Салынов Александр Эренженович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12969/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-248/2023

УИД 08RS0010-01-2023-000405-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Малаевой В.Г., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Авто Финанс Банк» по доверенности Евстигнеевой К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску АО «PH Банк» к Салынову Александру Эренженовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «PH Банк» обратилось в суд с иском к Салынову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2021 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 924 954 руб. под 12,5% годовых на срок до 18 октября 2028 года для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, № года выпуска, под залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнял, платежи по кредиту не вносил. По состоянию на 04 июля 2023 года сумма задолженности составила 864 625,26 руб., в том числе просроченный основной д...

...олг - 812 914,12 руб., просроченные проценты - 45 423,53 руб., неустойка - 6 287,61 руб. Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком долга по кредиту истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Салынова А.Э. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2023 года в размере 785 160,69 руб., в том числе просроченный основной долг - 748 237,65 руб., неустойку - 36 923,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 846,25 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 693 715,50 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Салынова А.Э. в пользу АО «PH Банк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита № от 18 октября 2021 года в размере 785 160,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, № года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года решение Целинного районного суда Республики от 29 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца АО «Авто Финанс Банк» по доверенности Евстигнеева К.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ответчик Салынов А.Э. просит оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным. По состоянию на 24 июля 2023 года задолженность по кредитному договору им полностью погашена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 октября 2021 года между АО «PH Банк» и Салыновым А.Э. заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 руб. под 12,5% годовых на срок до 18 октября 2028 года для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, № года выпуска, под залог указанного транспортного средства.

Данный договор состоит из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (версия 10/2021) с приложениями, утвержденных приказом № от 26 марта 2021 года (далее - Общие условия).

Согласно пункту 6 раздела 1 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 16 590 руб.; платежи производятся по 18 число каждого месяца, с переносом этих дат, приходящихся на нерабочие дни; даты ежемесячных платежей и их размер указываются в графике платежей.

Пунктом 6.1.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме и/или расторжении кредитного договора при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом, в том числе продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

При просрочке заемщиком ежемесячных платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней у кредитора возникает право требования от него возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Судами установлено, что в течение последних 180 дней до направления банком требования, то есть в ноябре-декабре 2022 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиком: последний платеж до подачи иска в суд произведен Салыновым А.Э. 25 января 2023 года.

Начиная с 20 февраля 2023 года (дата очередного платежа по графику), ежемесячные платежи по договору ответчик не вносил, в связи с чем 29 мая 2023 года истец направил ему требование о возврате всей суммы займа с процентами в срок до 28 июня 2023 года; указанное требование, полученное ответчиком 09 июня 2023 года, не исполнено.

17 июля 2023 года АО «PH Банк» обратилось в суд с указанным иском.

При этом 24 июля 2023 года Салынов А.Э. оплатил истцу в счет погашения просроченной задолженности 110 000 руб., что подтверждается материалами дела и уточненным исковым заявлением.

В обоснование уважительности причин просрочки платежей ответчик указал на возбуждение в отношении него исполнительного производства, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года обращено взыскание на его доход в виде пенсии, арестованы банковские счета. В этой связи у него отсутствовала возможность распоряжаться своими денежными средствами и производить платежи по кредитному договору. По окончании исполнительного производства он незамедлительно предпринял меры к погашению всей текущей просроченной задолженности, в том числе просроченных процентов и основного долга, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность, возникшая в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент вынесения обжалуемого решения погашена им в полном объеме; ежемесячные платежи по установленному договором графику ответчиком восстановлены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Верховный суд Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что задолженность, возникшая в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент вынесения обжалуемого решения погашена им в полном объеме, ежемесячные платежи по установленному договором графику ответчиком восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив полное погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, устранение им нарушений условий договора в разумный срок, получения банком всего того, на что он вправе был рассчитывать по условиям сделки, долгосрочности заемных отношений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, с учетом неравного имущественного положения сторон суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска АО «PH Банк».

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Авто Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 08RS0№-82 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО3

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк», далее по тексту АО «Авто Финанс Банк», Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Авто Финанс Банк» со ссылкой на допущенные истцом нарушения обязательств заемщика обращался в 2023 году в Целинный районный суд РК с иском о досрочном взыскании с него основного долга и начисленной неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Коллегия признала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность в полном объеме, восстановил график ежемесячных платежей и поэтому у Банка нет оснований требовать досрочного взыскания суммы основного долга. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений, а жалоба Банка отклонена. Вопреки этому Банк продолжает считать, что у него есть право досрочного взыскания кредита, и что ФИО1 обязан погасить всю сумму основного долга и начисленную на эту сумму неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с уведомлением о том, что ввиду нарушения им условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ передал его просроченную задолженность в размере 823 773,87 руб. (665 287,65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект». В ответ на это он направил АО «Авто Финанс Банк» и его партнеру ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект» письма с изложением его позиции. В них разъяснялось, что по судебным актам у него нет просроченного долга и обязанности досрочного погашения основного долга. ФИО1 также потребовал представить ему данные о полученных АО «Авто Финанс Банк» после ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячных платежах и о направлении этих сумм на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом; развернутый расчет начисленной Банком на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 158 486,22 руб.; текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с «Рб Коллект» об уступке права требования. Вместо запрошенной информации он получил от «РБ Коллект» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, по которому просроченный основной долг составляет 648 697,65 руб., а неустойка 197 091,18 руб. Кроме того, к нему от имени Банка и «Рб Коллект» продолжают поступать телефонные обращения, содержащие требования о погашении всей суммы кредита и начисленной неустойки. До настоящего времени Банк не выдал ФИО1 основанных на судебных актах расчетов просроченной, по ...

...его мнению, задолженности и пени. Ввиду этого он в ноябре 2024 года самостоятельно произвел расчет задолженности и определил (с учетом отсутствия платежей в октябре 2023 и марте и апреле 2024 г.) ее в сумме 57 485,55 руб. Эту сумму я оплатил ДД.ММ.ГГГГ, (квитанция АО «ТБАНК» и выписка АО «Авто Финанс Банк»). Погасив рассчитанную задолженность, он направил Банку претензию с просьбами: признать незаконным действия Банка по определению ему просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 773,87 руб. (665 287,65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка), а на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 788,83 руб. (основной долг 648 697,65 руб. и неустойка 197 091,18 руб.) и требования о досрочном погашении кредита; признать погашение им ДД.ММ.ГГГГ всей просроченной задолженности и выход на ранее согласованный график. Ответа на его претензию он не получил, т.е. Банк придерживается своей прежней позиции о наличии просроченной задолженности по кредиту и пене. Незаконные действия Банка и его партнера подрывают его репутацию и порочат честное имя, что сильно беспокоит ФИО1 и причиняет нравственные страдания, в том числе из-за риска включения сведений о нем в бюро кредитных историй по правилам ФЗ № «О кредитных историях». На основании изложенного истец просит признать незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и развернутого расчета начисленной пени (неустойки); признать незаконными требования АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене); взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного незаконными действиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Авто Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений от истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 26 этого же Закона кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в срок, который предусмотрен договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рубля под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с Акционерного общество «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с уведомлением о том, что ввиду нарушения им условий договора Банк ДД.ММ.ГГГГ передал для взыскания его просроченную задолженность в размере 823 773,87 руб. (665 287, 65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект», на основании Агентского договора № К05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное уведомление ФИО1 направил в адрес АО «Авто Финанс Банк» и его партнеру ООО «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект» письмо с изложением его позиции. В нем разъяснялось, что по судебным актам у него нет просроченного долга и обязанности досрочного погашения основного долга. ФИО1 также потребовал представить ему следующие сведения: данные о полученных АО «Авто Финанс Банк» после ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячных платежах и о направлении этих сумм на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом; развернутый расчет начисленной Банком на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 158 486,22 руб.; текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с «Рб Коллект» об уступке права требования.

Вместо запрошенной информации он получил ответ «РБ Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, по которому просроченный основной долг составляет 648 697,65 руб., а неустойка 197 091,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «Авто Финанс Банк» претензию с просьбами: признать незаконным действия Банка по определению ему просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 773,87 руб. (665 287, 65 руб. основной долг и 158 486,22 руб. неустойка), а на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 788,83 руб. (основной долг 648 697,65 руб. и неустойка 197 091,18 руб.) и требования о досрочном погашении кредита; признать погашение им ДД.ММ.ГГГГ всей просроченной задолженности и выход на ранее согласованный график. Ответ просил направить в недельный срок на электронную почту <данные изъяты>. Ответа на данную претензию ФИО1 до настоящего времени не получил.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Авто Финанс Банк» № КС379 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на претензию ФИО1 ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты <данные изъяты>

Таким образом, ответ на претензию ФИО1 ответчиком был направлен по неверному адресу электронной почты, в связи с чем, истцом не был получен по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку действующим законодательном предусмотрено право потребителя получить информацию о размере задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и развернутого расчета начисленной пени (неустойки).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным требования АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене), суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Авто Финанс Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного АО «Авто Финанс Банк» не вправе был передавать просроченную задолженность для взыскания в ООО ПКО «Рб Коллект» по Агентскому договору № К05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 16 590 рублей, платежи вносятся 18 числа каждого месяца.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 в марте и апреле 2024 года ежемесячные платежи по кредиту не вносились.

В обоснование уважительности причин просрочки платежей ФИО1 указал, что ждал результатов рассмотрения гражданского дела № в кассационной инстанции.

По окончании же кассационного рассмотрения ФИО1 незамедлительно предпринял меры к погашению всей текущей просроченной задолженности, в том числе просроченных процентов и основного долга, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил АО «Авто Финанс Банк» в счет погашения просроченной задолженности 57 500 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность, возникшая в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме; ежемесячные платежи по установленному договором графику ФИО1 восстановлены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полное погашение ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устранение им нарушений условий договора в разумный срок, получения банком всего того, на что он вправе был рассчитывать по условиям сделки, долгосрочности заемных отношений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, с учетом неравного имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о признании незаконным требования АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из объема нарушенного права, учитывая характер и длительность нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: подготовка запросов, претензии, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 50 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО3 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500 000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель исполнителя ФИО3 в интересах истца подготовил запросы и претензию, составил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Авто Финанс Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение Акционерного общества «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов, расчета начисленной пени (неустойки), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене).

Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-428/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салынова А.Э. к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Салынова А.Э. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Салынова А.Э., его представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салынов А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк», банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16 октября 2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 924 954 руб. на срок до 18 октября 2028 г. с целью приобретения автомобиля.

В 2023 г. АО «Авто Финанс Банк», ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения обязательств по договору, обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с него основного долга и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г., в иске АО «Авто Финанс Банк» было отказано. При этом судебная коллегия признала установленным, что 24 июля 2023 г....

... Салынов А.Э. погасил задолженность в полном объеме, восстановил график ежемесячных платежей, в связи с чем у банка отсутствовали основания требования досрочного возврата долга.

Вопреки указанному судебному акту банк продолжает настаивать на наличии у него права досрочного взыскания всей суммы кредита и требует погасить задолженность.

31 января 2024 г. он получил от АО «Авто Финанс Банк» уведомление о том, что ввиду нарушения им условий договора банк передал просроченную задолженность в размере 823 773 руб. 87 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рб Коллект» (далее - ООО ПКО «Рб Коллект»).

В ответ на уведомление истец сообщил ответчику и ООО ПКО «Рб Коллект» об отсутствии просроченного долга и обязанности его досрочного погашения. Также он потребовал представить: сведения о полученных АО «Авто Финанс Банк» после 24 июля 2023 г. платежах и о направлении этих сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту; развернутый расчет начисленной на 22 января 2024 г. неустойки в размере 158 486 руб. 22 коп.; текст соглашения от 22 января 2024 г. с ООО ПКО «Рб Коллект» об уступке права требования.

Вместо этого он получил от ООО ПКО «РБ Коллект» расчет задолженности по состоянию на 29 марта 2024 г., согласно которому просроченный основной долг составил 648 697 руб. 65 коп., неустойка - 197 091 руб. 18 коп. Кроме того, к нему от имени банка и коллекторской организации продолжают поступать телефонные звонки о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленной неустойки.

Ввиду непредставления ответчиком запрошенной информации в ноябре 2024 г. истец самостоятельно произвел расчет задолженности, определив ее в сумме 57 485 руб. 55 коп. и оплатив 28 ноября 2024 г.

Погасив рассчитанную задолженность, он направил АО «Авто Финанс Банк» претензию с требованием: признать незаконными действия банка по определению просроченной задолженности по состоянию на 21 января 2024 г. в сумме 823 773 руб. 87 коп. (основной долг 665 287 руб. 65 коп. и неустойка 158 486 руб. 22 коп.), по состоянию на 29 марта 2024 г. в сумме 845 788 руб. 83 коп. (основной долг 648 697 руб. 65 коп. и неустойка 197 091 руб. 18 коп.) и требования о досрочном погашении кредита; признать погашение им 28 ноября 2024 г. всей просроченной задолженности и выход на ранее согласованный график.

Ответ на данную претензию им не получен.

Истец считал, что незаконные действия АО «Авто Финанс Банк» и ООО ПКО «Рб Коллект» подрывают его репутацию и порочат честное имя, что причиняет ему нравственные страдания, в том числе из-за риска включения сведений о нем в бюро кредитных историй.

С учетом уточнения истец просил: признать незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной им информации о погашении основного долга и процентов по кредитному договору № от 16 октября 2021 г., развернутого расчета начисленной пени (неустойки); признать незаконным требование ответчика о досрочном погашении суммы основного долга и об уплате неустойки; признать отсутствие у него по состоянию на 28 ноября 2024 г. просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В судебном заседании истец Салынов А.Э., его представитель Ильжиринов В.И. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика АО «Авто Финанс Банк», третьего лица ООО ПКО «Рб Коллект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики от 27 марта 2025 г. исковые требования Салынова А.Э. удовлетворены частично.

Признано незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной Салыновым А.Э. информации о погашении основного долга и процентов, расчета начисленной пени (неустойки) по кредитному договору № от 16 октября 2021 г.

Признано незаконным требование АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплате неустойки по указанному кредитному договору.

Признано отсутствие у Салынова А.Э. по состоянию на 28 ноября 2024 г. просроченной задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2021 г. перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пени).

Взыскана с АО «Авто Финанс Банк» в пользу Салынова А.Э. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Взыскана с АО «Авто Финанс Банк» государственная пошлина в размере 3 000 руб. в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе истец Салынов А.Э. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг изменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что требования банка о досрочном возврате всей суммы долга и начисление неустойки основаны на умышленном нарушении ответчиком положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта. Вопреки действующему законодательству АО «Авто Финанс Банк» на протяжении длительного периода времени не направляло ему запрашиваемую информацию и составило новый расчет задолженности только после его обращения в суд. В этой связи истец считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что размер гонорара адвоката в сумме 30 000 руб. установлен в регионе за услуги представительства в суде первой инстанции и не связан с иными формами издержек, тогда как в состав оплаченных истцом своему представителю 50 000 руб. входит оплата издержек за составление претензии и искового заявления. Кроме того, с 14 февраля 2025 г. решением Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия размер гонорара адвоката за участие в деле в суде первой инстанции увеличен до 100 000 руб.

В отзыве на жалобу представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» Наследова К.Д. просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что заявленные истцом размер компенсации морального вреда и расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, не подтверждены материалами дела, носят неразумный характер, а потому не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика АО «Авто Финанс Банк», третьего лица ООО ПКО «Рб Коллект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части признания незаконным уклонения АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной Салыновым А.Э. информации о погашении основного долга и процентов, расчета начисленной пени (неустойки) по кредитному договору № от 16 октября 2021 г., признания незаконным требования ответчика о досрочном погашении суммы основного долга и уплате неустойки, признания отсутствия у Салынова А.Э. перед АО «Авто Финанс Банк» по состоянию на 28 ноября 2024 г. просроченной задолженности по указанному кредитному договору по сумме кредита и неустойке (пене), взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб., взыскания с АО «Авто Финанс Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжаловано.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является вывод суда о размере компенсации морального вреда и сумме взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2021 г. между Салыновым А.Э. и АО «PH Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 руб. под 12,5% годовых на срок до 18 октября 2028 г. в целях приобретения транспортного средства.

21 июля 2023 г. АО «PH Банк» изменило наименование на АО «Авто Финанс Банк».

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к Салынову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Салынова А.Э. в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 18 октября 2021 г. в размере 785 160 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г., решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июля 2023 г. Салынов А.Э. погасил возникшую по кредитному договору задолженность и восстановил ежемесячные платежи по установленному договором графику платежей.

31 января 2024 г. Салыновым А.Э. получено уведомление банка о передаче его просроченной задолженности в размере 823 773 руб. 87 коп. в ООО ПКО «Рб Коллект» на основании агентского договора от 3 июня 2019 г.

В письменном ответе на данное уведомление Салынов А.Э. сообщил АО «Авто Финанс Банк» и ООО ПКО «Рб Коллект» об отсутствии у него просроченного долга и обязанности его досрочного погашения.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о потребительском кредите, истец потребовал предоставить ему следующие сведения: о полученных банком после 24 июля 2023 г. ежемесячных платежах и о направлении этих сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту; развернутый расчет начисленной банком на 22 января 2024 г. суммы неустойки; текст заключенного с ООО ПКО «Рб Коллект» соглашения от 22 января 2024 г.

Вместо запрошенной информации он получил от ООО ПКО «РБ Коллект» письмо с расчетом задолженности по состоянию на 29 марта 2024 г., по которому размер просроченного основного долга составил 648 697 руб. 65 коп., неустойки - 197 091 руб. 18 коп.

28 ноября 2024 г. Салынов А.Э. направил в АО «Авто Финанс Банк» претензию с требованиями: признать незаконными действия банка по определению ему просроченной задолженности на 21 января 2024 г. в сумме 823 773 руб. 87 руб., на 29 марта 2024 г. в сумме 845 788 руб. 83 коп. и требования о досрочном погашении кредита; признать факт погашения им 28 ноября 2024 г. всей просроченной задолженности и выход на ранее согласованный график. Ответ на претензию истец просил направить в недельный срок на электронную почту Х.

Данная претензия получена банком 9 декабря 2024 г.

Из сообщения АО «Авто Финанс Банк» суду первой инстанции следует, что письменный ответ на претензию был направлен истцу 26 января 2025 г. по адресу: Х, то есть на иной адрес электронной почты, чем указан в претензии.

При таких обстоятельствах, установив, что ответ на требование истца о получении информации о размере задолженности по кредитному договору не был получен им по независящим от него обстоятельствам, то есть фактически требование потребителя банком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления запрошенной истцом информации.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 28 ноября 2024 г. имеющаяся по кредитному договору задолженность погашена заемщиком в полном объеме, ежемесячные платежи по установленному договором графику восстановлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полное погашение Салыновым А.Э. просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2024 г., устранение им нарушений условий договора в разумный срок, долгосрочности заемных отношений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, с учетом неравного имущественного положения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными требований АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплате неустойки по кредитному договору от 16 октября 2021 г., а также о признании отсутствия у Салынова А.Э. по состоянию на 28 ноября 2024 г. просроченной задолженности перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке.

Принятое по существу спора решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Салынова А.Э. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уклонении от предоставления запрошенной истцом информации по кредитному договору, в незаконном требовании от него досрочного погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Авто Финанс Банк» в пользу Салынова А.Э. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, объема нарушенного права, характера и длительности нарушения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда. По ее мнению такой размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца как потребителя и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует требованиям разумности и справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, степени и характеру перенесенных истцом моральных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В то же время заявленная Салыновым А.Э. сумма компенсации в 400 000 руб. является явно завышенной, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в указанном размере, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на умышленное игнорирование банком установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и длительность нарушения его прав, по убеждению судебной коллегии, основанием для изменения обжалуемого решения не являются, поскольку при определении компенсации в вышеназванном размере судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением АО «Авто Финанс Банк» его прав как потребителя, требования разумности и справедливости.

При этом оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств и, соответственно, изменения размера компенсации вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, суд учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), утвержденными протоколом Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия № 20 от 2 июня 2017 г., гонорар адвоката за оказание юридической помощи за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500 000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и так далее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 г. между Салыновым А.Э. (заказчик) и Ильжириновым В.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка запросов, претензии, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик же обязался оплатить предоставленные услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Согласно расписке от 24 февраля 2025 г. Салынов А.Э. уплатил представителю Ильжиринову В.И. по указанному договору 50 000 руб.

Как видно из дела, представитель Ильжиринов В.И. в интересах истца выполнил следующие действия: подготовил запросы и претензию, составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом рассматриваемый спор носит имущественный характер, по делу участвуют один истец и один ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию сложности дела, принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвоката в Республике Калмыкия, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Авто Финанс Банк» в пользу Салынова А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд 25 марта 2025 г., то есть за 2 дня до вынесения решения по делу, ввиду чего у ответчика объективно отсутствовала возможность представить суду первой инстанции возражения относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. В этой связи доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов изложены представителем ответчика АО «Авто Финанс Банк» суду апелляционной инстанции в письменных возражениях на жалобу.

При этом вопреки доводам жалобы истца размер взысканных судом расходов на представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с фактическим объемом выполненной им работы, а также с размером гонорара адвоката за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Адвокатской палатой Республики Калмыкия, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении спора судом первой инстанции и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-930/2023

№ 2-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Салынову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Салынова А.Э. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения ответчика Салынова А.Э., его представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Салынову А.Э., мотивируя тем, что 18 октября 2021 г. между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 924 954 руб. под 12,5% годовых на срок до 18 октября 2028 г. для приобретения автомобиля марки Х, VIN: Х, 2021 года выпуска, под залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнял, платежи по кредиту не вносил. По состоянию на 4 июля 2023 г. сумма задолженности составила 864 625 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 812 914 руб. 12 коп., просроченные проценты - 45423 руб. 53 коп., неустойка - 6 287 руб. 61 коп. Нап...

...равленное ответчику требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога.

15 августа 2023 г. в связи с частичным погашением ответчиком долга по кредиту истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Салынова А.Э. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2023 г. в размере 785 160 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 748 237 руб. 65 коп., неустойку - 36 923 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 846 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену - 693 715 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик Салынов А.Э., его представитель Ильжиринов В.И. заявленные требования не признали, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 14 Ззакона о потребительском кредите, согласно которому кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просрочка по кредиту началась 25 января 2023 г., ответчик погасил задолженность 24 июля 2023 г., оснований для досрочного взыскания задолженности не было. Нарушение графика платежей вызвано возбуждением в отношении него исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на его банковские счета. По окончании исполнительного производства он сразу оплатил всю просроченную задолженность и в данный момент вышел на график платежей, в нарушении обязательств он не виноват, так как предпринял все меры для их надлежащего исполнения.

Представитель истца АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Решением Целинного районного суда Республики от 29 августа 2023 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Салынова А.Э. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № Х от 18 октября 2021 г. в размере 785 160 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Х, VIN: X, 2021 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Салынов А.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции. В решении нет вывода суда о доказанности обстоятельств нарушения им сроков возврата повременных платежей. С размером взысканной судом суммы основного долга и неустойки не согласен. Оснований для досрочного взыскания кредита не имелось в связи с погашением им всей просроченной задолженности. В нарушении обязательств отсутствует его вина ввиду ареста счетов и невозможности распоряжаться своими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель истца Петрова П.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указала, что с 4 сентября 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка на АО «Авто Финанс Банк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако таким требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (версия 10/2021) с приложениями, утвержденных приказом № 2021-33 от 26 марта 2021 г. (далее - Общие условия).

Согласно пункту 6 раздела 1 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 16 590 руб.; платежи производятся по 18 число каждого месяца, с переносом этих дат, приходящихся на нерабочие дни; даты ежемесячных платежей и их размер указываются в графике платежей.

Пунктом 6.1.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме и/или расторжении кредитного договора при просрочке любого платежа в погашение основного долги и/или по оплате процентов за пользование кредитом, в том числе продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Аналогичные положения, касающиеся периода просрочки и права кредитора требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, изложены в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из вышеприведенных норм и условий договора следует, что при просрочке заемщиком ежемесячных платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней у кредитора возникает право требования от него возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в течение последних 180 дней до направления банком требования, то есть в ноябре-декабре 2022 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиком: последний платеж до подачи иска в суд произведен Салыновым А.Э. 25 января 2023 г.

Начиная с 20 февраля 2023 г. (дата очередного платежа по графику), ежемесячные платежи по договору ответчик не вносил, в связи с чем 29 мая 2023 г. истец направил ему требование о возврате всей суммы займа с процентами в срок до 28 июня 2023 г.; указанное требование, полученное ответчиком 9 июня 2023 г., не исполнено.

17 июля 2023 г. АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском.

Вместе с тем 24 июля 2023 г. Салынов А.Э. оплатил истцу в счет погашения просроченной задолженности 110 000 руб., что подтверждается материалами дела и уточненным исковым заявлением.

В обоснование уважительности причин просрочки платежей ответчик указал на возбуждение в отношении него исполнительного производства, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 г. обращено взыскание на его доход в виде пенсии, арестованы банковские счета. В этой связи у него отсутствовала возможность распоряжаться своими денежными средствами и производить платежи по кредитному договору.

По окончании же исполнительного производства он незамедлительно предпринял меры к погашению всей текущей просроченной задолженности, в том числе просроченных процентов и основного долга, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность, возникшая в результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент вынесения обжалуемого решения погашена им в полном объеме; ежемесячные платежи по установленному договором графику ответчиком восстановлены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полное погашение ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, устранение им нарушений условий договора в разумный срок, получения банком всего того, на что он вправе был рассчитывать по условиям сделки, долгосрочности заемных отношений, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, с учетом неравного имущественного положения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН Банк» к Салынову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кекеновой <данные изъяты> к Салынову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кекенова Н.Г. (далее по тексту судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ее производстве находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Салынова <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого преступлением на общую сумму 4 098 480,00 руб. в пользу Следственного комитета Российской Федерации. Должником до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 044 302,33 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества должника. Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, у должника отсутствует иное...

... имущество, на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП Кекенова Н.Г. надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, согласно ее письменному ходатайству просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик Салынов <данные изъяты> надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о признании иска, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другие меры.

В силу статей 69 и 79 этого же Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что судебный пристав - исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист № 08RS0001#1-5/2022#2 по уголовному делу № <данные изъяты> о взыскании с Салынова <данные изъяты> в пользу Следственного комитета Российской Федерации ущерба причиненного преступлением в размере 4 098 480,00 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 21 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Салынова <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга Салынова <данные изъяты> составляет 4 044 302,33 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 3 февраля 2023 года № <данные изъяты> Салынову <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Салынов <данные изъяты> является должником по исполнительному производству, добровольно не исполняет требования по исполнительному документу. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> кв.м..

Ограничений по изъятию земельного участка, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Кекеновой Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

В связи с тем, что истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Салынова <данные изъяты>., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кекеновой <данные изъяты> - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Салынову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты>.

Взыскать с Салынова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 924 954,00 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в размере 16 590,00 руб. 18 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог названного выше автомобиля. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не уплачивает кредит и начисленные на него проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 864 625,26 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 812 914,12 руб., просроченные проценты в размере 45 423,53 руб., неустойка 6 287,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита. Однако она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 625,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 846,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693 715,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 160,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 846,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693 715,50 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ № «О потребительском кредите» кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Из представленной истцом выписки следует, что нарушение им сроков погашения началось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.е. менее чем за 180 дней) он погасил задолженность и вышел на график. Следовательно, указанные в пункте 2 статьи 14 ФЗ № основания досрочного взыскания потребительского кредита отсутствуют. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не исполнившее обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение им графика погашения кредита имело место в 2023 году и вызвано тем, что МОСП по ОИП УФССП России по РК возбудило в отношении меня исполнительное производство №-ИП и в рамках него наложило арест на его имущество, в том числе и на банковские счета. Ввиду этого он не имел возможности распоряжаться своими средствами, в том числе своевременно производить платежи в адрес истца. После окончания исполнительного производства №-ИП он сразу предпринял меры по погашению накопившейся просроченной задолженности. На настоящий момент он вышел на график платежей, что подтверждается выданной ему истцом выпиской. Считает, что у него отсутствует вина в нарушение обязательств, а именно – при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 924 954,00 рублей под 12,5 % годовых, на приобретение транспортного средства, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена ответчику претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 160,69 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 748 237,65 руб., неустойка в размере 36 923,04 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160,69 рублей.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 и его представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 418,95 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, Банк в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вправе требовать у заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней (5 месяцев 22 дня составляет просрочка ФИО1) в течение последних ста восьмидесяти календарных дней до даты востребования долга.

Таким образом, доводы ФИО1 суд признает несостоятельными.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 этого же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 Кодекса основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является заемщик ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 693 715,50 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 17 846,25 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 17 846,25 рубля, а требования удовлетворены в размере 785 160,69 рублей вместо первоначально заявленных 864 625,26 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаты госпошлины сумма в размере 17 051 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общество «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общество «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 69 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 748 237 (семьсот сорок восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 65 копейки, неустойка – 36 923 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 (семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

с участием прокурора Ли Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салынова А. Э. к Санджиевой Н. В., Санджиевой И. М., Санджиевой Г. Т. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л :

Салынов А.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что договором купли-продажи от ххх он (Салынов А.Э.) приобрел за ххх руб. в собственность у Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем ххх им (Салыновым А.Э.) было получено свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру. Указанная квартира до продажи принадлежала Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. на праве общей долевой собственности в равных долях. На момент подписания договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли: Санджиева Н.В., ххх г.р., Санджиева И.М., ххх г.р., Санджиева Г.Т., ххх г.р. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ххх указанные выше лица взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчики по настоящее время не снялись с регистрационного учета и не освободили его (Салынова А....

...Э.) жилую площадь.

Просит суд признать Санджиеву Н.В., Санджиеву И.М., Санджиеву Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить их из жилого помещения.

Истец Салынов А.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Маргарян В.Л. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх, которым подтверждена законность состоявшейся ххх сделки по продаже ответчиками Санджиевой Н.В. и Санджиевой И.М. истцу Салынову А.Э. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Санджиева Н.В., её представитель Бадмаев Э.Ю., ответчик Санджиева И.М. просили в иске отказать, поскольку не были исследованы юридически значимые обстоятельства о соблюдении прав и законных интересов ответчиков в период приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик Санджиева Г.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об об отложении судебного заседания, от Санджиевой Г.Т. суду не поступало.

Третье лицо – Отдел ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ли Ж.В. об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении к нему и членам его семьи.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №, ххх ответчики Санджиева Н.В. и Санджиева И.М. (продавцы) и Салынов А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ххх руб.

Деньги в размере ххх руб. уплачены Салыновым А.Э. продавцам до подписания договора в Управлении Росреестра, что подтверждается распиской Санджиевой Н.В. от ххх о том, что она получила от Салынова А.Э. ххх руб. в счет оплаты за спорную квартиру, претензий к нему не имеет.

Договор составлен без передаточного акта и имеет силу передаточного акта. Право собственности на квартиру переходит покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.

Регистрация перехода права собственности произошла ххх в порядке, установленном законом (свидетельство о государственной регистрации права серии №

Ответчики Санджиева Н.В., Санджиева И.М. обращались в суд с иском о признании данного договора купли-продажи от ххх недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх исковые требования Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. удовлетворены. Договор купли-продажи от ххх, заключенный между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э. признан недействительным; применены последствия недействительности притворной сделки, применены к договору от ххх, заключенному между Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. и Салыновым А.Э. правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации права собственности за Салыновым А.Э. на квартиру, площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Однако апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх отменено, в удовлетворении исковых требований Санджиевой Н.В., Санджиевой И.М. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, было установлено, что договор купли-продажи от ххх заключен в установленном законном порядке с соблюдением требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного наличие права собственности истца Салынова А.Э. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является доказанным обстоятельством, в связи с чем ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 договора на момент подписания договора на указанной жилплощади на регистрационном учете состоят ответчики Санджиева Н.В., ххх года рождения, Санджиева Санджиева И.М., ххх года рождения, Санджиева Г.Т., ххх года рождения, которые должны были сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанное жилое помещение в течение 10 дней после подписания настоящего договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Однако выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № от ххх подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчики в установленный договором срок и до настоящего времени не снялись с регистрационного учета и не освободили спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Салынов А.Э.

В судебном заседании установлено, что ответчики Санджиева Н.В., Санджиева И.М., Санджиева Г.Т. добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение отказываются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Несмотря на то, что иск Салынова А.Э. о признании утратившими право проживания в жилом помещении и выселении находится в производстве суда с ххх, ответчики в обоснование своих возражений доказательств, свидетельствующих о проживании в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на законных основаниях, суду не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении без правовых оснований, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, заявленные истцом требования о выселении ответчиков, суд считает законными и обоснованными, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку вышеизложенные нормы указывают на бесспорное снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований для удовлетворения иска о снятии ответчиков с регистрационного учета, не имеется.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб. (чек-ордер от ххх), и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Салынова А.Э., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салынова А. Э. к Санджиевой Н. В., Санджиевой И. М., Санджиевой Г. Т. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Признать Санджиеву Н. В., ххх года рождения, Санджиеву И. М., ххх года рождения, Санджиеву Г. Т., ххх года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Санджиеву Н. В., Санджиеву И. М., Санджиеву Г. Т. из принадлежащей Салынову А. Э. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санджиевой Н. В., Санджиевой И. М., Санджиевой Г. Т. в пользу Салынова А. Э. расходы по оплате государственной пошлины по ххх рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Горяевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салынова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Салынов А.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства дома № <данные изъяты> в <адрес> Согласно п.1.1 договора №17 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Стройфасад» обязался после завершения строительства передать в собственность однокомнатную квартиру №<данные изъяты> на втором этаже дома № <данные изъяты> в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. Договора общая цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что поскольку квартира ему в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не передана, то он вправе требовать с ООО «Стройфасад» признание за собой права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры №<данные изъяты> на втором этаже дома <данные изъяты> в первом микрорайоне г.Элисты РК, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в незавершенном строительством жилом доме в вид...

...е однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, возникшим и подлежащим государственной регистрации, взыскать с ООО «Стройфасад» неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать за ним (Салыновым А.Э.) право собственности на <данные изъяты> долей в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, возникшим и подлежащим государственной регистрации, взыскать с ООО «Стройфасад» неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Салынова А.Э. – Музраева Н.Н. уточненные исковые требования поддержала. Истец Салынов А.Э. не явился.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Стройфасад» Тадонов С.Н. исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру и взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал, в остальной части иск не признал. Пояснил, что жилой дом по вышеуказанному адресу: <адрес>, частично выстроен, дом в эксплуатацию не сдан, поэтому определить причитающийся истцу Салынову А.Э. размер доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме не представляется возможным. Пояснил, что договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в органах госрегистрации не зарегистрирован. Салынов А.Э. оплату по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произвел частично в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П. вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ЖСК «Альянс» в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежит в том числе право собственности.

В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических для долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст.1 указанного Федерального закона установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном о градостроительной деятельности, допускается в том числе и на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) - закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п.1 и п.3 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Салынов А.Э. (участник) заключил с ООО Стройфасад» (застройщик) договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г<адрес>, объект недвижимости многоквартирный семиэтажный 77 квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В силу п.1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная в подъезде №<данные изъяты>, на втором этаже. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.1 Договора участник обязуется внести денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая складывается из расчета стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2.1 Договора денежные средства, указанные в п.3.1 Договора, участник перечисляет на расчетный счет Застройщика или вносит ежемесячно денежные средства в кассу Застройщика. Обязательства участника по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет или в кассу Застройщика.

Салынов А.Э. по договору долевого участия в строительстве обусловленную стоимость объекта долевого строительства квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, оплатил частично, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2.1 Договора) и передать объект долевого строительства участнику в течение 2 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Таким образом, участвуя в инвестировании строительства, истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта долевого строительства –общего имущества и конкретного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме (объекте нидвижимости). При этом характеристики этой квартиры могут быть уточнены после окончания строительства многоквартирного жилого дома, в составе которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения на его эксплуатацию.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент обращения в суд и рассмотрения дела строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целом не завершено (степень завершенности строительства низкая и составляет 54%), данный дом в эксплуатацию не сдан,. подлежащий передаче истцу объект не создан в натуре. При этом не проводились обмеры БТИ, не установлена окончательная площадь объекта, в том числе квартиры истца, то есть квартира №<данные изъяты> в этом многоквартирном жилом доме не имеет индивидуально-определенных характеристик, до настоящего времени истцу по акту приема-предачи не передана, и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства делают невозможным осуществить выдел доли истца в не завершенном строительством жилом комплексе и признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, что повлекло бы нарушение прав других инвесторов, также право требования передачи квартиры возникает после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после возникновения самого предмета договора - квартиры.

Следовательно, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства

С учетом изложенного, исковые требования в части признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между Салыновым А.Э. (Участник) и ООО Стройфасад» (Застройщик), по условиям которого ООО «Стройфасад» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта передать участнику жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, расположенную в подъезде №<данные изъяты>, на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Салынов А.Э. вложить свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию указанной квартиры.

Пунктом 2.1. Договора определена обязанность ООО «Стройфасад» ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать квартиру Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6.1. по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договорная стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м. площади квартиры <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Договор был заключен Салыновым А.Э. исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно квитанции от <адрес> года №<данные изъяты> Салынов А.Э. по договору долевого участия в строительстве обусловленную стоимость объекта долевого строительства квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, оплатил частично, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На момент обращения в суд и рассмотрения дела строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целом не завершено, данный дом в эксплуатацию не сдан, квартира №<данные изъяты> в этом многоквартирном жилом доме до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, тогда как срок такой передачи истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Информацию и предложение об изменении договора в части изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ООО «Стройфасад» участнику долевого строительства Салынову А.Э. не направило.

В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах требование Салынова А.Э. о взыскании с ООО «Стройфасад» неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Салынов А.Э. по договору долевого участия в строительстве оплатил частично в сумме <данные изъяты> руб.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.12 ГПК РФ выбор способа защиты гражданских рав принадлежит истцу, который в силу ст.39 ГПК РФ определяет основание и предмет иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, самостоятельным правом их изменения, суд не обладает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения в пределах заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности случая, наличие которых позволило бы суду применить правила ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Стройфасад» ООО в пользу Салынова А.Э. штрафа в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50%).

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ООО «Стройфасад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Салынова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в пользу Салынова А.Э. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салынова А.Э. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 5 853 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Дело № 2- 1687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 10 июля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салынова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» о признании права собственности и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

установил:

Салынов А.Э. обратился в суд, с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Стройфасад» договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому Общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать ему в собственность после окончания строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. Он исполнил обязательства по оплате в полном объеме, но Общество в оговоренный срок квартиру ему не передало. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Общества неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Салынов А.Э не явился.

В судебном заседании представитель Салынова А.Э. – Музраева Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ООО «Стройфасад», ЖСК «Альянс» надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в судебное зас...

...едание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Санжиева Ю.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройфасад» (Застройщик) заключило с Салыновым А.Э. (Участник долевого строительства) предварительный договор и договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (Договор), по которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м № <данные изъяты>, находящаяся на втором этаже, по адресу: <адрес> (п. 1.3). По пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб., срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в установленные сроки (квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.); ответчик, в свою очередь, в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ. дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал. Фактически дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанных норм участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в установленные договором сроки.

Ответчик просрочил сдачу дома в эксплуатацию и передачу квартиры истице на <данные изъяты> дня (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу статей 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., истец данную сумму выплатил в полном объеме и в установленные сроки, не нарушая «График платежей денежных средств», квартира не передана истцу.

Исполнение Договора просрочено на <данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, составляет <данные изъяты> %.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня.

Об уменьшении неустойки ответчик суду не заявлял.

В свете изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

По смыслу ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 г., следует что, лицо, которое внесло предоплату по предварительному договору купли-продажи квартиры, вправе требовать признания права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры в случае, если многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не вводился и объект долевого строительства дольщику не передавался.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ степень готовность объекта (жилой дом расположеный по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты>%.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования, заявленные Салынова А.Э., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Салынова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в пользу Салынова А.Э. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признать за Салыновым А.Э. право на долю, равную <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.

Дело № 2- 3102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салынова Александра Эренженовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома,

установил:

Салынов А.Э. обратился в суд, с указанным иском, мотивируя тем, что он является участником долевого строительства в квартире № 18 в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Продавец ООО «Стройфасад». В срок, установленный договор (28 сентября 2015 года) ООО «Стройфасад» жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не ввел, не передал инвестору квартиру. Он своевременно заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, внес паевой (целевой имущественный) взнос. 19 марта 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о государственной регистрации договора долевого участия. Претензия оставлена ООО «Стройфасад» без ответа. 14 апреля 2018 года он обратился в Управлении Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия. 24 апреля 2018 года Управлением Росреестра по РК документы ему возвращены без рассмотрения. Просит произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома № 17 от 12 января 2015...

... года между ООО «Стройфасад» и Салыновым А.Э. В судебное заседание Салынов А.Э не явился.

В судебное заседание Салынов А.Э. не явился.

Представители ООО «Стройфасад», ЖСК «Альянс», Управления Росреестра по РК надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для её государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Стройфасад» и Салыновым А.Э. заключен договор № 17 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Салынову А.Э. квартиру № 18 в указанном доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену. Цена договора, подлежащая уплате за квартиру, составила 1 297 460 рублей (пункт 3.1. Договора).

По пунктам 3.2., 3.2.1. договора денежные средства, указанные в п.3.1. договора, участник долевого строительства не позднее трёх дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, перечисляет на расчётный счёт застройщика или вносит в кассу.

Из п.п.2.1, 2.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 28 сентября 2015 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.6. договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.В силу пункта 5.1.7 договора, застройщик обязался для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, осуществить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости либо нотариально удостоверенную копию этого разрешения не позднее чем через 10 рабочих дней с момента его получения.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца Маргарян В.Л. пояснил суду, что с момента подписания сторонами договора, застройщиком так и не были представлены необходимые документы в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания договора от 25 сентября 2015 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Материалами дела и пояснениями стороны истца в судебном заседании также подтверждается, что Салынов А.Э. 19 марта 2018 года направлял ответчику досудебную претензию, в которой предложил зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по РК, однако от регистрации ответчик уклоняется, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что ООО «Стройфасад», как сторона договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12 января 2015 года, в нарушение пункта 1.6. договора, а также положений п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" уклонилось от регистрации договора участия в долевом строительстве N 17, заключенного с Салыновым А.Э., требования истца о регистрации указанного договора основаны на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Салынова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Салынова Александра Эренженовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройфасад» обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за государственной регистрацией договора № 17 участия в долевом строительстве жилого дома от 12 января 2015 года, заключенного между ООО «Стройфасад» и Салыновым Александром Эренженовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Судья Беспалов О.В. № 2-233/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 августа 2013 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Басханджиевой Е.Г.,

с участием представителя истца Музраевой Н.Н.,

представителя ответчика Джунаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салынова Александра Эренженовича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании договора аренды земельного участка возобновлённым, признании незаконными действий главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия по отказу в перемене лиц на стороне арендатора, и возложении на администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обязанности произвести перемену лиц на стороне арендатора.

УСТАНОВИЛ:

Салынов А.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является наследником ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? арендатора земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес> предоставленного постановлением главы Целинного РМО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Целинного РМО с заявлением о перемене лиц на стороне арендатора путём передачи ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как наследнику ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что его брату в продлении договора аренды земельного участка отказано "в связи с от...

...сутствием схемы территориального планирования и прохождением по участку электролинии".

Отказ в перемене лиц на стороне арендатора считает незаконным ввиду грубого нарушения норм материального права, так как спорный земельный участок из владения и пользования ФИО16. не выбывал, об отказе в продлении договора аренды он не уведомлялся, земельный участок не изымался. Комиссия по предоставлению земельных участков при администрации Целинного РМО не является органом, уполномоченным на принятие решений о прекращении прав на земельный участок. Ссылаясь на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о прекращении прав на земельный участок и его изъятии, полагает, что в связи с тем, что ФИО17 продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику заявление о продлении договора аренды земельного участка, отказ в удовлетворении которого не получен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добросовестно исполнял принятые обязательства по договору аренды земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ истец несёт бремя расходов по оплате арендной платы, использует земельный участок по целевому назначению, ведёт строительные работы по возведению жилого дома на отведённом земельном участке. Отказ Целинного РМО в перемене лиц на стороне арендатора существенно нарушает его права и интересы как наследника после смерти ФИО4, лишает его возможности продолжать исполнение отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка.

Просит признать незаконными действия главы администрации Целинного РМО по отказу в перемене лиц на стороне арендатора и обязать произвести перемену лиц путём передачи ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК, от ДД.ММ.ГГГГ № как наследнику ФИО4.

В судебном заседании истец Салынов А.Э. и его представитель Музраева Н.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. При этом они дополнили ранее заявленные требования, требованием о признании договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлённым на тех же условиях, на неопределённый срок.

Представитель ответчика Джунаева Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что договор аренды земельного участка, заключённый с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекращён в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в продлении срока договора аренды. Земельный участок, находившийся в аренде у ФИО4, снят с кадастрового учета, в аренду другим лицам он не предоставлялся. Арендная плата вносилась ФИО4, в 2011 году один раз. Задолженность составила № рублей. После прекращения договора аренды на земельный участок в 2012 году, счёт на оплату арендной платы ФИО4 не предъявлялся. Перемена лиц на стороне арендатора не может быть произведена, поскольку договор аренды земельного участка не действовал на момент смерти ФИО4. О расторжении договора аренды земельного участка ФИО4 извещался простым письмом. Поскольку с момента принятия ответчиком решения о расторжении договора аренды и по день смерти ФИО4 не обращался в администрацию по каким-либо вопросам, связанным с использованием земельного участка и перестал платить арендную плату, то, следовательно, ему было известно о расторжении договора аренды. При решении вопроса о продлении договора аренды с ФИО4 было установлено, что предоставленный ему земельный участок находится в охранной зоне, так как через него проходит линия электропередач, что явилось основанием для отказа ему в продлении указанного договора. При заключении договора аренды с ФИО4 администрацией ЦРМО РК не проверялось наличие на данном участке охранной зоны. Просила в иске Салынова А.Э. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Салыновым А.Э. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно ст.1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

В силу ч.2 ст.617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из свидетельства о смерти I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств о наследовании истцом, имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе на его имущественные права - на арендуемое ФИО4 при жизни имущество, то есть не доказано, что истец является наследником ФИО4 в части спорного арендованного последним имущества.

Письмо нотариуса Салынову А.Э. о том, что он является единственным наследником ФИО4 (обратившимся к нотариусу), не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оно выдано до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и свидетельствует только о намерении истца принять наследство после смерти брата.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Целинного РМО в лице главы администрации и ФИО4 заключён договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК №, согласно которому ФИО4 в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес> <адрес> Арендатор оплачивает арендную плату на основании расчёта арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы. Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора. Право аренды прекращается в установленном законом порядке. Арендная плата за год составляет № руб.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит продлить срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заседания Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков администрации Целинного РМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в продлении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> в связи с тем, что на данном земельном участке проходит электролиния и образование земельного участка невозможно.

Согласно п.п. 5, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательств получения ФИО4 письменного решения о согласовании строительства жилого дома, на арендуемом земельном участке, истцом и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из фототаблицы к акту осмотра объекта недвижимости, состоящего из земельного участка № кв.м. по адресу: <адрес> "а" через спорный земельный участок проходит линия электропередач.

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес> "а" от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО7 заместителя Главы администрации ЦРМО РК; ФИО10, главного архитектора администрации ЦРМО РК; ФИО8 – юриста администрации ЦРМО РК и ФИО9 – главного инженера Троицкого РЭС установила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> "а" отсутствуют какие-либо строения, то есть используется не по назначению, и на территории земельного участка проходит воздушная линия электропередач ВЛ 04 кВт.

В заключении по земельному участку в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела архитектуры администрации ЦРМО РК ФИО10, указано, что отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство между многоквартирными жилыми домами №№ и № по <адрес> невозможен, в связи с тем, что по данному участку проходит воздушная линия электропередач мощностью 380 вольт с охранной зоной от крайних проводов по 2 метра; воздушный газопровод низкого давления на стальных опорах диаметром 57 мм, обеспечивающий сетевым газом многоквартирные жилые дома. Охранная зона уличных водопроводных сетей из чугунных труб, диаметром 117 мм, также обеспечивающий водоснабжение многоквартирных жилых домов по <адрес> с охранной зоной 5 метров в обе стороны от оси. К данному заключению прилагается линия коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что в июле 2012 года он участвовал в составе комиссии в осмотре земельного участка по <адрес>, где, между домами, проходила линия электропередач в сторону Волгоградской трассы. На данном участке ничего не было построено. В феврале 2012 года он участия в осмотре земельного участка не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе комиссии на земельный участок, по <адрес>, где было установлено отсутствие какого-либо строительства и прохождение через земельный участок линии электропередач напряжением 380 кВт, в связи с чем 2 метра вправо и влево от неё составляют охранную зону, где запрещается вести какое-либо строительство.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что весной 2013 года между её домом и соседним домом началось строительство, был залит фундамент. До этого никаких строительных работ на данном земельном участке не производилось.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о признании акта осмотра территории и заключения ФИО10 подложными доказательствами, поскольку акт осмотра был составлен в выходной день, а в показаниях свидетеля ФИО19 и свидетеля ФИО20 имеются противоречия, так как ФИО21 утверждает, что вместе со ФИО22 дважды выезжал на спорный земельный участок, а ФИО23 утверждает, что выезжал туда всего один раз.

Давая оценку указанным доводам представителя истца, суд считает их необоснованными, поскольку тот факт, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в выходной день, сам по себе не свидетельствует о том, что такой осмотр не проводился. Доказательств противоположного, представителем истца суду не представлено. Сколько раз ФИО24 выезжал на осмотр спорного земельного участка не имеет значения для дела, так как судом исследовался только один акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому свидетель ФИО25 дал свои пояснения.

Суд считает, что вышеуказанные акт осмотра и заключение по спорному земельному участку, подтверждают, что с момента принятия ответчиком решения о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ, последним земельный участок не использовался, а свидетель ФИО26 подтвердила, что спорный земельный участок не использовался до весны нынешнего года.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ЦРМО РК ФИО12ФИО27 в адрес ФИО4 направлено письмо (без уведомления) о рассмотрении его заявления и о принятом по нему решении, которое зарегистрировано в журнале учёта № исходящей корреспонденции гражданам за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, и решением уполномоченного органа в его продлении отказано. Следовательно, указанный договор прекращён по окончании срока его действия.

Решением № года-9854 от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, в связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> "а" аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении срока действия "временного" статуса сведений ГКН и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на него.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в администрацию ЦРМО РК № руб. в качестве арендной платы за землю 2011 год.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в администрацию ЦРМО РК 1700 руб. в качестве арендной платы за землю 2011 год.

Таким образом, с учётом условий договора аренды, за 2012 года ФИО4 уплачена арендная плата в сумме № рублей. Исходя из условий договора аренды задолженность ФИО4 по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб.

Судом установлено, что в течение 2012 года спорный земельный участок в аренду администрацией Целинного РМО не предоставлялся. ФИО4 арендную плату за 2012 год за пользование земельным участком не вносил.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из вышеприведённой правовой нормы возобновление договора аренды на неопределённый срок возможно при наличии двух условий: продолжение пользования арендатором арендованным имуществом и отсутствие возражений против этого со стороны арендодателя.

Однако, судом установлено, что с момента заключения договора аренды и по день смерти ФИО4 арендованным имуществом не пользовался, ничего на земельном участке не возводил, а с 01 января 2012 года перестал вносить арендную плату.

Доказательств обратного, представителем истца суду не представлено и судом не установлено.

Представленный представителем истца акт осмотра объекта недвижимости, состоящего из земельного участка № кв.м. по адресу: <адрес> "а", в котором указано на незавершённый строительством объект 2011 года постройки, не может быть принят судом, как доказательство обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, как пояснил суду сам представитель истца дату постройки оценщик поставила со слов Салынова А.Э..

Вместе с тем, как следует из акта осмотра земельного участка, заключения по спорному земельному участку и показаний свидетелей ФИО28, не доверять которым у суда нет оснований, по строительству жилого дома, на спорном земельном участке не проводилось до весны 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор аренды сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендодатель – администрация ЦРМО РК отказалась продлять срок действия договора, а арендатор – ФИО4 не пользовался арендованным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО4 о возобновлении действия указанного договора являются незаконными и необоснованными.

Положения ч.2 ст.617 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в настоящее время договор расторгнут, а на момент расторжения данного договора Салынов А.Э. не являлся наследником своего брата ФИО29 Вместе с тем указанная правовая норма предусматривает возможность перехода прав на арендованное имущество к наследнику арендатора, только на оставшийся срок аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Салынов А.Э. оплатил ответчику в качестве аренды № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В справке и.о. председателя КУМИ ФИО13 указано, что денежные средства Салынова А.Э. в сумме № рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в УФК по РК попали под невыясненные платежи, так как в квитанции неверно указан КБК. Салынову А.Э. земельный участок не предоставлялся и договор аренды с ним не заключался, уведомления об оплате не направлялось, в связи с чем указанные денежные средства были возвращены на расчётный счёт ОАО "Россельхозбанка", что подтверждается заявкой на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ администрации ЦРМО РК ФИО14 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты лицевого счёта для возврата ему № рублей, уплаченных в качестве арендной платы, поскольку договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> "а" не продлён.

Давая оценку действиям истца по внесению арендной платы, суд считает, что они не могут являться подтверждением пользования истцом указанным земельным участком, поскольку произведены по истечении большого промежутка времени после расторжения договора аренды его сторонами, в связи с чем указанные денежные средства обоснованно возвращены ответчиком истцу.

Также суд не может принять в качестве доказательства продолжения действия рассматриваемого судом договора аренды письма КУМИ администрации ЦРМО РК в адрес истца о необходимости внесения арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Салынову А.Э. предлагается внести арендную плату в сумме № руб. и № руб. за использование земельных участков, под угрозой их изъятия в судебном порядке, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Главой КФХ Салыновым А.Э. заключён договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор оплачивает арендную плату на основании расчёта арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы.

Представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что вышеуказанные уведомления направлялись истцу именно по спорному договору аренды, а не по вышеприведённому договору аренды.

Довод истца и его представителя о том, что Комиссия по предоставлению земельных участков при администрации Целинного РМО не является органом, уполномоченным на принятие решений о прекращении прав на земельный участок, также не нашел своего подтверждения.

Постановлением главы администрации Целинного РМО № от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Этим же постановлением утверждено Положение об указанной комиссии.

Согласно Положению комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков является постоянно действующим координационным органом администрации Целинного РМО, к полномочиям которой относится принятие решений, в том числе о прекращении прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Салыновым А.Э. исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Салынова Александра Эренженовича к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании договора аренды земельного участка возобновлённым, признании незаконными действий главы администрации Целинного РМО по отказу в перемене лиц на стороне арендатора, и возложении на администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия обязанности произвести перемену лиц на стороне арендатора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

Районного суда РК О.В. Беспалов