Сафрончик Владимир Сергеевич

Дело № УИД №RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Олёкминск 25 сентября 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басыгысовым М.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 1 класса Швецова П.В.,

подсудимого: Сафрончика В. С.,

защитника: адвоката адвокатской Палаты Республики Саха ( Якутия ) Корякина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САФРОНЧИКА В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> ЯАССР, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, рабочего у ИП Поляковой, зарегистрированного по <адрес>А/1 город Олёкминска ( фактически проживающего по <адрес>ёкминска ), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сафрончик В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сафрончик В. С., будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ) Чемпосовой У.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 ( тридцати тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 9 ( девять ) месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, подсудимый Сафрончик В.С. в нарушение требований п.2.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п.4 ст.25 указанного выше Федерального закона, согласно которому право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительско...

...е удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.7 указанных выше Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки LADA-210540 с регистрационным знаком М313ЕТ14, принадлежащим на праве собственности Архангельской Е. В., от двора <адрес>, расположенного по <адрес>ёкминска Республики Саха ( Якутия ), чем подверг потенциальной опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 17.27 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> города Олёкминска Республики Саха ( Якутия ) его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810 с заводским номером прибора AREE-0513 в 18.08 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение подсудимого Сафрончика В.С. в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютной концентрации этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе у подсудимого Сафрончика В.С. составило 1,40 мг/л.

Подсудимый Сафрончик В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сафрончика В.С., данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял водку. Пил он у себя дома вместе с А. Лузином. Когда у них закончилась водка они решили съездить купить еще водки. В 17.10 часов он сел в автомашину «Lada-210540», которая стояла во дворе дома, и выехал по направлению в магазин «Березка», который находится по <адрес> в магазине водку поехал обратно. При выезде на <адрес> заметил движущуюся по дороге патрульную машину, тогда решив подождать, когда они уедут, он остановился на обочине дороги возле <адрес>. После того как он припарковался, патрульная машина также припарковалась сзади его автомашины. Из патрульной автомашины вышел сотрудник ГИБДД Шелехов, который представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Документов на машину у него с собой не было, а водительское удостоверение он не смог предъявить, так как его в 2017 году лишили водительских прав. Тогда его пригласили в патрульную автомашину. Его предупредили, что в машине ведется видеозапись, разъяснили ему права и обязанности при прохождении освидетельствования. О том, что он находится за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, он не отказывался, вину свою признал полностью. Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на специальном аппарате в патрульном автомобиле, ему были разъяснены его права. Он прошел освидетельствование в патрульной автомашине на специальном аппарате, где его результат показал 1,40 мг/л. Со всеми составленными в отношении него протоколами он согласен, вину свою признал полностью. После составления всех протоколов, они с Лузиным пешком ушли до его дома, а автомашину сотрудники ГИБДД отогнали на стоянку. Он знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но надеялся на то, что по пути его не остановят сотрудники ДПС и ему удастся избежать ответственности. Вину свою в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается ( л.д.87-91 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сафрончик В.С. подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Вину признает полностью.

Вина подсудимого Сафрончика В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ) Чемпосовой У.Д. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафрончик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев ( л.д.13-19 ).

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, подсудимый Сафрончик В.С. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мартынюк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов по адресу: город Олёкминск, <адрес>, около <адрес>, гражданин Сафрончик В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством ( л.д.3 ).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, прилегающий к дому № по <адрес>ёкминска РС(Я), откуда по пояснению Сафрончика В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов он отъехал, управляя автомобилем марки «Lada-210540» с регистрационным знаком М313ЕТ14. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблица и схема ( л.д.35-40 ).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги, расположенной у <адрес>ёкминска РС(Я), где по пояснению Сафрончика В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов его остановили инспекторы ДПС ОГИБДД, когда он управлял автомобилем марки «Lada-210540» с регистрационным знаком М313ЕТ14. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблица и схема ( л.д.41-46 ).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Lada-210540» с государственными регистрационными знаками М313ЕТ14. Общий порядок внутри салона автомобиля не нарушен. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( л.д.47-55 ).

Автомобиль марки «Lada-210540» с регистрационным знаком М313ЕТ14, а также компакт-диск с 4 видеофайлами осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколам приложены фототаблицы. Автомобиль передан на хранение ООО «Стройград» ( л.д.56-65 ).

Согласно протоколу серии <адрес> Сафрончик В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 часов отстранен от управления автомобилем марки «Lada-210540» с регистрационным знаком М313ЕТ14, в связи с наличием достаточных основании полагать, что Сафрончик В.С. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д.6 ).

Из акта освидетельствования серии <адрес> видно, что в 18.08 часов ДД.ММ.ГГГГ Сафрончику В.С., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ( запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица ) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения – «Alcotest – 6810» с заводским номером прибора AREE - 0513. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.7 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сафрончик В.С. подтвердил результаты проведенного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафрончика В.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, а именно по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами ( л.д.9 ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафрончика В.С. прекращено и материалы дела направлены в отдел дознания ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль марки «Lada-210540» с регистрационным знаком М313ЕТ14 задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ за совершение Сафрончиком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и передан для помещения на специализированную стоянку, о чем имеется протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10, 57 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шелехова М. А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в автопатруль № на служебной автомашине. Около 17.20 часов, когда осуществляли надзор за дорожным движением напротив <адрес>ёкминска им была остановлена автомашина марки LADA-210540 с государственными регистрационными знаками М313ЕТ14 под управлением Сафрончика В. С.. Когда он попросил предоставить документы на автомашину, водитель сказал, что у него документов на автомашину и водительского удостоверения нет. При разговоре с водителем им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом водитель автомобиля не отрицал факта употребления им спиртных напитков. После чего он предложил водителю автомашины проследовать с ним в служебную автомашину для выяснения обстоятельств. В автомашине УАЗ кроме водителя находился пассажир. Сев в служебный автомобиль до начала разбирательства по делу он предупредил Сафрончика В.С. о том, что при разбирательстве по делу и составления протоколов в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет произведена видеофиксация совершения процессуальных действий. Им был составлен протокол об отстранении Сафрончика В.С. от управления транспортным средством. Копия протокола была вручена Сафрончику В.С. После чего Сафрончику В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть подуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на приборе ALCOTEST-6810 с заводским номером прибора AREE-0513, на что Сафрончик В.С. согласился. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,40 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Сафрончик В.С. с результатами освидетельствования согласился. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола также была вручена Сафрончику В.С. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сафрончика В.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Копия протокола также была вручена Сафрончику В.С. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомашины, которая была помещена после задержания на стоянку ОМВД России по <адрес>. После того, как все процессуальные действия были произведены, Сафрончик В.С. был отпущен домой ( л.д.66-68 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сафрончик В.С. подтвердил показания свидетеля Шелехова М.А.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Лузина А. О. видно, что 5-ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с другом Сафрончиком В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное у них закончилось, они захотели продолжить распивать спиртное. Решили съездить до магазина, чтобы успеть к закрытию алкомаркета, то есть до 18.00 часов. Время было около 17.10 часов, когда они вышли из квартиры Сафрончика. В. завел принадлежащий ему автомобиль марки LADA, который стоял во дворе дома, сел за руль. Когда они двигались по <адрес>, рядом с торговым домом «Олонхо» их остановил инспектор ДПС Шелехов. Сафрончик остановился на обочине. После чего инспектор ДПС и Сафрончик прошли в служебный автомобиль ДПС, где в отношении Сафрончика составили протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан инспекторами ДПС. Когда Сафрончика отпустили, они пешком пошли домой ( л.д.69-71 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сафрончик В.С. подтвердил показания свидетеля Лузина А.О.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Архангельской Е. В. видно, что с Сафрончик В. С. она проживает с 2016 года. В. нигде официально не работает, подрабатывает у частников. За время проживания с В., он пару раз уходил в запой на месяц, в это время она его выгоняла из дома. После того как он прекращал пить они сходились с ним заново. В июне 2017 года ее отец Архангельский В. Н. подарил машину марки «Lada-210540» ее сыну Евгению, 1995 года рождения. Так как у Жени нет водительских прав, то в страховой полис он вписал ее сожителя Сафрончика, на основании которого В. мог спокойно управлять машиной. После чего сын Женя уехал в <адрес>. Свою машину он оставил им для пользования. В декабре 2017 года В. ушел в очередной запой, во время которого он выгнал из гаража машину и сев за руль уехал. Во время езды В. остановили сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять автомобилем на срок 1 год 9 месяцев. Штраф В. оплатил. Зимой 2019 год он должен был пересдать на права и восстановить их, но в отделение ГИБДД по <адрес> он так и не пошел. В мае 2018 года, когда сын Женя был в очередном отпуске и находился в городе Олёкминске, он свою машину подарил ей, но оформлять она на себя ее не стала, так как у нее нет прав. Страховку она также не стала делать, так как у В. не было на тот момент водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией ее и других работников ОЦРБ изолировали на работе на месяц. Пока она находилась на работе, Сафрончик опять запил. О том, что он сел за руль опять в состоянии алкогольного опьянения она узнала от своей соседки ( л.д.72-74 ).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимого Сафрончика В.С., рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествия, протокола осмотров и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, показания свидетелей Шелехова М.А, Лузина А.О. и Архангельской Е.В. ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Сафрончика В.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Так, подсудимый Сафрончик В.С. в соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Подсудимому Сафрончику В.С., ввиду наличия признаков опьянения ( запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица ) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование установило состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимого Сафрончика В.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Сафрончик В.С. с места фактического жительства в городе Олёкминске характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений не поступало. Приводов не имеет, на учете не состоит. Сожительствует с Архангельской Е.В., на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Военнообязанный. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим ( л.д.96-157 ).

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сафрончику В.С., суд не нашел.

Государственный обвинитель просит назначить подсудимому Сафрончику В.С. штраф в размере 200.000 рублей с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Защитник просит назначить подсудимому обязательные работы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому Сафрончику В.С. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условия жизни семьи подсудимого в условиях пандемии, а наибольшее влияние на исправление Сафрончика В.С. окажет назначение обязательных работ. Подсудимый Сафрончик В.С. не входит в число лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поэтому суд не находит оснований не применять к подсудимому Сафрончику В.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ ( применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного ) суд не находит.

Меру пресечения подсудимому Сафрончику В.С., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 ) автомобиль марки «Lada-210540» с государственными регистрационными знаками М313ЕТ14 следует вернуть законному владельцу Архангельской Е.В.; 2 ) компакт-диск с 4 видеофайлами следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с абзацем третьим п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Поэтому копию вступившего в законную силу приговора следует направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> ( Якутия ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

САФРОНЧИКА В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 ( четыреста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 ( два ) года.

Органу местного самоуправления по месту жительства осужденного определить место отбытия САФРОНЧИКОМ В.С. наказания по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания САФРОНЧИКУ В.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Копию вступившего в законную силу приговора для информации направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> ( Якутия ).

Меру пресечения, избранную в отношении САФРОНЧИКА В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить САФРОНЧИКУ В.С., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 ) автомобиль марки «Lada-210540» с государственными регистрационными знаками М313ЕТ14 вернуть законному владельцу Архангельской Е.В.; 2 ) компакт-диск с 4 видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, осужденным Сафрончиком В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

14RS0023-01-2022-000648-77

Дело №1-13/2023 (№1-121/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 20 января 2023 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Дордосовой М.П.,

с участием государственного обвинителя Полуэктова А.В.,

подсудимого Сафрончика В.С.,

защитника адвоката Алексеевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку уголовное дело в отношении:

Сафрончика В. С., <персональные данные>,

ранее судимого: 1) 25 сентября 2020 года Олекминским районным судом РС (Я) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 20.02.2021, дополнительное наказание отбыто 06.10.2022;

2) 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений. 21 января 2022 года по постановлению Олекминского районного суда установленное ограничение изменено, наказание отбыто 09.02.2022. Постановлено приговор Олекминского районного суда от 25 сентября 2020 года исполнять самостоятельно, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Сафрончик В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба граждан...

...ину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Сафрончик В. С. 28 октября 2022 года в период с 15.30 часов до 16.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по <адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью личного использования, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая его, тайно похитил с поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX3231», стоимостью 6000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», без стоимости, принадлежащий Е, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего Сафрончик В.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Сафрончик В.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимый Сафрончик В.С. и его защитник адвокат Алексеева С.П. подтвердили и в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что подсудимый Сафрончик В.С. полностью признает свою вину, ему понятно существо обвинения, с обвинением согласен. Подсудимый Сафрончик В.С. в суде заявил, что замечаний к обвинительному заключению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного расследования, согласен в полном объеме. С суммой причиненного ущерба, его значительностью для потерпевшей, согласен, понимает особенность особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора. В судебном заседании Сафрончик В.С. пояснил, что ущерб им полностью возмещен, похищенный сотовый телефон вернул, принес извинения потерпевшей, которые потерпевшая приняла.

Тем самым суд установил, что подсудимый Сафрончик В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в суде и потерпевшая Е. в своем заявлении согласны с заявленным ходатайством подсудимого Сафрончика В.С. о рассмотрении дела по особому порядку, последствия постановленного в особом порядке приговора потерпевшему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Сафрончика В.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому Сафрончику В.С. наказания суд в соответствии с ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его имущественное и семейное положение.

Изучение личности подсудимого Сафрончика В.С. показало, что он с места фактического жительства в городе Олекминске характеризуется посредственно. <персональные данные>. Ранее судим (л.д.136-178).

В соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания Сафончику В.С. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Подсудимый Сафрончик В.С. ранее судим: 1) 25 сентября 2020 года Олекминским районным судом РС (Я) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 20.02.2021, дополнительное наказание отбыто 06.10.2022. Судимость не погашена. 2) 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка №57 Олекминского района РС (Я) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений. 21 января 2022 года по постановлению Олекминского районного суда установленное ограничение в части указания времени изменено - установлено ограничение: не уходить из места жительства, расположенного в <адрес> с 20.00 часов до 6.00 часов. Наказание отбыто 09.02.2022. Постановлено приговор Олекминского районного суда от 25 сентября 2020 года исполнять самостоятельно. Судимость не погашена.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ указанные судимости при признании рецидива не учитываются.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Сафрончику В.С. обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Сафрончиков В.С. преступления, данных о его личности, всех обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом <персональные данные> находит нецелесообразным Сафрончику В.С. назначение уголовного штрафа и обязательных работ. И находит возможным назначить ему наказание, вопреки доводам стороны обвинения, в виде исправительных работ с соблюдением требований ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ подсудимый Сафрончик В.С. не относится к лицам, которым не могут быть назначены исправительные работы.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом вышеизложенного, не имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сафрончика В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сафрончика В.С., избранную в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку и сотовый телефон марки «Relme» модели «RMX3231» - считать возвращенными законному владельцу Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный и потерпевший вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного его уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова