Михайловский Денис Викторович

Дело № 2-3458/2023

УИД 50RS0048-01-2023-001733-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Северное» в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Северное» в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. с иском о регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО2 и ООО «Северное» заключен договор купли-продажи недвижимости № <№ обезличен>. Стоимость помещения составила 81 000 руб., которая ФИО2 оплачена в полном объеме. Истец несет расходы по содержанию имущества. Просит зарегистрировать переход права собственности на имущество.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Северное» Шуляковская Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <дата> между ФИО2 и ООО «Северное» заключен договор купли-продажи недвижимости № <№ обезличен>, предметом которого является помещение № 204 общей площадью 3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенное по адрес...

...у: <адрес>. Стоимость помещения составила 81 000 руб.

Также из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Северное».

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <№ обезличен> ООО «Северное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> конкурсным управляющим назначена Шуляковская Е.Е.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что фактически денежные средства были получены ответчиком ООО «Северное» в полном объёме, во исполнение договора нежилое помещение передано покупателю, которым истец пользуется по настоящее время и несет бремя содержания, т.е. фактически стороны, заключая договор купли-продажи, следовательно, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи объекта недвижимости с предварительной оплатой, при этом сделка исполнена, нежилое помещение передано истцу и находится у него во владении и пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия/<№ обезличен>, к ООО «Северное», ИНН 7731544658, ОГРН 1067746645955, в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № <№ обезличен> площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на ФИО2.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Северное» на нежилое помещение № <№ обезличен> площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

К делу № 2-4128/2023

УИД 50RS0048-01-2023-002177-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2023 по иску ФИО1 к ООО «Северное» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Северное» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами сложились отношения на основании договора купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2016 г., а именно Кладовой (помещение № <данные изъяты> в Многоквартирном жилом доме, входящего в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 цена кладовой составляет 81 000,00 руб. <дата> г. нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. Обязательства по оплате нежилого помещения между сторонами исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <дата> г.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Поскольку истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение в установлен...

...ном порядке, он вынужден был обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение (кладовая), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, общей площадью 3,0 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель конкурсного управляющего ООО «Северное» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является покупателем спорного объекта недвижимости. Правовым основанием является договор купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2016 г., а именно Кладовой (помещение № <данные изъяты> в Многоквартирном жилом доме, входящего в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 цена кладовой составляет 81 000,00 руб.

<данные изъяты>.2016 г. нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате нежилого помещения между сторонами исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от <данные изъяты>.2016 г.

В связи с тем, что фактически денежные средства были получены ответчиком ООО «Северное» в полном объёме, во исполнение договора он передал в пользование ФИО1 нежилое помещение - кладовую, которым он пользуется по настоящее время.

Притязания иных лиц на указанный объект недвижимости отсутствует, иного в судебном заседании не доказано.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2016 г. подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от ООО «Северное» к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кладовую) с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2016 г. от ООО «Северное» к ФИО1.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Северное» на нежилое помещение (кладовую) с кадастровым номером 50:10:0060107:1840, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ООО «Северное» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 12-286/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.10.2013 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Михайловского Д.В. , родившегося /________/ в /________/., работающего /________/ /________/», проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска и.о. мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Томска от 09.09.2013, которым Михайловский ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6мес.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска и.о. мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Томска от 09.09.2013 Михайловский ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1г.6мес.

На указанное постановление Михайловским ДВ подана жалоба, в которой он указал, что при принятии решения мировой судья не учла, что на тот момент он не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2013. На момент совершения ФИО5 правонарушения, Михайловский ДВ фактически не являлся владельцем автомобиля. Просил постан...

...овление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Михайловский ДВ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Михайловского ДВ, изучив доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктами 2.7, 2.3.2 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление ТС лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в передаче управления управлении транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 Михайловский ДВ передал управление транспортным средством /________/, /________/ ФИО5 находящемуся (согласно протоколу об административном правонарушении № /________/, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет /________/ от 16.08.2013, протоколами о задержании ТС /________/ и об отстранении от управления ТС /________/) в состоянии алкогольного опьянения. За управление ТС в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства подтверждают вину Михайловского ДВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 16.08.2013 Михайловский ДВ не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО5, и что на момент совершения ФИО5 правонарушения, Михайловский ДВ фактически не являлся владельцем автомобиля судья оценивает критически, считает их способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления ТС.

При задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД и оформления материалов об административных правонарушениях ни Михайловский ДВ, ни ФИО5 не сообщили о купле-продаже автомобиля /________/. В протоколе об административном правонарушении в отношении Михайловского ДВ им указано, что «сам не мог ехать», в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении Михайловский ДВ пояснял, что он является собственником автомобиля /________/ и что «передал управление автомобилем ФИО5, так как не знал, что он нетрезв». В вязи с указанным, судья критически оценивает договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2013 представленный Михайловским ДВ, кроме того, судье не представлен подлинник данного договора или надлежащим образом заверенная его копия, а так же акт приема-передачи автомобиля.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено Михайловскому ДВ мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Михайловского ДВ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи с/у № 3 Кировского района г. Томска от 09.09.2013 в отношении Михайловского Д.В. , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Михайловского ДВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - Ларин С.Н.