Маховикова Екатерина Юрьевна

Судья А.Р. Исаева дело № 33-22415/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. Маховиковой – К.С. Венедиктовой на решение Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Е.Ю. Маховиковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Е.Ю. Маховиковой в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 985 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости 1363 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.Ю. Маховиковой – К.С. Венедиктовой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Ру...

...кавишниковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Ю. Маховикова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2015 года между Е.Ю. Маховиковой и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 мая 2016 года в результате произвольного открытия ворот автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого было отказано. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 53746 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости - 8732 рубля 50 копеек.

Е.Ю. Маховикова просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 53746 рублей 94 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8732 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель Е.Ю. Маховиковой исковые требования изменил в части размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 18454 рублей 93 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 795 рублей 90 копеек.

Представитель Е.Ю. Маховиковой в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и добровольной выплаты страхового возмещения, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов, при взыскании расходов на оказание юридических услуг применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Ю. Маховиковой – К.С. Венедиктова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что рецензия специалиста, представленная ответчиком, является необоснованной, поскольку в рецензии не описывается характер и степень повреждения бампера. В акте осмотра от 16 июня 2016 года указано повреждение бампера в виде трещины и необходимость его замены. При составлении акта осмотра не присутствовал представитель ответчика, несмотря на уведомление ООО «Страховая компания «Согласие». При расчете величины утраты товарной стоимости в рецензии не указан коэффициент, что свидетельствует о необходимости замены бампера. Отсутствие в отказном материале сведений о трещине автомобиля связано с тем, что истица не обладает специальными познаниями в данной области и не могла своевременно заметить трещину, в частности, в связи со стрессовой ситуацией. Ответчик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения по причине образования трещины в ином происшествии, поскольку это будет противоречить правилам страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Ю. Маховиковой – К.С. Венедиктова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» В.О. Рукавишникова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между Е.Ю. Маховиковой и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истице выдан полис <данные изъяты> сроком действия с 30 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года. Страховая сумма по договору составила 566900 рублей. Форма осуществления страховой выплаты – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

16 мая 2016 года Е.Ю. Маховикова обратилась в отдел полиции №11 «Восход» УМВД РФ по городу Казани по факту повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде вмятины и царапины задней правой двери и царапины заднего бампера справа, а также царапины переднего бампера справа.

Согласно объяснениям Е.Ю.Маховиковой, данным в ходе проведения проверочных мероприятий, 16 мая 2016 года примерно в 09 часов 45 минут она на своем автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заезжала на территорию ООО «Руфстрой», и в этот момент почувствовала удар об автомобиль. Выйдя с автомобиля, она увидела, что на автомашине имеются повреждения в виде вмятины и царапины задней правой двери и заднего бампера с правой стороны. Данные повреждения образовались от закрывшихся во время заезда ворот. Во время осмотра она также обнаружила царапину переднего бампера с правой стороны. В каких обстоятельствах образовалась данное повреждение ей неизвестно.

Согласно рапорту УУП ОП №11 «Восход» УМВД России по городу Казани в ходе проверки сообщения по заявлению Е.Ю. Маховиковой установлено, что Е.Ю. Маховикова 16 мая 2016 года примерно в 09 часов 45 минут приехала на территорию базы по адресу: улица Левченко, дом 9, и, когда заезжала на территорию, ворота закрылись, в результате чего автомобилем получено повреждение в виде повреждений лакокрасочного покрытия и вмятины на задней правой двери, заднем бампере с правой стороны. Также в ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера. В полицию обратилась для фиксации данных повреждений. Претензий ни к кому не имеет.

23 мая 2016 года истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного 23 мая 2016 года представителем ООО «Страховая компания «Согласие» в присутствии Е.Ю. Маховиковой, установлены повреждения двери задней правой – деформирована, требуется ремонт и окраска, передний бампер – задиры на лакокрасочном покрытии, требуется окраска, задний бампер - задиры на лакокрасочном покрытии, требуется окраска.

Письмом от 25 мая 2016 года ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Е.Ю. Маховиковой в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно однозначно определить, в результате какого события застрахованное транспортное средство получило повреждение переднего бампера, задней правой двери и заднего бампера, и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования.

24 июня 2016 года истец Е.Ю. Маховикова обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № <данные изъяты> от 28 июня 2016 года страховая компания повторно отказала истице в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № <данные изъяты>, составленному оценщиком Регионального Центра Независимой Экспертизы И.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 53746 рублей 94 копейки. Согласно отчету № <данные изъяты> указанного оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 8732 рубля 50 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года, после обращения Е.Ю. Маховиковой в суд, ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истице страховое возмещение в размере 43228 рублей 61 копейки (35292 рубля 01 копейка - стоимость восстановительного ремонта, 7936 рубля 60 копеек – величина утраты товарной стоимости) на основании рецензии №<данные изъяты>, составленной ООО «РАНЭ-ЮФО» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в 35292 рубля 01 копейку.

Согласно данной рецензии в результате проведенного анализа отчета оценщика И.В.Е. №<данные изъяты> от 16 июня 2016 года выявлены следующие несоответствия: завышение стоимости запасных частей, завышение материалов для окраски, бампер передний ремонтопригоден и имеет приспособленность к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта. Рекомендуемое время ремонта бампера переднего один нормо-час.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, страховое возмещение выплачено истице за вычетом сумм, указанных в рецензии.

Учитывая выплаченную Е.Ю. Маховиковой сумму 43228 рублей 61 копейку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании страхового возмещения. При этом судом учтено, что в представленном истицей отчете оценщика И.В.Е. имеет место завышение стоимости запасных частей, материалов для окраски, требуется ремонт переднего бампера, а не его замена, как утверждает истица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истицы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, считает, что страховщик недоплатил истице 18454 рубля 93 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости 795 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Основным несоответствием в представленном истицей отчете оценщика и представленной страховой компании рецензией является бампер передний, который подлежит ремонту, а не замене, в связи с чем сумма 12380 рублей исключена из стоимости восстановительного ремонта, при этом в рецензии учтена сумма затрат по ремонту указанной детали. Также согласно рецензии, несоответствия в заключении, представленном истицей, не включены в величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица присутствовала при осмотре автомобиля 23 мая 2016 года, составленного страховщиком, в акте осмотра указано, что передний бампер имеет задиры ЛКП, требуется окрас. При подписании акта истицей от нее не поступало каких-либо возражений относительно ремонтного воздействия переднего бампера автомобиля.

При обращении с заявлением в отдел полиции истица также указывала, что обнаружена царапина переднего бампера с правой стороны. При осмотре транспортного средства сотрудником полиции 16 мая 2016 года на переднем бампере имелось повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии.

Трещина на переднем бампере обнаружена лишь 16 июня 2016 года, через месяц после заявленного истицей события.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.Ю. Маховиковой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства причинной связи между заявленными повреждениями в виде трещины на переднем бампере, отмеченной в акте осмотра специалиста Регионального Центра Независимой Экспертизы, и заявленным событием о повреждении автомобиля от 16 мая 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве допустимого доказательства рецензия, составленная ООО «РАНЭ-ЮФО» по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данной рецензии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание рецензии №<данные изъяты>, составленной ООО «РАНЭ-ЮФО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, основания для сомнения в правильности выводов специалиста, и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. Маховиковой – К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи