Маховская Марина Ивановна

№88-1130/20

№ 2-1446/19

27MS0006-01-2019-002245-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Магнит» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Магнит» к Маховскому Алексею Ефремовичу, Маховской Марине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Магнит» обратилось в суд с иском к Маховскому А.Е., Маховской М.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 6 исковые требования удовлетворены. С Маховского А.Е., Маховской М.И. в пользу ООО «УК Магнит» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 8173,37 рублей, пени за период с 12 октября 2018 года по 5 июля 2019 года в размер 837,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, госпошлины. В пользу ООО «УК Магнит» с Маховского А.Е, Маховской М.И солидарно взыскана задолженность ...

...за жилье и коммунальные услуги в размере 7773,00 рублей, пени 820 рублей, госпошлина 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Магнит» просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2019 года, поскольку неверно применены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО1 Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Магнит» на основании протокола от 6 мая 2018 года №2 внеочередного общего собрания собственников МКД №а по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из обоснованности и подтвержденности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска частично с выводами мирового судьи не согласился.

С учетом исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что правомерность взыскания задолженности по оплате услуги «домофон» за спорной период отдельной строкой в размере 40 рублей ежемесячно, не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе ООО «УК Магнит» не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении жалобы.

Все доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемом определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Магнит» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО3

помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маховского АЕ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено:взыскать с Маховского АЕ, Маховской МИ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

установил:

Истец ООО « УК Магнит» обратился в суд к ответчикам о взыскании долга по оплате за жилье коммунальные услуги за пользование жилым помещением,являющимися собственниками, расположенным по адресу:<адрес>, за период с 01.08.20108 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8173, 37 руб., пени 837,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг видеонаблюдения, домофону, на основании протокола общего собрания об избрании управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просил суд иск удовлетворить, апелляционную жалобу не признала. Также показала, что решением Железнодорожного районного суда 2014 года, которое у нее отсутствует, по иску ответчика услуга домофон была признана законной. Решений общего собрания собственников МКД по данной услуге о включении ее как дополнительной в структуру квитанций не было. Она является дополнительной услугой, поэтому за нее выставляется оп...

...лата 40 руб. в месяц отдельной строкой.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и указал, что ему необоснованно выставлена услуга как обслуживание домофона, видеонаблюдения, так как они не являются услугами управления МКД и не могут быть включены в квитанцию в состав коммунальных услуг. Домофон был установлен при сдаче дома в эксплуатацию. Выделение из установленной структуры платы отдельных строк жилищным законодательством не предусмотрено. Считает, что протокол общего собрания МКД Шатова 4 а от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным. Истец не представил договор управления, а без него невозможно управление на основании решения общего собрания собственников МКД. Счета квитанции выставленные ответчику отличаются от данных истца, они завышены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд установил по доводам апелляционной жалобы следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО « УК Магнит» имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8173, 37 руб., пени 837,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор,мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем вывод мирового судьи в части правомерности взыскания услуг домофона как отдельной услуги, в включенной в квитанцию за спорный период отдельной строкой в размере 40 руб. ежемесячно, не основан на материалах дела.

В силу(части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ в своей взаимосвязи, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из пояснений ответчика следует, что при сдаче дома <адрес> в эксплуатацию домофон был установлен, что не отрицается истцом, и следовательно входит в состав общего имущества собственников МКД, поэтому его обслуживание должно быть учтено в составе платы за « содержание жилого помещения « ответчиков и не может быть выставлено отдельной строкой в платежных квитанциях.

Из осмотренных квитанций за спорный период 08.2018 по 05.2019 года ответчикам, как отдельная дополнительная услуга «домофон» было неправомерно выставлено 40руб. х10 месяцев = 400руб. Указанная сумма подлежит минусованию от общей суммы задолженности. Таким образом ко взысканию подлежит 7773.00 руб.

В остальной части расчет истца проверен судом. Тариф за содержанию жилья в размере 31 руб. 41 коп. применен на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год и не оспорен ответчиком. Также на основании указанного решения признана законной услуга видеонаблюдения выставляемая отдельной строкой как дополнительная услуга. В связи с чем в этой части возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи со снижением общей суммы задолженности подлежит снижению пеня до 820 руб. Ее начисление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола правомерно.

Довод ФИО2 о том, что ООО « УК Магнит» не представил договор управления с ним, а без него невозможно управление на основании решения общего собрания собственников МКД ошибочен.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие заключенного с ответчиком договора управления.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей задолженность, пеня и госпошлина взысканы соответчиков в долях, что противоречит нормам материального права, поскольку соглашение о порядке оплаты между ними не заключалось, то предусмотрен солидарный вид ответственности.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Магнит» к Маховскому АЕ, Маховской МИ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов изменить в части задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «УК Магнит» с Маховского АЕ, Маховской МИ задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 7773,00 руб., пени 820 руб.солидарно, госпошлины 400 руб. солидарно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья И.А. Алейникова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.