Маховский Александр Дмитриевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маховского <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 07 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа НАП «Первое коллекторское бюро» к Маховскому А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАП «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАП «Первое клиентское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маховского А.Д. задолженности по кредитному договору от 23 марта 2007 г. № за период с 23 апреля 2007 г. по 10 ноября 2011 г. в размере 96 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 540 руб.

01 марта 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

04 февраля 2022 г. от Маховского А.Д. поступили возражения с просьбой отменить судебный приказ № от 11 марта 2021 г.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Маховского А.Д. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Маховский А.Д. с определением судьи от 07 февраля 2022 г. не соглашается, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа он не проживает, проживает и зарег...

...истрирован по другому адресу, в связи с чем не был извещен о вынесении судебного приказа и не смог вовремя подать возражения относительно его исполнения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Маховскому А.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 01 марта 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 112, 128 ГПК РФ, п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказном производстве» в оспариваемом определении указал, что копия судебного приказа была направлена Маховскому А.Д. 01 марта 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, который был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», установив, что в установленный законом десятидневный срок должник возражений на него не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, полагает их ошибочными.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

01 марта 2021 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ №. о взыскании с Маховского А.Д. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 23 марта 2007 г. № за период с 23 апреля 2007 г. по 10 ноября 2011 г. в размере 96 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 540 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В заявлении о вынесении судебного приказа был указан адрес места жительства Маховского А.Д.: <адрес>.

Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебный приказ № от 01 марта 2021 г. был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24). Иных сведений об извещении Маховского А.Д. материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В настоящем случае направленная по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция, в том числе судебный приказ № от 01 марта 2021 г. не была получена Маховским А.Д.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

04 февраля 2022 г. Маховский А.Д. обратился к мировому судье с заявлением с просьбой отменить судебный приказ № от 01 марта 2021 г.

Отказывая определением от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Маховского А.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа НАП «Первое клиентское бюро» к Маховскому А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не проверил обстоятельства, послужившие позднему обращению должника с таким заявлением, а также наличие уважительных причин для восстановления такого срока.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи Маховский А.Д. ссылается на то, что по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа он не проживает, проживает и зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем не был извещен о вынесении судебного приказа и не смог вовремя подать возражения относительно его исполнения.

Проверяя эти доводы частной жалобы Маховского А.Д. судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в миграционный отдел МО МВД России «Тындинский» с целью выяснения действительного адреса регистрации должника.

Согласно ответу МО МВД России «Тындинский» от 29 марта 2022 г. № Маховский А.Д., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 февраля 2008 г. по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Маховского А.Д. о том, что он не проживал по адресу: <адрес> не мог в марте 2021 г. получить судебную корреспонденцию по указанному адресу, так как в то время проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О нарушении своих прав Маховский А.Д. узнал 02 февраля 2022 г. после того как был наложен арест на его банковские счета. В подтверждении своих доводов представил постановление судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу. После чего, своевременно обратился к мировому судье 04 февраля 2022 г. с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции не были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62, по надлежащему извещению ответчика о вынесении судебного приказа, на момент вынесения определения от 07 февраля 2022 г. мировой судья также не располагал сведениями и доказательствами вручения должнику копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маховского А.Д., что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 07 февраля 2022 г. и разрешения вопроса по существу путем восстановления Маховскому А.Д. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа НАП «Первое клиентское бюро» к Маховскому А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2021 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 07 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Маховскому <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ НАП «Первое коллекторское бюро» к Маховскому А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Крегель

мировой судья Саитова С.Ю Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев частную жалобу Маховского А.Д. на определение И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращение заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маховского Александра Дмитриевича по кредитному договору,

установил:

Заявитель Маховский А.Д. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с требованиям, что он копию судебного приказа не получал, не был уведомлен о самом факте его вынесения.

Определением И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маховского А.Д. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

В частной жалобе Маховский А.Д. просит определение И.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить указав, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был наложен арест на его банковские счета, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по судебному приказу. Исполнительные документы у судебного пристава он получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратился к мировому судье с заявлением с просьбой отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без просьбы в восстановлении пропущенного срока. По адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа он не проживает, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Кроме того, оказался в сложной финансовой ситуации, заблуждался в процессуальных действиях, допустил ошибку из-за неграмотности, с минимальным временем на подготовку заявления и ходатайства, не было ...

...времени проконсультироваться с адвокатами, для получения профессиональной помощи. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся. Это привело к тому, что он лишился возможности представить свои возражения относительно судебного приказа в установленный срок с приложением документов. Просил определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ НАО «Первое клиентское бюро» к Маховскому А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Маховским А.Д. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы мировым судьей не разрешалось, поскольку фактическим частная жалоба направлена в адрес суда в установленный законодателем срок.

Как следует из материалов дела, И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № – мировой судья Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Маховского Александра Дмитриевича в пользу Непубличного акционерного Общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 562 рубля 47 копеек, из которых: основной долг 60 000 рублей, проценты 25 562 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник Маховский А.Д. обратился в Тындинский городской судебный участок № с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что он копию судебного приказа не получал, не был уведомлен о самом факте его вынесения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Возвращая заявление Маховскому А.Д. И.о. мирового судьи исходил из того, что возражения должника относительно его исполнения, в которых он просит об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ без просьбы в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Маховскому А.Д. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № вынесенного И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № по заявлению Непубличного акционерного Общества «Первое клиентское бюро» о взыскании с Маховского А.Д. задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Доводы Маховского А.Д. изложенные в частной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок должником Маховским А.Д. не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с действующими нормами права, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством Маховский А.Д. не лишен возможности повторно обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд -

определил:

Определение И.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращение заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного Общества «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Маховского Александра Дмитриевича по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Маховского А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Кравченко