Махрин Игорь Николаевич

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев заявление Махрина Игоря Николаевича о разъяснении решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 августа 2023 года, расторгнут договор на оказание услуг от 12 апреля 2022 года, заключенный между Махриным И. Н. и ИП Лучиной Е. И.

С Лучиной Е. И. в пользу Махрина И. Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 12.04.2022 в размере 111500 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, 30900 рублей расходы по экспертизе, 5000 рублей оплата вызова эксперта в суд, 1320 рублей расходы по ксерокопированию.

На Лучину Е. И. (паспорт №) возложена обязанность демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину И.Н.

Махрину И. Н. в остальной части требований отказано.

С Лучиной Е. И. (паспорт №) в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» (ИНН 3123232590, КПП312301001) взыскано 41000 рублей.

С ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4330 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

11.12. 2023 года по заявлению взыскателя Махрина И.Н. Губкинским городским судом выдан исполнительный лист с предметом исполнения: Обязать Лучину Е. И. демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный каме...

...нь и армирование на двух захоронениях, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину И.Н.

13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Махрин И.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь, что в порядке исполнения решения суда в части возложения обязанности на Лучину Е.И. демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину И.Н. имеются неясности в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует место совершения исполнительных действий.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, основания для разъяснения решения отсутствуют при его исполнении или истечении срока для принудительного исполнения.

Суд считает, что имеются основания для разъяснения решения суда, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Суд также учитывает, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.08.2023 года удовлетворены исковые требования Махрина И.Н. к ИП Лучиной Е. И. о расторжении договора оказания услуг.

Указанным решением установлено, что 12.04.2022 между Махриным И.Н. (Заказчик) и ИП Лучиной Е.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчица по заданию Махрина И.Н. обязалась оказать услуги облагораживания тротуарной плиткой двух захоронений, бетонирование, армирование, установка ограды и установка памятников в срок с 1 мая 2022 года до 30 мая 2022 года.

Облагораживание захоронений должно было быть выполнено по адресу: <адрес>

Однако, резолютивная часть решения не содержит сведений о месте совершения исполнительных действий, которые должна совершить Лучина Е.И. Не указание в резолютивной части решения места совершения исполнительных действий затруднит его исполнение.

Поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения судом, материалы дела содержат сведения, что облагораживание двух захоронений должно было быть выполнено по адресу: <адрес>, то суд полагает необходимым разъяснить решение суда, указав в резолютивной части решения на то, что Лучина Е. И. обязана демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, расположенных по адресу: <адрес>, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ч.1 ст.203.1, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Разъяснить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 августа 2023 года по делу по иску Махрина Игоря Николаевича к ИП Лучиной Елене Ивановне о расторжении договора оказания услуг, указав в резолютивной части решения на то, что Лучина Елена Ивановна обязана демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, расположенных по адресу: <адрес>, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину Игорю Николаевичу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Губкинский городской суд

Судья В.Г. Пастух

№ 2-4895/2023

УИД 31RS0020-01-2023-006238-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием истца Рябчиковой С.А., ее представителя Островской З.И.,

в отсутствие ответчиков Рябчикова А.В., Махрина И.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчиковой Светланы Алексеевны к Рябчикову Алексею Владимировичу, Махрину Игорю Николаевичу о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Рябчикова С. А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указала, что ее супруг Рябчиков А. В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; недвижимость была приобретена в браке, и является общим имуществом супругов; ДД.ММ.ГГГГ Махрин И. Н. предоставил ее супругу Рябчикову А.В. 4 000 000 рублей в долг по договору займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения обязательств между ними заключен договор залога дома и земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение прав и обременение на недвижимое имущество в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу займодавца Махрина И.Н.; 04.08.2017 Махрин И. Н. отказался от исковых требований к Рябчикову А.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, и отказ принят судом; поскольку срок давности для предъявления исковых требований к должнику о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога на настоящее время пропущен, данное обстоятельство, по мнению истца, приводит к невозможности удовлетворить требования заимодавца в случае его обращения в суд; между тем нахождение дома и земельного участк...

...а под залогом нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, в связи с чем Рябчикова С. А. просила суд признать залог недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, прекращенным в связи с истечением срока действия договора о залоге и снять (прекратить) ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Махрина И. Н.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рябчикова С. А. и Рябчиков А. В. с 09.09.2000 состоят в браке.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. и оформлен на Рябчикова А.В. (земельный участок значится зарегистрированным за Рябчиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись №, жилой дом значится зарегистрированным за Рябчиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись №).

Между Рябчиковым А.В. и Махриным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Рябчиковым А.В. и Махриным И.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) наложено ограничение прав и обременение на недвижимое имущество в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу физического лица - займодавца денежных средств Махрина И.Н.

Рябчиков А. В. не исполнил своих обязательств по возврату долга в установленный срок и Махрин И. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рябчикову А.В. и Рябчиковой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Махрина И.Н. от иска. Указано на то, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение как исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Поскольку договор займа был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотека была установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности для принудительного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество истек.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах иск Рябчиковой С. А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Рябчиковой Светланы Алексеевны к Рябчикову Алексею Владимировичу, Махрину Игорю Николаевичу о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 216,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, залогодателем которого является Рябчиков Алексей Владимирович прекращенным в связи с истечением срока действия договора о залоге указанного недвижимого имущества от 07.02.2012 года - 20 марта 2012 года и снять (прекратить) ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Махрина Игоря Николаевича на основании договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 07.02.2012 года, заключенного на срок до 20.03.2012 года между Махриным Игорем Николаевичем и Рябчиковым Алексеем Владимировичем на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 216,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рябчикову Алексею Владимировичу (запись о регистрации собственности <данные изъяты> от 12.11.2008 года) и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рябчикову Алексею Владимировичу (запись о регистрации собственности <данные изъяты> от 26.02.2008 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023.

№№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Махрина И.Н., ответчика Лучиной Е.И., ее представителя по заявлению Попова Н.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Звезда В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина Игоря Николаевича к ИП Лучиной Елене Ивановне о расторжении договора оказания услуг

У С Т А Н О В И Л :

Махрин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Лучиной Е.И., в котором после уточнения требований просил расторгнуть договор на оказание услуг б/н от 12.04.2022, заключенный между Махриным И. Н. и индивидуальным предпринимателем Лучиной Е.И.; взыскать с ИП Лучиной Е.И. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг б/н от 12.04.2022 в размере 111500 руб., неустойку 111500 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 111650 рублей; обязать ответчицу демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать ему, взыскать судебные расходы, ссылаясь, что 12.04.2022 между ИИ Лучиной Е.И. и Махриным И.Н. был заключен договор на оказание услуг по облагораживанию тротуарной плиткой двух захоронений, установить памятники на могиле. Однако работы были выполнены некачественно, с дефектами, из бракованной деформи...

...рованной тротуарной плитки.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Лучина Е.И. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в 2021 году.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Звезда В.К., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2022 между Махриным И.Н. (Заказчик) и ИП Лучиной Е.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчица по заданию Махрина И.Н. обязалась оказать услуги облагораживания тротуарной плиткой двух захоронений, бетонирование, армирование, установка ограды и установка памятников в срок с 1 мая 2022 года до 30 мая 2022 года.

В соответствии с п.3.2 указанного договора цена договора составляет 131500 рублей (том №

Истцом 15.04.2022 произведена оплата по договору в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, а всего 111500 рублей, что в судебном заседании не отрицалось сторонами и подтверждается сведениями в перечне работ выполненных по укладке тротуарной плитки (том №

В июне 2022 года после выполнения ответчиком указанных работ, Махриным И.Н. были выявлены следующие недостатки: работы были выполнены бракованной деформированной тротуарной плиткой, имеющей сколы и трещины. Укладка тротуарной плитки произведена криво, без ровных швов и стыков в хаотичном порядке, имеется частичное сползание плитки в районе правой боковой части памятника. Цветник, являющийся неотъемлемой частью общего памятника, не прикреплен к тротуарной плитки и к памятнику; бордюрный камень имеет разный уровень по всему периметру захоронения и имеет значительные зазоры, друг с другом и с тротуарной плиткой.

С целью устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчице с претензией, в которой просил предоставить акт выполненных работ, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 111500 рублей, а так же смету работ и материалов к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; устранить вышеуказанные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии либо расторгнуть договор на оказание услуг от 12.04.2022 вернуть все в первоначальное состояние и осуществить возврат денежных средств (том 1 л.д.13).

Претензия ответчицей получена 9 августа 2022 года, что ею не отрицалось в судебном заседании, однако, осталась без ответа.

Утверждения Лучиной Е.И. о том, что после получения претензии недостатки были устранены, опровергаются строительно-техническим экспертным заключением № от 24 ноября 2022 года, выполненного ООО Межрегиональная экспертная организация Дельта». Из указанного заключения следует, что при визуальном осмотре на обоих захоронениях установлено наличие уступов в стыках бортовых камней, как в плане, так и в профиле.

При визуальном осмотре на могиле Шириной О.В. экспертом было установлено наличие сверхнормативных отклонений ограждения от горизонтальной плоскости. Наличие указанных выше дефектов благоустройства, является нарушением требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Так же имеются недостатки, такие как искривление линии бортовых камней; смещение плиток друг относительно друга, что приводит к различной ширине межплиточных швов, расколотая плитка, неодинаковый уровень примыкания плитки к бортовому камню. Все это сказывается на эстетическом восприятии обустройства объекта в целом.

Визуальным осмотром экспертом было установлено, что элементы цветников друг с другом и с тумбой не соединены, а некоторые детали цветников отделились от основания, т.е. фактически просто лежат на тротуарной плитке. Жесткое крепление стелы у памятника Шириной О.В. отсутствует, а сама стела шатается. Зазор между полированными поверхностями тумб и стел составляет 6-7 мм, что превышает допустимые 3мм.

Тумба памятника Шириной О.В. на момент осмотра экспертом-строителем, уже имеет отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на длине – 0,55м. Таким образом, памятник либо изначально имеет это отклонение, либо очень быстро накренился (том №

О том, что работы по облагораживанию тротуарной плиткой двух захоронений, бетонирование, армирование, установка ограды и установка памятников были выполнены с дефектами, подтверждаются и комплексным заключением экспертов № СЭ от 18.07.2023 года, выполненным АНО «Комитет судебных экспертов». Из указанного заключения следует, что с нарушениями СП выполнены работы: устройство черновой стяжки из бетона – отсутствует армирование металлической сеткой бетонной стяжки; устройство площадок из тротуарной плитки 300х300, толщиной 40мм (замена тротуарной плитки 300х 300х30мм на тротуарную плитку 300х300х40мм) – толщина тротуарной плитки не соответствует СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; установка стеллы, постамента и цветника – монтаж не соответствует ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования».

Все выявленные дефекты получены в результате выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются существенными и требуют устранения. Величина стоимости устранения выявленных дефектов составляет 148675 рублей.

По результатам визуального контроля примененные материалы за исключением тротуарной плитки, соответствуют требованиям по качеству используемого материала (тротуарной плитки, пескосмеси, бетона) требованиям действующей нормативно-технической документации предъявляемым к исследуемым конструкциям и их назначению (том 1 л.д. 197-199).

Данное заключение является аргументированным, ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства при вынесении решения.

Утверждения ответчицы о том, что с истцом была согласована тротуарная плитка, которой необходимо было осуществить работы по облагораживанию захоронений, в том числе ее толщина, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, так как Махрин И.Н. данный факт отрицает. Договор на оказание услуг от 12.04.2022, перечень работ выполненных по укладке тротуарной плитки сведений о толщине плитки не содержат (том № Представленная Лучиной Е.И. калькуляция по использованному материалу, подписанная ею в одностороннем порядке содержит сведения в отношении плитки только единицу измерения, количество и стоимость за единицу измерения (том 1 л.д. 112).

Суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение № от 24 ноября 2022 года, выполненное ООО Межрегиональная экспертная организация Дельта» не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенной нормы права, представленное суду заключение от 24.11.2022 года, выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», обладающими теоретическими и практическими знаниями необходимыми для работы в области строительно-технических экспертиз и исследований, эксплуатации зданий и сооружений (том 1 л.д.32-35), как способ доказывания, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством. Это доказательство оценено судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из этого, суд признает по данному делу допустимым доказательством заключение, выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 24.11.2022.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг от 12 апреля 2022 г. надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 111500 рублей, возложив на Лучину Е. И. обязанность демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину И.Н.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

9 августа 2022 года истцом ответчице была вручена претензия об устранении выявленных недостатков при выполнении услуги по облагораживанию тротуарной плиткой двух захоронений в течение 10 дней с момента получения претензии, либо расторгнуть договор на оказание услуг от 12.04.2022, вернуть все в первоначально состояние и осуществить возврат денежных средств (том 1 л.д.13).

По состоянию на 26 января 2023 года Лучина Е.И. требования, изложенные в претензии не исполнила, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд, с расчетом неустойки, произведенным истцом не соглашается. Неустойку следует исчислять за период с 20 августа 2022 года (11 дня - наступления обязательства) по 26 января 2023 года.

Расчет выглядит следующим образом: 111500 рублей х3% х 159 дней= 531855 рублей.

Истцом неустойка заявлена в размере фактически оплаченной суммы по договору 111500 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 111500 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных Махрину И. Н. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчица просила суд применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки истцом в размере 111500 руб. и штрафа 116500 руб. (111500 руб.+ 111500 руб. + 10000 руб.) х50% = 116500 руб.) последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшении их до 30000 руб. неустойки, до 40000 рублей штрафа, что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Тот факт, что ответчица Лучина Е.И. не является индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в 2021 году не является основанием для не применения к правоотношениям с истом Закона о защите прав потребителей, так как это будет противоречить положениям статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, из договора на оказание услуг от 12 апреля 2022 г. следует право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору (№ что свидетельствует об осуществлении Лучиной В.В. предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В судебном заседании ответчицей не отрицался тот факт, что работы по облагораживанию двух захоронений выполнялись не лично ею, а третьими лицами. Более того, в акте о приемке выполненных работ по оказанию облагораживание тротуарной плиткой и установка памятников от 24.08.2022 исполнителем указана ИП Лучина Е.И. и ею же, как ИП этот документ подписан (№). Как ИП подписана и калькуляция к договору от 12.04.2022 года (том №

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление строительно-технического экспертного заключения № от 24 ноября 2022 года истцом была оплачена сумма в размере 30900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.11.2022 (№ расходы по оплате услуг эксперта (явка в судебное заседание) составили 5000 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость изготовления ксерокопии экспертного заключения составила 1320 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2023 года на 880 рублей и от 11.04.2023 на 440 рублей (№

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта и изготовлению ксерокопий. Суд, исходя из разумных пределов и объема, выполненных экспертом работ, требования Махрина И.Н. о взыскании указанных расходов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 мая 2023 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов».

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Лучину Е.И..

Ответчицей Лучиной Е.И. по чек –ордеру от 13.04.2023 на счет Управления Судебного департамента по Белгородской области внесено 24000 рублей за производство экспертизы (том №

Для оплаты работы АНО «Комитет Судебных Экспертов» суду представлен счет № № от 18 июля 2023 года на сумму 65000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (том №

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Лучиной Е.И. в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» стоимость работы экспертов по проведению судебной экспертизы в размере 41000 рублей (65000 рублей – 24000 рублей= 41000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4330 рублей (141500 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор на оказание услуг от 12 апреля 2022 года, заключенный между Махриным Игорем Николаевичем и ИП Лучиной Еленой Ивановной.

Взыскать с Лучиной Елены Ивановны (паспорт №) в пользу Махрина Игоря Николаевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 12.04.2022 в размере 111500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, 30900 рублей расходы по экспертизе, 5000 рублей оплата вызова эксперта в суд, 1320 рублей расходы по ксерокопированию.

Обязать Лучину Елену Ивановну (паспорт №) демонтировать и забрать тротуарную плитку, бордюрный камень и армирование на двух захоронениях, демонтировать: памятники, ограду и цветники, которые по описи передать истцу Махрину И.Н.

Махрину Игорю Николаевичу в остальной части требований отказать.

Взыскать с Лучиной Елены Ивановны (паспорт №) в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» (ИНН 3123232590, КПП312301001) 41000 рублей.

Взыскать с Лучиной Елены Ивановны (паспорт №) в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 4330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело 11-39/2022

(2-1092/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Махрина И.Н.,

представителя ответчика Чехонадских П.В.,

представителя Роспотребнадзора Черных С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Логвинову Игорю Олеговичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Чехонадских П.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 22 декабря 2021 года,

установил:

Махрин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинову И.О. о расторжении договора купли-продажи от 18 мая 2021 года и взыскании с ответчика в его пользу стоимости бензотриммера «PRO-CRAFT» 4,35 кВт в размере 6 500 руб., электроопрыскивателя «Электроприбор» 12л в размере 3 000 руб., электроопрыскивателя «Усадьба» модели ES-12В в размере 2 000 руб., а всего 11 500 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец Махрин И.Н. указал, что товар ему был продан с недостатками: режущий элемент бензотриммера не приводится в движение; крепления фиксации в электроопрыскивателе «Электроприбор» прокручиваются, а слив запаян; фактическая дистанция распыления электроопрыскивателя «Усадьба» составляет не более 2,5 м, что не соответствует ...

...заявленной в инструкции по эксплуатации до 10 м.

Против удовлетворения иска представитель ответчика Чехонадских П.В. возражал, полагая в том числе, что требования могут быть заявлены только к изготовителю товара.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 22 декабря 2021 года требования Махрина И.Н. к Логвинову И.О. удовлетворены в части.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2021 года, взыскать с Логвинова И.О. в пользу Махрина И.Н. стоимость товара 11 500 руб., неустойку 11 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 12 500 руб., расходы на представителя 7 000 руб. и на экспертизу 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ответчика Чехонадских П.В. просил о его отмене, принятии нового решения по делу, полагая, что судом первой инстанции не было установлено, являются ли недостатки товара существенными, так как только при наличии существенных недостатков по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю требования о возврате могут быть заявлены в отношении технически сложного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Махрин И.Н. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон по доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё, проверив материалы дела, исследовав вновь представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшего, что решение суда первой инстанции должно быть изменено, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18 мая 2021 года истец Махрин И.Н. приобрёл для личных нужд у Логвинова И.О. бензотриммер «PRO-CRAFT» 4,35 кВт, электроопрыскиватель «Электроприбор» 12л, электроопрыскиватель «Усадьба» модели ES-12В общей стоимостью 11 500 руб.

Также установлено, что в период гарантийного срока Махриным И.Н. были выявлены недостатки товара, в последующем указанные им в иске, и нашедшими своё подтверждение в заключении эксперта ООО СтОЭКС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом первой инстанции.

На этом основании суд, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 23 и 28 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) принял вышеуказанное решение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пункте 2, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно абзацам восьмому и девятому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В абзаце восьмом – одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 3 и 14 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2011 года №924, весь приобретённый истцом у ответчика 18 мая 2021 года товар является технически сложным (оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания, инструмент электрифицированный).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзацев второго-четвёртого пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьёй 20 Закона о защите прав потребителей сроков в силу пункта 1 статьи 23 этого Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в отличие от неустойки, установленной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, неустойка, предусмотренная статьёй 23 того же Закона не ограничена размером.

На это же указывают разъяснения, приведённые в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).

Обращение истца Махрина И.Н. к ответчику Логвинову И.О. с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи ему этого товара (т.№).

Исходя из приведённых правовых норм суду первой инстанции необходимо было в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, установить, имеются ли недостатки у переданного истцу технически сложного товара, являются ли такие недостатки существенными, в том числе, какова стоимость устранения недостатков (при наличии), сколько времени потребуется для их устранения, какой характер носят недостатки, а также соблюдён ли порядок заявления истцом требований в соответствии со статьёй 18 Закона о защите потребителей с учётом установленных фактических обстоятельств.

Вопреки мнению стороны ответчика, продавец в соответствии с приведёнными выше нормами материального закона несёт ответственность за товар с недостатками наряду с изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром и независимо от наличия или отсутствия у него договора гарантийного обслуживания (сервиса) с изготовителем.

Ответчиком Логвиновым И.О. проверка качества товара и по необходимости экспертиза организованы не были.

Однако в своём ответе от 1 июля 2021 года на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 16 декабря 2021 года № (судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) бензотриммер PRO-CRAFT» 4,35 кВт имеет недостаток (дефект) в виде неприведения в движение режущего косильного элемента при работающем двигателе по причине отсутствия зацепления вала с нижним редуктором.

Электроопрыскиватель «Электроприбор» имеет дефекты (недостатки) – крышка слива жидкости из бака не откручивается, резьбовое соединение не обеспечивает надлежащее крепление корпуса разъёма для подключения электронасадки к корпусу электрического опрыскивателя.

Электроопрыскиватель «Усадьба» модели ES-12В имеет дефекты (недостатки) в виде отклонения от установленных изготовителем режимов работы, а именно дистанция распыления составляет 3,2 м вместо 10 м, имеются дефекты сборки.

В отношении каждого из выявленных недостатков указанных товаров эксперт пришёл к выводу о том, что они являются явными, носят производственный характер при отсутствии нарушений правил их эксплуатации и видимых внешних повреждений.

Доказательства в опровержение выводов эксперта стороной ответчика, на которой такая обязанность лежит в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Вместе с тем, поскольку выводы названного заключения эксперта, хотя и согласовались с доводами истца о наличии и причинах при обретённого им товара, но не позволяли сделать вывод, являлись ли такие недостатки существенными, при отсутствии в деле иных доказательств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» Трухину С.А.

В соответствии с выводами эксперта в заключении от 21 июня 2022 года № (т.1 л.д.№) непосредственной причиной отсутствия привода режущего косильного элемента бензотриммера PRO-CRAFT» 4,35 кВт является неисправность нижнего редуктора – отсутствие передачи вращения от вала к режущему косильному элементу. Такой недостаток устраним, для чего необходимо 3 рабочих дня, а стоимость восстановительного ремонта составляет 940 руб.

В опрыскивателе электрическом «Электроприбор» (модель Усадьба ЭО-12л) выявлено фактическое отсутствие технологического отверстия для слива, предусмотренного руководством по эксплуатации завода-изготовителя, и данный дефект (недостаток) неустраним посредством ремонта.

Опрыскиватель электрический «Усадьба» модели ES-12В имеет недостаток в виде люфта разъёма для зарядного устройства для подключения электронасадки в корпусе опрыскивателя, который неустраним посредством ремонта. Дистанция распрыскивания жидкости не соответствует дистанции распрыскивания, указанной в руководстве по эксплуатации, что также неустранимо посредством ремонта.

Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, внесенным в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации судебно-экспертной Палаты Российской Федерации.

Выводы эксперта научно обоснованы, а результаты исследования подробно изложены в заключении, зафиксированы в фототаблице.

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, которые стороной ответчика не опровергнуты, тем более полностью согласуются с приведёнными выше доказательствами.

С учётом установленных обстоятельств спора и названного заключения эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года в части требований о расторжения договора купли-продажи от 18 мая 2021 года, взысканной с Логвинова И.О. в пользу Махрина И.Н. денежной суммы за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов с принятием нового решения в этой части.

Договор купли-продажи от 18 мая 2021 года подлежит расторжению только в части электроопрыскивателя «Электроприбор» модели ЭО-12Л, электроопрыскивателя «Усадьба» модели ES-12В со взысканием с Логвинова И.О. в пользу Махрина И.Н. в возврат уплаченной за товар денежной суммы 5 000 руб. (3 000 + 2 000).

Махрин И.Н. не лишён права обращения к ответчику с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом применительно к недостаткам бензотриммера PRO-CRAFT» 4,35 кВт.

Неустойка с Логвинова И.О. в пользу Махрина И.Н. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ) в размере 8 050 руб. (5 000 ? 161 день ? 1%).

Учитывая, что факт нарушения права потребителя – истца Махрина И.Н. нашёл свое подтверждение, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. у суда не имеется. Сам Махрин И.Н. в решение суда в том числе в указанной части не обжаловал.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф с Логвинова И.О. в пользу Махрина И.Н. подлежит взысканию в размере 7 525 руб. ((5 000 + 8 050 + 2 000) ? 50%).

Расходы истца на представителя составили 7 000 руб. (т.1 л.д.120), а на производство экспертизы в суде первой инстанции – 15 000 руб. (т.1 л.д.75).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи в отношении двух из трёх приобретённых им товаров, принимая во внимание принципы пропорциональности и разумности в соответствии с названными выше процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Логвинова И.О. в пользу Махрина И.Н. 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Истец Махрин И.Н. был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Логвинова И.О. пропорционально удовлетворенным требованиям истца Махрина И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 822 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктами 1 и 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 22 декабря 2021 года отменить в части расторжения договора купли-продажи от 18 мая 2021 года, взысканной с Логвинова Игоря Олеговича в пользу Махрина Игоря Николаевича денежной суммы за товар, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов на адвоката и расходов на экспертизу, а также в части взысканной с Логвинова Игоря Олеговича государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части электроопрыскивателя «Электроприбор» модели ЭО-12Л, электроопрыскивателя «Усадьба» модели ES-12В, взыскать с ФИО2 (№) в пользу Махрина Игоря Николаевича (паспорт №) в возврат уплаченной за товар денежной суммы 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 050 рублей, штраф 7 525 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с Логвинова Игоря Олеговича в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 822 рубля.

В удовлетворении остальной части этих требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в трёхмесячный срок.

Судья Бобровников Д.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием ответчика Махрина И.Н., представителя ответчиков адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина Максима Игоревича к Махрину Игорю Николаевичу, Махриной Марине Валентиновне о признании договоров дарения недействительными,

установил:

Махрин М.И. обратился в суд с иском к Махрину И.Н., Махриной М.В. о признании договоров дарения недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.12.2016 года между Махриным М.И. и Махриной М.В. был заключен договор дарения 5/8 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

18.04.2017 года между Махриным М.И. и Махриным И.Н. был заключен договор дарения в отношении 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу*.

Махрин М.И. считая, что заключение вышеуказанных договоров дарения обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, сделки заключены на крайне невыгодных для Махрина М.И. условиях, просил признать договоры дарения недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебные заседания, назначенные на 17.10.2019 года и 28.10.2019 года, истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Махрин И.Н. и представитель ответчиков адвокат У...

...шакова-Чуева М.И. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Махрина М.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Ушаковой-Чуевой М.И.

Нотариус Деренков К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которая гласит, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-945/2019 по иску Махрина Максима Игоревича к Махрину Игорю Николаевичу, Махриной Марине Валентиновне о признании договоров дарения недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству настоящее определение может быть отменено Губкинским городским судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО6 (действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данных, свидетельствующих о недобровольности совершения данного процессуального действия, судом не установлено.

Последствия отказа от иска, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, а именно, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по...

... тем же основаниям не допускается - истцу известно и понятно.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь статьями 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья И.Н. Николаенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием:

представителя истца Махрина И.Н. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №*от 20.01.2012г.), действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика Сидоренко А.А. – адвоката Логиновой Л.Ю. (ордер №*от 28.07.2011 г.), действующей на основании доверенности от 21.07.2011г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика Сапрыкина Д.В. – Сапрыкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2012г., удостоверенной нотариусом,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года между Махриным И.Н. и Сидоренко А.А. заключены беспроцентные договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме * рублей с обязательством возвратить долг по первому договору не позднее 22.11.2010 года, по второму договору не позднее 23 февраля 2011 года, а в случае нарушения сроков возврата займа – выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств заемщика по договорам займа обеспечивается поручительством Сапрыкина Д.В. на основании договоров поручительства от 21.10.2010г. и 22....

...12.2010г.

Свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили.

Махрин И.Н. инициировал обращение в суд о взыскании с ответчиков Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. в солидарном порядке суммы займа * рублей, неустойки в размере * рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков Логинова Л.Ю. и Сапрыкина Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры были подписаны Сидоренко А.А. и Сапрыкиным Д.В., однако денежные средства по ним заемщик не получал. По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на момент заключения договоров займа и факт передачи денежных средств заёмщику. В связи, с чем просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, Сапрыкина Е.А. возражала против взыскания с поручителя Сапрыкина Д.В. денежных средств по договору займа от 21.10.2010г., сославшись на то, что обязательство по уплате соответствующей суммы займа на 22.11.2010г. не исполнено, и с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Однако иск Махриным И.Н. заявлен 12.01.2012г., то есть свыше года после наступления срока исполнения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Факт заключения договоров займа между Махриным И.Н. и Сидоренко А.А.подтверждается договорами займа (л.д.6,10) и расписками о передаче денежных средств (л.д. 7,11), согласно которым Сидоренко А.А. получил от Махрина И.Н. денежную сумму в размере * руб. по договору займа от 21.10.2010г. и сумму * руб. по договору займа от 22.12.2010г.. Из буквального значения содержащихся в договорах и расписках слов и выражений следует, что деньги Сидоренко А.А. переданы (п.1 договоров займа), так как в расписке указано «получил» от Махрина И.Н. и обязуется «возвратить сумму займа в полном объеме» (п.3 договоров займа), имеется дата « не позднее 22 ноября 2010 года и не позднее 23 февраля 2011 года, подпись заемщика именно - Сидоренко А.А.. Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договоров займа подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Заключение с Сапрыкиным Д.В., договоров поручительства подтверждается их копиями (л.д.8-9, 12-13). В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручитель Сапрыкин Д.В. обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по возврату всей суммы задолженности и процентов перед Займодавцем и несет за это солидарную ответственность.

Согласно письму от 18.10.2011 года (л.д.14) и почтовых квитанций от 13.01.2010г., истец обращался к ответчикам с требованием о погашении суммы задолженности по договорам займа, однако данное требование не исполнено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд признаёт несостоятельными доводы представителя истца о том, что Сапрыкин Д.В. должен нести солидарную ответственность с заёмщиком до договору займа от 21.01.2010г., поскольку поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору от 21.10.2010г. определен датой – 22 ноября 2010 г. Договор поручительства, заключенный 21 октября 2010г. Махриным И.Н. и поручителем, условия о сроке его действия не содержат. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до надлежащего исполнения обязательства по договору (п.3 договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель получил копию договора займа (п.5.3.), в том числе со сроком его действия.

По условиям договора займа срок возврата долга определен датой – 22 ноября 2010, то есть платеж по договору должен был последовать не позднее указанной даты.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 22 ноября 2010 не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск Махриным И.Н. заявлен только 16 января 2012г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г. (Определение по делу №46-В09-26).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Сапрыкиной Е.А. о том, что с поручителя Сапрыкина Д.В. не подлежит взысканию сумма займа * рублей по договору от 21 октября 2010 года. Однако указанная сумма подлежит взысканию с заёмщика Сидоренко А.А.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и возврате долга суду не предоставлено, требования о его взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлено.

Взаимосвязь между написанием договоров займа, расписок и отношениями истца и ответчика в сфере экономической деятельности достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Правоотношения, возникшие между Махриным И.Н. и Сидорекно А.А., являются самостоятельными, и никак не связаны с исполнением ООО «Лебединское», ИП Сидоренко обязательств перед Махриным И.Н..

Наличие или отсутствие у займодавца денежных средств на момент передачи их заемщику и написания расписок не является имеющим юридическое значение обстоятельством, подтверждающим факт заключения или незаключения договора и признания его безденежным.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов представителей ответчиков о безденежности договоров займа, основанных на неправильном толковании текстов договоров и расписок заемщика.

Утверждения представителя ответчика Логиновой Л.Ю. о подписании расписок неким заемщиком «Сидоренко Н.А.» с «Махриным И.Г.» являются неубедительными, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а отмеченные инициалы являются механической опечаткой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с условиями договоров займа ( п.5) в размере * рублей за неисполнение законного требования о возврате заёмных денежных средств в срок.

Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком Сидоренко А.А. подлежащую взысканию сумму неустойки. Кроме того, иск Махриным И.Н. предъявлен спустя 1 год с начала просрочки, что увеличило сумму неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей (* рублей по договору от 21.10.2010г. и * рублей по договору от 22.12.2010г.). Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махрина И.Н. и взыскании в его пользу с Сидоренко А.А. суммы займа в размере * рублей и неустойки в размере * рублей по договору займа от 21 октября 2010 года, а с Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. в солидарном порядке суммы займа в размере * рублей и неустойки в размере * рублей по договору займа от 22 декабря 2010 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу сторон суммы должны быть выплачены в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Сидоренко А.А. выплатить в пользу Махрина И.Н. сумму займа по договору от 21 октября 2010 года в размере * рублей и неустойку в размере * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

Обязать Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. выплатить в солидарном порядке в пользу Махрина И.Н. сумму займа по договору от 22 декабря 2010 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

В остальной части исковые требования Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием заявителя Махрина И.Н., его представителя Ушаковой-Чуевой М.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2012г., удостоверенной нотариусом,

ответчика Сапрыкина Д.В., действующего также в качестве представителя ответчика Сидоренко А.А., на основании доверенности от 09.11.2012г., удостоверенной нотариусом,

в отсутствие ответчика Сидоренко А.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Махрина И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-106/12 по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда от 12.03.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012г., частично удовлетворены исковые требования Махрина И.Н.: на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу займодавца сумму займа по договору от 22 декабря 2010 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, а на ответчика Сидоренко А.А. также сумму займа по договору от 21 октября 2010 года в размере * рублей и неустойку в размере * руб...

...лей, а всего * рублей.

Махрин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме * руб. на оплату услуг представителя, оказанных ему адвокатом Ушаковой-Чуевой М.И. в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №2-106/12, ссылаясь на положение ст.98 ГПК РФ, поскольку вопрос по судебным расходам, понесённым им в связи с разбирательством дела в суде рассмотрен не был.

В судебном заседании Махрин И.Н и его представитель Ушакова-Чуева М.И. поддержали заявленные требования в сумме * рублей и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Сапрыкин Д.В., действующий в своих интересах и как представитель ответчика Сидоренко А.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма судебных издержек является завышенной и не отвечает критерию разумности. В удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив заявление, материалы гражданского дела №2-106/12, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Махрина И.Н. по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года). Вынужденность и действительность этих расходов подтверждается материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых истцом (пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены).

В данном случае ответчики Сидоренко А.А. и Сапрыкин Д.В. обязаны возместить убытки, возникшие у противоположной стороны Махрина И.Н. при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса.

При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, объема и характера услуг, оказанных представителем, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

В обоснование заявленных требований о понесенных судебных расходах заявитель Махрин И.Н. представил суду следующие документы: квитанцию серия I 041758 от 05.06.2012г. об оплате денежных средств за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * рублей адвокату Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой-Чуевой М.И. (т.3 л.д.202), квитанцию серия I 035371 от 12.03.2012г. об оплате денежных средств за участие представителя в суде 30.01.2012г., 09.02.2012г., 22.02.2012г., 02.03.2012г., 12.03.2012г. в сумме * рублей адвокату Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой-Чуевой М.И. (т.3 л.д.203).

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, которая сложилась по Белгородской области с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007г. (протокол №24), с изменениями, внесенными 01 января 2012 года (протокол №16)

Согласно данному постановлению, минимальный размер вознаграждения за один день занятости адвоката в суде по гражданскому делу составляет 3500 рублей, совершение процессуальных действий – 1500 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 4500 рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Махриным И.Н. судебные расходы по делу, поскольку они заверены печатью, содержат необходимые реквизиты и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения гражданского дела по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, в Губкинском городском суде и в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда в период с 30 января 2012года по 05.06.2012 года, что подтверждается процессуальными документами – справками о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.29-31,62-64), протоколами судебного заседания (т.1 л.д.101-104, 155-162, т.2 л.д.30-33) и другими материалами гражданского дела №2-106/12.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что 02 марта 2012 года судебное заседание по настоящему делу было отложено по письменному ходатайству представителя истца Махрина И.Н. – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. в связи с болезнью (т.1 л.д.112), что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2012г. (т.1 л.д.135-136) и копией листка нетрудоспособности Ушаковой-Чуевой М.И. (т.1 л.д.148), то есть требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 02.03.2012г. являются необоснованными.

Принимая во внимание объем исковых требований Махрина И.Н., которые были частично удовлетворены решением суда (на общую сумму * рублей, вместо заявленной в иске ** рублей), а также исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, объем работы представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

Суд признаёт неубедительными доводы ответчика о том, что расходы, понесенные Махриным И.Н., являются завышенными и не подлежат возмещению, поскольку ответчиком не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения истцом судебных расходов в завышенном размере.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, длительности судебного процесса, частичного удовлетворения заявленных требований, условий разумности, соразмерности и достаточности, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Махрина И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-106/12 по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Сидоренко А.А. и Сапрыкина Д.В. выплатить в солидарном порядке в пользу Махрина И.Н. судебные расходы по делу в сумме * рублей (сумма прописью) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Ушаковой-Чуевой М.И., представителя ответчика Логиновой Л.Ю., третьих лиц: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

На основании заключенных между Махриным И.Н. и ООО «Лебединское» договоров беспроцентного займа сроком на 1 месяц каждый, Махрин И.Н., как Заимодавец, передал, а ООО «Лебединское», как Заемщик, принял и обязался возвратить Заимодавцу суммы займа: по договору от 26 марта 2010 года – * руб., от 08.04.2012г. – * руб., от 22 апреля 2012г. – * руб., от 08 мая 2010 года – * руб., от 24 мая 2010 года – * руб., от 11 июня 2010 года – * руб., от 19 августа 2010 года – * руб., от 13 сентября 2010 года – * руб., от 22 сентября 2010 года – * руб., от 8 октября 2010 года – * руб., от 12 ноября 2010 года – * руб., всего по договорам были переданы денежные суммы в размере * рублей. В связи с тем, что условия договоров по возврату сумм займа заемщиком не исполнялись, ответчику были направлены требования о возврате сумм долга 18 октября 2011 года, которые остались без ответа и удовлетворения.

Дело инициировано иском Махрина И.Н., который просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа * рублей, а также неустойку в порядке ст. 319 ГК РФ, за пользование чужими ден...

...ежными средствами по каждому договору, уменьшенную до суммы основного долга * рублей, всего * рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова-Чуева М.И. неоднократно уточняла исковые требования (т.2 л.д.161-162,) в части исчисления периодов расчета неустойки, при этом сумма долга и размер неустойки, которые она просила взыскать с ответчика, остались прежними. Исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга * руб. и неустойку * руб., всего * руб., возврат госпошлины. Иные судебные расходы по делу не заявлялись.

Представитель ответчика по доверенности Логинова Л.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что деньги по договорам займа ответчику истцом не передавались, в кассу предприятия не поступали.

Участвовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Б., возражал против удовлетворения исковых требований. Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Н.С.А., Р.Н.Г., С.В.И., Т.М.М., Б.С.Н., Ч.В.И., А.Н.В., Л.М.Е., Б.Л.И., Н.А.И., Д.О.П., С.И.А., С.В.В., К.Н.М., Г.С.В., С.Н.В., Д.Л.М., Л.А.В., Л.О.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в период с 26 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года между ООО «Лебединское» (Заемщик) и Махриным И.Н. (Займодавец) было заключено 11 договоров беспроцентного займа на общую сумму * рублей (т.3 л.д.37, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 58, 59). Полномочия директора предприятия С.А.А. на заключение такого вида сделок подтверждаются документально (т.1 л.д.93-108, т.2 л.д. 104-107, 113-128,)

Представлены договоры займа с условиями и порядком его исполнения, в п. 1.1. указанных договоров определены условия, сумма договора, п.2.1 – условия поступления денег ответчику: «заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Заемщика», либо внесением наличных денежных средств в кассу «Заемщика», иным способом в соответствии с условиями договора».

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Лебединское» суммы долга по договорам займа, истцом в доказательство своих требований, в подтверждение передачи денежных средств Заемщику по каждому договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму * руб., в которых имеются все соответствующие реквизиты: номер, дата, сумма заемных средств, от кого принято, подписи работников, принявших денежные средства, заверены печатью предприятия, которые совпадают по всем параметрам с условиями, указанными в договорах (т.3 л.д.36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57). Факт выдачи указанных платежных документов не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, что платежные документы не могут служить доказательством получения ответчиком заемных средств от Махрина, поскольку не выдавались кассовые чеки, не убедительны, не основаны на законе.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, обязанность соблюдения указанной нормы закона возникает у предприятия, в данном случае, у заемщика. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договорам займа, относятся к гражданско-правовым отношениям, и обязанность получить кассовый чек при выдаче займа у займодавца по этому закону не возникает. Нарушение финансовой дисциплины при получении денег заемщиком не влияет на законные права и интересы стороны по договору займа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.(Б.А.С. - кассир, П.Л.А. – главный бухгалтер, являющиеся работниками ООО «Лебединское» (т.2 л.д.109, 111, 112), которые получали денежные средства от Махрина и выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам, подтвердили факт выдачи указанных квитанций ими, подписи на них от их имени. А.Е.И., чья подпись также стоит на квитанциях к приходным кассовым ордерам и которая является работником другого предприятия, также подтвердила, что она с согласия руководителя и главного бухгалтера ООО «Лебединское», в случае отсутствия кого-либо из них, принимала денежные средства, передаваемые для ответчика, как от участников долевого строительства, так и от иных лиц, ставила свою подпись и заверяла печатью предприятия, а затем передавала деньги П.Л.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей в этой части, так как их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей в той части, что при выдаче квитанций, подтверждающих передачу заемных средств от Махрина к ООО «Лебединское», самих денежных средств они не получали, в кассу не сдавали.

Доказательств совершения по указанным приходным кассовым ордерам других финансовых операций с другими клиентами или иными лицами, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение тому факту, что ответчиком – ООО «Лебединское» получено от Махрина И.Н. по договорам беспроцентного займа заемные средства на сумму * руб. Доказательств полного либо частичного возврата займа ответчиком в судебном заседании не добыто.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договоров беспроцентного займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, действительно имело место, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере * руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по каждому договору и уменьшен истцом до суммы основного долга - * руб. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.161-162).

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ), и при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание добросовестность самого истца, длительное не принятие им мер по взысканию долга, и полагает возможным снизить размер до * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Лебединское» в пользу Махрина И.Н., с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махрина И.Н. признать обоснованными в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» в пользу Махрина И.Н. сумму долга по договорам займа от 26.03.2010 года, 08.04.2010г., 22.04.2010г., 08.05.2010г., 24.05.2010г., 11.06.2010г., 19.08.2010г., 13.09.2010г.,22.09.2010г., 08.10.2010г., 12.11.2010г., * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, возврат госпошлины * рублей, всего * (сумма прописью) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Махрина И.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.03.2012 года исковые требования Махрина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворены. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 26.06.2012 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании заявитель не обращался с заявлением и не просил взыскать судебные расходы, доказательств понесенных им судебных расходов суду не представлял.

В настоящее время обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы по делу, которые он понес, на оплату услуг представителя, в размере * рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, ответчик по делу, не явился, возражений не представил.

Исследовав представленные документы, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решени...

...я не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, так как в силу ст.104 ГПК РФ, при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги на оказание ответчику юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оказывала адвокат Ушакова-Чуева М.И., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы (т.1 л.д.65,81). Согласно представленной квитанции, ответчиком оплачено за участие представителя в судебных заседаниях 31.01.12г., 10.02.12г., 17,22.02.12г., 11,12.03.12г., * рублей, в апелляционной инстанции 26.06.12г. * рублей (т. л.д.150,151).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 17 и 28 февраля 2012 года (т.2 л.д.4,148), одном судебном заседании 11-12 марта 2012 года (т.4 л.д.7). 26 июня 2012 года – в суде апелляционной инстанции (т.5 л.д.57), осуществлял процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству 31.01.2012г. (т.1 л.д.74), 10 февраля 2012 года представитель истца не участвовал в связи с занятостью судьи (т.1 л.д.111).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, которая сложилась по Белгородской области с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области.

Согласно данного постановления, стоимость составления возражений составляет * рублей, один день занятости адвоката в суде по гражданскому делу – * рублей, совершение процессуальных действий – * рублей.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, участие представителя в суде, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100,104 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» в пользу Махрина И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме * (сумма прописью) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием:

представителя истца Махрина И.Н. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №* от 20.01.2012г.), действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика ИП Сидоренко А.А. – адвоката Логиновой Л.Ю. (ордер №* от 13.07.2011 г.), действующей на основании доверенности от 13.07.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А., о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года между Махриным И.Н. и Индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.А. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей с обязательством возвратить долг не позднее 21 февраля 2011 года, а в случае нарушения срока возврата займа – выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Махрин И.Н. инициировал обращение в суд о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. суммы займа в размере * рублей, неустойки в размере * рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержала, и пр...

...осила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Логинова Л.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деньги по договору займа в действительности не были получены ИП Сидоренко А.А., так как истцом не представлено кассового чека и доказательств фактического внесения в кассу денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Факт заключения договора займа между Махриным И.Н. и индивидуальным предпринимателем Сидоренко А.А. подтверждается договором займа (л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 20 января 2011 г. (л.д.8), из которой следует, что главным бухгалтером и кассиром П.Л.А. от Махрина И.Н. приняты заемные денежные средства в сумме * рублей. Договор займа и квитанция заверены печатью ИП Сидоренко А.А., а договор также его подписью.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что денежные средства в сумме * рублей Займодавец Махрин И.Н. передает Заемщику – Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. (п.1 договора займа), который обязуется «возвратить сумму займа» (п.3 договора займа), имеется дата «не позднее 21 февраля 2011 года», подпись заемщика - ИП Сидоренко А.А. и печать (л.д.7). Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договора займа подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 20 января 2011г. подтверждается, что Махрин И.Н. внес в кассу ИП Сидоренко А.А. денежные средства в сумме * рублей, а также факт приема от него денежных средств главным бухгалтером П.Л.А. (л.д.8).

Согласно письму от 18.10.2011 года (л.д.9), истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа, однако данное требование не исполнено.

Поскольку доказательств о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ суду не предоставлено, требования о его взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлено.

Наличие или отсутствие у займодавца денежных средств на момент передачи их заемщику и написания расписок не является имеющим юридическое значение обстоятельством, подтверждающим факт заключения или незаключения договора и признания его безденежным.

Доводы представителя ответчика Логиновой Л.Ю. об отсутствии у истца кассового чека, подтверждающего факт внесения им денежных средств в кассу ИП Сидоренко А.А., а также отсутствие указанных сведений в кассовой книге за 2010г. и журнале кассира-операциониста, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку процедура ведения внутренней документации ИП Сидоренко А.А. является исключительным правом данного лица и не влияет на права и обязанности других лиц.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов представителя ответчика о безденежности договора займа, основанных на неправильном толковании текстов договора и квитанции заемщика.

Ссылка представителя ответчика Логиновой Л.Ю. на многочисленные направления ею писем в адрес Махрина И.Н. с целью урегулирования возникшего спора и уточнения его банковских реквизитов, а также на факт уклонения истца от получения её писем, является неубедительной, не свидетельствует о необоснованности заявленных Махриным И.Н. требований о взыскании долга и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора займа (п.5) в размере * рублей за неисполнение законного требования о возврате заёмных денежных средств в срок.

Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком ИП Сидоренко А.А. подлежащую взысканию сумму неустойки. Кроме того, иск Махриным И.Н. предъявлен спустя 11 месяцев с начала просрочки, что увеличило сумму неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Махрина И.Н. и взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. суммы займа в размере * рублей и неустойки в размере * рублей по договору займа от 20 января 2011 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Сидоренко А.А. выплатить в пользу Махрина И.Н. сумму займа по договору от 20 января 2011 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

В остальной части исковые требования Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании неустойки по договору займа, признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием заявителя Махрина И.Н., его представителя Ушаковой-Чуевой М.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2012г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика ИП Сидоренко А.А. - Сапрыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2012г., удостоверенной нотариусом,

в отсутствие ответчика Сидоренко А.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Махрина И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-138/12 по иску Махрина И.Н. к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда от 12.03.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.06.2012г., частично удовлетворены исковые требования Махрина И.Н.: на ответчика Сидоренко А.А. возложена обязанность выплатить в его пользу сумму займа по договору от 20 января 2011 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

Махрин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме * руб. на оплату услуг представителя, оказанных ему адвокатом Ушаковой-Чуевой М.И. в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №2-138/12, ссылаясь на пол...

...ожение ст.98 ГПК РФ, поскольку вопрос по судебным расходам, понесённым им в связи с разбирательством дела в суде рассмотрен не был.

В судебном заседании Махрин И.Н и его представитель Ушакова-Чуева М.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сапрыкин Д.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма судебных издержек является завышенной и не отвечает критерию разумности. В удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив заявление, материалы гражданского дела №2-138/12, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Махрина И.Н. по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года). Вынужденность и действительность этих расходов подтверждается материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых истцом (пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены).

В данном случае ответчик Сидоренко А.А. обязан возместить убытки, возникшие у противоположной стороны Махрина И.Н. при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса.

При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, объема и характера услуг, оказанных представителем, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

В обоснование заявленных требований о понесенных судебных расходах заявитель Махрин И.Н. представил суду следующие документы: квитанцию серии I 035367 от 23 января 2013 года об оплате денежных средств за составление искового заявления в сумме * рублей адвокату Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой-Чуевой М.И. (т.2 л.д.74), квитанцию серии I 035356 от 14.02.2012г. об оплате денежных средств за участие представителя в Губкинском городском суде 14.02.2012г. и 22.02.2012г. в сумме * рублей адвокату Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой-Чуевой М.И. (т.2 л.д.76), квитанцию серии I 035367 от 02.03.2012г. об оплате денежных средств за участие представителя в Губкинском городском суде 02.03.2012г. и 12.03.2012г. в сумме * рублей адвокату Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой-Чуевой М.И. (т.2 л.д.77) и квитанцию серии I 035373 от 14 июня 2013 года об оплате денежных средств за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * рублей адвокату Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой-Чуевой М.И. (т.2 л.д.75).

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, которая сложилась по Белгородской области с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007г. (протокол №24), с изменениями, внесенными 01 января 2012 года (протокол №16)

Согласно данному постановлению, минимальный размер вознаграждения за один день занятости адвоката в суде по гражданскому делу составляет 3500 рублей, совершение процессуальных действий – 1500 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 4500 рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Махриным И.Н. судебные расходы по делу, поскольку они заверены печатью, содержат необходимые реквизиты и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения гражданского дела по иску Махрина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в Губкинском городском суде и в суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда в период с 30 января 2012 года по 14 июня 2012 года, что подтверждается процессуальными документами – справками о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.41, 74-76), протоколами судебного заседания (т.1 л.д.105-110, 160-162) и другими материалами гражданского дела №2-138/12.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что 02 марта 2012 года судебное заседание по настоящему делу было отложено по письменному ходатайству представителя истца Махрина И.Н. – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. в связи с болезнью (т.1 л.д.80), что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2012г. (т.1 л.д.82-83) и копией листка нетрудоспособности Ушаковой-Чуевой М.И. (т.1 л.д.89), то есть требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 02.03.2012г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание объем исковых требований Махрина И.Н., которые были частично удовлетворены решением суда (на общую сумму * рублей, вместо заявленной в иске ** рублей), а также исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, объем работы представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

Суд признаёт неубедительными доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные Махриным И.Н., являются завышенными и не подлежат возмещению, поскольку ответчиком не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения истцом судебных расходов в завышенном размере.

Также являются несостоятельными утверждения представителя ответчика Сапрыкина Д.В. о подложности квитанции серии I 035367 от 02.03.2012 года по основаниям идентичности её номера квитанции от 23.01.2012г. серии I 035367, так как в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств суду не представлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, длительности судебного процесса, частичного удовлетворения заявленных требований, условий разумности, соразмерности и достаточности, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Махрина И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-138/12 по иску Махрина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. выплатить в пользу Махрина И.Н. судебные расходы по делу в сумме * рублей (сумма прописью) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 17 июля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Строгинской КА г.Москвы Логиновой Л.Ю. (ордер №* от * г., доверенность от 25.06.2012 г.),

представителя ответчика – адвоката Губкинской АК №2 БОКА Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №* от * г., доверенность от * г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» к Махрину И.Н. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Лебединское» осуществляет строительную деятельность. 12.10.2010 г. между ООО «Лебединское» и Махриным И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому последний принял на себя обязательство по частичному финансированию строительства 5-ти секционного 9-ти этажного дома в объеме * руб., а общество обязалось осуществить собственными и привлеченными силами и средствами осуществить строительство дома, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру №* на *-м этаже блок секции №* проектной площадью * кв.м.

Махрин И.Н. обязался внести * руб. в кассу общества или на его расчетный счет в день подписания договора.

22.10.2010 г. Махрину И.Н. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2010 г. в кассу ООО «Лебединское» * руб.

17.11.2010 г. договор был зарегистриро...

...вано в установленном законом порядке.

20.01.2012 г. администрацией Губкинского городского округа выдано разрешение на ввод блок секций №№*,*,* в эксплуатацию, но квартира обществом Махрину И.Н. передала не была.

27.03.2012 г. ООО «Лебединское» обратилось с претензией к Махрину И.Н. об уплате по договору от 12.10.2010 г. *руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к Махрину И.Н., ООО «Лебединское», ссылаясь на положения статей 15 и 395 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика убытки в виде невнесенной платы * руб., проценты по ставке 8% годовых за период с 12.10.2010 г. по 12.04.2012 г. в сумме * руб., * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при регистрации договора, * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Лебединское» поддержала исковые требования. Также просила взыскать с ответчика в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. По ее мнению, ответчик, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по договору, причинил истцу убытки в виде стоимости квартиры, равной * руб., т.к. квартира как объект недвижимости обременена регистрацией договора участия в долевом строительстве, что препятствует ее реализации и возврату затрат на ее создание. Так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, то он уплатить проценты вследствие неосновательного удержания денежных средств за период 18 месяцев с 12.10.2010 г. по 12.04.2012 г. в сумме * руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины * рублей за регистрацию договора.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика сослалась на то, что ответчик уплатил в соответствии с договором * руб. 22.10.2010 г. Истцу убытки не причинены. В удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом суду не представлены доказательства причинения ему убытков и неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Согласно уставу ООО «Лебединское» осуществляет деятельность, связанную с промышленным и гражданским строительством (л.д.79-93).

12.10.2010 г. ООО «Лебединское» заключило с ответчиком Махриным И.Н. договор участия в долевом строительстве 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: *. По условиям договора стороны совместно участвуют в осуществлении строительства названного дома. Махрин И.Н. принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома в размере * руб. из расчета * рублей за 1 кв.м. квартиры №* на * этаже блок секции №* проектной площадью * кв.м., которые он обязался внести на расчетный счет или в кассу ООО «Лебединское» при подписании договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.4, 1.2, 2.1,2.1.1, 2.2.1 договора). ООО «Лебединское» обязалось осуществить собственными и привлеченными силами и средствами осуществить строительство дома, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру, с вводом в эксплуатацию блок секций №№*,*,* в 4-м квартале 2010 года (пункты 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.7, 1.3, 1.4.1 договора).

17.11.2010 г. договор был зарегистрирован Губкинским филиалом Управления Росреестра в Белгородской области.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменным договором от 12.10.2010 г. (л.д.12-20) с отметкой о его регистрации, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по в отношении объекта с кадастровым номером * по адресу: *, содержащей сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве (л.д.61-78), реестром квартир по заключенным договорам долевого строительства (распределительной ведомостью), составленным ООО «Лебединское» (л.д.58-60).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, возникшие у сторон в силу названного договора, регулируются Федеральным законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон. Застройщик ООО «Лебединское» несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от внесенной дольщиком суммы за нарушение сроков передачи соответствующей доли (квартиры) и необходимых для регистрации права собственности документов после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 5.1,3.4,3.5 договора). Махрин И.Н. как дольщик несет ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от фактически уплаченных сумм при расторжении договора застройщиком в одностороннем порядке при нарушении дольщиком сроков оплаты более чем на 10 календарных дней, а также при отказе выполнить обязанности по компенсации затрат по созданию дополнительной площади, оплате коммунальных услуг (пункты 5.2, 5.3, 2.2., 2.4,2.5 договора); в виде 0,1 процента от суммы денежных средств при неисполнении обязанности в пятидневный срок уведомить застройщика об изменении юридического адреса, расчетного счета или банка (пункты 5.5 и 8.7 договора); возмещения убытков застройщику, вызванных самовольным изменением планировки квартиры, установки внутреннего оборудования и т.п. (пункты 5.3 и 4.4. договора).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникает у дольщика в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа.

Иная ответственность для ответчика по делу ни Законом, ни договором, заключенным им с истцом, не установлена.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по внесению платы по договору, чем причинил убытки, суд признает неубедительными.

Ответчиком суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 22.10.2010 года (л.д.166).

Как следует из ее содержания, квитанция выдана Махрину И.Н. в подтверждение принятия от него в кассу ООО «Лебединское» денежных средств в сумме * руб. Квитанция подписана на тот момент главным бухгалтером общества П.Л.А., имеет оттиск печати общества. Квитанция выполнена в целом в соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Квитанция является достаточным подтверждением внесения ответчиком денежных средств в кассу истца.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие кассового чека у ответчика должно быть принято судом как отсутствие подтверждения внесения платы по договору, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», принятым в его исполнение Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. №470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» ООО «Лебединское» обязано использовать контрольно-кассовую технику наряду с приходными ордерами.

Однако невыдача кассового чека Махрину И.Н. указывает только на нарушение работниками ООО «Лебединское» контрольно-кассовой и финансовой дисциплины.

Как следует из показаний П.Л.А., она была понижена в должности именно за нарушение указанных требований. П.Л.А. не отрицала, что квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 22.10.2010 г. была подписана ею, заверена печатью общества. Ее показания о том, что она не помнит обстоятельства выдачи квитанции Махрину И.Н., а также о том, что денежные средства не поступали в кассу предприятия, судом не могут быть признаны достоверными, так как они ничем не подтверждены.

Ссылки представителя истца на отсутствие данных о таком кассовом чеке в финансовых документах общества – кассовой книге за октябрь 2010 г. (л.д.139-142), журнале кассира-операциониста (л.д. 143-144), выписке из лицевого счета за 2010 г. (л.д.111-135), как и наличие только одного приходного ордера от 22.10.2010 г. с номером * на сумму * руб., принятых от П.В.В. (л.д.107), не опровергают доводы стороны ответчика и представленную ею квитанцию.

Своими показаниями допрошенный по ходатайству представителя истца П.В.В. подтвердили только факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Лебединское», но ему не известны какие-либо сведения об отношениях ООО «Лебединское» и Махрина И.Н.

Доказательства подложности квитанции или противоправности ее получения ответчиком суду истцом не представлены.

С учетом изложенного, истцом суду не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о внесении им денежных средств в кассу общества в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.10.2010 г.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию соответствующей секции, квартира не была передана истцом ответчику. Несмотря на заявления о неисполнении ответчиком обязательств по оплате, истец требования о расторжении договора в соответствии с положениями Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. и условиями раздела 5 договора ответчику не предъявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего дела, как не предъявлял такие требования к истцу и ответчик вследствие нарушения сроков строительства объекта или по иным основаниям, предусмотренным законом либо договором. В судебном заседании обе стороны заявили о своем нежелании расторгать договор.

Поэтому положения ст. 15 ГК РФ по настоящему делу, на которые ссылался истец, неприменимы, поскольку истец не лишен права требовать расторжения договора в целях последующей реализации квартиры и возмещения затрат на ее строительство в составе многоквартирного дома. Удовлетворение требований истца при установленных судом обстоятельствах сложившихся правоотношений сторон влечет за собой неосновательное обогащение истца, противоречило бы положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения застройщика и дольщика в чести, не урегулированной Федеральным законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., не допускающего понуждение потребителя к совершению сделки, исполнению заключенного договора, от исполнения которого последний отказался.

Наличие у ответчика квитанции от 22.10.2012 г. об оплате денежных средств по договору от 12.10.2010 г., опровергает доводы истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств. Доказательства обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица, т.е. истца, вследствие которых последний на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов, суду не представлены. Поэтому в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» к Махрину И.Н. о возмещении убытков признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием:

заявителя представителя заявителя Махрина И.Н. – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №* от 14.03.2013г.) действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 20.01.2012г.,

судебного пристава-исполнителя Губкинского РО УФССП по Белгородской области Чуева Д.А. (служебное удостоверение *), действующего на основании доверенности от 12.03.2013г. №*

в отсутствие заинтересованных лиц А. и В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили в суд соответствующие ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махрина И.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и судебного пристава – исполнителя,

Ус т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Волковой С.А. на основании исполнительных листов выданных Губкинским городским судом Белгородской области, 23 июля 2012 года возбуждены исполнительные производства № * и №**о взыскании с А. и В. денежных средств в сумме *рублей в пользу Махрина И.Н*..

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*, которое находилось на исполнении судебного пристава Чуева Д.А. с 08 ноября 2012 года по ...

...14 февраля 2013 года. 15.02.2013г. исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г. Белгорода.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Дело инициировано заявлением Махрина И.Н., который в жалобе просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Маслова В.Н.а, выразившееся в нарушении пунктов 3.4.4., 3.5.1., 3.5.11 должностного регламента, то есть в ненадлежащей организации своевременной и полной работы по исполнительному производству; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Чуева Д.А. по неисполнению исполнительных документов в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ушакова-Чуева М.И. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. В обоснование привела доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а неисполнении судебного акта в сроки установленные законом свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Чуев Д.А. полагает заявление не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений сослалась на то, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в период с июля 2012 года было установлено наличие у должников недвижимого имущества, транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий, сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов на имя должника. Кроме того, указал о том, что данное исполнительное производство находилось у него на исполнении с 08 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года. Считает двухмесячный срок, определенный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Начальник отдела – старший судебный пристав Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Маслов В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению заместителя начальника Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП от 11.03.2012г., приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области №180-К от 15.02.2013г. с Масловым В.Н. расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен 19.02.2013 года с государственной гражданской службы.

Заинтересованные лица должники А. и В. не выразили отношения к существу заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает жалобу Махрина И.Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя и начальника Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, чьи действия (бездействие) оспаривается.

Положениями ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64-68 ФЗ.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Окончание исполнительного производства заканчивается фактическим его исполнением (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ряде решений Европейского Суда / например в деле Хорнсби против Греции/ обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства (л.д.28-98), на основании исполнительных листов * №* и * №** от 18.07.2012г. выданных Губкинским городским судом о взыскании с А. и В. денежных средств в сумме * рублей в пользу Махрина И.Н. судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Волковой С.В. 23.07.2012 года возбуждены исполнительные производства № * и №**, которые объединены в сводное исполнительное производство №*.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.08.2012г. вынесены постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены

запросы в регистрирующие органы. Из поступивших ответов установлено, что должник имеет недвижимое имущество, автотранспортные средства, лицевой счет в кредитной организации.

29.08.2012 года направлена заявка на реализацию арестованного домашнего имущества у В. на общую сумму * руб.

30.08.2012г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника В. из Российской Федерации.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Чуеву Д.В. 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника А., который является получателем пенсии, которое направлено в УПФР в г. Губкин и Губкинском районе с указанием производить удержания по 50% пенсии ежемесячно.

13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на два автотранспортных средства (*, **), принадлежащих на праве собственности В. Предварительная оценка имущества составляет * руб.

23.11.2012 г. наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: * (*), принадлежащее на праве собственности А. Предварительная оценка имущества составляет * руб.

26.11.2012 г. в УФССП России по Белгородской области направлены постановления о привлечении специалиста для оценки выше перечисленного имущества.

11.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущественных прав должника и запрете исполнения обязательства, которые были вручены арендаторам нежилого помещения Е. и Ф.

21.01.2013 года вынесено повторное постановление о передаче домашнего имущества, принадлежащего В. на реализацию/

25.01.2013 года был наложен арест на домашнее имущество должника А. на сумму * руб., составлен акт о проверке арестованного имущества у В.

Должникам А., В. вручены предупреждения об ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ. Отобрано объяснение от должников по поводу исполнения решения суда.

25.01.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников в размере 50%, которые направлены по месту работы.

04.02.2013 года вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации.

05.02.2013 года направлены запросы в страховые компании с целью установления договоров на страхование имущества, получения страховых премий.

В настоящее время материалы исполнительного производства находятся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам г. Белгорода.

Кроме того, из представленных должником В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копий платежных документов усматривается, что в погашение задолженности ими внесены денежные средства на сумму свыше * рублей (л.д.99-115).

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (статья 94 Закона).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, исполнительного производства, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должников, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, описано и передавалось на реализацию, а затем производилась уценка принадлежавшего должникам имущества, транспортные средства. Все эти действия сопровождались необходимой документацией, имеющейся в материалах исполнительного производства и исследованной судом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в течение срока принудительного исполнения совершались исполнительные действия, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, а также материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, совершая исполнительные действия, а поэтому оснований для признания бездействий незаконными, не имеется.

Несвоевременное предупреждение судебным приставом-исполнителем должников об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности и длительная процедура по реализации имущества должников не повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов взыскателя.

Доводы жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") являются ошибочными. Несмотря на то, что законодатель установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Губкинского РОСП Маслова В.Н., выразившееся в нарушении пунктов 3.4.4., 3.5.1., 3.5.11 должностного регламента, то есть в ненадлежащей организации своевременной и полной работы по исполнительному производству, что по мнению заявителя, привело к неисполнению требований исполнительных документов не основаны на законе.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определенных законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента суд приходит к выводу о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Суду при рассмотрении жалобы Махрина И.Н. не представлено каких-либо доказательств отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Маслова В.Н. надлежащей организации и контроля за работой судебных приставов, у которых на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должников А. и В., в период с июля 2012г. по 18 февраля 2013 года, что привело к нарушению интересов взыскателя Махрина И.Н.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Махрина И.Н. о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Маслова В.Н. и судебного пристава Чуева Д.А. - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве», суд

Р е ш и л:

Заявление Махрина И.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Маслова В.Н. и судебного пристава – исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Чуева Д.А., признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Комарова И.Ф.

24 июня 2013 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., ответчика ООО «Лебединское» представителя по доверенности Сапрыкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лебединское» осуществляет строительную деятельность. 12.10.2010 г. между ООО «Лебединское» и Махриным И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому последний принял на себя обязательство по частичному финансированию строительства 5-ти секционного 9-ти этажного дома в объеме * руб., а общество обязалось осуществить собственными и привлеченными силами и средствами строительство дома, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру №* на *-м этаже блок секции №* проектной площадью * кв.м.

Махрин И.Н. обязался внести * руб. в кассу общества или на его расчетный счет в день подписания договора.

22.10.2010 г. Махрин И.Н. исполнил обязательства внес по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2010 г. в кассу ООО «Лебединское» * руб., о чем ему был выдан приходный кассовый ордер.

17.11.2010 г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Махрина И.Н., просит обязать ООО «Лебединское» передать ему в собственность квартиру № * дома № * ул. * г. Губкин площадью * кв.м., путем передачи ключей, подготовки и передачи документов: Акта о...

...б исполнении обязательств, Акт приема передачи «Квартиры», а так же иных документов необходимых для оформления права собственности «Дольщика» на «Квартиру», соответствующую его доле участия в строительстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика сослалась на то, что истец не исполнил свих обязательств по договору. Приходный кассовый ордер Махрину И. Н. был выписан главным бухгалтером ООО «Лебединское» в счет погашения долга. Данное обстоятельство подтверждается отчетом аудиторской проверки, из которого следует, что под номером 165 в реестре кассовых документов зарегистрирован приходный кассовый ордер от 04.12.2010 г. о внесении ПЮ.М. денежных средств в сумме * рублей по договору участия в строительстве жилого дома по ул. *, *, кв. *. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» к Махрину И.Н. о возмещении убытков, вступившим в законную силу 24 августа 2012 года (л.д.33-35) установлено, что Махрин И.Н. исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2010 года. 22.10.2010 года он внес в кассу ООО «Лебединское» * руб., о чем ему был выдан приходный кассовый ордер.

Помимо этого, вышеуказанным решением установлено, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию соответствующей секции, квартира не была передана ответчиком Махрину И.Н.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отчет аудиторской фирмы по факту проверки оприходования денежных средств от Махрина И.Н. по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2010 года, представленный ответчиком в подтверждение доводов о том, что истец своих обязательств по данному договору не исполнил, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2010г. «Застройщик» ООО «Лебединское» обязан в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта» обеспечить возможность «Дольщику», т.е. Махрину И.Н. принять соответствующую доле его участия в строительстве - «Квартиру» и ключи от нее (л.д.6). Согласно п. 3.5 договора «Застройщик» ООО «Лебединское» обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта» подготовить и передать «Дольщику» документы: Акт об исполнении обязательств, Акт приема передачи «Квартиры» далее по тексту - «Документы», необходимые для оформления права собственности «Дольщика» на «Квартиру», соответствующую его доле участия в строительстве при условии выполнения к этому моменту «Дольщиком» обязательств по финансированию, а так же осуществления им необходимых доплат и платежей (л.д.6 обратная сторона).

В соответствии с п. 3.5.2 договора «Застройщик» ООО «Лебединское» обязан уведомить «Дольщика» о готовности передать «Документы». Передача «Дольщику» «Документов» производится в офисе «Застройщика» по адресу: 309182 Белгородская область г. Губкин Южные Коробки. 20.01.2012 г. (л.д.6 обратная сторона).

Решением Губкинского городского суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» к Махрину И.Н. о возмещении убытков установлено, что 20.01.2012 г. администрацией Губкинского городского округа выдано разрешение на ввод блок секций №№1,2,3 в эксплуатацию (л.д.33).

Двухкомнатная квартира № *, д. *, ул. * г. Губкин, ответчиком Махрину И.Н. передана не была, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, возникшие у сторон в силу названного договора, регулируются Федеральным законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако, ответчик сообщение о завершении строительства объекта недвижимости Махрину И.Н. не направлял и документы о передачи объекта не предоставил.

Статьей 12 Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, исполнение обязательств по договору: Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Из данной нормы закона следует, что Махриным И.Н. обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны.

В случае уклонения застройщика от передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) участник вправе понудить застройщика к исполнению обязательств по договору и к передаче ему в собственность указанного в договоре жилого помещения (ст. 398 ГК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены квитанции от 28 мая 2013 г. на сумму * рублей (л.д.32) и от 21 июня 2013 года на сумму * рублей (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, соотносимости с объектом защищаемого права, вклада представителя в разрешение спора, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 200 рублей, подтвержденные чеком и квитанцией (л.д.3-4).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Махрина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, признать обоснованными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лебединское» передать в собственность Махрину И.Н. квартиру № * дома № * ул.* г.Губкин площадью * кв.м., путем передачи ключей, подготовки и передачи документов: акта об исполнении обязательств, акта приема передачи «квартиры», справки об исполнении обязательств.

Взыскать с ООО «Лебединское» в пользу Махрина И.Н. расходы на представителя в размере * рублей и 200 рублей расходы по госпошлине, а всего * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух