Махрова Валентина Алексеевна

Дело № 2-209/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003959-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО9 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2,

установил:

Истец Судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО10 (далее СПИ Красносельского ГУ ФССП ФИО1 ФИО11.) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 (далее – ФИО3) с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование требований указала, что в Красносельском отделе ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4, взыскатель - ФИО2. Предмет исполнения по одному исполнительному производству имущественного характера -<данные изъяты> коп. В ходе исполнения решения суда было установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства, требования исполнительных документов должником не исполнены. Согласно сведений Росреестра, у должника установлено наличие в собственности по 1/2 доле земельного участка и жилого дом...

...а по адресу: <адрес>. Просила обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17-19), а также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 21).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 20).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген Кади г.р.з. №; мотоцикл Хонда Стид г.р.з. №. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый № по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 84-88).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично (т. 1 л.д. 89-94)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на 381/645 долей в квартире по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 264/645 долей в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 95-100).

На основании указанного решения суда Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 46-49), на основании которого судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 21-25).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, доля в праве: 1/2, а также жилое здание с кадастровым номером №, площадью 41,20 кв.м., доля в праве: 1/2, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно сведений, представленных истцом по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в настоящее время не окончено, остаток долга составляет <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 21, 22-30).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, 1/2 доли в праве на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 41,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, площадью 79,2 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-54, 55-69). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, по ходатайству третьего лица, так как ответчик была не согласно со стоимостью имущества, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 148-246), рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с учетом пристройки и веранды, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли строения бани с учетом навеса и террасы, расположенного по адресу <адрес>, на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно оставляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы ею заявлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства суд считает требования СПИ Красносельского ГУ ФССП ФИО12. законными и подлежащими удовлетворению. Поскольку баня входит в состав домовладения она так же подлежит оценке и на нее тоже должно быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка и жилого дома не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО13 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №), а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, доля в праве: 1/2 стоимостью <данные изъяты> руб., жилого дома с учетом пристройки и веранды с кадастровым номером №, площадью 41,20 кв.м., доля в праве: 1/2, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом надворных построек : бани с навесом и террасы, доля в праве: 1/2 стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> пределах имеющейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.03.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-209/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003959-17

Гатчинского городского суда Ленинградской области