Махсудов Дилшод Махаматякубжанович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9542/2024 (Дело № 1-321/2024) Судья Яковлева И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Васюкова В.В.,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.,

адвоката Абдуллаева А.М. в защиту осужденного Махсудова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.М. в защиту осужденного Махсудова Д.М. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года, которым

МАХСУДОВ ДИЛШОД МАХАМАТЯКУБЖАНОВИЧ, <...>, не судимый, содержащегося под стражей с 20.03.2024,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено Махсудову Д.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.03.2024 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махсудову Д.М. не изменена, оставлена заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуал...

...ьных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Махсудов Д.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Колпино Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Махсудов Д.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал. Пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.М. в защиту осужденного Махсудова Д.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его как необоснованный, несправедливый, смягчить назначенное наказание.

Считает, что назначенное Махсудову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного и не будет направлено на исправление осужденного в силу своей несправедливости.

Полагает, что такое суровое наказание, напротив, будет негативно влиять на состояние здоровья осужденного, который является <...> <...>, а также на условия жизни членов его семьи, которые нуждаются в заботе и помощи, так как мать осужденного, которая также является <...> и пенсионером, находилась на его иждивении.

Защитник считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: при назначении наказания судом не признано обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Махсудов Д.М. на предварительном следствии давал последовательные и правдивые показания о совершенном с его участием преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, не выдвигал версий, вводящих в заблуждение органов следствия и суда.

Кроме того, Махсудов Д.М. согласился добровольно указать места, где он осуществлял платежи картой потерпевшего, воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены данные о личности осужденного, а именно то, что Махсудов Д.М. является единственным кормильцем супруги и <...> дочери, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств не признано состояние здоровья матери, которая является <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Махсудова Д.М. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО №1 (<...>); оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО №2(<...>); оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО №3. (<...>); оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО №4 (<...>); рапортом оперативного дежурного дежурной части №... отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО №5 о поступлении сообщения от ФИО №2 (<...>); протоколом принятия устного заявлением о преступлении от ФИО №1от 19.03.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо (<...>); протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 (<...>); протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2024, с фототаблицей (<...>);иными документами: договором аренды №... от <дата>; распиской о возмещении ущерба от 20.03.2024 (<...>); рапортом о задержании Махсудова Д.М. 20.03.2024 (<...>); протоколом проверки показаний на месте, с фото таблицей от 16.05.2024 (<...>); протоколом осмотра предметов (<...>); протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, с фототаблицей (<...>); оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаниями Махсудова Д.М. (<...>), а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Махсудова Д.М. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Махсудова Д.М. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

При назначении Махсудову Д.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Махсудову Д.М. обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,к» УК РФ суд учел наличие <...> ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, состояние здоровья <...> ребенка и то обстоятельство, что Махсудов Д.М. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махсудова Д.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтены иные данные о личности Махсудова Д.М., который является гражданином <...> государства, регистрации и постоянного места жительства на территории <...> не имеет.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенным судом Махсудову Д.М., поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для назначения более мягкого вида наказания у суда отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Махсудову Д.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания Махсудову Д.М. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года в отношении МАХСУДОВА ДИЛШОДА МАХАМАТЯКУБЖАНОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: