Махт Георгий Мартынович

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-715/2024

№ 2-699/2023

55RS0005-01-2023-000024-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

31 января 2024 года

дело по частной жалобе представителя истца Субботина П.П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-699/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Субботина П.П. к Махт И.Г., Махту Г.М. об освобождении от арестов гаражного <...>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <...>.

14.08.2023 Субботиным П.П. в лице представителя по доверенности Кимстачева Ю.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23.08.2023 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ о необходимости предоставления документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 11.09.2023.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года постановлено:

«Возвратить Субботину Петру Петровичу апелляционную жалобу, поданную его представителем по доверенности Кимстачевым Ю.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 июля 2023 года».

В частной жалобе представитель истца Субботина П.П. Кимстачев Ю.П. просит определение отменить, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи от 23.0...

...8.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец, ни его представитель, не получали, в связи с чем не могли знать о наличии недостатков и устранить их в установленный судом срок.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 31.01.2024 в зале судебного заседания № 61.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении апелляционной жалобы не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

К апелляционной жалобе по правилу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.07.2023 по делу № 2-699/2023, отказано в удовлетворении исковых требований Субботина П.П. к Махт И.Г., Махту Г.М. об освобождении от арестов гаражного <...>

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.08.2023.

14.08.2023 представителем истца Субботина П.П. Кимстачевым Ю.П. в суд была направлена апелляционная жалоба, при этом, как следует из акта об отсутствии документов от 16.08.2023, к жалобе почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в трех экземплярах приложены не были (л.д. 168).

В этой связи определением судьи Первомайского районного суда города Омска от 23.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.09.2023 устранить ее недостатки, предоставив доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Махт И.Г., Махту Г.М., СПИ ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску, Управлению Росреестра по Омской области, ООО «МК «Манидэй», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», АО «Альфа Банк».

Поскольку недостатки не были устранены, определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.

Не соглашаясь с постановленным определением, апеллянт указывает, что стороне истца об оставлении апелляционной жалобы без движения известно не было.

Между тем, отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что определение от 23.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено истцом Субботиным П.П. 05.09.2023 (ШПИ <...>), а его представителем Кимстачевым Ю.П. 01.09.2023 (<...>) (л.д. 172-173).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что о вынесенном определении стороне истца и его представителю известно не было, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель меры для устранения недостатков не принимал, о продлении срока устранения недостатков не ходатайствовал притом, что, возвратив апелляционную жалобу 29.09.2023 при установленном ранее сроке устранения недостатков – до 11.09.2023, суд фактически самостоятельно его продлил. Копии апелляционной жалобы сторона истца направила иным участникам процесса (судебному приставу-исполнителю, Махт И.Г., Махту Г.М.) лишь 17.10.2023, приложив квитанции об отправке к частной жалобе, то есть спустя более месяца со дня получения копии определения об оставлении жалобы без движения (л.д. 178-180).

При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, в том числе Управлению Росреестра по Омской области, ООО «МК «Манидэй», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», АО «Альфа Банк», не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Других доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и влияющих на законность выводов судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Субботина П.П. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.

Дело № 2-699/2023

№ 55RS0005-01-2023-000024-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2023 года гражданское дело по иску Субботина П. П.ича к Махт И. Г., Махт Г. М. об освобождении гаражного бокса от арестов

у с т а н о в и л:

Субботин П.П. обратился в суд с обозначенным иском к Махт И.Г., Махт Г.М.. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи гаражного бокса кадастровый № общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Продавцы гарантировали, что указанный гаражный бокс не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит и ничем не обременён, о чем в том числе говорят условия договора. Договор сдан на регистрацию через МФЦ, где также никаких обременений не обнаружено. Сотрудник МФЦ проверил имеются ли обременения, поскольку их обнаружено не было, была уплачена государственная пошлина и документы сданы на регистрацию. Однако, после того, как были переданы денежные средства, в его адрес поступило уведомление из Росреестра по Омской области с информацией о том, что регистрацию произвести невозможно, поскольку на указанный гаражный бокс наложены ограничения в виде запрета совершать с ним те или иные действия по отчуждению. Ограничения наложены судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1г. Омска, где должником является Махт И.Г.. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 19.01.2022г. №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 17.01.2022г. №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 27.01.2022г. №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ЦАО №1 г. Омск...

...а от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ЦАО №1 г. Омска от 03.06.2022г. №. Таким образом, он не имеет возможности стать собственником в соответствии с законодательством РФ. Гаражным боксом он пользуется, оформил членство в гаражном кооперативе, вносит членские взносы. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 80, 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил освободить от указанных арестов гаражный бокс кадастровый № общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу<адрес>.

В судебное заседание истец Субботин П.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кимстачев Ю.П., требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель при приобретении гаража проверял наличие запретов и ограничений в МФЦ, убедившись в отсутствии обременений, истец передал денежные средства. Ответчики на связь не выходят. Истец в настоящее время пользуется гаражом, поменял замки, стал членом ГК, платит налоги, позиционирует себя как собственник.

Ответчики Махт И.Г., Махт Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица – СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Кокшарова К.В., Управление Росреестра по Омской области, ООО «МК Манидэй», ООО «МКК Финтерра», ООО МФК «Займер», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Махт Г.М. (продавец 1), Махт И.Г. (продавец 2) и Субботиным П.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого продавцы взяли на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, САО, <адрес>, ГСК «Омич-39», бокс №. Указанное имущество принадлежит продавцам на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих, правом пользования указанным имуществом не имеется.

Истец обратился в уполномоченный орган за государственной регистрацией своего права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия в ЕГРН сведений о запрете на вышеуказанный объект недвижимости - помещение, площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> наложенный на основании постановлений ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительных производств, в частности: исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего дела наложенный на спорный гаражный бокс арест наложенной СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительных производств, где должником является Махт И.Г., является действующим.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на добросовестность приобретения спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности и приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что арест на спорный гаражный бокс был произведен в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, на основании постановлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела не погашена. При этом, договор купли-продажи спорного гаражного бокса, государственная регистрация которого не была произведена, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на данное имущество. То есть на момент подписания договора купи-продажи спорный гаражный бокс принадлежал ответчикам, однако до заключения указанного договора имелись препятствия к его отчуждению в виде ареста имущества, наложенного в рамках исполнительных производств. При этом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося под арестом, наложенного в рамках исполнительного производства, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Субботин П.П. собственником гаражного бокса на момент наложения обеспечительных мер, не являлся, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества должников не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования истца об освобождении гаражного бокса от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что заключенный между Субботиным П.П. и Махт И.Г., Махт Г.М. договор купли-продажи фактически исполнен, истцом уплачиваются членские взносы в гаражный кооператив, что повлекло возникновение у него права собственности на спорный гараж, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что Субботин П.П. при заключении договора купли-продажи не проявил в достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер по доскональной проверке наличия запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Субботина П.П. об освобождении гаражного бокса от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботина П. П.ича к Махт И. Г., Махт Г. М. об освобождении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> от арестов, наложенных ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.

Дело № 2-3503/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 декабря 2013 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная организация Берег» к Махт Г.М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЖКО Берег» обратилось в суд с требованием к Махт Г.М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК «ЖКО Берег» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Махт Г.М. зарегистрирован в кв.№ в указанном доме.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

За период с октября 2011 года по апрель 2013 года у Махт Г.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченны...

...х в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с возникшей задолженностью начислена пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ООО «УК «ЖКО Берег» просит взыскать с Махт Г.М. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.В., действующий на основании доверенности № 19 от 3.06.2013 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Махт Г.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений здания гаражного комплекса с блоком обслуживания по адресу: <адрес> в <данные изъяты> АО, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЖКО Берег» выбрано в качестве организации управляющей техническим и коммунальным обслуживанием здания гаражного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКО Берег» и Махт Г.М., являющимся собственником офиса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

По условиям указанного договора организация обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение. Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования (сантехнического, электротехнического, систем вентиляции, теплоснабжения и учета тепловой энергии, водоснабжения), придомовой территории, предоставление услуг дворника (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту помещения, в размере <данные изъяты> руб. в месяц из расчета <данные изъяты> кв.м.

Плата за предоставленные услуги вносится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3).

При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает организации неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2.3).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 п.п.1,7 ЖК РФ предусматривает, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что Махт Г.М. являлся собственником помещения № в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. За период с октября 2011 года по март 2013 года у Махт Г.М. образовалась задолженность перед ООО «УК «ЖКО Берег» в размере <данные изъяты> коп., что усматривается из справки по начислениям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выписано предписание о погашении задолженности, от получения которого он отказался.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Махт Г.М. не представлены доказательства погашения задолженности по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за занимаемое помещение, предусмотренные договором управления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ЖКО Берег», исковые требования о взыскании с Махт Г.М. задолженности в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Как указано выше, пунктом 5.2.3 договора управления предусмотрено начисление пени за невыполнение принятых на себя обязательств в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты> коп. Проверив расчет пени, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями договора управления.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, суд находит требования о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Махт Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег» задолженность по оплате содержания и ремонта помещения, коммунальных услуг за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 01.03.2014г.