Шляхтуров Геннадий Викторович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7476/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-570/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000607-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка. Просили признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ земельного участка площадью 28000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 (338 баллогектаров), земельной доли ФИО2 (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на основании проекта межевания земельного участка от 07 марта 2023 года поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоград...

...ская правда» № 16 (28978) от 10 марта 2023 года и «Жирновские новости» № 25 (13687) от 14 марта 2023 года. Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года требования истцов удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли ФИО1 (338 баллогектаров), земельной доли ФИО2 (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, на основании проекта межевания земельного участка от 07 марта 2023 года поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № 16 (28978) от 10 марта 2023 года и «Жирновские новости» № 25 (13687) от 14 марта 2023 года.

Признан согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, заказчиком которого является ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Ответчик не предоставил доказательств того, что дорога, на которую он ссылается в своих возражениях на проект межевания, внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, стоит на балансе администрации, поставлена на кадастровый учет.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №.

Обращает внимание на то, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Однако приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания частников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федераций. Извещение, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9-11 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4684362 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит земельная доля в размере 338 баллогектаров, ФИО2 - в размере 1352 баллогектаров.

Для реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей доли истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заинтересованные лица были уведомлены путем публикации объявления в средствах массовой информации, а именно в газетах «Волгоградская правда» № 16 (28978) от 10 марта 2023 года и «Жирновские новости» № 25 (13687) от 14 марта 2023 года.

По состоянию на 12 апреля 2023 года в адрес кадастрового инженера ФИО5 от участника общей долевой собственности на указанный земельный участок - администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по проекту межевания поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В возражениях ответчик ссылается на то, что при образовании земельного участка в состав выделения земельных долей ФИО2 и ФИО1 частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруду «Долгонький 1», при этом земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № для других участников долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения на спорном участке автомобильных дорог общего пользования, как объектов транспортной инфраструктуры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализируя понятие автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящаяся на спорных земельных участках дорога является грунтовой, предназначенной исключительно для передвижения в пределах земельного участка и не является дорогой общего пользования, имеет временное, внутрихозяйственное значение и используется только в период уборки урожая собственниками или законными землепользователями земельного участка.

Суд первой инстанции посчитал, что возражения ответчика относительно невозможности частичного включения в состав отмежеванного земельного участка автомобильной дороги, ведущей к гидротехническому сооружению пруда «Долгенький», перекрытия отмежеванными земельными участками доступа к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № для других участников долевой собственности, являются формальными и не имеют правового значения для дела.

Также суд в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований указал на то, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

Основываясь на положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону. Между тем, по мнению суда, ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии автомобильной дороги на выделяемом земельном участке, в ходе судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцы, имея право на выдел земельного участка, приняли все возможные и предусмотренные законом меры для такого выдела. Предусмотренная законом процедура выдела земельного участка ими соблюдена, доказательств нарушения прав действиями истцов, направленными на выдел земельного участка, ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 (далее – Требований), к текстовой части проекта межевания относится раздел - сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 49 Требований предусмотрено, что в случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

В соответствии с п. 53 Требований на проектном плане (графическая часть) отображаются, в числе прочего, местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

На основании положений вышеуказанных норм права, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), пришел к выводу о том, что одним из основных критериев производимого выдела является обеспечение доступа (проезда) к образуемому земельному участку сельскохозяйственной техники, предназначенной для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, осуществления сельскохозяйственного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства: акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержатся сведения о том, что на спорном земельном участке имеется грунтовая автомобильная дорога «<адрес>», протяженностью 8 км, относящаяся к дорогам общего пользования, используемая для решения вопросов местного значения Красноярского городского поселения. Указанная проселочная автомобильная дорога используется арендаторами и другими лицами для проезда к гидротехническому сооружению пруду «Долгонький 1», находящемуся в собственности Жирновского муниципального района Волгоградской области, отмежёванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № для других участников долевой собственности данного земельного участка. Кроме того, постановлением Главы Жирновского муниципального района Волгоградской области № 654 от 28 мая 2010 года ИП ФИО6 представлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации пруда «Долгонький 1», доступ к которому также будет затруднен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным факт нарушения проектом межевания прав третьих лиц, поскольку в состав отмежёванного земельного участка частично включена дорога общего пользования, ведущая к гидротехническому сооружению - пруду «Долгонький 1», а также отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка для других участников долевой собственности данного земельного участка.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отсутствии в материалах гражданского дела сведений о том, что отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земель сельскохозяйственного назначения при оспариваемом выделе не изменятся, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что он также не может являться основанием для отмены правильного решения суда апелляционной инстанции, поскольку, реализация указанного права не носит абсолютного характера и обусловлена определенными законодателем требованиями, и не может нарушать права других участников долевой собственности земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.

Дело № 2-570/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» октября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: Балапановой С.Ш., представляющей интересы истцов – Журавлевой О.Ю. и Шляхтурова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О. Ю. и Шляхтурова Г. В. к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Журавлева О.Ю., Шляхтуров Г.В. обратились с вышеназванным иском, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение (далее – земельный участок). Руководствуясь п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истцы реализовали законное право на осуществление выдела причитающих им земельных долей из общей долевой собственности, заключив с кадастровым инженером Садовниковым Е.С. договор подряда для осуществления кадастровых работ. Выдел производится в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера (лист 3 проекта межевания), не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от 10.03.2023 года и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера Садовникова Е.С., от Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> - участника общей долевой собственности на земельный участок (далее- Администрация) поступили возражения, из которых следует, что в состав отмежеванного земельного участка частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруда «Долгенький», при этом земельные участки, занятые проездами, ав...

...томобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № для других участников долевой собственности. Истцы считают, что поступившее от Администрации возражения не обоснованы по всем пунктам замечания, на выделяемом земельном участке отсутствует автомобильная дорога общего пользования. По мнению истцов, полученные возражения являются необоснованными, несостоятельными и направлены на умышленное учинение препятствий в реализации законного права истцов в выделении причитающих им земельных долей из общей долевой собственности.

С учетом изложенного, просят признать необоснованными возражения Администрации относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв. м выделяемого в счет земельной доли Журавлевой О.Ю. (338 баллогектаров), земельной доли Шляхтурова Г.В. (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N №, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ. А также признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Садовниковым Е. С., заказчиком которого является Чулюкова Е. Ф..

Истцы Журавлева О.Ю., Шляхтуров Г.В., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель истцов Журавлевой О.Ю. и Шляхтурова Г.В. - Балапанова С.Ш. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Журавлевой О. Ю. и Шляхтурова Г. В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла норм ГК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для определения местоположения земельной доли ее необходимо выделить в натуре.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 ГГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4684362 кв. м с кадастровым номером: № Местоположение: <адрес>, Красноярское городское поселение, СПК «Рассвет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлевой О.Ю. принадлежит земельная доля в размере 338 баллогектаров, Шляхтурову Г.В. принадлежит земельная доля в размере 1352 баллогектаров.

Для реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей доли истцы обратились к кадастровому инженеру Садовникову Е.С.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка.

О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, заинтересованные лица были уведомлены путем публикации объявления в средствах массовой информации, а именно в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами, решившими выделить принадлежащие им земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № была соблюдена процедура выдела, предусмотренная ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем выбора способа согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с остальными собственниками посредством их извещения в средствах массовой информации.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Основными доводами возражений стали: в состав отмежеванного земельного участка частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруда «Долгенький», при этом земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:41 для других участников долевой собственности, тем самым другие участники долевой собственности не смогут реализовать свое право на выдел своей доли из него.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает порядок предоставления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица и в порядке, противоречащем закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательства нахождения на спорном участке автомобильных дорог общего пользования, как объектов транспортной инфраструктуры, в дело не представлены.

Понятие автомобильной дороги приведено в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Дорога общего пользования имеет уточненное местоположение (обособленный земельный участок с кадастровым номером, входящий в состав Единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Разрешенное использование: Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства). Автомобильная дорога по образуемому земельному участку не проходит и соответственно, территория общего пользования в составе образуемого земельного участка отсутствует.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КГ18-10994 по делу NА32-8203/201 содержится ссылка на Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 503 "Об утверждении показателей для определения административного значения автомобильных дорог общего пользования РСФСР", согласно которого установлено, что дороги, соединяющие центральные усадьбы колхозов и совхозов с отделениями, фермами, полевыми станами и другие внутрихозяйственные дороги, к дорогам общего пользования не относятся.

Судом учтено, что грунтовые дороги предназначены исключительно для передвижения в пределах земельного участка и не являются дорогами общего пользования, имеют временное, внутрихозяйственное значение и используются только в период уборки урожая собственниками или законными землепользователями земельного участка.

Размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

Возражения ответчика документально не подтверждены, носят абстрактный характер (не представлены конкретные расчеты, схемы и т.п.) и заявлены формально.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии автомобильной дороги на выделяемом земельном участке, в ходе судебного разбирательства не представил.

Суд полагает, что истцы, имея право на выдел земельного участка, приняли все возможные и предусмотренные законом меры для такого выдела. Предусмотренная законом процедура выдела земельного участка ими соблюдена.

Доказательств нарушения прав, действиями истцов, направленными на выдел земельного участка, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, являются необоснованными, в связи с чем исковое заявление Журавлевой О. Ю. и Шляхтурова Г. В. подлети удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлевой О. Ю. и Шляхтурова Г. В. к Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать необоснованными и снять возражения Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв. м выделяемого в счет земельной доли Журавлевой О.Ю. (338 баллогектаров), земельной доли Шляхтурова Г.В. (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: 34:07:000000:41, подготовленный кадастровым инженером Садовниковым Е. С., заказчиком которого является Чулюкова Е. Ф..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Судья Леванин А.В. дело № 33-14363/2023

(УИД 34RS0016-01-2023-000607-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Журавлевой О. Ю., Шляхтурова Г. В. к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе главы Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Зудова В.Г.

на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Журавлевой О. Ю. и Шляхтурова Г. В. к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка удовлетворен.

Признаны необоснованными и сняты возражения администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв. м, выделяемого в счет земельной доли Журавлевой О.Ю. (338 баллогектаров), земельной доли Шляхтурова Г.В. (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <а...

...дрес>, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № <...> (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № <...> (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: № <...>, подготовленный кадастровым инженером Садовниковым Е. С., заказчиком которого является Чулюкова Е. Ф..

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав ответчика главу Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Зудова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Журавлевой О.Ю., Шляхтурова Г.В. - Балапанову С.Ш., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О.Ю., Шляхтуров Г.В. обратились в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, руководствуясь п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истцы реализовали законное право на осуществление выдела причитающих им земельных долей из общей долевой собственности, заключив с кадастровым инженером Садовниковым Е.С. договор подряда для осуществления кадастровых работ. Выдел производится в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера, не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц.Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газетах «Волгоградская правда»№ <...> (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № <...> (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя кадастрового инженера Садовникова Е.С. отадминистрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> - участника общей долевой собственности на земельный участок поступили возражения, из которых следует, что в состав отмежеванного земельного участка частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруду «Долгонький 1». Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № <...> для других участников долевой собственности.

Истцы полагают, что поступившие от ответчика возражения не обоснованы по всем пунктам замечания, на выделяемом земельном участке отсутствует автомобильная дорога общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ земельного участка, площадью 28000 кв.м выделяемого в счет земельной доли Журавлевой О.Ю. (338 баллогектаров), земельной доли Шляхтурова Г.В. (1352 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» № <...> (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № <...> (13687) от ДД.ММ.ГГГГ, признать согласованным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:41, подготовленный кадастровым инженером Садовниковым Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Зудов В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы Журавлева О.Ю., Шляхтуров Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шляхтуров Г.В. и Журавлева О.Ю. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4684362 кв.м с кадастровым номером: 34:07:000000:41, расположенном по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, СПК «Рассвет». Журавлевой О.Ю. принадлежит земельная доля в размере 338 баллогектаров, Шляхтурову Г.В. принадлежит земельная доля в размере 1352 баллогектаров.

Для реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей доли истцы обратились к кадастровому инженеру Садовникову Е.С.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка.

О необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение, заинтересованные лица были уведомлены путем публикации объявления в средствах массовой информации, а именно в газетах «Волгоградская правда»№ <...> (28978) от ДД.ММ.ГГГГ и «Жирновские новости» № <...> (13687) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Садовникова Е.С. от участника общей долевой собственности на указанный земельный участок администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> по проекту межевания поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В возражениях ответчик ссылается на то, что при образовании земельного участка в состав выделения земельных долей Шляхтурова Г.В. и Журавлевой О.Ю. частично включена автомобильная дорога, ведущая к гидротехническому сооружению пруду «Долгонький 1», при этом земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования. Отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № <...> для других участников долевой собственности.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что доказательств нахождения на спорном участке автомобильных дорог общего пользования, как объектов транспортной инфраструктуры, в дело не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, к текстовой части проекта межевания относится раздел - сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 49 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, предусмотрено, что в случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

В соответствии с п. 53 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, на проектном плане (графическая часть) отображаются, в числе прочего, местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при межевании земельных участков должен быть обеспечен доступ к образуемому земельному участку, а также к оставшейся части земельного участка для других участников долевой собственности данного земельного участка.

Учитывая категорию и вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:41 (земли сельскохозяйственного назначения; для сельскохозяйственного производства), одним из основных критериев производимого выдела является обеспечение доступа (проезда) к образуемому земельному участку сельскохозяйственной техники, предназначенной для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, осуществления сельскохозяйственного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:41, который был произведён в составе комиссии главы Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Зудова В.Г., ведущего специалиста администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Бычкова В.В., специалиста второй категории администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Шмойловой Л.Н., арендатора ГТС пруда «Долгонький 1» и было установлено, что на спорном земельном участке имеется грунтовая автомобильная дорога «р.<адрес>», протяженностью 8 км, относящаяся к дорогам общего пользования, используемая для решения вопросов местного значения Красноярского городского поселения, указанная проселочная автомобильная дорога используется арендаторами и другими лицами для проезда к гидротехническому сооружению пруду «Долгонький 1», находящемуся в собственности Жирновского муниципального района <адрес>, отмежёванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № <...> для других участников долевой собственности данного земельного участка, постановление Главы Жирновского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Лозовому А.А. представлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № <...> для эксплуатации пруда «Долгонький 1», а также договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что представленным истцами проектом межевания нарушаются права третьих лиц, поскольку в состав отмежёванного земельного участка частично включена дорога общего пользования, ведущая к гидротехническому сооружению пруду «Долгонький 1», а также отмежеванный земельный участок перекрывает доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251 для других участников долевой собственности данного земельного участка.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Исходя из положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, а также арендатора и собственника гидротехнического сооружения пруда «Долгонький 1», а, следовательно, возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании возражений ответчика против межевания доли земельного участка необоснованными, их снятии и признании проекта межевания земельного участка согласованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводов представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:41 был произведен представителями ответчика в отсутствие истцов, не является основанием для признания содержащихся в акте осмотра сведений недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Журавлевой О. Ю. и Шляхтурова Г. В. к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о признании необоснованными возражений на проект межевания, признании согласованным проекта межевания земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи