Ооржак Мерген Михаилович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака М.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от **, которым

Ооржак М.М., родившийся **, судимый

** Томским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 333 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ** по отбытию наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Ооржака М.М. и защитника Эрес-оола А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак М.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им соверш...

Показать ещё

...ено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от **, вступившим в законную силу **, Ооржак М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше наказанию.

** около 10 часов Ооржак М.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ** с государственным номером **, возле ** Республики Тыва, где был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России Барун-Хемчикский. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Ооржаку М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржака М.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак М.М. просит смягчить наказание, поскольку оно чрезмерно суровое. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, есть семья и **, которым он является единственным кормильцем. Без него его семье материально тяжело, поскольку только он работал. Просит наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкое.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нурзат Б.-Б.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку М.М., разъяснены.

В судебном заседании Ооржак М.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Ооржаку М.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ооржака М.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному Ооржаку М.М. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного Ооржака М.М. обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда – оплату штрафа по административному правонарушению, положительную и посредственную характеристики, наличие семьи и **. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в нем обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приняты во внимание и оснований для их повторного учета апелляционная инстанция не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденного Ооржака М.М. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении осужденному Ооржаку М.М. наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ооржака М.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и достаточным для его исправления, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия находит, что не является основанием для снижения наказания доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем семьи и детей, которым тяжело без него, поскольку с ними проживает их мать, супруга осужденного.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в котором осужденному Ооржаку М.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено преступление при рецидиве преступлений, и он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного Ооржака М.М. допустил противоречие, указав неосторожную форму вины в виде «осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения» и совершения преступления умышленно, что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке и исключению из приговора.

Судебная коллегия находит, что данное исключение не является несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинение, а является по сути исправлением допущенной технической ошибки.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при зачете времени содержания под стражей осужденного Ооржака М.М. указал о зачете в срок наказания времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. В этой части приговор также подлежит изменению с указанием в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, с ** до дня вступления приговора в законную силу, то есть ** с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ** в отношении Ооржак М.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание, что «осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения»;

- в резолютивной части указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, с ** до дня вступления приговора в законную силу, то есть ** зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Уголовное дело № 1-53/2021 (1-244/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Кандан А.А. с участием государственного обвинителя Нурзата Б-Б.Б., подсудимого Ооржак М.М. , его защитника - адвоката ФИО4, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ооржак М.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Томским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 333 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак М.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере...

Показать ещё

... 30 000 рублей, который не оплачен, и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в связи с чем Ооржак М.М. считается подвергнутым указанному выше наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ооржак М.М. , будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> рус и направился в сторону <адрес>, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России Барун-Хемчикский», которым при беседе было установлено у Ооржак М.М. наличие запаха алкоголя изо рта. Для подтверждения факта опьянения Ооржак М.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, в связи с этим Ооржак М.М. признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ооржак М.М. , полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Ооржак М.М. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имел возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ооржак М.М. , суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ооржак М.М. по ст. 264.1 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ооржак М.М. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что Ооржак М.М. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным Ооржак М.М. характеризуется посредственно (л.д. 44), администрацией кожууна – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления - дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда – оплату штрафа по административному правонарушению, положительную и посредственную характеристики, наличие семьи и малолетних детей.

Судимость Ооржак М.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Ооржак М.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ооржак М.М. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований с учетом общественной опасности преступления и данных о личности Ооржак М.М. для применения ч.3 указанной статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, следует исчислять со дня отбытия основного наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания лишения свободы.

При этом исполнение дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ооржак М.М. , а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ооржак М.М. с учетом общественной опасности содеянного до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-диск следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО4 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ооржак М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Срок наказания Ооржак М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания времени со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять со дня отбытия основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на все время отбывания лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Ооржак М.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ооржак М.М. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: ДВД-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО4 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун- Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий Шагдыр С.В.

Свернуть