Махтиев Махти Магомедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД.

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 20 м. находился в продуктовом магазине в <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

ФИО2, явившись в суд, признал вину в содеянном, раскаялся и пояснил, что в тот день находился в магазине, без средств индивидуальной защиты.

ФИО1 по <адрес> составивший протокол об административном правонарушении также не явился в суд для участия в рассмотрении дела.

Дело в порядке п.4ч.1ст.29.7 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или...

... чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, ФИО1 экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.(ст.26.11)

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, его объяснениями и рапортом сотрудника полиции.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО2 является доказанной и его действия квалифицируются по ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, его семейное и материальное положение и то, что ранее не привлекался к административной ответственности, считаю возможным применить в отношении его меру административного наказания в виде предупреждения, предусматривающую санкцией статьи 20.6.1ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хункеров М.А.

Дело № 2-641/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Махтиеву Махти Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 03.01.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей Махтиевой Ш.У., повлекшие ее смерть. Согласно постановлению СО ОМВД РФ по Карабудахкентскому району от 21.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела - водитель Махтиев Махти Магомедович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВА3-21099, государственный регистрационный номер К537ОА05, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5009532502 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номер 5009532502). Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 475000 руб. Махтиев М.М. управлял ТС ВА3-21099, государственный регистрационный номер К537ОА05 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера 5009532502, согласно которому страхование рас...

...пространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 22:38 03.01.2019 по 02.01.2020, в то время как ДТП произошло 03.01.2019 в 18:35. потому просит суд взыскать с Махтиева М.М. сумму 475000 руб., а также понесённые судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 3500 руб., оплаты госпошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Махтиев М.М. извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 18:35 на 5 км +100 м автодороги "Манас-Сергокала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер К537ОА05, под управлением Махтиева М.М., и BA3-217030 регистрационный номер М644СХ05, под управлением водителя Канниева А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Махтиевым М.М.

В результате ДТП потерпевшей Махтиевой Ш.У., были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номер 5009532502 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5009532502), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 руб.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик Махтиев М.М. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера 5009532502, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 руб., суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика Махтиева М.М. судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование своих требований к материалам дела приложен договор №5025257/16 на оказание юридических услуг заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ", а также платежное поручение № 80509 от 26.01.2021. Потому данные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО "Ингосстрах" к Махтиеву Махти Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Махтиева Махти Магомедовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 475000 руб., судебные расходы в виде государственной госпошлины в размере 7950 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 486450 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Председательствующий А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2021-001959-12

Карабудахкентский районный суд РД

Дело № 2-641/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года по делу № 33-4988/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махтиева М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

«иск СПАО "Ингосстрах" к Махтиеву Махти Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Махтиева Махти Магомедовича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 475000 руб., судебные расходы в виде государственной госпошлины в размере 7950 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 486450 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Махтиеву Махти Магомедовичу о взыскании в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей Махтиевой Ш.У., повлекшие ее смерть.

Согласно постановлению СО ОМВД РФ по Карабудахкентскому району от 21.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела - водитель Махтиев Махти Магомедович нарушил Правила дорожного дви...

...жения РФ, управляя транспортным средством ВА3-21099, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №). Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 475 000 руб. Махтиев М.М. управлял ТС ВА3-21099, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 22:38 03.01.2019 по 02.01.2020, в то время как ДТП произошло 03.01.2019 в 18:35.

Просит суд взыскать с Махтиева М.М. сумму 475 000 руб., а также понесённые судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 3 500 руб., оплаты госпошлины в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Махтиев М.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суд ссылается на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Махтиевым М.М. Однако, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенанта Абакарова И.А. указано, что в деле имеется достаточно доказательств, указывающие на отсутствие в действиях Махтиева М.М. признаков преступления. Такая же позиция указана и в заключении эксперта № от 15.02.2019г. проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» по Постановлению от 14.01.2019 следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенанта Абакарова И.А. - «С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, Махтиева М.М. нет оснований усматривать несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2019г. вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Махтиева М.М. и ВАЗ 127030, государственный регистрационный номер №, под управлением Каниева А.А., был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Махтиева М.М.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Махтиевым М.М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, Махтиевой Ш.У. были причинены телесные повреждения, повлёкшие ее смерть, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БД №).

Гражданская ответственность Каниева А.А. застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО от 24.10.2018г. серии МММ № со сроком страхования с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Гражданская ответственность Махтиева М.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 03.01.2019г. серии МММ № со сроком страхования с 03.01.2019 по 02.01.2020.

Сын Махтиевой Ш.У. Махтиев Г.М обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 03.01.2019г. серии МММ №.

СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало на основании того, что ранее выплата по данному ДТП уже произведена АО «Альфа страхование» и гражданская ответственность Махтиева М.М. на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с такой позицией, сын пострадавшей Махтиевой Ш.У. Махтиев Г.М. обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», а получив повторный отказ - в службу финансового уполномоченного.

12.09.2019 г. Решением №№ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина удовлетворены требования Махтиева Г.М.

Указанное решение СПАО «Ингосстрах» было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного об отмене решения от 12.09.2019 г. по обращению Махтиева Г.М. отказано.

В соответствии с договором о страховании и ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу истца 475 000 руб. в порядке регресса с Махтиева М.М., суд исходил из того, что ответчик Махтиев М.М. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями

Согласно ч.1 и № ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата возмещения за причинённый вред жизни Махтиевой Ш.У. СПАО "Ингосстрах “произведена в соответствии с п.9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. нормы, вступившей в силу с 01.05.2019 г.

Из договора об ОСАГО МММ номера 5009532502 следует, что он заключён 03.01.2019 г., т.е., в период до вступления в законную силу 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений закона после заключения договора не влечёт изменение положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий), за исключением случаев, когда Закон распространяется на отношения возникшие из ранее заключённых договоров.

Поскольку договор ОСАГО с Мехтиевым М.М. заключён до вступления в законную силу указанной выше нормы Закона №40 ФЗ, в законе не сказано, что данная норма распространяется на ранее отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

С учётом приведённого выше разъяснения Пленума ВС РФ, финансовым уполномоченным осуществлена выплата возмещения за причинённый вред жизни Махтиевой в соответствии с именными после заключения договора ОСАГО положениями Законом №40 –ФЗ.

Поскольку на момент ДТП Махтиев М.М. управлял транспортным в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии МММ номера №, суд с учётом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ правильно удовлетворил требования страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы Махтиева М.М. о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенанта Абакарова И.А., в его действиях отсутствуют признаки преступления, поэтому он не должен отвечать, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.

Доказательства о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего, Махтиевым М.М. в суд не представлены, также им не представлены доказательства наличия на момент ДТП у него заключённого договора ОСАГО, после вступления в законную п.9.1 статьи 12 Закона №40 – ФЗ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 8 декабря 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком К 537ОА05 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 127030, с государственным регистрационным знаком М644СХ05, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО6 (матери ответчика), повлекшие ее смерть.

Постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава прес...

...тупления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) была застрахована по договору серии МММ N 5009532502 в СПАО "Ингосстрах".

По решению финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО7 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В последующем, указывая на то, что в момент ДТП, которое произошло <дата> в 18 часов 35 мин. страховой полис от <дата> еще не действовал, так как был заключен на период с 22 часов 38 мин. <дата>, страховщик обратился за взысканием с водителя ФИО1 выплаченной суммы возмещения в порядке регресса, как с владельца, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком К 537ОА05 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 127030, с государственным регистрационным знаком М644СХ05, под управлением ФИО5

В результате ДТП был причинен вред жизни пассажира автомобиля ВАЗ-21099 ФИО6 (матери ответчика).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "Альфа страхование" по договору ОСАГО от <дата> серии МММ N 5004937047 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от <дата> серии МММ N 5009532502 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Сын ФИО6 – ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от <дата> серии МММ N5009532502.

СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало на основании того, что ранее выплата по данному ДТП уже произведена АО "Альфа страхование".

Не согласившись с такой позицией ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-19468/5010-004 от <дата> со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Указанное решение СПАО "Ингосстрах" было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от<дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), посчитав, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии МММ N5009532502, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО серии МММ N5009532502, заключенном с ответчиком указан срок страхования с 22 часов 38 минут <дата> по <дата>, в то время как ДТП произошло <дата> в 18 часов 35 минут, истец указывал на то, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Суд согласился с таким доводом истца.

При этом суд не выяснял, каким образом страховщик ФИО1 мог застраховать транспортное средство в 22 часа 38 мин. <дата> после ДТП со смертельным исходом, произошедшего в 18 часов 35 мин., с учетом того, что сам ФИО1, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, после ДТП потерял сознание и очнулся только в больнице, а также, с учетом наличия очевидных повреждений на автомобиле и проведения по данному факту следственных действий непосредственно после ДТП.

Между тем, ответчик ссылался на то, что согласно условиям договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, без указания времени. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Решение суда не содержит суждений о времени ДТП и времени начала действия полиса ОСАГО. В материалах дела отсутствовал сам полис ОСАГО от <дата>.

С учетом этих доводов сторон, в целях проверки времени заключения договора ОСАГО судебная коллегия запросила из РСА сведения о полисе ОСАГО серии МММ N5009532502 от <дата>.

РСА, рассмотрев запрос о предоставлении сведений из АИС ОСАГО о договоре ОСАГО МММ N5009532502, направил запрашиваемую информацию, из которой следует, что согласно условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, без указания времени.

Кроме того, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от <дата> оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-19-19468/5010 -004.

Указанным апелляционным определением установлено, что датой заключения договора ОСАГО серии МММ N5009532502 от <дата>. Судом указано, что довод СПАО "Ингосстрах" о том, что договор страхования заключен после ДТП, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а срок страхования в полисе указан с <дата>, без указания времени начала течения срока его действия.

Суд, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, не принял во внимание установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г.а отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6799/2023

№ дела 2-641/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0029-01-2021-001959-12

12 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 127030, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО5 ...

...(матери ответчика), повлекшие ее смерть.

Постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> от 21.02.20219 в отношении ФИО1отказано в возбуждении уголовного дела с связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В последующем, указывая на то, что в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ еще не действовал, так как был заключен на период с 22 часов 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился за взысканием с водителя ФИО1 выплаченной суммы возмещения в порядке регресса, как с владельца, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 127030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

В результате ДТП был причинен вред жизни пассажиру автомобиля ВАЗ-21099, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО5- ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 03.01.2019г. серии МММ №.

СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало на основании того, что ранее выплата по данному ДТП уже произведена АО «Альфа страхование».

Не согласившись с такой позицией, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Указанное решение СПАО «Ингосстрах» было обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), посчитав, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии МММ №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО серии МММ №, заключенном с ответчиком указан срок страхования с 22 часов 38минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, истец указывал на то, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Судебные инстанции никакой оценке данным обстоятельствам не дали.

Судебные постановления не содержат суждений о времени ДТП и времени начала действия полиса ОСАГО.

В материалах дела отсутствует сам полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды не истребовали и не исследовали указанное доказательство, не проверили время заключения договора ОСАГО, не дали оценки соответствующему доводу ответчика о том, что согласно условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени.

Также судебными инстанциями не выяснено, каким образом страховщик ФИО1 мог застраховать транспортное средство в 22 часа 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП со смертельным исходом, произошедшего в 18 часов 35 мин., с учетом того, что сам ФИО1, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП потерял сознание и очнулся только в больнице, а также, с учетом наличия очевидных повреждений на автомобиле и проведения по данному факту следственных действий непосредственно после ДТП.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №

Указанным апелляционным определением установлено, что датой заключения договора ОСАГО серии МММ № является ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что довод СПАО «Ингосстрах» о том, что договор страхования заключен после ДТП, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а срок страхования в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени начала течения срока его действия (т. 1 л.д. 82-84).

Суды в нарушение требований действующего процессуального законодательства не приняли во внимание установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная