Маху Сергей Дмитриевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении лица, в отношении которого ведется администраивное производство – Маху С.Д., потерпевшей - ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маху С.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Маху С.Д. явился, пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении, признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО подтвердила обстоятельства ДТП и оставление места ДТП Маху С.Д., вопросы о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела: схему ДТП, акт осмотра автомобилей, выслушав пояснения лиц, приходит к выводу о виновности Маху С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его уч...

...астием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

- сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Маху С.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, пояснениями Маху и потерпевшей ФИО, рапортами сотрудников полиции, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ о лишении Маху права управления транспортными средствами и другими документами.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Маху С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП, участником которого он является, установлена совокупностью представленных доказательств. Наличие или отсутствие вины в совершении самого ДТП, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, отягчающие обстоятельства не установлены.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины, отношение к содеянному, полагаю возможным применить административное наказание в виде ареста.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Маху С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Попова

Дело № 1-500/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 16 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Пантелеевой Л.В.,

подсудимых Измайлова К.И., Маху С.Д., защитников адвокатов Руденко Е.М., Гусаровой Т.В., представивших удостоверения №№, 8291 и ордера №№, 000374,

при секретаре Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Измайлова Кирилла Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «<...>» оператором механизированных и автоматизированных складов, не судимого,

Маху Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов К.И. и Маху С.Д. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них об...

...стоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в неустановленное время Измайлов К.И. и Маху С.Д., находясь на территории поселка <адрес> Московской области, из корыстных побуждений, вступили между собой в совместный сговор, направленный на тайное хищение лома черных металлов из одного из грузовых полувагонов, размещенных на территории железнодорожной станции Люберцы-2 Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), при этом осознавая, что части лома черных металлов тяжелые и для их изъятия с места временного хранения и последующего перемещения в ближайший пункт приема лома металлов необходимо приложить совместные физические усилия.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, с целью поиска конкретного грузового полувагона, из которого впоследствии, при наступлении обстоятельств, исключающих возможность обнаружения их совместных действий, совершить хищение неопределенного количества лома черных металлов, Измайлов К.И. и Маху С.Д. проследовали на территорию железнодорожной станции Люберцы-2 Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), где, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, забравшись на полувагон №, входящий в состав грузового поезда №, стоящего на железнодорожном пути № железнодорожной станции «Люберцы – 2» Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), и расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> Московской области, и, обнаружив в нем лом черных металлов, приняли решение о тайном хищении ими неопределенного количества лома черных металлов из конкретного полувагона №, входящего в состав грузового поезда №, стоящего на железнодорожном пути № железнодорожной станции «Люберцы – 2» Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), и расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес> Московской области.

Затем, Измайлов К.И. и Маху С.Д. ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, согласно совместному сговору, направленному на тайное хищение лома черных металлов на железнодорожной станции Люберцы-2 Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), осознавая временность нахождения полувагона № на территории железнодорожной станции Люберцы-2 Московской железной дороги ОАО «РЖД» и реализуя совместный умысел, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, забрались, тем самым незаконно проникли в являющийся временным хранилищем полувагон №, входящий в состав грузового поезда №, стоящего на железнодорожном пути № железнодорожной станции «Люберцы – 2» Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), и расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> Московской области, и скинули из вышеуказанного полувагона лом черных металлов для дальнейшего распоряжения похищенным. Таким образом, Измайлов К.И. и Маху С.д. похитили у ООО «<...>» лом черных металлов массой <...> килограмм на общую сумму <...> рублей.

Однако, довести свои совместные действия до конца и, самостоятельно определив количество похищенного, прекратить хищение черных металлов из полувагона №, входящего в состав грузового поезда №, стоящего на железнодорожном пути № железнодорожной станции «Люберцы – 2» Московской железной дороги ОАО «РЖД» (<адрес>), и расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес> Московской области, а затем полностью переместить похищенное в ближайший пункт приема лома черных металлов, Измайлов К.И. и Маху С.Д. не смогли, так как их совместные действия были пресечены сотрудниками полиции ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская и стрелками стрелковой команды на станции Перово ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге. В результате чего Измайлов К.И. и Маху С.Д. были задержаны на месте совершения хищения. Своими действиями Измайлов К.И. и Маху С.Д. совместно по предварительному сговору, путем проникновения во временное хранилище, совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «<...>» - лома черных металлов стоимостью 41 496 рублей.

Подсудимые Измайлов К.И. и Маху С.Д. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Малышев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Измайлова К.И. и Маху С.Д. в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и их семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, Измайлов К.И. ранее не судим, работает в ООО «<...>» оператором механизированных и автоматизированных складов, <...>, работы - положительно.

Так, Маху С.Д. ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит. <...>

С учетом проведенной по делу экспертизы и поведения Маху С.Д. в судебном заседании <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Маху С.Д. и Измайлову К.И. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении Маху С.Д. и Измайлова К.И. не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Измайловым К.И. и Маху С.Д., суд не усматривает и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, а также личности Измайлова К.И. и Маху С.Д., суд считает что их исправление возможно и без изоляции от общества, в связи с чем, наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Измайлова К.И. и Маху С.Д и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Измайлова Кирилла Ивановича и Маху Сергея Дмитриевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Измайлову Кириллу Ивановичу и Маху Сергею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Измайлова Кирилла Ивановича и Маху Сергея Дмитриевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Измайлова К.И. и Маху С.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова