Майборода Алексей Валерьевич

Дело № 2-1123/14

Решение(заочное)

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Майборода Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Майборода А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ответчику Майборода А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Майборода А.В. ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответч...

...ика данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Майборода А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Майборода А.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Майборода А.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей (л.д.10-12) между истцом (кредитором) и ответчиком Майборода А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из лицевого счета, заемщик получил у истца <данные изъяты> руб. (л.д.9,13).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Майборода А.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Майборода А.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

проценты – <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

неустойка -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика Майборода А.В. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.15-17). Задолженность к указанному сроку ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Майборода А.В.

Кроме того, с ответчика Майборода А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по платежному поручению (л.д.7), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Майборода Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №6917, с одной стороны, и Майборода Алексеем Валерьевичем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Майборода Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Майборода А.В. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014г.

К О П И Я Дело № 1-41/2012

Следственный № 111505

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 20 февраля 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Скобёлкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Соколовской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 305 от 30 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, кроме того, незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в жилом доме на территории базы отдыха «Юг» ООО «Камчатский Медведь», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сейфа, расположенного в помещении кладовой по вышеуказанному адресу, открыв его при помощи найденного там же ключа, похитил следующее огнестрельное оружие, зарегистрированное на имя ФИО6: охотничий огнестрельный карабин «Сайга» калибра 7, 62 № 102799 под патрон 7,62х39, относящийся к огнестрельному нарезному охотничьему оружию, пригодный для производства выстрелов, стоимостью 13000 рублей; огнестрельное гладкоствольное ружьё модели «Моссберг 590» 12 калибра № 1-407422, пригодное для производства выстрелов стоимостью 1500...

...0 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, после совершения вышеуказанных действий, ФИО1, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно хранил за вольером, расположенным на расстоянии 30 метров от жилого дома базы отдыха «Юг» ООО «Камчатский Медведь», расположенной по <адрес> охотничий огнестрельный карабин «Сайга» калибра 7, 62 № 102799 под патрон 7,62х39, относящийся к огнестрельному нарезному охотничьему оружию, пригодный для производства выстрелов, не относящийся к гражданскому оружию. После чего, с целью дальнейшего незаконного хранения вышеуказанного огнестрельного оружия, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, незаконно перевёз данное огнестрельное оружие на автомобиле «Тойота-Хайлюкс-Сурф» с вышеуказанной территории в принадлежащий ему недостроенный гараж, расположенный на территории дачного участка в 50 метрах от дома № 3 по <адрес>, где продолжал незаконно хранить его на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия огнестрельного оружия из незаконного оборота сотрудниками полиции Елизовского МО МВД России.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ хищение двух чехлов общей стоимостью 1750 рублей, поскольку чехлы не относятся к огнестрельному оружию, и соответственно их хищение не образует состава указанного преступления.

Подсудимый ФИО1, во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО5, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкции вмененных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 2 л.д. 168)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1: по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия.

Поскольку положения ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, согласно которым санкция указанной статьи дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции закона действующего во время совершения деяния и на момент вынесения приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, материальном и семейном положении, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УВД <адрес>, ФИО1 не судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 2 л.д. 84, 92, 93)

Согласно справке-отзыву, представленной ст. УУП ПП № 6 Елизовского МО МВД России, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 86)По месту работы в ООО «Камчатскэнерго», где ФИО1 работает с сентября 2007 года в должности машиниста-кочегара, характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник. Неоднократно поощрялся администрацией предприятия за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди работников. Ведёт трезвый образ жизни. (т. 2 л.д. 91) По месту жительства соседями, ФИО1 характеризуется также положительно. (т. 2 л.д. 230)

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершённом им преступлении. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. (т. 1 л.д. 22-23)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из совершённых им преступлений, суд в соответствие с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт, наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д. 90), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из совершённых им преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое, из совершённых преступлений, с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, принимая во внимание его имущественное и семейное положение.

Назначая вышеуказанный вид наказания в виде лишения свободы, суд считает, что при назначении иного менее строгого наказания, не связанного с лишения свободы, это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительно положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённых преступлений не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие органы или уничтожаются, а предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. л.д. 145-147, 133-135, 156)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвокатов ФИО7 и ФИО5 в общей сумме в сумме 10025 рублей 40 копеек, участвующих в деле по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат. (т. 2 л.д. 103, 179, 224)

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых во время предварительного следствия, в виде оплаты труда адвокатов в сумме 10025 рублей 40 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- угло-шлифовальную машину (болгарку), переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- сейф, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении последней;

- охотничий огнестрельный карабин «Сайга» калибра 7, 62 № 102799 под патрон 7,62х39 с чехлом от оружия; огнестрельное гладкоствольное ружьё модели «Моссберг 590» 12 калибра № 1-407422 с чехлом от оружия, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия в дежурной части Елизовского МО МВД России - передать в Елизовский МО МВД России для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись

Дело № 11-29/2012 г.

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Рудь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Колмаковой О.П.,

с участием ответчика Майборода А.В.,

истца Шманаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майборода Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-358/2012 по иску Шманаевой Валентины Степановны к Майборода Алексею Валерьевичу о взыскании долга, которым постановлено:

Исковые требования Шманаевой Валентины Степановны к Майборода Алексею Валерьевичу о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Майборода Алексея Валерьевича в пользу Шманаевой Валентины Степановны сумму долга в размере 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шманаева В.С. обратилась в суд с иском к Майборода А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 13 декабря 2011 года она передала ответчику газовое оборудование на легковой автомобиль ВАЗ стоимостью 8 000 рублей, а тот в свою очередь обязался отдать ей указанную сумму до 01 апреля 2012 года, о чем выдал истцу письменную расписку. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8 000 рублей и в возврат уплаченной государс...

...твенной пошлины 400 рублей.

Ответчик Майборода А.В. в судебном заседании 16 мая 2012 года исковые требования признал, мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края принято решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Майборода А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свою апелляционную жалобу Майборода А.В. обосновал тем, что исковые требования признал по ошибке, газобаллонное оборудование на машину он, действительно, купил у истицы, долговую расписку написал под диктовку истицы по договоренности, что, если оборудование будет исправно, то тогда он отдаст деньги истице. Поскольку оборудование оказалось неисправно, что подтверждается объяснительной оператора АГЗС ФИО6 от 03 февраля 2012 года, то и деньги истице он не передавал. Забирать обратно газобаллонное оборудование к автомобилю истица отказалась.

Истец Шманаева В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным и пояснила, что в декабре 2011 года продала ответчику автомобиль № с установленным газовым оборудованием, при расчете у Майборода не хватило 8 000 рублей, и он собственноручно написал расписку. Ответчик ездил на машине, ставил её на учет в ГАИ, претензий не было. Поскольку ответчик добровольно не отдавал мне долг, объясняя сразу отсутствием денег, а после перевода на другую работу, до этого мы работали вместе, сказал, что у него денег нет и возвращать мне он ничего не будет. У мирового судьи Майборода мои требования признал и с долговой распиской согласился. Шманаева В.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчицы и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 настоящего Кодекса.

В статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводятся основания для отмены или изменения решения суда, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчика Майборода А.В. иск признал, в письменном заявлении просил суд принять признание иска.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска, адресованное суду, приобщено к делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2012 года (л.д.4,12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ответчика Майборода А.В., сведениями, содержащимися в вышеуказанном протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик Майборода А.В. в апелляционной жалобе ссылается на новые обстоятельства, а именно, что долговая расписка таковой не является, поскольку между сторонами была договоренность, что если газобаллонное оборудование окажется неисправным, 8 000 рублей истице он не возвращает, в обоснование чего приложил документы на газобаллонное оборудование, справку оператора АЗС (л.д.18,19), которые судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты как доказательства, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Требования ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса мировым судом первой инстанции соблюдены. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, к которым суд апелляционной инстанции не может отнести «отсутствие данных документов у Майборода А.В. в ходе рассмотрения данного дела.

Более того, указанные документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обязательства, в силу которых ответчик написал долговую расписку, не прекращают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-358/2012 по иску Шманаевой Валентины Степановны к Майборода Алексею Валерьевичу о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майборода А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Дело № 11-11/2013

Мировой судья Рудь А.А.

Апелляционное определение

13 февраля 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> 75 копеек с Майборода Алексея Валерьевича,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 декабря 2012 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей в сумме <данные изъяты> 75 копеек с Майборода Алексея Валерьевича отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с данным определением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края подало частную жалобу, в которой просило отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в силу своих полномочий по взысканию страховых взносов взыскате...

...ль освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании п.5 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 приведенной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст.5 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, к органам, освобождающимся от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он не относится.

18 декабря 2012 года в судебный участок № 130 в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края поступило заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> 75 копеек с Майборода Алексея Валерьевича.

К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по данным которой Майборода А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя и прекратил предпринимательскую деятельность.

С учетом ч.3 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление подлежит оплате государственной пошлиной, размер которой определяется в соответствии с ч.1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам и пени не основаны на законе, поэтому признаются судом необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от19 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> с Майборода Алексея Валерьевича оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: (подпись)