Майборода Евгений Евгеньевич

№ 5-599/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майборода Е. Е.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Е.Е. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 мин находился по адресу: <адрес> в присутствии троих граждан, не проживающих совместно с ним, на расстоянии друг о друга 30 см., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Майборода Е.Е. извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распр...

...остранением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Как следует из материалов дела, при выявлении административного правонарушения Майборода Е.Е. находился на придомовой территории, что не относится к общественным местам.

Нахождение Майборода Е.Е. на придомовой территории рядом с частным домом не подпадает под действие постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".

Исходя из совокупности исследованных доказательств в виде письменных документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует вывод об отсутствии вины в действиях Майборода Е.Е. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майборода Е. Е.ча за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Дело № 2-779-2013

О П Р Е Д Е Л Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 25 сентября 2013 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Лаишевского района РТ М.И. Васильевой,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Джафаровой Т. И. к Майборода Е. Е.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Джафарова Т.И. обратилась в суд с иском к Майборода Е.Е. просит суд прекратить право пользования жилым помещением ответчику, снять с регистрационного учета и выселить. В обоснование иска указано, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который был женихом дочери. Регистрация по месту жительства была вынужденная для регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать в доме. В оплате за жилье и коммунальные услуги отказывает. На просьбу добровольно сняться с регистрационного учета не реагирует.

В судебное заседание истец не явился по второму вызову, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Майборода Е.Е. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Майборода Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФМС РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ст...

...ороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а в судебные заседания не являлись (л.д.27, 32-34, 36, 38-40).

Суд полагает, что иск Джафаровой Т. И. к Майборода Е. Е.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Джафаровой Т. И. к Майборода Е. Е.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Фролова Г.Г.

Дело № 2-845/15 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 12 мая 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталову В.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Майборода Е.Е., Майборода Е.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на строительство построек потребительского назначения в сумме 300 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена> Майборода Е.Е., Майборода Е.В. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик ...

...уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <№> от <дата обезличена> был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Саитбаталовым В.И.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 355 656 руб. 59 коп. в том числе: 24 431 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 31 225 руб. 02 коп. – просроченные проценты; 300 000 руб. – просроченный основной долг.

На основании изложенного банк просит взыскать солидарно с ответчиков Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 355 656 руб. 59 коп. в том числе: 24 431 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 31 225 руб. 02 коп. – просроченные проценты; 300 000 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 руб. 57 коп.; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 97 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчики Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталов В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена> направлены судом Майборода Е.Е., Майборода Е.В. по месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес обезличен> все они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Майборода Е.Е., Майборода Е.В. о наличии заказной корреспонденции на их имя.

Судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена> направлены судом Саитбаталову В.И. по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес обезличен> все они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Саитбаталова В.И. о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причины неявки ответчиков Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталова В.И. неуважительными и поэтому считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталова В.И. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>

Получение созаемщиками Майборода Е.Е., Майборода Е.В., суммы кредита в размере 300 000 рублей во исполнение условий заключенного кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждаются внебалансовым мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб.; внебалансовым мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб.

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена> кредит в размере 300 000 рублей выдан Майборода Е.Е., Майборода Е.В. на строительство построек потребительского назначения на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления под 14,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиками Майборода Е.Е., Майборода Е.В. не производится. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 5.3.8 кредитного договора <№> от <дата обезличена> созаемщики обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Саитбаталовым В.И. подтверждается договором <№> от <дата обезличена>, который подписан ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» и Саитбаталовым В.И., что свидетельствует о согласии Саитбаталова В.И. с условиями, определенными договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора от <дата обезличена> поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Пунктом 2.8 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

В нарушение Условий кредитного договора обязанности созаемщики не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Майборода Е.Е., Майборода Е.В. условия кредитного договора не исполняли и их задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 355 656 руб. 59 коп. в том числе: 24 431 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 31 225 руб. 02 коп. – просроченные проценты; 300 000 руб. – просроченный основной долг.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в размере 24 431 руб. 57 коп., начисленной до <дата обезличена>, суд считает, что нет оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определялся сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 6 756 руб. 57 коп., а также почтовые расходы в размере 97 руб. 80 коп.

Однако, суд находит неправильным взыскание в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях с каждого из ответчиков по 2252 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталову В.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталова В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> г. по состоянию на <дата обезличена> в размере 355 656 руб. 59 коп. в том числе: 24 431 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>; 31 225 руб. 02 коп. – просроченные проценты; 300 000 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Майборода Е.Е., Майборода Е.В., Саитбаталова В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере 97 руб. 80 коп.

Взыскать с Майборода Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 19 коп.

Взыскать с Майборода Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 19 коп.

Взыскать с Саитбаталова В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

Дело № 2-2208/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 сентября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Майборода Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <дата обезличена> между банком и Майборода Е.Е. был заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80000 рублей сроком на 1093 дн., ставка процента с <дата обезличена> – 0,14 % ежедневно, с <дата обезличена> – 23,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме, однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Майборода Е.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 113 051 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 70 534 руб. 35 коп.; просроченные проценты в сумме 39 377 руб. 16 коп.; штраф в сумме 3139 руб. 60 коп. Взыскать с Майборода Е.Е. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 3461 руб. 02 коп.

В судебное заседание не явились представитель Банка и ответчик Майборода Е.Е., которые надлежащим образ...

...ом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение заемщиком Майборода Е.Е. суммы кредита в размере 80000 руб. и, тем самым заключение кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается расходно-кассовым ордером <№> от <дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредит в размере 80 000 рублей выдан Майборода Е.Е. на потребительские нужды на срок 1093 дней. Процентная ставка с <дата обезличена> составляет 0,14% в день, с <дата обезличена> – 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту, при этом заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств на счете. В случае неуплаты заемщиком очередного платежа банк вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм просроченных платежей.

С графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком с апреля 2014 года не производится, что следует из выписки по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении кредитной задолженности в срок по <дата обезличена> ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 113 051 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 70 534 руб. 35 коп.; просроченные проценты в сумме 39 377 руб. 16 коп.; штраф в сумме 3139 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы основного долга правильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании основного долга.

В части иска о взыскании просроченных процентов суд приходит к следующему.

Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Таким образом, из суммы начисленных процентов подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам по состоянию на <дата обезличена> (день рассмотрения дела) составляет 25132 руб. 70 коп. (39377 руб. 16 коп. – (1 381 руб. 78 коп. + 1427 руб. 84 коп. + 1381 руб. 78 коп. + 1427 руб. 84 коп. +1335 руб. 72 коп. + 1427 руб. 84 коп. + 1427 руб. 84 коп. + 1385 руб. 57 коп. + 1431 руб. 75 коп. + 1385 руб. 57 коп. + 1431 руб. 75 коп. (проценты на будущее время) = 23931 руб. 88 коп. (проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>)) + 1200 руб. 82 коп. (70 534 руб. 35 коп. х 23,9%/365 х 26 дней (проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда в размере 25132 руб. 70 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

При решении вопроса об уменьшении суммы штрафа в размере 3139 руб. 60 коп., суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки (штрафа) соответствует размеру задолженности и размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3164 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к Майборода Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Майборода Е.Е. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере в размере 98 806 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 70 534 руб. 35 коп.; просроченные проценты в сумме 25132 руб. 70 коп.; штраф в сумме 3139 руб. 60 коп.

Взыскать с Майборода Е.Е. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 3164 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...

Дело № 2а-1316/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 07 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мелеузовского МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Майборода ... об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Майборода Е.Е. по тем основаниям, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с этим руководствуясь ст.ст. 64,67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-126 КАС РФ просят установить временное ограничение на пользование должником Майборода Е.Е. специальным правом <№> от <дата обезличена> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями ст. 125 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

В том числе, ч. 7 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Майборода Е.Е. об установлении временного ограничения на пользование должником специального права без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд исходит из того, что административным истцом ненадлежащим образом выполнены требования ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами ответчику не направлены, в установленный срок административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления искового заявления с приложенными документами ответчику по месту его регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Майборода ... об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. 3 ст.197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2а-1613/2017 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 28 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мелеузовского МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Майборода Е.Е. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением к Майборода Е.Е. по тем основаниям, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить временное ограничение на пользование должником Майборода Е.Е. специальным правом <№> от <дата обезличена> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При этом заявлением от <дата обезличена> начальник ММО судебных приставов просил принять отказ от требований к Майборода Е.Е. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным пра...

...вом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 193 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от административного иска и находит производство по административному исковому заявлению Мелеузовского МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Майборода Е.Е. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению МО Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Майборода Е.Е. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Байрашев

...

...

...