logo

Майборода Федор Андреевич

Дело 2-1838/2025 ~ М-440/2025

В отношении Майбороды Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-1838/2025 ~ М-440/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ангарском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Свиридовой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Майбороды Ф.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майбородой Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1838/2025 ~ М-440/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Ангарский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Свиридова Марина Ароновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Газпромбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7744001497
ОГРН:
1027700167110
Майборода Андрей Федорович - наследственное имущество
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Майборода Светлана Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Майборода Федор Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.05.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2025 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Майбороде Федору Андреевичу, Майбороде Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец - «Газпромбанк» (Акционерное общество) указал, что ** между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ** о погашении всей суммы задолженности. ** по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение производилось **. Задолженность на ** составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. – пени на просрочку уплаты процентов. ФИО3 умер **.

Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ** по дату полного погашения вклю...

Показать ещё

...чительно, пени по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ** по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ** в качестве ответчиков привлечены Майборода Ф.А., Майборода С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Установлено, что ** между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ** включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

С ** года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

** ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ** Отделом по АГО службы ЗАГС ....

В связи с неуплатой долга, образовалась задолженность на ** в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.

После смерти ФИО3 открылось наследство, ** нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Наследниками к имуществу умершего являются <данные изъяты> Майборода Светлана Владимировна, <данные изъяты> Майборода Федор Андреевич, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, ** и **, соответственно.

Наследственным имуществом ФИО3 являются <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

** Майбороде С.В. и Майбороде Ф.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли на указанное имущество каждому.

Другое наследственное имущество в рамках наследственного дела не установлено, равно как и другое имущество, денежные средства на счетах в рамках рассмотрения гражданского дела, кроме денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на ** на счете № в <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого каждым наследником после смерти заемщика ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из предъявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, Майборода Ф.А., Майборода С.В., как наследники заемщика ФИО3, должны отвечать по обязательствам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, уплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ** по дату полного погашения включительно.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (штрафа, пени), согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора с заемщика взимаются пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; - <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредиту и уплате процентов.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать с ответчиков взыскания пени по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом, начиная с ** по дату расторжения кредитного договора.

С ответчиков солидарно в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Майбороды Федора Андреевича (паспорт №), Майбороды Светланы Владимировны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 долг по кредитному договору по состоянию на ** в размере 164 563,39 руб., в том числе: 137 657,84 руб. – просроченный основной долг; 4627,96 руб. – проценты за пользование кредитом; 3763,95 руб. – проценты на просроченный основной долг; 17 835,48 руб. – пени за просрочку уплаты кредита; 678,16 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Майбороды Федора Андреевича, Майбороды Светланы Владимировны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936,90 руб.

Взыскать с Майбороды Федора Андреевича (паспорт №), Майбороды Светланы Владимировны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с **, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Майбороды Федора Андреевича (паспорт №), Майбороды Светланы Владимировны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 пени по кредитному договору по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ** по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Свиридова

Мотивированное заочное решение составлено **.

Свернуть

Дело 5-274/2021

В отношении Майбороды Ф.А. рассматривалось судебное дело № 5-274/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Красногвардейском районном суде в Республике Крым РФ судьей Проскурней С.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майбородой Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-274/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Красногвардейский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Проскурня Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
17.02.2021
Стороны по делу
Майборода Федор Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (ул. Чкалова, 6, пгт Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Майбороды Фёдора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Крым, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Ф.А. при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут находился в общественном месте в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, распиратора), чем нарушил требования подпункта 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 14.01.2021 № 7-У, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Майборода Ф.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного...

Показать ещё

... лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, наличие ходатайства Майбороды Ф.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деянии Майбороды Ф.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Крым принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, - Указ от 17 марта 2020 г. N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Согласно абзаца первого подпункта 19.1 пункта 19 Указа от 17 марта 2020 г. N 63-У (в редакции от 14.01.2021 г. N 7-У) до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, распираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковых такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.)

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Майбороды Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Майбороды Ф.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», нарушение которой вменено Майбороде Ф.А., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Майбороды Ф.А., которому права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом он ознакомлен, замечаний нет /л.д.1/;

- таблицей иллюстраций по факту появления Майбороды Ф.А. в общественном месте в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период режима повышенной готовности, согласно требованиям подпункта 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 14.01.2021 года № 7-У/л.д.2/;

- объяснениями Майбороды Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ

в 14 часов 35 минут он находился в помещении магазина «ПУД», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора), которую он не надел по собственной невнимательности. Вину в содеянном признает /л.д.3/;

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Майбороды Ф.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7, статья 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными

предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 19 вышеуказанного Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Майбороды Ф.А. к административной ответственности) до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, которые отягчают административную ответственность Майбороды Ф.А. за совершенное им правонарушение, считаю необходимым подвергнуть Майбороду Ф.А., впервые совершившего административное правонарушение, административному наказанию в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Майбороду Фёдора Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

Свернуть

Дело 4/17-250/2014

В отношении Майбороды Ф.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-250/2014 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 мая 2014 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Федоренко Э.Р.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майбородой Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-250/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.05.2014
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Центральный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные в порядке исполнения приговоров и иных судебных актов в порядке уголовного судопроизводства
Судья
Федоренко Эвелина Робертовна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
24.06.2014
Стороны
Майборода Федор Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-709/2010

В отношении Майбороды Ф.А. рассматривалось судебное дело № 22-709/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 11 февраля 2010 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей Царевой М.К.

Окончательное решение было вынесено 2 марта 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Майбородой Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-709/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.02.2010
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Царева Марина Карловна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
02.03.2010
Лица
Информация скрыта
Перечень статей:
УК РФ: ст. 161 ч.2 пп. а,г; ст. 162 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Информация скрыта
Перечень статей:
УК РФ: ст. 161 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Майборода Федор Андреевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 162 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Травников Алексей Эдуардович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 161 ч.2 пп. а,г; ст. 162 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Турчанинов Сергей Александрович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 162 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прочие