Майда Иван Михайлович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимых Майда Ивана Михайловича, Устинова Анатолия Викторовича,

защитников адвокатов Свешникова В.В., Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майда Ивана Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Устинова Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майда И.М. и Устинов А.В. органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, Майда И.М. находясь на участке сельскохозяйственного поля Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агропредприятие «Сборовское» (далее «АП Сборовское»), расположенном на расстоянии около <адрес> и осуществляя полевые работы на тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Устиновым А.В., по его (Майда И.М.) предложению, согласно предварительной договоренности между собой о действиях каждого, в период с <данные изъяты>, Устинов А.В. стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении возможной опасности и появления посторонних лиц, а Майда И.М., открутив сливную пробку на днище топливного бака вышеуказанного трактора, поочередно наполнил дизельным топливом, заранее приготовленные две пластиковые канистры, объемом <данные изъяты> каждая и одну пластиковую канистру, объемом <данные изъяты>, после чего перенес их в кабину своего рабочего трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором возил их до конца рабочего дня продолжая свои действия, направленные на хищение чужого ...

...имущества и реализации преступного умысла, и не позднее <данные изъяты> указанного дня, спрятали канистры с похищенным дизельным топливом на участке местности в лесополосе неподалеку от места совершения преступления, на расстоянии около <данные изъяты> в южном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, тем самым тайно похитили из топливного бака трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дизельное топливо «<данные изъяты>», летнее, сорта «<данные изъяты>», экологического класса <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> литр, принадлежащего ООО «АП Сборовское», после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «АП Сборовское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «АП Сборовское» ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего Давыдова Н.Е. поддержала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду пояснила, что подсудимые Майда И.М. и Устинов А.В. возместили причиненный ущерб полностью, а именно вернули похищенное дизельное топливо, выплатили денежные средства, принесли свои извинения. Никаких претензий к ним не имеется.

В судебном заседании подсудимые и их защитники также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимые извинились перед потерпевшим.

Государственный обвинитель Романюк Н.Р. возражала против прекращения производства по делу в отношении Майда И.М. и Устинова А.В., каждого, по указанному основанию.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Майда И.М. и Устинов А.В., каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ., которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Майда И.М. и Устинов А.В. характеризуются с <данные изъяты>. У Майда И.М. <данные изъяты>, у Усинова А.В. <данные изъяты>. Подсудимые приняли меры, направленные на заглаживание вреда, а именно извинились перед потерпевшим, полностью возместили причиненный ущерб, потерпевший материальных претензий к подсудимым не имеет, просит прекратить уголовное дело, приведя убедительные мотивы в обоснование своей позиции, о чем свидетельствует заявление директора ООО «АП Сборовское».

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Майда И.М. и Устинова А.В., каждого, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимых следует отменить, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Майда Ивана Михайловича, Устинова Анатолия Викторовича, каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Майда И.М., Устинову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО8, вернуть ему же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Е.А.Заполина