Майдан Александ Юрьевич

Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-33828/2022 (9а-244/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 октября 2022г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Майдана А. Ю. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления Майдана А.Ю. к ВРИО начальника Лобненского ГОСП- старшему судебному приставу Марковой Я.М. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Майдан А.Ю. не согласившись с указанным определением <данные изъяты> подал частную жалобу.

Однако, определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена, на основании пропуска процессуального срока на ее подачу и как не содержащую в себе ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Майдан А.Ю. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями чч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматр...

...ивается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Свое определение от <данные изъяты> судья мотивировал тем обстоятельством, что частная жалоба административного истца на определение судьи от <данные изъяты>г. о возвращении административного искового заявления, была представлена в суд с пропуском 15-и дневного срока на обжалование, при этом административный истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок и не привел причин нарушения срока.

С данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод суда о возвращении частной жалобы Майдан А.Ю. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию его жалобы, из которой следует, что ввиду исчисления им срока обжалования с момента получения оспариваемого определения суда от <данные изъяты>г., а именно <данные изъяты> он полагает соблюденным срок подачи частной жалобы.

Указанный довод Майдан А.Ю. хотя и противоречит положениям ч. 1 ст. 314 КАС РФ, предусматривающей исчисление срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований ст. 95 КАС РФ и указывает на безосновательное возвращение судом частной жалобы Майдан А.Ю. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>а-5318/2021).

Согласно п.1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.Направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для совершения по частной жалобе на определение суда от <данные изъяты> действий, предусмотренных ст.ст. 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Р.В. Климовский