Майдан Ирина Анатольевна

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-32161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Киселева И.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Гелиус» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу по иску Майдан Ирины Анатольевны к ООО «Гелиус» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Майдан И.А. – Черной А.С., представителя ООО «Гелиус» - Лалаяна Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Майдан И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиус» о расторжении договора № МИ 8452 на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств в размере 35500 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 30938,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что 19.11.2016 между ней и ООО «Гелиус» был заключен договор № МИ 8452 на оказание платных медицинских услуг. Истец считает, что при заключении договора ей была навязана услуга оплаты медицинских услуг через банк ООО КБ «Ренессанс Кредит», который предоставил денежные средства в счет оплаты в размере стоимости абонемента 60000 руб.; она была введена в заблуждение, поскольку ее пригласили под видом проведения бесплатной консультации и сдачи анализов, навязали платные медицинские услуги и заключение кредитного договора. Договор оказания медицинских услуг не содержит в полном объеме информации, предусмотренной правилами ...

...предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, имеет расхождения и нарушения. Также Майдан И.А. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях медицинских услуг по договору. Считает, что медицинские услуги ей не оказывались.

02.12.2016 ответчику направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств кредитному договору, претензия получена ответчиком и им предложено заключить соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг.

20.12.2016 стороны заключили соглашение, согласно которому договор считать расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами, а исполнитель обязуется в срок до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить денежные средства в размере 76560 руб. и зачислить их на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», во исполнение обязательства по возврату суммы кредита.

Истец считает, что условия соглашения ответчиком были нарушены. 27.12.2016 ответчик перечислил на указанный расчетный счет только сумму в размере 41060 руб. вместо 76560 руб.

31.01.2017 истец направил ООО «Гелиус» претензию с требованием об исполнении обязательства по соглашению от 20.12.2016 посредством перечисления оставшейся суммы в размере 35500 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в соглашении от 20.12.2016 о расторжении договора на оказание медицинских услуг допущена описка в части указания суммы, подлежащей возврату, вместо 76560 руб. должно быть указано 41060 руб.; расчет с истцом при расторжении договора произведен полностью.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 35500 руб., неустойки в размере 30938,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 35719,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ООО «Гелиус» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2493,15 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Гелиус» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2016 истец Майдан И.А. в рамках договора № БЭ от 16.11.2016 дала добровольное согласие на проведение платной процедуры после заключения договора, входящую в стоимость заключенного договора в Оздоровительном центре «Империя» (ООО «Гелиус»).

19.11.2016 между ООО «Гелиус» (Оздоровительный центр «Империя») (исполнитель) и Майдан И.А. (пациент) заключен договор № МИ 8452, согласно которому пациент приобретает у исполнителя и обязуется полностью оплатить абонемент на комплексное оказание платных медицинских услуг, а исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, в соответствии с приобретенным абонементом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость абонемента составляет 60000 руб.

Согласно п. 4.3. договора, оплата сертификата по договору осуществляется в кредит.

Согласно п. 5.6. договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе пациента, он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги, по розничной стоимости, указанной в прейскуранте на дату расторжения настоящего договора. Отказ пациента от получения услуг по абонементу, оформляется в письменной форме.

Согласно п. 5.7. договора, стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

19.11.2016 между Майдан И.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 61754167222, согласно которому Банк предоставил Майдан И.А. кредит в размере 60000 руб. на 24 мес. с уплатой 34,10% годовых, для оплаты товаров/услуг, приобретенных у предприятия торговли.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

02.12.2016 Майдан И.А. направила в адрес ООО «Гелиус» претензию о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств кредитному учреждению.

20.12.2016 между Майдан И.А. и ООО «Гелиус» заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № б/н от 19.11.2016, согласно которому договор на оказание платных медицинских услуг № б/н от 19.11.2016 считать полностью расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения о расторжении. Исполнитель обязуется перечислить в срок до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения денежные средства, оплаченные по договору, с учетом пройденных процедур в размере 18940 руб., в итоговой сумме 76560 руб. на расчетный счет № <данные изъяты> в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно выписке по лицевому счету № 40817810981754167222 ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 19.11.2016 по 27.12.2016 и 27.12.2016 на указанный счет начислена сумма в размере 41060 руб.

31.01.2017 Майдан И.А. направила в адрес ООО «Гелиус» требование (претензию) о погашении задолженности в связи с неисполнением условий соглашения.

Согласно ответу ООО «Гелиус» от 17.02.2017 на претензию (требование) Майдан И.А. на расчетный счет, указанный в соглашении о расторжении, перечислена сумма 41060 руб.

В соглашении о расторжении от 20.12.2016 допущена опечатка вместо 41060 руб. указана сумма 76560 руб. Сумма в размере 35500 руб. не подлежит возврату.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика денежные средства в счет возврата денежных средств по оплате медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о расторжении договора является письменным доказательством наличия между сторонами соглашения о размере денежных сумм, подлежащих возврату ответчиком истцу в качестве последствия расторжения ранее заключенного между ними договора на оказание платных медицинских услуг, то недостающая денежная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования в части расторжения договора представила заявление об отказе от исполнения договора оказания медицинских услуг направленного в адрес ответчика, полученного и согласованного ответчиком в части заключения соглашения о расторжении договора на оказание медицинских услуг, просила возвратить денежные средства в сумме 35500 руб. путем перечисления на ее счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судебная коллегия полагает, что ответчик во исполнение условий соглашения о расторжении договора на оказание медицинских услуг возвратил истцу денежные средства в размере 41060 руб., при этом, при расторжении договора и возврате денежных средств следует исходить из существа возникших правоотношений и цены договора на оказание медицинских услуг, которая установлена в 60000 руб. Указание в соглашении о расторжении договора на оказание медицинских услуг денежной суммы, превышающей цену договора, можно посчитать опиской, допущенной сотрудником ответчика при составлении текста соглашения, исходя из принципа гражданского оборота, предусматривающего недопустимость злоупотребления правом и произвольного обогащения стороны гражданского оборота.

При этом судебная коллегия находит доказанным факт того, что после заключения договора на оказание медицинских услуг Майдан И.А. были оказаны медицинские услуги общей стоимостью 18940 руб., включающие анализ крови по диетологии в размере 15300 руб. и процедуру курса Ion Detox Spa в размере 3640 руб., что подтверждается результатами лабораторных исследований (л.д. 64-66). Данные обстоятельства подтверждены в соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами, и не оспаривались истцом.

Ответчик во исполнение условий соглашения о расторжении договора на оказание медицинских услуг перечислил истцу денежные средства в размере 41060 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 27.12.2016 (л.д. 63).

Судебная коллегия, анализируя изложенное и оценивая обстоятельства дела с представленными в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что последствия расторжения договора, предусматривающие односторонний отказ заказчика от его исполнения и возврат исполнителем денежных средств за вычетом понесенных расходов и расходов, связанных с оказанием услуг, выполнены ответчиком надлежащим образом и своевременно, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в размере 35500 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящем случае отказ от договора не связан с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Майдан Ирины Анатольевны к ООО «Гелиус» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1672 \12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года суд Железнодорожного района г.Ростова- на -Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стасева МА к Майдан ИА о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба 92 979 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2990 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика - Майдан И.А., проживающей этажом выше, в кв. № по адресу: <адрес>, произошло залитие водой квартиры истца. Залитие явилось следствием неосторожного отношения Ответчика к использованию сантехнических приборов (неконтролируемая работа крана на кухне). Вина Ответчика на основании заявления истца в эксплуатирующую организацию 000 «Управляющей компании ЖКХ «Ж» установлена комиссией, что отражено в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является владельцем <адрес> на основании договора социального найма. Истцу <адрес> принадлежит на праве собственности.

Несмотря на то, что нанесение материального ущерба с перечнем поврежденного имущества зафиксировано в акте об аварии, ответчик добровольно возмещать ущерб в натуральной форме отказался. Никаких действий, указывающих на добровольное погашение...

... убытков не предпринял.

Истец обратился к независимой экспертизе в Обществе с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «РОФОСЭО».

В соответствии с заключением, величина причиненного истцу материального ущерба в результате залития его квартиры составила 92 979 рублей. Кроме того, затраты на экспертизу составили 6 000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец и его семья с момента залитая и в последующем неоднократно испытывала и продолжает испытывать моральные страдания, связанные с тем, что на их глазах происходит порча имущества, они живут с маленьким ребенком в условиях постоянной сырости, когда на стенах появляется «грибок», истец оценивает моральные страдания не менее, чем в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Указала на то, что залитие квартиры имело место ранее ею матерью, которая выплатила истцу материальный ущерб. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие было столь незначительно, пролилось ведро воды, которое не могло создать такие последствия. Считает, что имеющиеся повреждения имущества имело место раньше, по которым истец уже получил деньги, но не сделал ремонт. В настоящее время мама умерла и документального подтверждения получения истцом денег у нее нет. Истец требовал с нее значительно меньшую сумму, но у нее нет и таких средств. После этого истец обратился в суд.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, являются одновременно : а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом.

В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика - Майдан ИА, проживающей этажом выше, в <адрес> по адресу: <адрес> д.З, произошло залитие водой квартиры истца. Залитие явилось следствием неосторожного отношения Ответчика к использованию сантехнических приборов (неконтролируемая работа крана на кухне).

Вина Ответчика на основании заявления истца в эксплуатирующую организацию 000 «Управляющей компании ЖКХ «Железнодорожник -1» установлена комиссией, что отражено в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик является владельцем <адрес> на основании договора социального найма. Истцу <адрес> принадлежит на праве собственности.

В соответствии с заключением, величина причиненного истцу материального ущерба в результате залития квартиры составила 92 979 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели УЮВ, проживающий в квартире № и ЛАВ, проживающий в квартире № подписавшие акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что были очевидцами того, что в результате залития из квартиры №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ были допущены залитие и намокания в квартире №

Согласно акта это были : зал-потолок примерно 10 кв.м, стена- примерно 11 кв.м, пол(ламинат) примерно 6 кв.м, двери из коридора в зал.. На кухне потолок 9 кв.м, стены 20 кв.м. Коридор : потолок примерно 9 кв.м, стены примерно 6 кв.м, пол ламинат примерно 4 кв.м.

Свидетели показали, что замеры производились в их присутствии, в присутствии ответчика и члена комиссии мастера участка из управляющей компании. Ответчик от подписи акта отказалась, а затем хотела подписать, но акт уже был составлен.

Оба свидетеля были в квартире у ответчика и видели воду под мойкой в кухне ответчика в день залития.

Таким образом, судом достоверно установлен факт залития ответчиком квартиры истца. Доказательств того, что ранее квартира истца была залита её покойной матерью и истцу был возмещен ущерб, но не сделан ремонт, ответчиком не представлено. Вместе с тем, тот факт, что истцу причинен ущерб именно в таком объеме, подтвержден актом залития и заключением экспертов.

Ответчик, в установленном законом порядке акт залития не оспорила. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, являющихся лицами не заинтересованными, присутствовавших при составлении акта залития у суда не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она живет только на пенсию, которая является незначительной, не могут являться основанием к уменьшению суммы возмещения материального вреда.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме в 30 000 рублей, то судом установлено следующее.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом, причиненным в результате залития его квартиры. Доказательств перенесенных истцом нравственных или физических страданий не представлено.

Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена данным видом правоотношений. В связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате за экспертизу в сумме 6 000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму имущественного ущерба в 92979 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составит 2989руб. 34 коп., судебные расходы за экспертизу подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стасева МА удовлетворить частично.

Взыскать с Майдан ИА в пользу Стасева МА сумму материального ущерба 92 979 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 руб. 34 коп, а всего в сумме 101 968 руб. 34 коп. (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь руб. 34 коп).

В части исковых требований Стасева МА о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.2012 г.