Майдан Сергей Владимирвич

Дело № 2-133/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пестово 22 июня 2021 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.С.,

с участием представителя ответчика Администрации Пестовского муниципального района – Шавриной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Пестовского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Майдану ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указал, что 14 января 2014 года между Майданом В.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300000 рублей под 20,9% годовых. 14 апреля 2016 года заемщик Майдан В.Н. умер. Предполагаемым наследником имущества умершего заемщика Майдана В.Н. является его сын Майдан С.В. Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заемщиком Майданом В.Н. не исполнены, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности...

... по кредитному договору № № от 14.01.2014 г. за период с 15.06.2016 г. по 28.01.2021 г. в размере 256318 рублей 93 копейки, а также взыскать государственную пошлину в сумме 11763 рубля 19 копеек.

Определением суда от 22 апреля 2021 года по ходатайству истца в качестве надлежащих ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв. В отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено отвечающих ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре движимого имущества, ранее принадлежавшего умершему, местонахождение данного имущества, факт передачи в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом на основании статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Администрации Пестовского муниципального района, Шаврина Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к периодическим платежам по кредиту и взыскать денежные средства в рамках стоимости наследственного имущества, жилого дома и земельного участка. Предоставила отчет об оценке, акты визуального осмотра и архивные сведения. В удовлетворении требования о взыскании процентов и штрафных санкций просила отказать, поскольку истец злоупотребил своим правом и подал иск после истечения 5 лет со дня смерти заемщика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 14 января 2014 года между ПАО Сбербанк и Майданом В.Н. заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил заемщику Майдану В.Н. кредит в размере 300000 руб., под 20,9% годовых, на срок 60 месяцев, а Майдан В.Н. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Заемщик Майдан В.Н. при выдаче кредита не был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

14 апреля 2016 года заемщик Майдан В.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № №, составленной ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Пестовского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

Согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на 28 января 2021 года задолженность по договору составила 256 318 руб. 93 коп, из которых: 197 165 руб. 06 коп. – просроченная ссудная задолженность, 59 153 руб. 87 коп. – просроченные проценты.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленного по запросу суда нотариусом Быковой Н.Л. наследственного дела после смерти Майдана В.Н. открылось наследство в виде:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома с хозпостройками, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- три счета в ПАО Сбербанк с остатками на дату смерти 0 рублей, 0 рублей, 10,83 рубля.

Также, согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району на гражданина Майдана В.Н. зарегистрировано транспортное средство марки №.

Как следует из материалов наследственного дела Майдан С.В., зарегистрированный в <адрес>, и Зырянова Л.Н., зарегистрированная в <адрес>, отказались от принятия наследственного имущества после смерти Майдана В.Н. в виде: жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> и денежных вкладов.

В ходе рассмотрения дела наследников, фактически принявших наследство после смерти Майдана В.Н., не установлено.

Согласно предоставленного ответчиком Администрацией Пестовского муниципального района акта визуального осмотра недвижимого имущества № 2 от 26 мая 2021 года, произведен осмотр постройки, находящейся на земельном участке по адресу: ул.Ленинградская, д.28. В ходе проведения осмотра установлено, что имущество имеет признаки выморочного. На земельном участке, как следует из технического паспорта, на месте расположения сарая находится постройка, габаритные размеры которой не соответствуют размерам сарая. В данной постройке отсутствует мебель, имеется электрическая проводка, постройка утеплена. Данная постройка не является жилым домом, поскольку не соответствует его характеристикам и месту расположения. Иные объекты на данном земельном участке отсутствуют.

В исковом заявлении Банк указал, что после смерти Майдана В.Н. осталось следующее наследственное имущество: здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1500 руб. 78 коп. на банковском счете № №

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что Майдан В.Н. на момент смерти являлся собственником вышеуказанного имущества, в настоящее время оно также числится за умершим. Кадастровая стоимость индивидуального жилого дома, согласно выписки, составляет 186186 руб.96 коп., кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки, составляет 123915 руб.33 коп.

Согласно ответа Сбербанка, предоставленного по запросу нотариуса, остаток денежных средств на дату смерти заемщика на банковском счете № № составлял 6,44 рублей, на дату предоставления ответа – 06.07.2016г. – 0 рублей.

Иного принадлежащего наследодателю имущества судом не установлено.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства и муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству и муниципальному образованию имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Неполучение уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления свидетельств о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества (денежных средств на счете в Банке и транспортного средства) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области как наследник выморочного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) должны отвечать по долгам наследодателя Майдана В.Н. солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал место нахождения принадлежавшего Майдан В.Н. транспортного средства и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо доказательств, определяющих цену указанного наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено.

Более того, никаких сведений о наличии на момент смерти Майдан В.Н. какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации как выморочное, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО «Сбербанк России» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не имеется.

Кроме того, учитывая, что денежные средства на счетах умершего Майдана В.Н. отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в данной части также не имеется.

Как указано выше Майдан В.Н. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Наследники Майдана В.Н. отказались от оформления наследственных прав.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 16 июня 2016 г., после чего платежи по кредитным договорам не осуществлялись.

Следовательно, с момента прекращения платежей (июнь 2016) истцу было достоверно известно о нарушении своего права, между тем, в суд с иском истец обратился только 25 февраля 2021 года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что Майдан В.Н. обязался возвращать предоставленные ему кредитные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком соответствующего платежа. Исковое заявление истцом подано 25 февраля 2021 года, следовательно, в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до 25 февраля 2018 года, срок исковой давности пропущен, в связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам за период до 25 февраля 2018 года, следует отказать.

Таким образом, по кредитному договору кредитной № <данные изъяты> от 14.01.2014 года должна быть взыскана задолженность по платежам за период с 14.03.2018 года по 28.01.2021 года, что в соответствии с графиком платежей составляет сумму в размере 88736 рублей 33 копейки (80218 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность и 8517 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов).

В силу пункта 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ранее Майдан В.Н., ответчиком Администрацией Пестовского муниципального района Новгородской области, заключен договор № № от 03 июня 2021 года с Индивидуальным предпринимателем Сидоренковым А.А. для проведения оценки рыночной стоимости следующего имущества: строение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: строение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> м2 и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> составляет 167 000 рублей; из них: строение нежилое, площадь застройки <данные изъяты> м2 – 55 000 рублей 00 копеек; земельный участок (земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер № – 112 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Майдан В.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области задолженности по кредиту, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области надлежит взыскать в пользу Банка задолженность в размере 88736 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 80218 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 8517 рублей 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11763 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80756 от 19.02.2021г. В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению, пропорционально взысканной судом сумме, а именно в размере 2862 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2014 года за период с 14.03.2018 года по 28.01.2021 года, в размере 88736 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 80218 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 8517 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 рубля 09 копеек, а всего в сумме 91598 рублей 42 копейки, за счет реализации наследственного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в иске к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А.Андреева

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года.