Занозина Надежда Николаевна

Дело № 2-4712/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "Х" ] к Занозиной Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между банком и Занозиной Н.Н. заключен Договор [ Номер ] о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере [ ... ] руб., сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Предоставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] задолженность по Договору составляет [ ... ] руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – [ ... ] руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – [ ... ] руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет [ ... ] руб. Между банком и ООО [ "С" ] заключен агентский договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего иска в суд банк обращался к мировому суд...

...ье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив при этом государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [ Номер ] в [ ... ] руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа –[ ... ] рублей, при подаче искового заявления – [ ... ] рублей.

Истец - представитель ООО [ "Х" ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Занозина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала.

Суд, с учетом мнения ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчицей был заключен договор [ Номер ], по условиям которого ООО [ "Х" ] предоставило Занозиной Н.Н. кредит в сумме [ ... ] руб. рублей с уплатой 29,9 % годовых на 42 месяца, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией договора [ ... ]. Поставив свою подпись, ответчица подтвердила заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что до заключения договора ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, что также сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено, что ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что подтверждается представленным расчетом [ ... ] и не оспаривается ответчицей.

По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], задолженность ответчицы по договору составляет [ ... ] руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – [ ... ] руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – [ ... ] руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет [ ... ] руб.

В силу п. 4 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней [ ... ].

На основании п.п. 2,3 раздела 3 указанных условий, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;

- расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд полагает, требования банка о взыскании суммы основного долга – [ ... ] руб.; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – [ ... ] руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – [ ... ] руб., убытков банка (неуплаченных процентов) [ ... ] руб. – являются обоснованными.

Кроме того, ответчица с указанными суммами согласилась.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – [ ... ] руб., и государственной пошлины при подаче искового заявления – [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ "Х" ] к Занозиной Н.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Занозиной Н.Н. в пользу ООО [ "Х" ] задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по основному долгу – [ ... ] руб., процентам за пользование кредитом – [ ... ] руб., штраф – [ ... ] руб., убытков (неуплаченных процентов) – [ ... ] руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - [ ... ] руб., и государственной пошлины при подаче искового заявления – [ ... ] руб., а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ] копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: А.А. Телепнева

Судья Яремчук Е.В. 33-7596

2-1906/2019

64RS0045-01-2019-001790-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Т.К. к Занозину В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бровкиной Т.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22.05.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бровкиной Т.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Бровкиной Т.К. и ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Забалуевой О.В., представлявшей интересы Занозина В.В., и Занозиной Н.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бровкина Т.К. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Занозина В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 61640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В связи с проведением Занозиным В.В. ремонтных работ в соседнем доме ответчик повредил кровлю ее дома, а именно, срезал край кровельного покрытия, по этой причине влага от осадков попадает внутрь ее дома. Стоимость строительных работ по восстановлению кровли ее дома с...

...оставляет 61640 руб., в добровольном порядке ответчик причиненный ей ущерб не возмещает.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Бровкиной Т.К. отказано.

Бровкина Т.К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой, данной судом экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», а также показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи объяснений специалиста А.Е.В., проводившей досудебное исследование.

Возражая против доводов жалобы, Занозин В.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии Занозин В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Бровкина Т.К. и Занозин В.В. являются собственниками жилых домов 1908 года постройки, расположенных по <адрес>.

Фактически указанные жилые дома образованы из одного жилого дома, разделенного на два самостоятельных объекта.

Жилой дом истца имеет общую площадь 38,6 кв.м, ответчика - 39,1 кв.м, крыши объектов сторон примыкают друг к другу.

Согласно результатам досудебного экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» по обращению Бровкиной Т.К., техническое состояние кровли жилого дома общей площадью 38,6 кв.м, расположенного по <адрес>, частично неудовлетворительное, так как установлено наличие негерметичного сопряжения кровельного покрытия над помещением общей площадью 17,5 кв.м (лит. У) и помещением общей площадью 4,3 кв.м (лит. Г 2), то есть возможно попадание атмосферных осадков в жилые помещения исследуемой части жилого дома (залив помещений Бровкиной Т.К.); край кровельного покрытия (свес кровли) над помещениями общей площадтю 4,7 кв.м (лит. Г 4) и общей площадью 1,7 кв.м (лит. Г 1) является срезанным, водосток в месте расположения указанных помещений имеет крепление проволокой, герметизацию клейкой лентой и фрагментами пластиковых бутылок, сопряжение кровельного покрытия (свеса) и водостока негерметично.

В целях установления наличия повреждений кровли жилого дома истца и определения величины причиненного ущерба определением Кировского районного суда города Саратова от 22.04.2019 года по делу назначалась судебно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 16.05.2019 года № 163 повреждения кровельного покрытия жилого дома общей площадью 38,6 кв.м, расположенного по <адрес>, в том числе в местах примыкания к крыше жилого дома общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по <адрес>, а также над частью жилого помещения площадью 4,3 кв.м (лит. Г 2), принадлежащего Бровкиной Т.К., имеются. К таким повреждениям экспертом отнесены: сквозные отверстия металлического фартука, который установлен на односкатной кровле пристройки жилого дома общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащего Бровкиной Т.К., под скатом асбоцементных листов жилого дома общей площадью 39,1 кв.м, принадлежащего Занозину В.В.; разрушение заклепок места нахлеста листов кровельного покрытия двухскатной кровли жилого дома, принадлежащего Бровкиной Т.К., с односкатной кровлей, выполненной из металлического профилированного листа с полимерным покрытием; обрезка электромеханическим вращающимся абразивным инструментом карнизного свеса над входным проемом односкатной кровли пристройки жилого дома общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащего Бровкиной Т.К. Причиной возникновения сквозных отверстий металлического фартука, который установлен на односкатной кровле пристройки жилого дома, принадлежащего Бровкиной Т.К., под скатом асбоцементных листов жилого дома, принадлежащего Занозиной В.В., и разрушения заклепок в местах нахлеста листов кровельного покрытия двухскатной кровли жилого дома, принадлежащего Бровкиной Т.К., с односкатной кровлей, выполненной из металлического профилированного листа с полимерным покрытием, является естественный износ, вследствие застоя воды и снежно-ледовых образований из-за конструктивных дефектов кровли. Данные дефекты образовывались в течение длительного периода времени, превышающего один год. Причиной уменьшения карнизного свеса односкатной кровли пристройки жилого дома общей площадью 38,6 кв.м, принадлежащего Бровкиной Т.К, над входным проемом является механическое воздействие электромеханическим вращающимся абразивным инструментом. Так как обрезанный край кровельного листа односкатной кровли пристройки жилого дома, принадлежащего Бровкиной Т.К., на момент осмотра был оклеен липкой лентой типа «Скотч», то определить примерный период выполнения работ по обрезанию метала, не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт Е.Н.А., проводивший названную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и эксперта Е.Н.А., исходя из приведенных норм закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бровкиной Т.К. по причине отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения Занозина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бровкина Т.К. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ее имуществу по вине ответчика Занозина В.В., не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Из показаний свидетелей Т.Ю.П. и Л.О.Ю., соседей сторон, следует, что в 2009 году муж Бровкиной Т.К. и Занозин В.В. вместе производили переоборудование крыши своего дома, после этого, кровля спорных объектов не ремонтировалась.

Как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» и показаний эксперта Е.Н.А., имеющиеся повреждения на спорной крыше возникли вследствие физического износа, срез свеса кровли жилого дома истца не является причиной затопления ее жилого помещения и влияет только на намокание внешней стены дома Бровкиной Т.К., определить период, когда был выполнен срез кровли дома истца, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку истца экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований положений статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка в жалобе на экспертное исследование от 30.10.2018 года, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» А.Е.В., как на единственное достоверное доказательство по делу, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу данное заключение не опровергает, по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, с материалами настоящего гражданского дела не знакомился.

Ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание А.Е.В. для дачи объяснений разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкиной Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: