Майданова Светлана Васильевна

1-60/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., защитника Знаменской Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Могильниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майдановой С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Майданова С.В. обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление Майдановой С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ Майданова С.В., действуя умышленно, в целях извлечения прибыли от розничной продажи спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве 325 мл. у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, Майданова С.В., действуя умышленно, из указанной выше квартиры, в целях извлечения прибыли от розничной продажи спиртосодержащей жидкости, осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОВД по ГО Красноуфимск, МО <адрес>, сбыла ФИО5 для использования в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жид...

...кость в количестве 325 мл. за 70 рублей, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит диэтилфталат и при приеме во внутрь опасна для жизни и здоровья потребителей.

При этом Майданова С.В. заведомо знала, что проданная ею спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям государственного стандарта, не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Тем самым Майдановой С.В. были нарушены требования п. 1 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Своими умышленными действиями Майданова С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Майдановой С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в связи с признанием ею своей вины и согласием с предъявленным ей обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником Знаменской Л.А.

При этом, Майданова С.В. осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ч. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимая согласна.

Защитник и прокурор в судебном заседании также не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Майдановой С.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину Майдановой С.В. полностью доказанной, а обвинение, с которым она согласна - законным и обоснованным.

Действия Майдановой С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной.

Подсудимая Майданова С.В. свою вину в содеянном признала полностью, заявила особый порядок рассмотрения дела, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по данному уголовному делу не установлено.

Назначая Майдановой С.В. наказание, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, и находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Майданову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Майдановой С.В. – обязательство о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную в силу.

Вещественное доказательство – стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский областной суд через суд <адрес> с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Плотников

№ 2-1-1286/2022 мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

66RS0035-01-2022-002113-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Майдановой С.В., при участии представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Садновой Е.Э., при секретаре Медведевой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановой С. В. к Лягаеву С. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Майданова С.В. обратилась в суд с иском к Лягаеву С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что она является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

<дата> Лягаев С. В. был зарегистрирован в ее доме по месту жительства. Она зарегистрировала Лягаева С.В. в своем доме по его просьбе, поскольку ему нужна была регистрация. В ее доме ответчик жил около 5 лет, в дальнейшем он выехал из ее жилого дома в неизвестном ей направлении, а также ответчик вывез все свои вещи. Где в настоящее время проживает Лягаев С.В. ей неизвестно.

Лягаев С.В. приходится ей братом, но не является членом ее семьи, они с ним не общаются, какие-либо семейные отношения ее с ним не связывают.

Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу снятия его с регистрационного учета. Но поскольку ей неизвестно где Лягаев С.В. проживает сейчас, то ее попытки ни к чему ...

...не привели.

То, что ответчик не снимается с регистрационного учета добровольно из ее дома, ущемляет ее права собственника.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения признаются его супруг, дети, родители в случае их совместного проживания. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец просит признать Лягаева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Майданова С.В. на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Лягаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав истца, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае жилым помещением является жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцу Майдановой С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Изложенное дает суду основание сделать вывод, что истец Майданова С.В. является собственником жилого <адрес> по улице <адрес> в <адрес>.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, зарегистрирован в доме по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно справки Чувашковского территориального отдела №1-109/2014 от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован Лягаев С. В., <дата> года рождения с <дата>.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, реализация ответчиком права пользования в отношении спорного недвижимого имущества, как одного из трех составляющих права собственности, в силу приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться при условии заключения между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом.

Между тем, в материалы дела сведений о наличии такого соглашения, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным домом.

Учитывая, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту нахождения данного спорного имущества по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майдановой С. В. удовлетворить.

Признать Лягаева С. В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым домом №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Настоящее решение является основанием для снятия Лягаева С. В., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова