Артюхов Валерий Эдуардович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ФИО11

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заключенный между ним ( ФИО1) и ФИО2 недействительной сделкой; применить к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заключенному между ним ( ФИО1 ) и ФИО2 последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства в то время, когда он был несовершеннолетним; сделка не исполнена покупателем и денежные средства ему не были переданы; доля земельного участка продана по цене ниже его кадастровой стоимости вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях ( л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока ис...

...ковой давности для обращения в суд, а так же в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ( л.д. 61-62).

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное ( л.д. 72-73).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО7.

Представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя ФИО8.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд правильно отказал в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался статьей 112, пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, статьями 181, 199, 205 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к объективному выводу, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

В силу положений части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности ( л.д. 32-33), суд пришел к выводу что этот срок пропущен и отсутствуют законные основания для его восстановления, суд правильно отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен был составлять три года, и его следовало исчислять со дня достижения истцом совершеннолетия, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установил суд сделка исполнена сторонами до регистрации договора, когда на счет несовершеннолетнего была перечислена сумма, согласованная сторонами в договоре и, что подтверждается выпиской по счету ФИО1( л.д. 49), поэтому срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, как лично, так и через своего законного представителя, органы опеки и попечительства в пределах срока исковой давности имел реальную возможность обратиться в суд с иском по мотиву ничтожности сделки. Между тем, в пределах срока исковой давности истец с такими требованиями не обратился.

Кроме того, основания, по которым истец просил признать сделку недействительной, не влекут ее ничтожность. Сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ), а так же ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства, может быть оспорена в суде пострадавшим, его законным представителем, органом опеки и попечительства ( ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой, и срок для обращения в суд с иском установлен в один год ( пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истец имел объективную возможность проверить размер перечисленной ему денежной суммы и сопоставить с кадастровой стоимостью земельного участка, а так же проверить наличие согласие органа опеки и попечительства в течение года со дня совершения сделки через органы опеки и попечительства или в течение года после достижения им совершеннолетия. Между тем, своевременно этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд и отказал в восстановлении пропущенного срока для признания недействительной оспоримой сделки.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: