Майданова Вера Михайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинской прокуратуры Волгоградской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обосновании исковых требований указали, что 20.06.2016г. в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <.....>, гос.номер № под управлением ФИО3, двигающейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. После осмотра врачом ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма форме сотрясения головного мозга, травматического отек мягких тканей. В результате чего ФИО1 находилась на стационарном лечении 8 дней, после этого на амбулаторном лечении. В период лечения ФИО1 назначено лечение, приобретены необходим...

...ые лекарства, по рекомендации врача она прошла магнитно – резонансную томографию. Сумма затраченных денежных средств на лекарства составила 2 401 рубль, стоимость услуг МРТ составила 5 760 рублей.

В результате чего ФИО1 утратила трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 после ДТП осмотрен дежурным врачом и ему поставлен диагноз: ушиб и ссадины мягких тканей лица, ФИО2 также по рекомендации врача прошел магнитно – резонансную томографию, стоимость которой составила 3 190 рублей.

ФИО1 и ФИО2. указывают, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, им причинены телесные повреждения в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания. Понесенный моральный вред оценивают в 80 000 рублей, из которых: 60 000 рублей моральный вред в пользу ФИО1, 20 000 рублей моральный вред в пользу ФИО2

Кроме того просят взыскать расходы, потраченные на эвакуатор в сумме 2 000 рублей, и 8 050 рублей сумму затраченную на автостоянку автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания сумм затраченных на эвакуатор и стоянку автомобиля не поддержала, в части требований о возмещении вреда здоровью и морального вреда поддержала, наставила на их удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика <.....> извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом указала, что требования о возмещении сумм затраченных на лечение, расходы на эвакуатор и стоянку подлежат взысканию со страховой компании. В части требований компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с которым она проживает в съемной квартире, утверждала, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Среднеахтубинского района полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 50мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <.....>, государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер №, и совершила с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль ВАЗ 21102 совершил наезд на столб, который упал на рядом стоящий автомобиль Toyota Rav4, государственный номер № осколки от столба повредили автомобиль Opel Astra, государственный номер № В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 и ФИО7, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей подбородочной области справа и осаднения нижней губы справа. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в момент ДТП, незадолго до поступление в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кроводтека и ссадины, в проекции правой бровной дуги. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, в момент ДТП, незадолго до поступление в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб. (л.д.5).

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в <.....> по полису страхования серии ЕЕЕ №.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания <.....>

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что с требованиями о возмещении вреда здоровью и иных расходов в страховую компанию не обращалась.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к <.....> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просила возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью, затраченных истцами на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг, в связи полученной травмой, а также требования о возмещении расходов связанных с оплатой эвакуатора и автостоянки необходимо оставить без удовлетворения, поскольку как уже отмечалось ранее, истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения за причиненный вред здоровью и иных понесенных расходов не обращались.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий:

претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий;

неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления;

наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом,

вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, исходя в том числе из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и соответствует Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вместе с тем, суд находит завышенным, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также завышенным размер компенсации морального вреда заявленный истцом ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 суд также учитывает принцип разумности и справедливости, а также и то обстоятельство, что по степени тяжести ФИО2 вред здоровья не причинен, однако в результате дорожно –транспортного происшествия ему были причинены увечья в виде кроводтека и ссадины, в проекции правой бровной дуги, вследствие чего суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 842 рубля.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан

Дело № 2-630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

11 января 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиной М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Рудина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «<...>». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, стоимость годных остатков <...>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <...> (<...> рыночная стоимость автомобиля - <...> стоимость годных остатков + <...> почтовые расходы + <...> расходы по досудебному урегулированию спора, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхов...

...ого возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения <...>

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с 12.10.2016г. по 11.01.2017г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, указав, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, чем злоупотребил правом. Поскольку истцом не исполнен порядок обращения за получением страхового возмещения, просит исковые требования оставить без рассмотрения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Рудина М.В. является собственником автомобиля марки <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата) в <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля <...>, под управлением ФИО; автомобиля <...>, под управлением ФИО; автомобиля <...>, под управлением ФИО; автомобиля <...>, под управлением ФИО

Виновной в ДТП признана водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ №...).

22.09.2016г. Истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 01.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет с учетом износа <...>

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 01.11.2016г., стоимость годных остатков автомобиля <...>, составляет <...>

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> стоимость годных остатков).

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанностей, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное.

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

Доказательств получения истцом указанного письма в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, установлено, что, будучи надлежащим образом извещенными истцом о времени и месте осмотра ТС, назначенного на 29.10.2016г., представители страховщика на осмотр не явились.

Суд полагает, что страхователь Рудина М.В. исполнила возложенные на неё обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку ею направлено заявление о наступлении страхового случая, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля и наличии у истца в связи с этим права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.(дата) истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» страховую (досудебную) претензию. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудиной М.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <...> В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%. Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12.10.2016г. по день вынесения решения суда. Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки: <...> страховая выплата х 1% х 92 дня (с 12.10.2016г. по 11.01.2017г.), что составляет <...> Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудиной М.В. неустойку в размере <...> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Рудиной М.В. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...> В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором на подачу досудебной претензии от 12.10.2016г., договором на возмездное оказание услуг от 12.10.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рудиной М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудиной М.В. страховую выплату в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области (<адрес>) Стороженко В.И. рассмотрев единолично материалы административного дела (протокол № Государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие в суд «21» сентября 2016 года

в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № № инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <.....> государственный номер <.....>, двигаясь по <адрес>, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю <.....> государственный номер <.....>, и совершила с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль <.....> государственный номер <.....> совершил наезд на столб, который упал на рядом стоящую автомашину <.....> государственный номер <.....>, осколки от столба повредили автомобиль <.....> государственный номер <.....> В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля <.....> государственный номер <.....> ФИО5 и ФИО6, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу было проведено административное расследование, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать о...

...пасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается, просила назначить наказание в виде штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д.18-21); схемой происшествия (л.д.9); письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.38); рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> ФИО10 (л.д.4); рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <.....> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей подбородочной области справа и осаднения нижней губы справа, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.48-49); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника с ушибом ткани почек, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.50-51).

При назначении административного наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае является целесообразной мерой воздействия при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1-23.1, 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт: <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.И. Стороженко

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.И. Стороженко

Копия верна:

Судья В.И. Стороженко

Секретарь Г.Б. Бурова