Майданюк Геннадий Александрович

Дело №

54RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: подсудимый 1, Май данюка Г.А.,

защитников: Саввона В.А., Пчелинцевой М.О.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

подсудимый 1, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, проживающего по адресу: ________, р.________, невоеннообязанного, не судимого,

- по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

подсудимый 2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Универсал» слесарем, проживающего по месту регистрации по адресу: ________, р.________, не военнообязанного, не судимого,

- по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый 1 и подсудимый 2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного...

Показать ещё

... ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) по (дата), в дневное время, у подсудимый 2 а Г.А., находящегося у своего гаража № на территории гаражного сектора, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от ________ р.________, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения гаража Потерпевший №1

Осознавая, что в одиночку ему не реализовать задуманное, находясь в указанном месте и в указанное время, подсудимый 2 вступил в предварительный сговор с подсудимый 1, заранее распределив роли участия в преступлении, согласно которым подсудимый 2 при помощи инструментов спилит петли на воротах гаража №, расположенного в 100 метрах восточного направления от ________ р.________, а подсудимый 1 в время будет смотреть за окружающей обстановкой, а после вдвоем незаконно проникнут в помещение вышеуказанного гаража, откуда поочередно вынесут похищенное имущество, тем самым его тайно похитят.

Реализуя совместный, единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с (дата) по (дата), в дневное время, подсудимый 1 и подсудимый 2 пришли к гаражу №, расположенному в 100 метрах восточного направления от ________ р.________, где, действуя совместно, согласованно, предварительно договорившись, согласно заранее распределенным ролям участия в преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, согласно ранее распределенным ролям, подсудимый 1 остался стоять у гаража № и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности в случае их обнаружения, а подсудимый 2, используя углошлифовальную машину и бензиновый генератор, спилил металлические петли ворот гаража. После чего вдвоем через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение гаража №, откуда поочередно вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на улицу и загрузили в прицеп мотоблока, принадлежащий подсудимый 1 Тем самым, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно; мотоцикл марки «Урал» с коляской, стоимостью 10000 рублей; бензиновый генератор марки «ELEKON POWER EPG2500P», стоимостью 9000 рублей; глубинный (погружной) водяной насос, стоимостью 300 рублей и 30 килограммов лома черного металла, состоящего из 4 штук металлических запчастей от мотоцикла и металлических больших болтов по цене 15 рублей за 1 килограмм на общую сумму 450 рублей, на общую сумму 19750 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый 2 и подсудимый 1 с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый подсудимый 1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил суду, что с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон согласен, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, а также в денежном эквиваленте в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, он принес свои извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимый 1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с (дата) до (дата) около 12 часов он находился у себя дома, ему позвонил подсудимый 2 с просьбой на мотоблоке с прицепом подъехать к гаражу, чтобы помочь перевезти металлолом в пункт приема металла. Он на своем мотоблоке с прицепом подъехал к гаражу подсудимый 2, они совместно около его гаража с земли собрали различный металлолом, сложили в прицеп мотоблока. подсудимый 2 сказал, что данный металлолом он собрал у себя в гараже. В ходе разговора подсудимый 2 предложил ему совершить кражу металла из гаража Мамонтова, который находится недалеко от его гаража. подсудимый 2 сказал, что данным гаражом Потерпевший №1 не пользуется, так как проживает в ________, а все имущество, находящееся в гараже, ранее принадлежало отцу и деду Потерпевший №1, которые в настоящий момент уже умерли. подсудимый 2 также пояснил, что часть похищенного металла они сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят между собой. На предложение подсудимый 2 согласился. Между с собой они договорились, что из гаража будут вывозить похищенное имущество в течения дня, как это будет возможным. Они вдвоем подошли к гаражу Мамонтова, у которого имелись двустворчатые ворота, которые были закрыты на два навесных замка, замки сверху были накрыты металлическими пластинами, с правой стороны на воротине были петли. подсудимый 2 сказал, что петли они смогут спилить при помощи принадлежащей ему углошлифовальной машинки (болгарки) и бензинового генератора. Он с подсудимый 2 сходили в гараж подсудимый 2, взяли генератор и болгарку. подсудимый 2 болгарку подсоединил к бензиновому генератору и при помощи болгарки спил верхнюю петлю на воротине гаража. Он в это время по ранее устной договоренности стоял около гаража, смотрел за окружающей обстановкой. После того, как петля на воротине гаража была спилена, то под давлением нижняя петля на воротине сама оторвалась. После этого они вдвоем воротину гаража отвели в сторону. В гараже по середине стоял мотоцикл с коляской, за ним на полу бензиновый генератор, на столах лежали различные металлические предметы, инструменты, металлический глубинный водяной насос в корпусе желтого цвета. Они вдвоем из данного гаража выкатили мотоцикл с коляской, зеленого цвета, тем самым его похитили и откатили к гаражу подсудимый 2 После этого он свой мотоблок с прицепом прикатил к гаражу Мамонтова и вдвоем зашли опять в гараж Мамонтова, где со стола взяли металлический глубинный водяной насос, 3-4 штуки металлических запчастей разных форм и несколько болтов диаметром около 10 см., которые они сложили в прицеп его мотоблока. Какие были запчасти не знает, но примерно вес похищенного металлолома был около 30 кг. За остальным имуществом они решили приехать позже. Бензиновый генератор и болгарку подсудимый 2 отнес в свой гараж. Затем он совместно с подсудимый 2 на его мотоблоке с прицепом, в котором находился металлолом, приехали к Свидетель №6, который у себя во дворе ________ р.________ принимает различный металл. подсудимый 2 сам лично разговаривал с Свидетель №6, о чем он не слышал, так как находился около мотоблока. После этого они из прицепа на весы выгрузили различный металлолом, его взвесили. Вес металла не помнит. Свидетель №6 заплатил подсудимый 2 деньги около 700 рублей. После этого они вдвоем вернулись обратно к гаражу подсудимый 2 и думали, кому можно было продать похищенный мотоцикл с коляской, но решили его также сдать как металлолом. подсудимый 2 позвонил Свидетель №6 и спросил у него, можно ли ему сдать мотоцикл с коляской как металлолом, так как мотоцикл находится в нерабочем состоянии. Свидетель №6 согласился принять данный мотоцикл с коляской за 3600 рублей. После этого Свидетель №6 на своем грузовом автомобиле подъехал к гаражу подсудимый 2, подсудимый 2 уверил Свидетель №6, что мотоцикл с коляской не ворованный, а принадлежит ему лично. После этого Свидетель №6 передал подсудимый 2 деньги в сумме 3600 рублей. Они помогли мотоцикл с коляской загрузить в кузов автомобиля, и Свидетель №6 уехал. После этого он совместно с подсудимый 2 на мотоблоке с прицепом подъехали к гаражу Мамонтова, и тогда он забрал бензиновый генератор, который стоял в гараже у Мамонтова. Данный генератор он планировал оставить себе для личного пользования. В связи с тем, что он похищенный генератор забрал себе, то подсудимый 2 ему вырученные деньги от продажи похищенного имущества не передавал, а купил пару бутылок водки, продукты, сигареты, которые они позже употребили вместе. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении своего имущества. Он понял, что ему необходимо сознаться в совершенном преступлении, также он сотрудникам полиции указал, где находится бензиновый генератор, который у него был изъят. (том 1 л.д. 127-131, том 2 л.д. 124-127, 143-145);

Из показаний подсудимый 1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, следует, что подсудимый 1, показал место, откуда он и подсудимый 2 похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-139).

Оглашенные показания подсудимый подсудимый 1 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Подсудимый подсудимый 2 судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил суду, что с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон согласен, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, а также в денежном эквиваленте в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, он принес свои извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимый 2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с (дата) до (дата), точной даты он не помнит, он находился у себя в гараже №, находящемся на территории гаражного сектора по ________ р.________. Он из своего гаража на улицу вынес металлолом, состоящий из различных старых металлических труб, запчастей, чтобы сдать его в пункт приема металла. Металлолома было у него мало, то есть около 30 килограмм и по деньгам это было бы около 300 рублей. Находясь около своего гаража, у него возник умысел совершить кражу металла из гаража Мамонтова, расположенного вблизи его гаража. Он знает, что Потерпевший №1 своим гаражом не пользуется, так как проживает в ________, кроме того, ранее данный гараж принадлежал отцу и деду Потерпевший №1, которые умерли. Ему было известно, что в данном гараже находится мотоцикл с коляской (люлькой), а также много металлических изделий, инструментов, которые можно было сдать на пункт приемам металла, как лом черного метала. Он намеревался свой металлолом и похищенный из гаража Мамонтова сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. У него нет транспортного средства вывести похищенное, но он знал, что у подсудимый 1 имеется мотоблок с прицепом. Он позвонил подсудимый 1 с просьбой подъехать к его гаражу. По телефону он не стал подсудимый 1 предлагать совместно с ним совершать кражу, так как думал, что тот откажется, решил данный вопрос решить лично. Около 12 часов этого же дня подсудимый 1 подъехал к его гаражу один на мотоблоке. Когда они с подсудимый 1 находились около его гаража, предложил ему совершить совместно с ним кражу металла из гаража Мамонтова, чтобы сдать на пункт приема металла, а врученные деньги от сдачи похищенного разделить пополам и распорядится ими по своему усмотрению. подсудимый 1 согласился. Также, когда они находились возле его гаража, они договорились о роли каждого при совершении кражи из гаража Мамонтова, то есть, пока он будет спиливать замки на двустворчатых воротах, подсудимый 1 в это время будет смотреть за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности в случае их обнаружения, а после, когда зайдут внутрь гаража, будут вместе выносить похищенное имущество и складывать в прицеп мотоблока подсудимый 1 Сразу они договорились, что совместно похищенное имущество они сдадут на металл, а врученные деньги поделят пополам и каждый из них распорядится ими по своему усмотрению. Кроме того, они сразу между с собой договорились, что из гаража будут вывозить похищенное имущество в течения дня, как это будет возможным, так как на улице был день, их могли увидеть при совершении хищения. Кроме того, металла они хотели похитить из гаража столько, сколько поместится в прицеп мотоблока, так как мотоблок мог по своим техническим характеристикам увезти не более 80 килограмм. После этого они вдвоем подошли к гаражу Мамонтова, он видел, что в гараже имеются двустворчатые ворота, которые были закрыты на два навесных замка, замки сверху были накрыты металлическими пластинами, с правой стороны на воротине были петли. Стало понятно, что руками, применяя силу, они замки сорвать не смогут, поэтому решили на месте у гаража Мамонтова, что они сходят в его гараж и принесут генератор и болгарку (УШМ), что они и сделали. Он болгарку подсоединил к бензиновому генератору и при помощи болгарки спилил верхнюю петлю на воротине гаража. Спиливал он, потому что это был его инструмент, и он лучше им владеет. В это время по ранее устной договоренности подсудимый 1 стоял около гаража, смотрел за окружающей обстановкой. После того, как петля на воротине гаража была спилена, то под давлением нижняя петля на воротине сама оторвалась, они ее не спиливали. После этого они руками применяя силу вдвоем воротину гаража отвели в сторону. Убедившись, что около гаражей никого не было и за их действиями никто не наблюдает, они зашли в помещение гаража. В гараже посередине стоял мотоцикл с коляской зеленого цвета, за ним на полу стоял бензиновый генератор, на столах находились различные металлические предметы, инструменты, металлический глубинный водяной насос в корпусе желтого цвета. У него и у подсудимый 1 на руках были одеты матерчатые перчатки. Как ранее они определились между собой, из данного гаража выкатили мотоцикл с коляской зеленого цвета, тем самым его похитили и прикатили к его гаражу. Он свой бензиновый генератор и болгарку занес в свой гараж. После этого подсудимый 1 свой мотоблок с прицепом прикатил к гаражу Мамонтова для удобства складывать похищенное. Часть металлолома, который находился у его гаража, они сложили в прицеп мотоблока, на нем приехали к гаражу Мамонтова. Из гаража Мамонтова они поочередности стали выносить из гаража и складывать в прицеп имущество Мамонтова, а именно они взяли металлический глубинный водяной насос, весом около 5 килограмм, 3-4 штуки металлических запчастей разных форм от мотоцикла, весом около 15 килограмм и несколько болтов весом около 10 килограмм, которые они сложили в прицеп мотоблока. Так как прицеп был полный, они решили, что данного металла будет для сдачи достаточно, а за остальным имуществом они решили приехать позже. Затем он совместно с подсудимый 1 на мотоблоке с прицепом, в котором находился металлолом, приехали к Свидетель №6, который у себя во дворе ________ р.________ принимает различный металл. Он Свидетель №6 сказал, что им надо сдать металл, уверил его, что металл принадлежит ему и он не ворованный. По просьбе Свидетель №6 они из прицепа на весы выгрузили различный металлолом. Свидетель №6 его взвесил, вес был около 60 кг., из которых около 30 килограмм был вес похищенного металла. Свидетель №6 ему заплатил деньги в сумме 700 рублей. После этого они вернулись обратно к его гаражу. Кому можно было продать похищенный мотоцикл с коляской, они не знали, решили его сдать как металлолом. Он позвонил Свидетель №6 предложил ему купить у него мотоцикл с коляской как металлолом, так как мотоцикл находится в нерабочем состоянии. Свидетель №6 согласился принять данный мотоцикл с коляской за 3600 рублей. После этого Свидетель №6 на своем грузовом автомобиле подъехал к его гаражу. Он уверил Свидетель №6, что мотоцикл с коляской не ворованный, а принадлежит ему лично. Свидетель №6 поверил ему, так как он знал, что у него ранее находился мотоцикл. После этого Свидетель №6 передал ему деньги в сумме 3600 рублей. Они помогли Свидетель №6 погрузить мотоцикл с коляской в кузов его автомобиля и Свидетель №6 уехал. После этого он совместно с подсудимый 1 на мотоблоке с прицепом подъехали к гаражу Мамонтова, потому что они еще не все имущество из него похитили. По ранее устной договоренности подсудимый 1 стоял на улице, смотрел за окружающей обстановкой, а он через незапертую воротину прошел в гараж, оттуда вынес бензиновый генератор и поставил его в прицеп. подсудимый 1 решил из гаража Мамонтова себе забрать бензиновый генератор, он был не против, потому что у него уже имелся генератор. В связи с тем, что подсудимый 1 оставил себе генератор, то он ему от продажи похищенного мотоцикла и металлолома деньги не передавал, а купил спиртное, продукты, сигареты, которые употребили вдвоем. В дальнейшем подсудимый 1 воротину в гараже прикрыл и поехал к себе в гараж. Остальные вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил по своему усмотрению, а именно покупал себе продукты и спиртное, которые употребил лично. (том 1 л.д. 156-160, том 2 л.д. 120-123,133-135);

Из показаний подсудимый 2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, следует, что подсудимый 2 показал место, откуда он и подсудимый 1 похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-167).

Оглашенные показания подсудимый подсудимый 2 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимыми подсудимый 1, подсудимый 2 их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанную в деле дату у него из гаража по ________ р.________ похитили перечисленное имущество, о чем он узнал по телефонному звонку от Свидетель №1, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 19750 рублей, поскольку его состав семьи жена и ребенок, доход около 50 000 рублей, имеют два кредита, оплачивает коммунальные услуги и аренду жилья. Похищенное ему было возвращено, с подсудимыми примирился, их простил, они извинились.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя следует, что после смерти его родственников ему остался гараж по ________ р.________. В гараже стоял мотоцикл марки «Урал» с коляской, ранее принадлежавший его деду. Также в гараже находился принадлежащий ему портативный бензиновый генератор марки «ELEKON POWER EPG2500P», который он покупал лично. На столе лежал глубинный водяной насос и старые металлические запчасти, инструменты и т.д. Последний раз он в гараже был (дата), все принадлежащее ему имущество находилось на месте. (дата) около 18 часов ему по телефону позвонил его племянник Свидетель №1, сообщил, что он от своего знакомого Свидетель №4 узнал, что петли на воротине его гаража спилены, прислал ему на телефон фотографию гаража, на которых было видно, что с правой стороны на воротине сверху крепление было спилено, в его гараже отсутствует принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» с коляской. Позже ему от Свидетель №1 стало известно, что его мотоцикл марки «Урал» с коляской находится у несовершеннолетнего Свидетель №3, который является жителем р.________. (дата) он приехал в р.________ и установил, что на правой воротине гаража крепление было спилено, данное повреждение для него материальной ценности не представляет, нижнее крепление на этой же воротине было ранее сломано. Из помещения гаража было похищено принадлежащее его имущество, а именно: мотоцикл марки «Урал» с коляской, оценивает его в 10000 рублей; бензиновый генератор марки «ELEKON POWER EPG2500P» который он покупал в 2018 году за 20000 рублей, с учетом износа оценивает его в 9000 рублей, глубинный водяной насос в рабочем состоянии, который оценивает в 300 рублей; 4 штуки металлических запчастей от мотоцикла, разных форм, металлические большие болты, общим весом 30 кг, которые оценивает как металлолом, а именно по 15 рублей за килограмм на общую сумму 450 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19750 рублей, который для него является значительным, так как семейный бюджет в месяц составляет 70000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства. Знает, что кражу его имущества совершили подсудимый 2 и подсудимый 1, которые принесли ему свои извинения. Просит прекратить дело за примирением сторон, похищенное имущество ему возвращено, а разницу не возвращенного имущества подсудимые возместили ему деньгами. (том 1 л.д. 208-210).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что (дата) он находился у себя дома по адресу ________, около 16 часов 00 минут к нему во двор дома приехали подсудимый 2 и подсудимый 1 на мотоблоке с прицепом сдать металл. подсудимый 2 уверял его, что металл не ворованный, а принадлежит ему. По его просьбе подсудимый 2 и подсудимый 1 разгрузили металл на весы, вес был около 60-70 килограмм. Он подсудимый 2 заплатил 700 рублей, они уехали. Они сдали старый металлом. В это же день около 17 часов 00 минут ему позвонил подсудимый 2 и сказал, что хочет сдать старый мотоцикл с коляской как металл, потому что мотоцикл находится в нерабочем состоянии, уверял, что мотоцикл принадлежит ему. Он сказал подсудимый 2, что может купить у него мотоцикл за 3600 рублей. подсудимый 2 данная сумма устроила. Он (Свидетель №6) на своем грузовом автомобиле подъехал к гаражу подсудимый 2, расположенному вблизи ________ р.________. Около гаража стоял мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета. Он подсудимый 2 предал денежные средства в сумме 3600 рублей. подсудимый 2 с подсудимый 1 загрузили мотоцикл марки «Урал» с коляской в его автомобиль. На мотоцикле регистрационного знака не было, никаких документов подсудимый 2 ему не передавал. Когда он приехал домой, в ограде у него находился Свидетель №5, который захотел купить мотоцикл. Свидетель №5 продал мотоцикл за 6000 рублей. Позже ему от сотрудников полиции узнал, что подсудимый 2 и подсудимый 1 совершили кражу мотоцикла с коляской и металла из гаража Мамонтова, а после сдали ему. (том 1 л.д. 185-188, том 2, л.д. 118-119);

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в двадцатых числах сентября 2024 года в вечернее время он пришел к дому Свидетель №6 по ________, р.________, где увидел, что к дому на грузовом автомобиле подъехал Свидетель №6, которому подсудимый 2 сдал на металл мотоцикл с коляской в нерабочем состоянии. Осмотрев мотоцикл с коляской, захотел его купить. Свидетель №6 ему пояснил, что продаст ему мотоцикл с коляской за 6000 рублей, он согласился. Свидетель №6 отвез мотоцикл с коляской к нему во двор. На следующей день к нему в гости пришел Свидетель №3, которому он рассказал, что купил мотоцикл у Свидетель №6 Свидетель №3 захотел купить у него мотоцикл, договорились о цене 10000 рублей. 7000 рублей он отдал сразу, оставшиеся 3000 рублей договорились, что он отдаст позже. В этот ж день Свидетель №3 со своим отцом забрали у него мотоцикл «Урал» с коляской. Позже от сотрудников полиции узнал, что подсудимый 2 и подсудимый 1 совершили кражу мотоцикла с коляской и металла из гаража Мамонтова, а после все сдали Свидетель №6. (том 1 л.д. 189-191);

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 B.C. следует, что (дата) около 17 часов 35 минут он гулял по улицам р.________. Когда проходил по гаражному сектору, расположенному вблизи ________ р.________, увидел, что у гаража Потерпевший №1 правая воротина наклонена. Он позвонил родственнику Потерпевший №1 - Свидетель №1, сообщил об увиденном, тот сообщил Потерпевший №1, пояснил, что в гараже отсутствует мотоцикл «Урал» зеленого цвета с коляской. Через некоторое время он пришел в гараж к своему знакомому Свидетель №4, который ремонтировал свой мотоцикл. С его слов узнал, что Свидетель №3 несколько дней назад купил себе мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета. По фотографии мотоцикла, сделанной Солонцом, которую Свидетель №1 показал Потерпевший №1, последний узнал в нем свой мотоцикл. Со слов Солонца знает, что тот купил данный мотоцикл за 10000 рублей у жителей р.________. (том 1 л.д. 181-184);

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что с (дата) до (дата) он пришел в гости к Свидетель №5 по адресу ________, Свидетель №5 у себя в ограде дома ремонтировал мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета, который (с его слов) он недавно купил. Мотоцикл был в нерабочем состоянии. Через несколько дней Свидетель №5 предложил купить у него мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета за 10000 рублей. Он сказал Свидетель №5, что хочет купить мотоцикл, но в настоящий момент у него нет такой суммы денег, будут позже. У него было всего 7000 рублей, предложил Свидетель №5 рассчитаться за мотоцикл частями. Свидетель №5 согласился. С отцом притащили мотоцикл в ограду дома. Позже он от Свидетель №5 узнал, что Свидетель №5 мотоцикл купил у Свидетель №6, а Свидетель №6 купил у подсудимый 2. От сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый 2 и подсудимый 1 совершили кражу мотоцикла «Урал» с коляской из гаража Потерпевший №1 (том 1 л.д. 197-200);

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с (дата) по (дата) его сын Свидетель №3 попросил помочь прикатить купленный им мотоцикл марки «Урал» с коляской зеленого цвета от Свидетель №5, который и поставили в гараж напротив ________ р.________. (дата) от сотрудников полиции узнал, что жители р.________ подсудимый 2 и подсудимый 1 совершили кражу данного мотоцикла «Урал» с коляской и другое имущество, которое сдали на металлолом, из гаража Потерпевший №1 (том1 л.д. 201-203);

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ему дядей. (дата) в вечернее время он находился в ________, когда ему позвонил бывший одноклассник Свидетель №7 B.C., со слов которого узнал, что он находился около гаража Потерпевший №1, где увидел, что правая воротина с крепления снята, наклонена на стену гаража. О случившимся сообщил Потерпевший №1, с его слов понял, что раннее ворота были в исправном состоянии. По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №7 B.C. сфотографировал помещение гаража и отправил ему фото. Тот осмотрев фото, сказал, что в гараже отсутствует мотоцикл «Урал» зеленого цвета, попросил узнать, где он может находиться. От Свидетель №7 B.C. стало известно, что вышеуказанный мотоцикл находится у его одноклассника Свидетель №3 Позже от Потерпевший №1 узнал, что кражу из его гаража совершили жители р.________ подсудимый 2 и подсудимый 1 (том 1 л.д. 204-207).

Кроме того, вина подсудимых подсудимый 1 подсудимый 2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которого в период с августа 2024 по (дата) путем снятия входной двери с петель гаража, расположенного около ________ р.________ похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 20000 рублей. (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) - гаража №, расположенного около ________ р.________, откуда похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. (том 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) - гаража Свидетель №3, расположенного около ________ р.________, в ходе которого был обнаружен и изъят мотоцикл «Урал» с коляской. (том 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) - гаража, расположенного около ________ р.________, в ходе которого был обнаружен и изъят бензиновый генератор марки «ELEKON POWER EPG2500P». (том 1 л.д. 42-47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого подсудимый 1 с фототаблицей от (дата), согласно которому подсудимый 1 показал место, откуда он и подсудимый 2 похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-139);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому во дворе ________ р.________ у подозреваемого подсудимый 1 были изъят мотоблок «Калуга М» с прицепом. (том 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому во дворе ________ р.________ Новосибирской с участием подозреваемого подсудимый 1 был осмотрен мотоблок «Калуга М» с прицепом. (том 1 л.д. 144-146);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого подсудимый 2 с фототаблицей от (дата), согласно которому подсудимый 2 показал место, откуда он и подсудимый 1 похитили имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-167);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому около гаража №, расположенного в 90 метрах в восточном направлении от ________ р.________ у подозреваемого подсудимый 2 были изъяты бензиновый генератор марки «EUROLUX» и угловая шлифовальная машина марки «Вихрь». (том 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому около гаража №, расположенного в 90 метрах в восточном направлении от ________ р.________ с участием подозреваемого подсудимый 2 были осмотрены бензиновый генератор марки «EUROLUX» и угловая шлифовальная машина марки «Вихрь», мотоблок «Калуга М» с прицепом. (том 1 л.д. 172-174)

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по ________ с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен бензиновый генератор марки «ELEKON POWER EPG2500P», изъятый в ходе осмотра места происшествия из гаража, расположенного во дворе ________ р.________ от (дата). (том 1 л.д. 211-213);

- вещественными доказательствами: мотоцикл «Урал» зеленого цвета с коляской и бензиновый генератор «ELEKON POWER EPG 2500 Р», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; бензиновый генератор «EUROLUX» и угловая шлифовальная машина «Вихрь», находящиеся у обвиняемого подсудимый 2, мотоблок марки «Калуга М» с прицепом, находящийся у обвиняемого подсудимый 1 (том 1 л.д. 148, 176, 227).

Подсудимые подсудимый 1 и подсудимый 2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, раскаялись, ущерб потерпевшему возместили, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Суд, приходит к убеждению, что вина подсудимый 1 и подсудимый 2 в совершении вышеуказанного преступления установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимых подсудимый 1 и подсудимый 2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 B.C., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 на предварительном следствии, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего. Оснований для оговора подсудимый 1 и подсудимый 2 потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Показания потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимых подсудимый 1 и подсудимый 2 в части признания ими вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так друг с другом и показаниями потерпевшего. При допросе подсудимый 1 и подсудимый 2 добровольно и последовательно рассказывали и указывали сотрудникам полиции о том, как совершали преступление. Оснований для самооговора подсудимый 1 и подсудимый 2 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимыми в судебном заседании.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимых подсудимый 1 и подсудимый 2, данные ими на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны ими с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии их защитников, согласно которым, они подтверждают совершение ими инкриминируемого им в вину преступления. В ходе следствия подсудимый 1 и подсудимый 2 были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. В судебном заседании подсудимые их поддержали. Сумму причиненного ущерба потерпевшему и объем похищенного не оспаривали.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, значимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также нашел свое подтверждение, так как подсудимый 1 и подсудимый 2 проникли внутрь гаража, что является иным хранилищем, а не помещением, поскольку не использовалось для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд находит верной квалификацию действий подсудимых подсудимый 1 и подсудимый 2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

подсудимый 2 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, исходя из его поведения на следствии и в суде, иных материалов о состоянии здоровья в материалах дела.

Также суд считает, что подсудимый 1 совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступления, избранного способа защиты, а также согласно заключению эксперта № от (дата), из которой следует, что подсудимый 1 страдал раннее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (гашишная наркомания, хронический алкоголизм). Однако, указанные психические расстройства выражены у подсудимый 1 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у подсудимый 1 не обнаруживалось какого - либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения подсудимый 1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у подсудимый 1 не наступало психическое расстройства, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимый 1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (том 1 л.д. 237-239).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимый 1 и подсудимый 2 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему подсудимыми возмещен в полном объеме, они принесли ему извинения, претензий к ним не имеет, подсудимых простил и с ними примирился, просил прекратить уголовное дело.

Подсудимые подсудимый 1 и подсудимый 2 согласились с заявленным ходатайством, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Просили прекратить дело за примирением сторон, действительно, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, ими возмещен, в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения потерпевшему.

Защитник Саввон В.А. и защитник Пчелинцева М.О. поддержали позицию своих подзащитных, поскольку просили о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайства сторон и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый подсудимый 1 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 52); общественностью характеризуется положительно (т.2 л.д. 53,54); в ГБУЗ ________ «Черепановская центральная районная больница» с (дата) состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления наркотических веществ группы растительных каннабиноидов II стадии», с 1996 года состоит на учете врача- психиатра с диагнозом F07.8. (том 2 л.д. 45); согласно информации в ГБУЗ «________ клинический наркологический диспансер» ранее состоял на учете в 2009, 2010 г.г. с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», снят (дата) по реабилитации, поставлен на учет (дата) с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов 2 стадии». (том 2 л.д. 49); на учете в ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» не состоит. Получает консультативную помощь врача-психиатра в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», диагноз F 07.8 «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой (повреждением) и дисфункцией головного мозга». (том 2, л.д. 47); не судим, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней категории тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба, который претензий к нему не имеет.

Подсудимый подсудимый 2 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 24); по месту жительства администрацией р.________ характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 21); общественностью характеризуется положительно (л.т. 2 л.д. 23), главным механиком ООО «Универсал» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 22); на учете у врача - нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ ________ «Черепановская центральная районная; больница» не состоит (том 2 л.д. 10); на учете в ГБУЗ ________ «________ клинический наркологический диспансер» не состоит (том 2, л.д. 14); на учете в ГБУЗ ________ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» не состоит (том 2 л.д. 12); на учете в КГБУЗ «________вой наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д. 16); на учете в КГБУЗ «________вой клинической психиатрической больницы имени ......» не состоит (том 2 л.д. 18); на у врача - нарколога и врача - психиатра в КБУЗ «Куртихинская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 20); не судим, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней категории тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба, который претензий к нему не имеет.

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФ и ч.3 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, в судебном заседании указал, что претензий нет, подсудимые возместили ущерб в полном объеме, перед ним извинились, с подсудимыми примирился, ему этого достаточно.

Судом установлено, что подсудимый 1 и подсудимый 2 в полном объеме возместили потерпевшему причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, который заявил письменное заявление о том, что он примирился с подсудимыми и просит прекратить по этим основаниям уголовное дело, понимает все последствия прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимые согласны на прекращение дела по этим основаниям.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления впервые, характеризующих данных подсудимых, отношения подсудимых к содеянному - вину признали, в содеянном раскаялись, возместили причиненный ущерб, принесли извинения потерпевшему, который их простил и примирился, ранее не судимы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимый 1 и подсудимый 2, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку действия подсудимый 1 и подсудимый 2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящего к средней категории тяжести, впервые.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Саввон В.А. и Райнис С.А. за осуществление защиты интересов и оказание юридической помощи обвиняемым подсудимый 1 и подсудимый 2 на предварительном следствии в общей сумме 12456 рублей 00 копеек каждому (том 2 л.д.86,88,166, 168), которые взысканию с подсудимых не подлежат, расходы необходимо отнести на счет государства, поскольку подсудимый 1 и подсудимый 2 осужденными не является.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимый 1, подсудимый 2, обвиняемых по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимый 1, подсудимый 2, оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» зеленого цвета с коляской и бензиновый генератор «ELEKON POWER EPG 2500 Р», оставить у потерпевшего Потерпевший №1, считать ему возвращенными; бензиновый генератор «EUROLUX» и угловая шлифовальная машина «Вихрь», оставить у обвиняемого подсудимый 2, считать ему возвращенными, мотоблок марки «Калуга М» с прицепом, оставить у обвиняемого подсудимый 1, считать ему возвращенными.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Саввон В.А. за защиту интересов подсудимый 1 в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета, подсудимый 1 от их возмещения освободить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Райниса С.А. за защиту интересов подсудимый 2 в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета, подсудимый 2 от их возмещения освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий: О.В. Кулик

Свернуть

Дело №

постановление

________ 4 апреля 2023 г.

Судья Черепановского районного суда ________ Черепухин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гр.Майданюк Г. А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

(дата) ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ________ капитаном полиции Григорьевой О.В. в отношении гр.Майданюк Г.А. был составлен административный протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что (дата) в 02 часа 15 минут водитель Майданюк Г.А. управляя мотоциклом, «Урал» нарушил п.п.1.5; 2.1.2; 2.3.1; 2.7; 10.1; 19.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н 393 ОХ 54 регион под управлением гр.Зелковского В.К., что повлекло причинение легкого вреда пассажиру мотоцикла «Урал» Потерпевший №1 (дата) года рождения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

В судебном заседании правонарушитель Майданюк Г.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ признал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя ГИБДД.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к гр.Майданюк Г.А. не имеет, не настаивает ...

Показать ещё

...на строгой мере наказания.

Выслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив представленные материалы, суд считает, что в действиях водителя Майданюк Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что (дата) в 02 часа 15 минут водитель Майданюк Г.А. управляя мотоциклом, «Урал» нарушил п.п.1.5; 2.1.2; 2.3.1; 2.7; 10.1; 19.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н 393 ОХ 54 регион, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, пассажиру мотоцикла «Урал» Потерпевший №1 (дата) года рождения,

По делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителя Майданюк Г.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается также: - протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ от (дата); - протоколом ________ от (дата) осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему; - схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; - актом медицинского освидетельствования Майданюк Г.А. от (дата); - рапортом сотрудника ДПС; - заключением эксперта № от (дата) в отношении гр.Потерпевший №1, согласно которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны в затылочной области волосистой части головы. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, учитывая характер и локализацию, с учетом обстоятельств дела, приведенных в Постановлении, не исключена возможность его причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

Данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. П раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); - объяснениями, полученными от Зелковского В.К., Майданюк Г.А., Потерпевший №1,

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина водителя Майданюк Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ установлена и полностью подтверждается материалами административного дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Дорожно-транспортное происшествие произошло при условии видимости ограниченной светом фар, в летнее дневное время, на асфальтированном дорожном покрытии.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести признание вины Майданюк Г.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1; 29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Майданюк Г. А., (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________ р.________ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному штрафу в размере 3 (трех) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взыскатель административного штрафа: УФК по ________ (ГУ МВД РФ по ________), ИНН получателя – 5406012253, р/с 03№ в Сибирское ГУ Банка России по ________, БИК 015004950, КБК 18№ КПП 540601001, ОКТМО 50657101, УИН: 18№.

Копию постановления направить в ОГИБДД отдела МВД России по ________ для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.________

Свернуть