Майфет Валентина Ивановна

Дело № 2-5905/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

06 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Майфет . к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майфет . обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее по тексту ООО «Жилище») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 01 июля 2013 года в результате того, что сгнила и обломилась резьба до вентиля на разводке ХВС произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно отчета № ОУ-010/13 от 10 октября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей. Кроме того, в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею нервном стрессе, вызванным неоднократными обращениями в обслуживающую организацию по вопросу возмещения причиненных убытков. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилище» в счет восстановительного ремонта <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере <...> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, то есть в размере <...>.

Истец Майфет . в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Майфет . – Красиков .., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования заявленные Майфет . и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилище» - Деревкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно 01 июля 2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> вышерасположенной <адрес>, в связи с тем, что обломилась резьба до вентиля на внутриквартирной разводке ХВС на кухне. Дом введен в эксплуатацию в 1976 года. Продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов холодной воды из металлических (оцинкованных) труб в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет. Ввиду истечения срока эффективной эксплуатации трубопроводов необходимо проведение капитального ремонта трубопроводов, то есть их полная замена. Полная замена участка трубопровода относится к капитальному ремонту в соответствии с Приложением № 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включаются ремонтно – строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. В соответствии с действующим законодательством капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются и трубопроводы, относится к компетенции общего собранию собственников помещений. До настоящего времени собственниками помещений дома такое решение не принято. Кроме того, считает, что при определении размера ущерба подлежит применению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из того, что истец проводил ремонт в своей квартире в 2003 году, то есть более 10 лет назад, а также расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению. Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, так как истец до обращения в суд в ООО «Жилище» с требованием выплаты суммы возмещения не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 18-8634 от 18 ноября 1997 года заключенного между администрацией города Волжского Волгоградской области и Майфет .., продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>.

Согласно договора № 121/ЭУ-17 от 01 ноября 2007 года, заключенного между ООО «Жилище» и Майфет .., управляющая организация обеспечивает предоставление, а заказчик исполнение и оплату эксплуатационных услуг за отдельную квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>.

Согласно акта от 01 июля 2013 года, составленного слесарями – сантехниками аварийной службы ООО «Комфортный Сервис» и акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 02 июля 2013 года, составленного комиссией ООО «Партнер Сервис», 01 июля 2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> из вышерасположенной <адрес> ввиду того, что сгнила и обломилась резьба до вентиля на разводке ХВС. Вследствие затопления квартире принадлежащей на праве собственности Майфет . причинены следующие повреждения: обои на стенах в коридоре, обои в кладовке в коридоре, входная дверь не закрывается плотно, двери в ванну и туалет не закрываются, в спальне обои на потолке и стенах и линолиум деформированы, в зале обои на потолке, в кухне на стенах отслоение кафельной плитки, деформация фасада навесного шкафа.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

То обстоятельство, что управление многоквартирным домом №... по <...>, г. Волжского, Волгоградской области на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилище», сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что труба ХВС, из которой произошла течь, относится к общедомовому имуществу собственников и ответственность за исправность которой несёт управляющая компания ООО «Жилище».

Согласно разделу № 3 договора № 121/ЭУ-17 от 01 ноября 2007 года на предоставление эксплуатационных услуг Управляющая организация осуществляет техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования… производит профилактический осмотр жилых помещений, обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерного оборудования дома.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая компания во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого, составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании которого, собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания проявляла бездействие по проведению регулярных осмотров общего имущества дома в виде системы ХВС, поскольку доказательств обратному ответчик в суд не представил.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленному ООО «Русна» 10 октября 2013 года, стоимость ремонта указанной квартиры после затопления без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа, составляет <...> рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку оно составлено с учетом осмотра квартиры. Также у суда нет оснований сомневаться в компетентности оценщиков, выводы которых мотивированны и обоснованы, приложены фотографии. К отчету приложены документы, свидетельствующие о компетентности оценщиков и наличие у них соответствующего образования для проведения подобных работ. Отчет проведен без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца и представителя ответчика.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила сгнившая резьба до вентиля на внутриквартирной разводке ХВС, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей управляющей организации ООО «Жилище» по содержанию общедомового имущества.

Поскольку управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, к какому относится санитарно-техническое оборудование является ООО «Жилище», ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место 01 июля 2013 года, должно нести ООО «Жилище».

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца Майфет .., суд руководствуется отчетом ООО «Русна» в соответствии с которым размер такового составляет без учета износа - <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Жилище» в счет возмещения восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в размере <...> рублей, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумму с учетом износа, то есть в размере <...> рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом производился ремонт в спорной квартире в 2003 году, то есть более 10 лет назад. Представителем ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа оспорена не была.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Майфет . сумму ущерба в размере <...>, при этом удовлетворить и требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается договором № ОУ-010/13 от 02 октября 2013 года об оценке объекта оценки, техническим заданием на оценку имущества от "."..г., актом приема – сдачи работ №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., чеком и предусмотрено требованиями ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, из объяснений истца Майфет . следует, что ей в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею нервном стрессе, вызванным неоднократными обращениями в обслуживающую организацию по вопросу возмещения причиненных убытков, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу Майфет .., характера физических и нравственных страданий, а также виновного поведения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с ООО «Жилище» частично в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя Красикова . истцом Майфет . понесены расходы в общей сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между Майфет . и индивидуальным предпринимателем Красиковым .., актом оказания услуг и квитанцией серии АА №... от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, считает, что указанный размер расходов в сумме <...> рублей на оплату услуг представителя являются разумным, справедливым и подлежащим возмещению в полном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <...>

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Майфет . к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилище» в пользу Майфет . стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Майфет . отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.

Судья: