Майков Максим Евгеньевич

Дело № 2-613/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000706-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Майкову Максиму Евгеньевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Майкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2011 года ПАО Банк ВТБ и Майков М.Е. (далее по тексту – Ответчик) заключили кредитный договор №633/1353-0000705 (далее по тексту – Договор), в связи с чем ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, что им не было исполнено, в результате чего у Ответчика в период с 20 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 57 078,28 руб.

7 ноября 2016 года ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав 7989 уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №633/1353-0000705 – ООО «ЭОС», которое 23 сентября 2022 года переуступило их ООО «ПКО «Феникс» (далее по тексту – Истец) на основании договора уступки прав требовани...

...я № 09-22

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся у Майкова М.Е. в период с 20 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 57 078,28 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 50 775,13 руб.; процентов на непросроченный основной долг в сумме 6 303,15 руб., а также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик Майков М.Е. на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, которое просил рассмотреть без своего участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив заявление ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между филиалом №6318 ВТБ24 (ЗАО) и Майковым М.Е. заключен договор №633/1353-0000705 на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым заемщику была выпущена карта № к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершить операции за счет предоставленных Банком кредитов, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту – карта «CashBack» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 35,00% годовых. Начисление процентов за пользование кредитами по карте производилось Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта. Проценты по карте начислялись на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты.

Факт предоставления и использования кредитных средств ответчиком не оспаривается.

7 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав 7989 уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №633/1353-0000705 – ООО «ЭОС», которое 23 сентября 2022 года переуступило их ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Истцом представлен расчет задолженности по договору №633/1353-0000705 за период с 14 сентября 2011 года по 7 ноября 2016 года с учетом штрафных санкций, согласно которому Майковым М.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга, процентов, вследствие чего возникла задолженность.

По состоянию на 23 сентября 2022 года за Майковым М.Е. числится задолженность в размере 57 078,28 руб., из которых: сумма основного долга – 50 775,13 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 6 303,15 руб.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом заявлены обоснованные требования.

Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что информация о сумме задолженности в размере 57 078,28 руб. была сформирована Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №633/1353-0000705 от 14 сентября 2011 года, образовавшаяся за период с 14 сентября 2011 года по 7 ноября 2016 года включительно, при первоначальной уступке прав требований в пользу ООО «ЭОС». После 7 ноября 2016 года никаких платежей ответчиком не вносилось, начисление процентов, комиссий и штрафов не производилось, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со 8 ноября 2016 года, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, который, соответственно, истек 7 ноября 2019 года.

Направление новым кредитором ООО «ПКО «Феникс» в адрес должника требования от 23 сентября 2022 года о полном погашении задолженности, подлежащего оплате, не является основанием для возобновления течения срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье лишь в августе 2024 года, в районный суд – в марте 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении иска к Майкову Максиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1353-0000705 от 14 сентября 2011 года в размере 57 078,28 руб., в том числе: основной долг в сумме 50 775,13 руб., проценты на непросроченный основной долг в сумме 6 303,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева