Маймасов Андрей Борисович

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-23078/2022

50RS0026-01-2021-015275-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Капралова В.С., Сергеевой Н. В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кафарову Махиру Ш. О., Соколовой Г. Л., Секачеву Н. В., Афанасьевой Н. О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кафарова Махира Ш. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кафарову М.Ш.О., Соколовой Г.Л., Секачеву Н.В., Афанасьевой Н.О., в котором просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации выплаченное по факту залива квартиры страхователя по договору имущественного страхования страховое возмещение в размере 125 222,04 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 704,45 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 июля 2019 года произошел залив водой части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, <данные изъяты>. В результате залива пострадала внутренняя отделка части жилого дома, принадлежащего на праве собственности страхователю Маймасову А.Б. На момент залива принадлежащее указанному лицу жилое помещение было застраховано по договору имущественного страхования у истца. В связи с чем по обращению Маймасова А.Б. с заявлением о наступлении страхового случая истец выплатил ему по данному договору имущественного страхования страховое возмещение в размере 125 222,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 года. Из постановления об отказе в возб...

...уждении уголовного дела от 22.07.2019 года следует, что ущерб части <данные изъяты>А по адресу: <данные изъяты> был причинен ответчиком Кафаровым М.Ш.О. в результате пристройки им кирпичной стены <данные изъяты> вплотную к бревенчатой стене части <данные изъяты>А, в результате чего была нарушена крыша, что и привело к заливу потолка и стен части дома страхователя Маймасова А.Б. Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого <данные изъяты> на момент залива являлись ответчики Кафаров М.Ш.О., Соколова Г.Л., Секачев Н.В., Афанасьева Н.О.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С Кафарова М.Ш.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 68 317,42 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 925 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 249,51 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные размеры ущерба и госпошлины, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Соколовой Г.Л., Секачеву Н.В., Афанасьевой Н.О. отказано. Также между истцом и ответчиком Кафаровым М.Ш.О. решением суда распределены расходы по оплате стоимости проведенной по делу оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Кафаров М.Ш.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им были возмещены Маймасову А.Б. все причиненные заливом убытки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года и письменного заявления третьего лица Маймасова А.Б. в адрес суда первой инстанции. Поэтому, по мнению ответчика, истец должен обращаться с требованием о возврате уплаченного страхового возмещения к указанному страхователю, а не к нему. Также ссылается на то, что со слов Маймасова А.Б., страховое возмещение от истца им не было получено, и на допущенные судом по тексту решения описки относительно ссылок на причинение вреда транспортному средству.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.191-197), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2019 года произошел залив водой части принадлежащего третьему лицу Маймасову А.Б. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На момент повреждения имущества жилой <данные изъяты> был застрахован у истца СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования <данные изъяты>. В связи с чем по данному страховому случаю истец по обращению Маймасова А.Б. выплатил данному страхователю страховое возмещение в размере 125 222,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 786348 от 09.08.2019 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года следует, что ущерб части жилого дома Маймасова А.Б. был причинен ответчиком Кафаровым М.Ш.О. в результате пристройки данным ответчиком кирпичной стены <данные изъяты> вплотную к бревенчатой стене части дома, в результате чего была нарушена крыша, что и привело к заливу потолка и стен части дома Маймасова А.Б. Указанные обстоятельства причинения вреда, а также виновность в причинении вреда имуществу Майбасова А.Б. не оспаривались ответчиком Кафаровым М.Ш.О. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Судом первой инстанции по ходатайству данного ответчика была назначена судебная экспертиза относительно определения размера причиненного в результате залива части жилого дома Майбасова А.Б. имущественного вреда, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению такой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта части вышеуказанного жилого дома на момент причинения ущерба составляет 68 317,42 рублей. Также судом было установлено, что с заявлением к страховщику (истцу) о страховой выплате по договору третье лицо Маймасов А.Б. обратился 18.07.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что со слов Маймасова А.Б. ответчик Кафаров М.Ш. О. исправил причиненные неудобства и потерпевший не имеет претензий к нему, датировано 22.07.2019 года. Акт же осмотра поврежденного имущества был составлен страховщиком 06.08.2019 года, т.е. после указания в данном постановлении о том, что со слов Маймасова А.Б., у него отсутствуют претензии к причинителю вреда. Из данного акта осмотра усматривается, что повреждения имущества от произошедшего залива на момент его осмотра, т.е. по состоянию на 06.08.2019 года, имелись. В связи с чем истцом Маймасову А.Б. 09.08.2019 года и была осуществлена выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что Кафаровым М.Ш. О. до осуществления истцом страховой выплаты были совершены какие-либо действия по выплате Маймасову А.Б. стоимости причиненного заливом имущественного вреда, либо непосредственно выполнены работы по восстановительному ремонту поврежденной заливом части жилого дома или оплачена стоимость таких работ, в материалы дела указанным ответчиком не предоставлено. В связи с чем ссылки ответчика Кафарова М.Ш. О. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года и на письменный отзыв по делу, предоставленный третьим лицом Маймасовым А.Б., в котором данное лицо также указывает на то, что ответчик исправил все причиненные ему неудобства и компенсировал ущерб от залива, являются несостоятельными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить в данном случае правовыми основаниями для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.965 ГК РФ.

То обстоятельство, что страховое возмещение в размере 125 222,04 рублей было непосредственно получено от истца страхователем Маймасовым А.Б., в совокупности подтверждается предоставленными в материалы дела как платежным поручением № 786348 от 09.08.2019 года, так и выпиской по банковскому счету Маймасова А.Б., согласно которым денежные средства в вышеуказанном размере 09.08.2019 года от истца поступили на банковский счет Маймасова А.Б. и были использованы последним по своему усмотрению (л.д.127). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными, в то время, как в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору имущественного страхования страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Маймасов А.Б. на момент такой выплаты имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом описки относительно указания в решении на причинение вреда транспортному средству правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафарова Махира Ш. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Дело № 2-665/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-0152275-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года

04 мая 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кафарову Махиру Ш. О., Соколовой Г. Л., Секачеву Н. В., Афанасьевой Н. О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кафарову М. Ш. оглы, Соколовой Г. Л., Секачеву Н. В., Афанасьевой Н. О. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив водой части жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Маймасову А.Б. Для восстановления имущества были проведены строительные работы стоимость которых составила 125 222,04 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, где: 47 18,35 рублей стоимость ремонта конструктивных элементов дома, 78 093,69 рублей стоимость ремонта отделки дома, поврежденной в результате залива.

На момент повреждения имущества жилой <адрес>А был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № PL0579559 и по данному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 125 222,04 ...

...рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ущерб дому №А по адресу: <адрес> причинен Кафаровым М.Ш.оглы в результате пристройки кирпичной стены <адрес> вплотную к бревенчатой стене части дома, в результате чего была нарушена крыша, что привело к заливу потолка и стен.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого <адрес> являлись Кафаров М.Ш.оглы, Соколова Г. Л., Секачев Н. В., Афанасьева Н. О.

Истец просит взыскать с ответчиков, за совместно причиненный вред в порядке суброгации в размере 125 222,04 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 704,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кафаров М.Ш.оглы в судебное заседание явился, возражал против иска, указав, что он ремонтировал свою часть <адрес>, в результате чего была повреждена смежная часть <адрес>А, но возместил лично ущерб потерпевшему Маймасову А.Б., произведя ремонт поврежденного имущества, о чем, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, претензий Маймасов А.Б. к ответчику не имеет. Ему Маймасов А.Б. сообщил, что из-за неверных банковских реквизитов в платежном поручении, денежные средства от страховщика не были получены. Возражал против размера ущерба, просил назначить судебную экспертизу об определении стоимости размера ущерба.

Ответчики Соколова Г. Л., Секачев Н. В., Афанасьева Н. О. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Маймасов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку денежных средств от истца в счет страхового возмещения не получал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив водой части жилого <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Маймасову А.Б. Для восстановления имущества были проведены строительные работы стоимость которых составила 125 222,04 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, где: 47 18,35 рублей стоимость ремонта конструктивных элементов дома, 78 093,69 рублей стоимость ремонта отделки дома, поврежденной в результате залива.

На момент повреждения имущества жилой <адрес>А был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № PL0579559 и по данному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 125 222,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ущерб дому №А по адресу: <адрес> причинен Кафаровым М.Ш.оглы в результате пристройки кирпичной стены <адрес> вплотную к бревенчатой стене части дома, в результате чего была нарушена крыша, что привело к заливу потолка и стен.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого <адрес> являлись Кафаров М.Ш.О., Соколова Г. Л., Секачев Н. В., Афанасьева Н. О.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба потерпевшему по договору страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является Кафаров М.Ш. оглы, который при производстве работ в своей части дома повредил имущество Маймасова А.Б., в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на иных сособственников дома, не имеется. Указанные работы Кафаров М.Ш. оглы проводил по своей инициативе и в своих интересах, ремонтируя свою часть дома.

Поскольку ответчик Кафаров М.Ш. оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта части жилого <адрес>А на момент ущерба составляет 68 317,42 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 68 317,42 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный Маймасову А.Б., поскольку он был возмещен ему путем проведения ремонтных работ, а также в связи с тем, что потерпевший не получал страхового возмещения.

Судом установлено, что ущерб был причинен ДД.ММ.ГГ, с заявлением к страховщику Маймасов А.Б. обратился ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что со слов Маймасова А.Б. Кафаров М.Ш. О. исправил причиненные неудобства и потерпевший не имеет претензий к нему. Акт осмотра поврежденного имущества составлен страховщиком ДД.ММ.ГГ, т.е. после заявления Маймасова А.Б. об отсутствии у последнего претензий к причинителю вреда. Из акта осмотра усматривается, что повреждения имущества на момент его осмотра имелись.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, что денежные средства потерпевшему от страховщика не поступали, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил Маймасову А.Б. страховое возмещение в размере 125 222,04 рублей (л.д.21 об), а согласно выписки по счету Маймасова А.Б. денежные средства ДД.ММ.ГГ поступили в указанном размере и использованы Маймасовым А.Б. по своему усмотрению (л.д.127).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 704,45 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска 3 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (55%), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на юридические услуги 1925 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 249,51 рублей

В такой же пропорции подлежат распределению между сторонами расходы по судебной экспертизе 25 000 рублей, поскольку она не оплачена: с Кафарова М. Ш. О. в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» подлежат взысканию расходы по экспертизе 13 750 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» 11 250 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кафарова Махира Ш. О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 317,42 рублей, расходы на юридические услуги 1925 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 249,51 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, госпошлины, а также в требованиях к Соколовой Г. Л., Секачеву Н. В., Афанасьевой Н. О. - отказать.

Взыскать с Кафарова Махира Ш. О. в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» расходы по экспертизе 13 750 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» расходы по экспертизе 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано через Люберецкий городской суд в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов