Майнский Олег Викторович

Копия: Дело № 5-2471/2020

16RS0045-01-2020-005619-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Майнского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Майнский О.В. находился в автомобиле такси с государственным номером № возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронавир...

...усной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 18 сентября 2020 года № 847).

Майнский О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, письменно уведомлен о явке в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Майнского О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 8 Постановления КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 18 сентября 2020 года № 847) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Майнский О.В. находился в автомобиле такси с государственным номером № возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстанеспублике татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. постановления КМ РТ от 21 апрелч 2020 глад № 313). новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 18 сентября 2020 года № 847).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле такси с государственным номером № возле <адрес> выявлен гражданин Майнский О.В., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Майнского О.В., в котором он вину признал, указал, что забыл надеть маску.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия Майнского О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Майнского О.В. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Майнского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Дело №2а-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца – представителя ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани ФИО3,

административного ответчика Майнского О.В.,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани ФИО5 об установлении дополнительных ограничений в отношении Майнского О.В.,

установил:

начальник отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ФИО5 обратился в суд с административным иском к Майнскому О.В. об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Майнский О.В. 7 раза привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанного приговора в действиях Майнского О.В. имеется опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Майнский О.В. освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майнского О.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) и установлены административные ограничения в виде обязанности: являться на регист...

...рацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства или пребывания, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Майнский О.В. был поставлен на профилактический учет в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, в отношении Майнского О.В. заведено дело административного надзора, административный надзор осуществляет ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани.

Майнский О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен в <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

За время нахождения под административным надзором, Майнский О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественную нравственность и здоровье населения, также нарушал административные ограничения, установленные в отношении него судом.

Так, согласно справки об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Майнский О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (Невыполнение ограничений при административном надзоре) - 3 раза; по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (повторное невыполнение ограничений при административном надзоре) - 1 раза.

В связи с изложенным, административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Майнского О.В. дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства илипребывания 4 раза в месяц, в день, определенный сотрудником ОВД; запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании с заявлением согласился.

Прокурор в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявление подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается судом для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также при наличии оснований, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Согласно статье 273 КАС РФ, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии со статьей 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично, направленными на предупреждение в дальнейшем возможности совершения Майнским О.В. противоправных действий, поскольку Майнский О.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести при опасном рецидиве преступлений, данная судимость не погашена в установленном законом порядке, а потому в отношении него необходимо установить дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в день, определенный сотрудником ОВД. запрета выезда за пределы муниципального образования.

Что касается дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, то суд считает, что данное ограничения не могут быть наложены, поскольку Майнский О.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нахождение в нетрезвом состоянии не привлекался, он трудоустроен официально в ООО «Фортуна».

Руководствуясь статьями 178, 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск начальника отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ФИО5 к Майнскому О.В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Майнского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде:

1. обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства илипребывания 4 раза в месяц, в день, определенный сотрудником ОВД;

2. запрета выезда за пределы муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

Копия. Дело № 1-29/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-016215-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани Ахметзянова И.И.,

защитника-адвоката Белова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майнского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием средним специальным, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, трудоустроенного мастером плиточником, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 171.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Майнский О.В., используя сотовый телефон, посредством сети интернет перевел денежные средства, заказал наркотическое средство в значительном размере и получил координаты его нахождения; в этот же день Майнский О.В. по переданным ему координатам прибыл на <адрес>, где в потайном месте отыскал и забрал себе ранее заказанное им наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,38 грамма, - которое оставил при себе для личног...

...о потребления; то есть Майнский О.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> при виде сотрудников полиции Майнский О.В. выбросил на землю сверток с ранее приобретенным веществом, которое обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут; согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 0,38 грамма, находящееся в указанном свертке, выброшенном Майнским О.В., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP), являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», - которое Майнский О.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта; масса наркотического средства образует значительный размер.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому игорные заведения, соответствующие установленным требованиям, вправе продолжить свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне; при этом все игорные заведения, не отвечающие установленным требованиям, подлежат закрытию до ДД.ММ.ГГГГ; игорная деятельность с использованием сети «Интернет» запрещена; таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ любая игорная деятельность, за исключением букмекерских контор, тотализаторов и лотерей, могла осуществляться только в четырех специальных игорных зонах: в Алтайском, Приморском, <адрес>х и <адрес>.

Осознавая, что на территории <адрес> отсутствует разрешенная законом игорная зона, Майнский О.В. незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Так, с целью незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны Майнский О.В. приискал нежилое помещение, расположенное в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды нежилого объекта недвижимости с ООО «Стрелковый комплекс «Олимп» в лице директора ФИО1; с целью сокрытия своих преступных действий указанный договор субаренды нежилого объекта недвижимости Майнский О.В. заключил от имени ООО «Зеленый Мир» в лице директора ФИО2; затем Майнский О.В. в указанном помещении установил игровое оборудование в виде мониторов, системных блоков, компьютерных мышей, USB-модемов, вай-фай роутеров и иных технических средств, позволяющих выйти в сеть «Интернет» с целью подключения к удаленному серверу для проведения незаконных азартных игр; в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в игровой салон, расположенный в <адрес>, Майнский О.В. нанял на работу администратора-кассира и охранника, не осведомленных о преступных намерениях Майнского О.В.

В период с 22 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в <адрес>, игроки передавали денежные средства администраторам-кассирам, получали взамен оплаченную ставку в игровом оборудовании, затем игроки занимали места за персональным компьютером, при помощи которого проводились азартные игры на денежные средства; в зависимости от произвольно выпавшей игровой комбинации на мониторе персонального компьютера, подключенного через сеть «Интернет» к неустановленному серверу для проведения незаконных азартных игр, игрок (участник азартных игр), мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре; доход игорного заведения, расположенного в указанном помещении, складывался от сбора проигранных игроками денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» изъято вышеуказанное игорное оборудование, позволяющие выйти в сеть «Интернет» и предназначенное для проведения незаконных азартных игр.

Таким образом, в период с 22 апреля до ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в <адрес>, Майнский О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, осуществлял незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Совершая вышеуказанные действия, направленные на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети «Интернет», Майнский О.В. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания документам ДД.ММ.ГГГГ наступила смерь Майнского О.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства как подсудимого), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания Майнский О.В.. свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

Согласно заявлению законного представителя Майнского О.В. – его родной сестры ФИО5 последняя не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Майнского О.В. в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, а также просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Майнского О.В. без участия его законного представителя, просили производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Майнского О.В., принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая позицию Майнского О.В., согласившегося с предъявленным обвинением, принимая во внимание мнение законного представителя, государственного обвинителя и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Майнского О.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Майнского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 171.2 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

1) остатки указанного наркотического средства и его первоначальная упаковка, ватные тампоны и палочки, биологические следы Майнского О.В., находящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 104-106, 125-127), - уничтожить;

2) сотовый телефон марки «Inoi» и мобильный телефон «Prestigiо», изъятые у Майнского О.В., находящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 104-106, 125-127), - конфисковать в собственность государства;

3) договор субаренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный на хранение владельцу, - оставить ему же по принадлежности;

4) денежные средства в сумме 8400 рублей, изъятые из помещения, расположенного в <адрес>, находящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по РТ (т. 2 л.д. 7, 11), - конфисковать в собственность государства;

5) денежную купюру (проверочная закупка) достоинством 500 рублей (серии ЬА 4571496), находящуюся в банковской ячейке СУ СК РФ по РТ (т. 2 л.д. 7, 11), - возвратить по принадлежности сотрудникам правоохранительных органов;

6) Wi-Fi роутер белого цвета «mikrotik», видеорегистратор марки EZ-IP, системные блоки компьютера «lenovo с S/N: US00241044, S/N: US00241614, S/N: US00241484, S/N: US00241476, S/N: US00241116, S/N: US00241067, S/N: US00241345, S/N: US00245207, S/N: US00241057, S/N: US00241403, S/N: US00241322, S/N: US00241557, S/N: US00245262, системный блок с обозначениями: «intel … Model: NUC5CPYH … B8AEED7C033C», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» с цифровым обозначением: «38881» с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» с цифровым обозначением: «38876» флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» с цифровым обозначением: «38868», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» с цифровым обозначением: «38880», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» с цифровым обозначением: «41155», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» «S/N: DS№», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок к«S/N: DS№», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «S/N: DS№» с флеш-накопителем № «smartbuy 32GB» «S/N: DS№», флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системный блок «BINGO BOOM» с цифровым обозначением: «38877», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», «S/N: DS№» с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», системные блоки «lenovo … S/N: S4NX570 …», с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», «lenovo … S/N: S4KB227 …» с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», «lenovo … S/N: S4NX557 …» с флеш-накопителем «smartbuy 32GB», «lenovo … S/N: S4KB253 …», сотовый телефон марки Apple 6S plus, имей №, с сим-картой №, мобильный телефон Samsung модели GT-19192 имей №, мобильный телефон марки Meizu модели M710H, мобильный телефон марки Huawei Honor HRY-LX1 с картой памяти на 16 гигабайт с сим-картой №, мобильный телефон марки Apple модели iphone 6 A1778 имей № с сим-картой №, системный блок «lenovo» с серийным номером US00241111, ноутбук «Lenovo» с серийным номером СВ 15568314 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 7, 108-109), - конфисковать в собственность государства;

7) лист тетради в клетку с рукописным текстом, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Стрелковый комплекс «ОЛИМП», копию устава ООО «Стрелковый комплекс «ОЛИМП», 5 зеленых клейких стикеров с записями, чек от АО Тандер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1106 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 7, 108-109), - уничтожить;

8) диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Стрелковый комплекс «ОЛИМП», копию устава ООО «Стрелковый комплекс «ОЛИМП», хранящиеся в уголовном деле (том 2 л.д. 110), - продолжать хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления законный представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Копия Дело № 1-918/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

подсудимого Майнского О.В.,

защитника-адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майнского О.В. <данные изъяты>

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майнский О.В. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, воспользовавшись ранее найденными ключами от замка зажигания, проник в салон автомобиля «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, который не давал предварительного согласия на пользование указанной автомашиной, после чего при помощи найденного ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, совершил поездку от <адрес изъят>, тем самым неправомерно завладел автомашиной без цели хищения, то есть совершил угон.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствам...

...и.

Подсудимый Майнский О.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, по которому квалифицированы действия Майнского О.В., не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Майнского О.В. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> в настоящее время у Майнского О.В. <данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшегося судебного заседания, сопоставляя эти наблюдения с заключением экспертов, суд находит Майнского О.В. вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности Майнского О.В. – <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования (л.д.79), полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Майнского О.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения Майнского О.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного Майнским О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Майнскому О.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания Майнским О.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижение иных целей уголовного наказания.

При этом суд полагает необходимым возложить на Майнского О.В. ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении Майнского О.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Майнского О.В. не подлежат.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> Майнский О.В. судим мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере <номер изъят> рублей, штраф им не уплачен. По настоящему делу суд Майнскому О.В. назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, поэтому предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майнского О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Майнскому О.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Майнского О.В. в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в вышеуказанный орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии выявленного заболевания - пройти полный курс лечения, медицинской и социальной реабилитации; не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> по статье 322.3 УК РФ о назначении штрафа в размере <номер изъят> рублей, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Майнского О.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA JD (Ceed)» государственный регистрационный знак <номер изъят> ключ от замка зажигания, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у него же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.