Дусеева Лейсан Тагировна

Дело № 2-1369/2023

03RS0064-01-2023-000610-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дусеевой ФИО5 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Дусеевой Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2021 года истец заключила с КБ «ЛОКО-БАНК» кредитный договор № 53/АК/21/451, при заключении данного договора в сумму кредита включена сумма в размере 57000 рублей на оплату услуги «Помощь на дороге», была вручена карта №.

Из суммы кредита 112000 рублей были перечислены в оплату карты № от 11 июля 2021 года.

14 марта 2022 года истец направил письменное заявление в ПАО «Автоассистанс», в котором указал, что отказывается от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» и просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней.

Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу Дусеевой Л.Т. плату за карту «Помощь на дороге», анкета активации карты «Опционный ТТС Эксклюзив+07\19» в размере 57000 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в раз...

...мере 10000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Истец на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела без её участия.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, суд представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «ЛОКО-Банк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя общественной организации Петровой Э.Э., изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в частичном размере по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2021 года истец заключила с ПАО «ЛОКО-БАНК» кредитный договор № 53/АК/21/451, при заключении данного договора в сумму кредита включена сумма в размере 57000 рублей на оплату услуги «Помощь на дороге», была вручена карта №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное заявление в КБ «Автоассистанс», в котором указала, что отказывается от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» и просила вернуть плату за услугу в течение 10 дней.

Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг «Помощь на дороге», путем активации карты №, анкета активации карты «Опционный ТТС Эксклюзив+07\19» АО «Автоассистанс».

Тем самым, заключенный между истцом и КБ «Автоассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратилась до прекращения опционного договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 57000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от суммы стоимости услуги в размере 57000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка взысканию не подлежит, поскольку она начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Неустойка, установленная статьей 31 РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа регулируются правилами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика АО «Автозащита» в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29000 рублей, из которого суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 14500 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14500 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2660 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дусеевой ФИО6 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Дусеевой ФИО7 премию по услуге «Помощь на дороге» в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 14500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2660,0 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело №2-1369/2023

УИД № 03RS0064-01-2023-000610-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14545/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дусеевой Л. Т. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действуя в интересах Дусеевой Л.Т. обратилась с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата истец заключила с КБ «ЛОКО-БАНК» кредитный договор №.../№..., была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах». Из суммы кредита была списана сумма в размере 57 000 рублей на оплату указанной услуги в пользу АО Автоассистанс». Как следует из Программы «Помощь на дороге», она не является страховой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар. Указанными услугами истец не воспользовался. 14 марта 2022 г. истец направил в адрес отв...

...етчика заявление об отказе от оказания услуги «Помощь на дороге» и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, однако АО «Автоассистанс» не удовлетворил его требования.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 45 840,69 руб., неустойку в размере 55 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. требования удовлетворены частично: с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Дусеевой Л. Т. взыскана премия по услуге «Помощь на дороге» в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 500 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 2 660 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с взысканной суммой, указывая, что судом не учтен период действия договора абонентского обслуживания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата между Дусеевой Л.Т. и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris стоимостью 1 141 000 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля, дата между Дусеевой Л.Т. и ПАО «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита №.../№... по условиям которого банк предоставил Дусеевой Л.Т. кредит в размере 1 137 285,69 рублей под 13,9 % годовых на срок до дата

Из суммы предоставленного кредит 57 000 руб., на основании письменного заявления Дусеевой Л.Т., были перечислены на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» для оплаты услуги «Помощь на дорогах».

Из выписки по счету, а также платежного поручения №... от дата следует, что со счета Дусеевой Л.Т., открытого в ПАО «Совкомбанк» списано 57 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

Факт заключения договора «Помощь на дорогах» подтверждается анкетой активации карты АльфаСервис Exclusive 2020 – 3 года от дата, правилами АО «Автоассистанс», фактом оплаты стоимости договора, выдачей истцу карты №....

Согласно анкета активации карты АльфаСервис Exclusive 2020, срок действия карты 3 года, дата активации карты дата, то есть услуга действует в течение 36 месяцев с дата

Предметом договора, в соответствии с пунктом 2.1 Правил АО «Автоассистанс» «Exclusive» является: экстренная техническая помощь при ДТП, неисправности и (или) приравненных к ним событиям; эвакуация транспортного средства при ДТП, неисправности и (или) приравненных к ним событиям; выезд аварийного комиссара при ДТП и(или) приравненных к нему событиях, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае ДТП и(или) приравненных к нему событиях; поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного; оказание услуги «подменный водитель». Подробный перечень услуг перечислен в пункте 2.2 Правил.

При реализации истцу данного продукта ООО «Альфа-Сервис Зубово», в соответствии с пунктом 1.1.3 Правил АО «Автоассистанс» «Exclusive» и агентского договора от дата, выступало в качестве агента, на основании агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил договор, заключенный между сторонами, является опционным и в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты клиента не подлежит возврату.

дата истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление с требованиями о возврате уплаченной суммы за карту «Помощь на дороге», которое получено ответчиком дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что Дусеева Л.Т. была вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также в пользу потребителя взысканы почтовые расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признавая договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил АО «Автоассистанс», акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

Из представленной ООО «Альфа-Сервис Зубово» на запрос судебной коллегии ответа на судебный запрос, усматривается, что между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» заключен агентский договор с участием в расчетах № №... дата, а также дополнительные соглашения №... от дата и №... от дата.

Из платежного поручения №... от дата усматривается, что денежные средства за вычетом агентского договора перечислены в пользу АО «Автоассистанс».

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Автоассистанс» факт получения денежных средств от ООО «Альфа-Сервис Зубово» по договору с Дусеевой Л.Т., так же как и тот факт, что исполнителем по договору является АО «Автоассистанс», не оспаривал и не оспаривает в жалобе.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и проверки доводов жалобы, не были истребованы судом первой инстанции.

Приводя толкование условий заключенного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную Дусеевой Л.Т. сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Судебная коллегия полагает, что договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дусеевой Л.Т. к АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем при расторжении абонентского договора оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Более того, суд первой инстанции не учел изменённые истцом исковые требования, в которых сумма требований уменьшена, указана за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, и в нарушение требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав стоимость абонентского обслуживания в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, взыскав указанную сумму в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор заключен на три года, то есть 1095 дней, а истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора дата, указанное заявление ответчиком получено дата, судебная коллегия приходит к выводу, что, договор действовал на протяжении 263 дней и расторгнут с момента получения ответчиком уведомления, то есть дата, следовательно, в пользу истца подлежит возврату сумма за 832 дня оплаченного периода.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, что составит 43 310,85 руб. исходя из расчета: 57 000 (полная сумма договора) / 1095 (срок действия договора в дн.) = 52,05 (стоимость одного дня обслуживания) х 263 (период пользования картой) = 13 689,15.

-57 000 (полная сумма договора) – 13 869,15 (сумма за период пользования) = 43 310,85 руб.

Изменение решения суда в части взыскания суммы абонентского обслуживания влечет также изменение суммы штрафа и распределение судебных расходов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 22 155,42 руб., то есть по 11 077,71 руб. в пользу истца и общественной организации, из расчета: (43 310,85 руб. (стоимость услуги) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) /2.

Оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 100 848,69 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 43 310,85 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

43 310,85 : 100 848,69 = 0,43 – коэффициент пропорциональности,

2 000 х 0,43 = 860 руб.– почтовые расходы;

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 799,33, в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 57 000 руб., штрафа в размере 29 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 660 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в пользу Дусеевой Л. Т. (паспорт серии №... №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 43 310 руб. 85 коп., штраф в пользу потребителя в размере 11 077 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 860 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 11 077 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) в доход бюджета муниципального района адрес государственную пошлину в размере 1 799 руб. 33 коп.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Насырова Г.Р.