Марценкевич Софья Николаевна

Дело № 2-3401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Казариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марценквич В.А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к Марценквич С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Марценкевич В.А. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р. М.М.А., М.С.А. обратилась в суд с иском к Марценкевич С.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Марценкевич С.Н. на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: <данные изъяты> прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС», в отношении жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу; признать право общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок и определить доли: М.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 387/2800 доли; М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 387 /2800 доли М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ - 387 /2800 доли, Марценкви...

...ч В.А. - 2039/2800 доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Марценкевич В.А. и Марценкевич С.Н. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу того, что она совершена с нарушением Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, положений ГК РФ.

Учитывая, что предмет сделки жилой дом, <данные изъяты> приобретен на средства материнского капитала в сумме 387 000 рублей, он подлежал оформлению долевую собственность истца с детьми, в последующем получению согласия органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимости, и только после этого заключению договора купли-продажи жилого дома. После совершения настоящей сделки дети истца утратили право собственности на жилье, причитавшееся им по закону.

В то же время до настоящего времени доли не определялись, в случае признания сделки недействительной, в доме должны быть предусмотрены доли всех троих детей истца М.М.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Всудебномзаседании истец Марценкевич В.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А., в присутствии адвоката Мельниковой М.А. по ордеру, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Марценкевич С.Н. в судебном заседании иск признала полностью, просила удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39, частями 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – КПК «ФИНАНС» Нефедова Т.Л., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в письменном отзыве просил удовлетворить исковое заявление.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Марненкевич В.А. является матерью М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Марценкевич В.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» иМарценкевич В.А. заключен договор целевого займа №, всоответствии с которым Марценкевич В.А. предоставлен займ в размере 387000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марценкевич С.Н. (продавец) и Марценкевич В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 800000 рублей, оплачиваемые покупателем из расчета 413000 рублей - за счет собственных средств, 387000 рублей - за счет целевого займа.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и № с существующим ограничением (обременением) - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Марценкевич В.А. дано нотариально удостоверенное обязательство по оформлению принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в общую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Марценквич В.А. денежные средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение целевого займа в размере 387000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке погашена в связи с полным выполнением сторонами обязательств по договору займа отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марценкевич В.А. (продавец) и Марценкевич С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка стоимостью 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Марценкевич С.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделаны записи за №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» (заимодавец) иМарценкевич С.Н. (заемщик) заключен договор займа № поусловиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства вразмере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязаласьвернуть указанную сумму займа и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «ФИНАНС» и Марценкевич С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № по которому последняя передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация указанного договора (номер регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, пересматривающей гражданское дело по исковому заявлению КПК «ФИНАНС» к Марценкевич С.Н., К.А.А., К.В.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Марценкевич С.Н. к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено взыскать с Марценкевич С.Н. в пользу КПК «ФИНАНС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Марценкевич С.Н. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г. Йошкар-Олы в интересах малолетних М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к Марценкевич В.А. и Марценкевич С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Марценкевич С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Марценкевич С.Н. и Марценкевич В.А. неоднократно друг другу отчуждалось жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом малолетние истцы с момента рождения были зарегистрированы в спорном жилом помещении, в настоящее время продолжают в нем проживать.

Оценивая положение несовершеннолетних детей в вопросе потенциального ухудшения оспариваемой сделкой условий для их проживания, суд принимает во внимание незначительность их доли.

Также суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, Марценкевич В.А. получив средства в счет оплаты стоимости дома и земельного участка могла и должна была приобрести иной объект недвижимого имущества, наделив несовершеннолетних детей долями в таком имуществе.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Поскольку положения данной статьи вступили в силу с 01 сентября 2013, то есть после заключения оспариваемой сделки, следовательно, указанная норма закона не может применяться к возникшим правоотношениям.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не устанавливает каких-либо запретов на распоряжение жилыми помещениями, приобретенными за счет средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, указанный Федеральный закон, определяя вид собственности (общая долевая родителей и детей) на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не предусматривает возникновение обременения в отношении него в случае, если средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга по договору займа.

Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит ограничений в отношении возможности распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств материнского (семенного) капитала, объем полномочий по распоряжению имуществом определяется в соответствии с действующим законодательством (статьей 209 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах малолетних М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к Марценкевич В.А. и Марценкевич С.Н. судом было установлено недобросовестное поведение ответчиков Марценкевич С.Н., Марценкевич В.А.. Суд пришел к выводу, что заявленное требование о применении двухсторонней реституции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КПК «Финанс», как добросовестного залогодержателя.

При наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, отсутствуют правовые основания для признания за М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя, из названных выше обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска Марценкевич В.А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Марценквич В.А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Р., М.М.А, М.С.А. к Марценквич С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 сентября 2017 года

Дело №2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Марценкевич Софье Николаевне, Марценкевич Валентине Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москалеву Александру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Марценкевич С.Н., Марценкевич В.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО24 ФИО25 ФИО26., Москалеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, обязании передать истцу домовую книгу, обязании отдел по вопросам миграции УМВД по г. Йошкар-Оле снять ответчиков с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что КПК «ФИНАНС» на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыска...

...телю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не желают, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель КПК «ФИНАНС» Нефедова Т.Л. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Марценкевич В.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО27., ФИО28., ФИО29 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку иного жилого помещения для проживания у ответчиков не имеется.

Ответчики Марценкевич С.Н., Москалев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик Москалев А.А. согласно телефонограмме возражал против предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола», УМВД по г. Йошкар-Оле (отдел по вопросам миграции), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Третье лицо Управление образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» направило в суд ходатайство, согласно которому просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому считала требования КПК «ФИНАНС» подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дел №, №, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Павловой В.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Иск КПК «ФИНАНС» к Марценкевич С.Н., Кузьменко А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Марценкевич С.Н. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга по договору займа 587712 руб., компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308004 руб. 03 коп., компенсацию за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка основного долга по договору займа, неустойку 9883 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16884 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Признать недействительной сделкой договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марценкевич С.Н. и КПК «ФИНАНС» в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный общей площадью 106,1 кв.м., адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных встречных требований Марценкевич С.Н. к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными договоров, применения последствий недействительности сделки отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «ФИНАНС» к Марценкевич С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Марценкевич С.Н. в пользу КПК «ФИНАНС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№: сумму основного долга – 587712 руб., компенсацию за пользование займом – 397995 руб. 23 коп., компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка основного долга по договору займа, неустойку – 10883 руб. 36 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16968 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, 1-этаж, общей площадью 106,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 968800 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены 444000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Марценкевич С.Н. к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Марценкевич С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2197 руб. 91 коп.».

В процессе исполнительного производства нереализованное в принудительном порядке имущество должника – жилой дом с пристроем, площадью 106,1 кв.м. и навес, кадастровый №, адрес: <адрес> и земельный участок с постройками: баня, сарай, туалет, площадью 1700 кв.м., было передано взыскателю КПК «ФИНАНС», который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности в отношении жилого помещения и земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики Марценкевич С.Н., МарценкевичВ.А., Москалев А.А., а также несовершеннолетние ФИО30., ФИО31., ФИО32 на момент судебного разбиартельства зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Основываясь на том, что ответчики незаконно занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом предъявлен иск в суд о признании утратившими их право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Марценкевич В.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО33 ФИО34., ФИО10 С.А., указала на отсутствие иного жилого помещения, просила в иске отказать.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данной норме корреспондируют правила части 1 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждено Марценкевич С.Н. в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за КПК «ФИНАНС».

Судом установлено, что право собственности КПК «ФИНАНС» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. После перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ответчики продолжают проживать в жилом помещении, с регистрационного учета не снялись, что препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника на жилое помещение.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, возражения стороны ответчиков об отсутствии иного жилого помещения для проживания не является основанием для отказа в признании их утратившими спорным жилым помещением и выселения.

В силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Тем самым решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Марценкевич С.Н., Марценкевич В.А., ФИО35 ФИО36., ФИО37., Москалева А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Кроме того, КПК «ФИНАНС» просит обязать Марценкевич С.Н., Марценкевич В.А., действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО38, ФИО39., ФИО40 а также МоскалеваА.А. передать домовую книгу по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Требование КПК «ФИНАНС» о передаче домовой книги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по существу является обоснованным, поскольку применительно к нормам Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» домовая книга является одним из документов, необходимых для регистрации гражданина по месту жительства в частном домовладении, необходима истцу как собственнику жилого помещения.

Вместе с тем иск в части данного требования необоснованно предъявлен ко всем ответчикам одновременно, поскольку обязанность по передаче домовой книги должна была быть исполнена лишь прежним собственником Марценкевич С.Н., однако не была ей выполнена. Иное понимание означает необходимость исполнения каждым ответчиком обязанности по передачи одной домовой книги и выдачи судом исполнительного документа к каждому ответчику, что не соответствует нормам гражданского права и законодательства об исполнительном производстве.

Поэтому суд удовлетворяет требование КПК «ФИНАНС» о передаче домовой книги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, к ответчику МарценкевичС.Н., и отказывает в его удовлетворении к ответчикам Марценкевич В.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО41., ФИО42., ФИО43., Москалеву А.А.

Доводы представителя КПК «ФИНАНС» Нефедовой Т.Л. о желании истца установить обстоятельства проживания иных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>, признаны судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, несостоятельными, поскольку по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истец не лишен права на иск, в случае нарушения его права собственности. Кроме того, ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом в ходе судебного разбирательства, пояснено, что систематизация по месту регистрации не ведется, а ведется в алфавитном порядке по фамилии, имени, отчеству и дате рождения гражданина. Определением суда в удовлетворении ходатайства КПК «ФИНАНС» об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные правилами статьи 169 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к Марценкевич Софье Николаевне, Марценкевич Валентине Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москалеву Александру Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Марценкевич Софью Николаевну, Марценкевич Валентину Андреевну, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москалева Александра Андреевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Марценкевич Софью Николаевну, Марценкевич Валентину Андреевну, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москалева Александра Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Марценкевич Софью Николаевну передать кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» домовую книгу по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Взыскать с Марценкевич Софьи Николаевны, Москалева Александра Андреевича, Марценкевич Валентины Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Марценкевич Софьи Николаевны, Марценкевич Валентины Андреевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москалева Александра Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Дело №2а-2071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием административного истца Марценкевич С.Н.,

заинтересованного лица Марценкевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марценкевич Софьи Николаевны к УФССП РФ по РМЭ о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Марценкевич С.Н. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 5497088 руб. 72 коп. на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Марценкевич С.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с Марценкевич С.Н. в пользу КПК «Финанс» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа № Судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Марценкевич С.Н. исполнительского сбора в размере 72069 руб. 10 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением заявитель ...

...не согласна, указывает на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

В судебном заседании Марценкевич С.Н. поддержала административный иск по уточненным требованиям, пояснила, что действия судебного пристава не оспаривает, однако выплата сбора для нее крайне затруднительна, поскольку она страдает тяжелым заболеванием, имеет низкий доход, половину пенсии у нее удерживают.

Заинтересованное лицо Марценкевич В.А. поддержала доводы Марценкевич С.Н.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП, 2-34/2016, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Марценкевич Софьи Николаевны в пользу КПК «Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга по договору займа 587712 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308004 рубля 03 копейки, компенсацию за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа исходя из ставки 3,5% в месяц от остатка основного долга по договору займа, неустойку 9883 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16884 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя 3558465, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Признана недействительной сделка - договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КПК «ФИНАНС» в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный общей площадью 106,1 кв.м., адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> В остальной части заявленных встречных требований ФИО2 к КПК «ФИНАНС» о признании недействительными договоров, применения последствий недействительности сделки отказано.

На основании выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнения должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эл вынесено постановление о взыскании с Марценкевич С.Н. исполнительского сбора в размере 72069 руб. 10 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, так как после возбуждения исполнительного производства должник Марценкевич С.Н. в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя сроки добровольно решение суда в полном объеме не исполнила. Утверждено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, отсутствуют нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках осуществления исполнительного производства, по уточненным требованиям административный истец постановление не оспаривает.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что должником по исполнительному производству – Марценкевич С.Н., в установленный судебным решением срок не предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, о вынесенном решении суда она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что у административного истца действительно сложное материальное положение и имеются хронические заболевания. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд считает возможным удовлетворить требования Марценкевич С.Н. о снижении размера исполнительского сбора на 1/4.

При этом суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии объективных затруднений со своевременным исполнением решения суда. Марценкевич С.Н. является пенсионером по старости, размер пенсии, согласно представленным документам, составляет 8036 рублей, с учетом удержаний по исполнительному листу размер пенсии остается 4018 рублей. Марценкевич С.Н. больна сахарным диабетом 2 типа, гипертоником, нуждается в постоянном приобретении лекарственных средств. Имущественное положение Марценкевич С.Н. также не позволяет ей уплатить сумму исполнительского сбора в полном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит снижению на четверть, т.е. до 54051 руб. 83 коп.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - Управление Федеральной службы по <адрес> Эл, а не его структурное подразделение.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марценкевич Софьи Николаевны к УФССП РФ по РМЭ о снижении исполнительского сбора удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, взысканного с Марценкевич Софьи Николаевны постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РМЭ от 30 декабря 2016 года, утвержденного 23 января 2018 года, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу № уменьшить на 1/4 часть, то есть до суммы 54051 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (сб).