Одайник Александр Григорьвич

Судья Пересечанская А.А. № 22К –657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ф.,

его защитников – адвокатов Резниковой А.Д. и Полленского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резниковой А.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2025 года, которым

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 июня 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Резникова А.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено и в постановлении суда не приведено. Показания свидетелей о причастности обвиняемого к преступлению основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами, поскольку очевидцами имевших место событий они не являлись. Судом не учтены положительная характеристика Ф., его заслуги перед обществом, наличие у него в собствен...

Показать ещё

...ности жилого дома в г. Калининграде, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Ходатайство следователя рассмотрено формально, доводы защиты в постановлении не изложены и не опровергнуты. Просит постановление отменить и изменить Ф. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Срок содержания Ф. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 8 июня 2025 года, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для заключения Ф. под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления в составе группы лиц, личности обвиняемого, зарегистрированного в другом субъекте Российской Федерации и не проживающего как по месту постоянной, так и временной регистрации, осведомленного о личностях соучастника и свидетелей, ранее находившихся в его подчинении, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Ф. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, независимо от положительной характеристики обвиняемого, отсутствия судимости, его семейного положения, наличия у него регистрации и в собственности жилого помещения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении не содержится вывод о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

На основании представленных следователем документов, в том числе протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей, вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Ф. к инкриминируемому преступлению является правильным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей не влекут отмену постановления суда, поскольку вопрос о доказанности вины и допустимости доказательств предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства не является.

Суд надлежащим образом проверил объем выполненных следственных действий в ранее продленный срок содержания под стражей.

Так, судом установлено, что все следственные действия выполнены, участники уведомлены об окончании расследования и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и выполнению требований ст.217 УПК РФ.

С учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, допроса большого числа свидетелей, вывод суда об особой сложности расследуемого дела и отсутствии фактов неэффективности расследования является обоснованным.

Данных о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом характера инкриминируемого преступления оснований считать постановление несправедливым также не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2025 года о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко

Свернуть