Майорников Ярослав Викторович

УИД 36MS0101-01-2023-000077-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30812/2024

№ 2-72/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района города Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Майорникову Ярославу Викторовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Майорникова Ярослава Викторовича на апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

прокурора Центрального района г. Воронежа, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Майорникову Я.В. о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных в результате ничтожной сделки за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда города Воронежа от 07.10.2022, вступившим в законную силу, Майорников Я.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и ему было назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей. За совершение данных незаконных действий Майорников Я.В. получил денежные средства в размере 5 000 рублей. В данном случае имела место многосторонняя виновно противоправная сделка, которая является ничтожной. Указанная сделка является ничтожн...

...ой, совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонне реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебной районе Воронежской области от 16 марта 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. Взысканы с Майорникова Я.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки, в размере 5 000 рублей. Взыскана с Майорникова Я.В. государственная пошлина в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 400 рублей.

Апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2024 года решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Взысканы с Майорникова Я.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 5000 рублей. Взыскана с Майорникова Ярослава Викторовича государственная пошлина в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постанвоеония суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Воронежа от 07 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, Майорников Я.В. осужден в том числе по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором суда установлено, что в один из дней декабря 2021 года, но не позднее 15 декабря 2021 года между Майорниковым Я.В., находящимся возле дома № 56 по проспекту Революции города Воронежа и неустановленным в ходе следствия мужчиной, который представился ему «Виктором», состоялась встреча, в ходе которой последний предложил Майорникову Я.В. за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставить собственный паспорт гражданина Российской Федерации, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что последний является органом управления юридического лица - директором общества с ограниченной ответственностью «РИТС», несмотря на то, что отношения к деятельности данного юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. После чего у Майорникова Я.В. возник преступный умысел, направленный на предоставление паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем. Как о подставном лице за указанное денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней декабря 2021 года, но не позднее 15 декабря 2021 года, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Майорников Я.В. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предоставил неустановленному в ходе следствия мужчине свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем ООО «РИТС». 15 декабря 2021 года от лица Майорникова Я.В. посредством каналов связи в МИФНС № 6 по Липецкой области поданы документы в отношении ООО «РИТС» для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, а именно: заявление о государственной регистрации; решение о создании юридического лица; гарантийное письмо; устав ООО «РИТС». В результате указанных умышленных преступных действий Майорникова Я.В. 20 декабря 2021 года МИФНС № 6 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Майорников Я.В. является учредителем и директором ООО «РИТС» за основным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Согласно Федеральному закону от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества. При этом у Майорникова Я.В. отсутствовала цель управления ООО «РИТС», то есть он был подставным лицом. За совершение данных незаконных действий Майорников Я.В. получил денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия Майорникова Я.В. по получению денежных средств в качестве платы являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в этой связи являются ничтожной, применил последствия недействительности сделки путем взыскания полученных в результате сделки денежных средств в пользу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, решение отменил, на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что факт получения денежных средств Майорниковым Я.В. в размере 5 000 рублей за совершение ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подтверждается исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности получение платы за предоставление документа удостоверяющего личность для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Суд в обоснование вывода о признании действий ответчика по предоставлению документа удостоверяющего личность для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице за плату антисоциальной сделкой не привел суждений относительно признания ее таковой.

Кроме того, взыскивая с ответчика в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, в нарушение положений статьи 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не привел норму закона не основании которой возможно такое взыскание в доход Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Судьи В.М.Лемякина

Дело № 11-26/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,

представителя Майорникова Я.В. – Майорниковой О.И,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Майорникова Я.В. по доверенности Майорниковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Воронежа в защиту интересов РФ к Майорникову Я.В. о взыскании денежных средств полученных в результате ничтожной сделки,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Воронежа в защиту интересов РФ к Майорникову Я.В. о взыскании денежных средств полученных в результате ничтожной сделки, был удовлетворен иск прокурора Центрального района города Воронежа в защиту интересов РФ.

19.06.2023 года в Рамонский районный суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Майорникова Я.В. по доверенности Майорниковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года.

До начала рассмотрения дела по существу от помощника прокурора Рамонского района Воронежской области поступило сообщение, что прокурором Рамонского района подано представлени...

...е на данное решение суда с заявлением о восстановлении срока, которое мировым судом не рассмотрено.

Согласно ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майорникова Я.В. по доверенности Майорниковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Воронежа в защиту интересов РФ к Майорникову Я.В. о взыскании денежных средств полученных в результате ничтожной сделки возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Кожухова

Дело № 11-2/2024 (№11-38/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области 24 января 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Плохих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Майорникову Я. В. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой представителя Майорникова Я. В. по доверенности Майорниковой О. И., апелляционным представлением помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Майорникову Я.В., в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения противозаконных действий по образованию (созданию) юридического лица в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в установленном законном порядке.

Требования мотивированы тем, что Майорников Я.В., являясь подставным лицом, не имеющим права управления юридическими лицами, совершил незаконное использование документов для образования (создания) юридических лиц, то есть предоставил документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице. За совершение действий по образованию (созда...

...нию) юридических лиц Майорников Я.В. получил вознаграждение в сумме 5000 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2022 Майорников Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ему на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Таким образом, получение Майорниковым Я.В. денежных средств в размере 5000 руб. является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Майорникову Я.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки удовлетворено. С Майорникова Я.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в результате совершения ничтожной сделки, в размере 5000 рублей. С Майорникова Я.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 400 рублей (л.д. 53, 64-66).

В апелляционной жалобе представитель Майорникова Я.В. по доверенности Майорникова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 77-79).

В апелляционном представлении помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Плотников В.Ю. просит суд решение суда первой инстанции отменить, в виду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения Майорникова Я.В. о судебном заседании в нарушении положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 114).

В судебном заседании представитель Майорникова Я.В. по доверенности Майорникова О.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила суд отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске. В удовлетворении апелляционного представления возражала, указав, что Майорников Я.В. был лично ею уведомлен о рассмотрении дела и о судебных заседаниях. В суде первой инстанции она участвовала на основании выданной Майорниковым Я.В. на ее имя доверенности.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Плотников В.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дело не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик Майорников Я.В. извещался судом первой инстанции лишь на предварительное судебное заседание 31.01.2023. Судебная корреспонденция была получена 23.01.2023 матерью Майорникова Я.В. – Майорниковой О.И. Сведения о получении судебной корреспонденция указанным лицом по доверенности в уведомлении не указаны (л.д. 32).

При рассмотрении дела представитель Майорникова Я.В. – Майорникова О.И. действовала на основании нотариальной доверенности от 27.01.2023, выданной ответчиком Майорниковым Я.В. на ее имя (л.д. 19).

При этом о судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023 ответчик Майорников Я.В. не извещался, в материалах дела данное извещение отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2023 следует, что в ходе судебного заседания при проверке явки лиц, участвующих по делу, явка ответчика Майорникова Я.В. судом не проверялась, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не ставился на обсуждение и не разрешался (л.д. 51-52).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика Майорникова Я.В.

С учетом изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Майорникова Я.В., поскольку материалы дела не содержат почтового уведомления, которое со всей очевидностью и достоверностью подтверждает факт направления ответчику по адресу места его жительства извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания и получения какого-либо судебного извещения этим лицом до даты судебного заседания или неполучения такого по зависящим лишь от них причинам.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. При подготовке дела к судебному разбирательству определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания:

Истцу:

- факт совершения ответчиком сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения;

- факт того, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств;

- размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию.

Ответчику: представить мотивированные возражения относительно требований и документы, подтверждающие их обоснование.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Назначить судебное заседание по делу на 08.02.2024 в 14-30, по адресу: п. Рамонь, ул. Советская, д. 5.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2024

Судья О.А. Стрельникова

Дело № 11-33/2024

УИД 36MS0101-01-2023-000077-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием:

помощника прокурора Рамонского района Завалина Д.А.,

представителя ответчика Майорниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майорникова Я.В. по доверенности Майорниковой О.И., апелляционному представлению помощника прокурора Рамонского района Плотникова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского судебного района Воронежской области по делу по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к Майорникову Я.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением к Майорникову Я.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Майорников Я.В., приговором Центрального суда г. Воронежа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа за совершение незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице за денежное вознаграждение в сумме 5000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 153, 169 ГК РФ полагал, что в данном случае имеет место противоправная сделк...

...а, которая является ничтожной, в связи с чем, необходимо взыскать в доход государства все полученное по такой сделке.

В связи с чем, просил взыскать с Майорникова Я.В. полученные по ничтожной сделке 5000 руб. в доход государства..

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского судебного района Воронежской области заявленные требования прокурора Центрального района удовлетворены, с Майорникова Я.В. в пользу государства взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. полученные а результате ничтожной сделки. Кроме того, решением суда с Майорникова Я.В. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В поступившей апелляционной жалобе представитель ответчика Майорникова Я.В. – по доверенности Майорникова О.И. ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда, указав, что Майорников Я.В. уже понес наказание по приговору суда и им оплачен назначенный приговором суда штраф, факт незаконного получения денежных средств отражен в приговоре в той мере, что и факт существования мошеннической схемы создания подставных фирм. В ходе расследования следственный комитет не смог найти и разоблачить преступников.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных прокурором Центрального района г. Воронежа указано на законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи.

В поступившем апелляционном представлении помощника прокурора Рамонского района Плотникова В.Ю., участвующего в процессе по настоящему делу, ставится вопрос об отмене вынесенного судебного решения, поскольку оно вынесено с нарушением требований ГПК РФ, в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Майорникова О.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. С апелляционным представление не согласилась, указав, что Майорников Я.В. был извещен о слушании дела у мирового судьи.

Представитель истца – помощник прокурора Рамонского района Завалин Д.А. полагал решение суда вынесено с нарушением требований закона, без надлежащего извещения ответчика просил удовлетворить апелляционное представление. Апелляционную жалобу представителя ответчика полагал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагал заявленные требования основанными на требованиях закона и просил взыскать с ответчика сумму полученную по ничтожной сделке в размере 5000 руб.

Майорников Я.В., УФК Воронежской области, прокурор Центрального района г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, о слушании извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было принято оспариваемое решение без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, судьей Рамонского районного суда Воронежской области на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 02.12.2024 принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2022 Майорников Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ч.1 ст. 187 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Майорников Я.В. за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. предоставил свой личный паспорт гражданина РФ с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем и органом управления юридического лица – директором ООО «РИТС», при этом достоверно зная, что о таковым он являться не будет. На основании поданных от имени Майорникова Я.В. документов, налоговым органом внесены сведения о Майорникове Я.В. как об учредителе и директоре ООО «РИТС». При этом у Майорникова Я.В. отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

Обращая с исковыми требованиями прокурором указано, что в данном случае имела место многосторонняя виновно противоправная сделка, которая является ничтожной, совершенной с заведомо противоправным основам правопорядка и нравственности в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Положениями ст. 104.1 и 104.2 УК РФ - конфискация имущества является иной мерой уголовно-правового характера, что предполагает ее взаимосвязь с назначаемым наказанием, а также с мерами уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающими такую возможность (ст. 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, уголовным законодательством предусмотрено не только изъятие и обращение в доход государства имущества, полученного преступным путем, но и сопоставимого с его стоимостью в случае, например, его использования.

Суд учитывает, что применение норм гражданского права является ненадлежащей заменой уголовно-процессуальных средств реализации положений уголовного права. Как санкции за совершение преступления, так и порядок определения юридической судьбы имущества, используемого в качестве взятки, устанавливаются внутри кодекса, регулирующего соответствующую отрасль права.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий в пользу взяткодателя, совершению которых они могли способствовать в силу должностного положения, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных прокурором Центрального района г. Воронежа требований о взыскании с Майорникова Я.В. денежных средств в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Рамонского судебного района Воронежской области от 16.03.2023 года по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах Российской Федерации к Майорникову Я.В. о взыскании денежных средств – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Воронежа к Майорникову Ярославу Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 376, частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - М.В. Кожухова

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.12.2024

№12-82/2023

48MS0031-01-2023-000185-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк «06» марта 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу представителя Майорникова Ярослава Викторовича – Майорниковой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 15.02.2023 года, вынесенное в отношении Майорникова Ярослава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

02 марта 2023 года в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба представителя Майорникова Я.В. – Майорниковой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 15.02.2023 года, вынесенное в отношении Майорникова Я. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в которой она просит, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба, поданная Майорниковой О.И., не может быть принята судом ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятс...

...твующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший.

Из содержания положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Из поступившей жалобы следует, что она не подписана лицом, ее подавшим.

Поскольку данная жалоба не подписана заявителем, то данное обстоятельство исключает производство по жалобе, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения для ее надлежащего процессуального оформления.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Майорниковой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 15.02.2023 года, вынесенное в отношении Майорникова Ярослава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ О.И. Данилова

Дело об административном правонарушении № 12-134/2023

УИН 48MS0031-01-2023-000185-88

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу защитника Майорниковой Ольги Ивановны, действующей в интересах Майорникова Ярослава Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Майорникова Ярослава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 15 февраля 2023 года директор ООО «Ритс» Майорников Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Майорникова Я.В. послужило то, что он, являясь по состоянию на 1 марта 2022 года директором ООО «Ритс», не представил в ОПФР по Липецкой области сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период – 2021 год в установленный срок – не позднее 1 марта 2022 года включительно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник Майорникова О.И., действующая по доверенности в интересах Майорникова Я.В., обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, указывала, что Майорников Я.В., б...

...удучи осужденным по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ, не является лицом, ответственным в ООО «Ритс» за представление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-СТАЖ, поскольку фактически не осуществлял деятельность в качестве директора данного юридического лица.

В судебное заседание Майорников Я.В. и его защитник Майорникова О.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова О.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №3188 от 11 января 2023 года, показав, что Майорников Я.В., являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Ритс», не предоставил отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Выслушав показания свидетеля Мироновой О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 90-ФЗ) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)", порядка их заполнения и формата сведений и о признании утратившим силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 3п» (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53092) (начало действия документа - 01.01.2019г.), утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 1 марта 2022 года включительно ООО «Ритс» не представило в ОПФР по Липецкой области сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период – 2021 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майорникова Я.В., указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Ритс», к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов, при рассмотрении дела по существу мировым судьей защитник Майорникова Я.В. – Майорникова О.И. ссылалась на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Майорников Я.В. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в отношении него 7 октября 2022 года был вынесен приговор по делу № и назначено уголовное наказание, поскольку юридическое лицо фиктивно было оформлено на Майорникова Я.В., а, следовательно, он не являлся должностным лицом, ответственным за непредоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Майорников Я.Ю. действительно указан в выписке из ЕГРН в качестве директора ООО ««Ритс» с 20 декабря 2021 года. При этом с 26 апреля 2022 года внесены сведения о недостоверности физического лица и сведений о нем.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 15.33.2 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так, приговором Центрального районного суда г. Воронежа, вынесенным 7 октября 2022 года по уголовному делу №, и вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, Майорников Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.173.2 УК РФ – в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по ч.1 ст.187 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Майорникову Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Майорникову Я.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев. Установлены дополнительные обязанности.

Действия Майорникова Я.В. по первому преступлению судом квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Приговором суда установлено, что у Майорникова Я.В. сформировался корыстный преступный умысел и, с целью получения незаконной выгоды, он согласился открыть расчетный счет в банковской организации г. Воронежа с системой ДБО, то есть приобрести в целях сбыта и сбыть прилагающиеся к данному расчетному счету электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющий третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени созданного на его имя юридического лица ООО «РИТС» и в частности Майорникова Я.В., то есть неправомерно осуществлять переводы денежных средств.

После чего, во исполнении своего преступленного умысла, 13.01.2022 примерно в 12 ч 00 мин, Майорников Я.В., являясь подставным лицом – директором и учредителем ООО «РИТС», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последний самостоятельно сможет осуществлять от имени ООО «РИТС» переводы денежных средств по счету, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично подал документы, необходимые для открытия расчетного счета ООО «РИТС», подключения услуг системы ДБО и корпоративной пластиковой карты, в отделение ПАО «Сбербанк».

На основании поданных Майорниковым Я.В. документов, сотрудниками отделения ПАО «Сбербанк» 13.01.12022 ООО «РИТС» открыт расчетный счет, подключена система ДБО «Сбербанк Бизнес», являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления – персональные логин и пароль, а также изготовлена корпоративная пластиковая карта «Visa Business». В этот же день Майорникову Я.В., ознакомленному с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета ПАО «Сбербанк», Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк», и недопустимостью передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, сотрудниками банка переданы логин и пароль для входа в личный кабинет пользователя системы ДБО посредством отправления СМС-сообщения на номер телефона и адрес электронной почты, указанные последним при подаче заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания. При этом номер телефона и адрес электронной почты, указанные в заявлении, принадлежали третьему лицу, которому предназначались электронные средства платежа и электронные носители информации с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Таким образом, установлено, что Майорников Я.В. фактически не осуществлял управление обществом, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора общества номинально (как подставное лицо), в связи с чем, в дальнейшем был осужден приговором суда, в том числе, за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в действиях Майорникова Я.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, поскольку фактически Майорников Я.В. не осуществлял функции директора общества, был подставным лицом при регистрации юридического лица, а, следовательно, не может быть признан должностным лицом, ответственным за предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления вопрос о надлежащем субъекте правонарушения надлежащим образом не исследован, приговор суда в деле отсутствует, оценка ему не дана, несмотря на то, что на дату вынесения постановления в письменных объяснениях Майорниковой О.И., поступивших в судебный участок по электронной почте, имелась ссылка на дату вынесения приговора, номер уголовного дела в суде первой инстанции, и уникальный идентификатор дела, а сам приговор от 7 октября 2022 года вступил в законную силу на дату вынесения обжалуемого постановления.

При таких условиях постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела.

Оснований для критической оценки и непринятия во внимание вышеназванных доказательств с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ не усматривается.

Положения действующего КоАП РФ не содержат запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: как на этапе возбуждения дела, так и при его рассмотрении, и пересмотре принятых судебных актов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Майорникова Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Майорникова Я.В.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу защитника Майорниковой Ольги Ивановны, действующей в интересах Майорникова Ярослава Викторовича.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Майорникова Ярослава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Майорникова Ярослава Викторовича состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин