Абдулкеримов Абдурахман Гамзатович

Дело № 2-99/2024

УИД 05RS0033-01-2023-000209-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 04 сентября 2024г.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов.

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО3 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением истца ФИО2

В результате ДТП автомашина Приора под управлением ФИО3 пострадала и пассажиры находящиеся на нем ФИО8, получила средний вред здоровью, ФИО9, ФИО10 и сам водитель ФИО5 О.А. получили лекий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в отношении водителя ФИО3 по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении АПН <ад...

...рес> и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ ФИО5 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в ходе производство по делу об административном происшествии, суд установил обоюдную вину в происшедшем ДТП.

Так, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена в размере 1 231 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в размере 1 667 200 руб., что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Просит суд обратить внимание, что с учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно доводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учета износа.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 без учета износа составляет 1 667 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 1 231 200 р., стоимость годных остатков составляет 322 800 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 908 400 рублей.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 231 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) - 322 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) х 50% (степень вины истца., управлявшего автомобилем) = 454 200 руб.

Согласно материалам дела ТС ответчика № ФИО3, принадлежащее на праве собственности ответчику №. ФИО4 не было застраховано договором ОСАГО, таким образом, согласно ст.1079 ГК РФ солидарную ответственность несет так же и собственник, причинителя вреда.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, с иском не согласился, просил в иске отказать, и рассмотреть дело в его отсутствии.

В обоснование своих доводов пояснил, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который осуществлял левый поворот с <адрес>, а он прямо проезжал по <адрес> при желтом свете светофора, при этом ФИО2 не пропустил его автомашину идущую в прямом направлении, при совершении левого поворота и допустил столкновение с его автомашиной.

В результате чего обе автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкий вред здоровью, в том числе и он сам.

ФИО5 О.А, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба при ДТП в размере 260 000 рублей. При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> РД на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО3 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением истца ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 на <адрес>, возле <адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ05. В результате ДТП ФИО8 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О. А. управляя автомобилем ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05, принадлежащем ФИО4, в <адрес>, возле <адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05. В результате ДТП ФИО8 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП также были причинены механические повреждения и вышел из строя автомобиль принадлежащий ФИО11 марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05.

Автомашина ВАЗ-217030 за ГРЗ М 393 ЕТ 05, под управлением ФИО3, принадлежащий гр. ФИО4 также получила механические повреждения, ущерб по которому не установлен.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО5 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административно-правонарушения предусмотренном частью второй статьи 12.24 КоАП РФ отменено производство по данному делу об административном правонарушениям прекращено на основании пункта шестого части второй статьи 24 пять кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта ООО «Южного центра судебной экспертизы и оценка ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ваз-217030 за государственным регистрационным знаком М 393ЕТ 05 ФИО12 должен был руководствоваться правилами 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД водитель Toyota Camry регистрационным знаком М 999 РК 05 должен был руководствоваться правилами 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД.

Действие водителя автомобиля под регистрационным знаком М 393ЕТ 05 ФИО12 не сооответствуют 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД.

Действие водителя Toyota Camry за регистрационным знаком М 999 РК 05 ФИО2 не соотвествует правилами 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД.

Таким образом, Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО13 и ФИО3, которые нарушили п. п.6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственнком автомобиля, марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 которым управлял водитель ФИО5 О.А. является ФИО4, проживающий в РД, <адрес>, дом, 7, <адрес>., согласно паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 ФИО1, которым управлял водитель ФИО5 О.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчики ФИО5 О.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 и ФИО4, который является собственником указанного транспортного средства обязаны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ - Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД следует, что проведенное по заказу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, без учета износа на дату ДТП составляет 1 667 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП составляет 1 231 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри в результате ДТП составляет 322 800 рублей

Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля Тойота Камри на дату происшествия составляет 908 400 рублей.

Размер материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу с учетом износа составила 908 400 рублей.

За услуги специалиста истец ФИО2 заплатил 6000 рублей, согласно ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 7742 рублей при подаче иска

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере 454 200 рублей, с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы.

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено.

При встречном иске ответчик по первоначальному иску ФИО5 О.А. во встречном исковом заявлении указывает, что в результате ДТП обе автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкий вред здоровью, в том числе и он сам.

Его автомашина Приора также полностью вышла из строя, которую он приобрел у ФИО1 за 320 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, и не успел оформить страховку и регистрацию в ОГИБДД.

Данную автомашину невозможно было восстановить кузов, двигатель и другие агрегаты полностью вышли из строя, и он продал его на запчасти за 60 000 рублей на разборе автомашин.

Однако каких-либо доказательств ФИО3 о том, что он приобрел данную автомашину у собственника ФИО1 суду не представил, а именно договор купли продажи, заключение эксперта о причиненном ущербе автомобилю ФИО1 документ, подтверждающий о снятии с учета автомобиля в связи с утилизацией с ГИБДД также не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказывает.

Согласно чеку по операции Сбербанка РФ истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 7742 рублей, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (за проведение автотехнической экспертизы) в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 рублей.

Положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснились сторонам.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 половину материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 454200 (четыреста пятьдесят четыре тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяча) рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 (семь тысяча семьсот сорок два) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий судья М.М. Абакаров

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов М.Г. Дело №5-70/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-121/2023

31 мая 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО1 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события ад...

...министративного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышаюшей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, <дата> в 00 часов 40 минут управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком М999РК 05 РУС, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером М393 ЕТ 05. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО3, 1998 года рождения, которая получила средний вред здоровью, ФИО4, 1996 года рождения, ФИО5, 2003 года рождения, ФИО1 О.А, 1998 года рождения, который получили легкий вред здоровью

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>г, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и другими материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

ГД №-2-184 /2023

УИД 05RS0033-01-2023-000209-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 17 ноября 2023 г.

Судья Лакского районного суда РД Абдурахманов А.В., при секретаре Устаровой У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального вреда в размере 454 200 руб., судебных расходов размере 13742 рублей, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 260 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дахадаева и неизвестной ему улицы, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО4 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением ситца ФИО3

В результате ДТП в автомашина Приора под управлением ФИО4 пострадала и поссажиры находящие нанем МусаеваДжамиля ФИО8, получила средни вред здоровью, ФИО1, махмудова Тамари Алиевна и сам водитель ФИО6 получили лекий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 ...

...рублей.

Также в отношении водителя ФИО4 по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении АПН <адрес> ипо ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от 16.02.22023 г., за нарушениетрбований п.6.13 ПДД РФ ФИО6 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном происшествии, суд установил обоюдную вину в происшедшем ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причинённый потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Так, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена в размере 1 231 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в размере 1 667 200 руб., что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Просит суд обратить внимание, что с учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно доводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учета износа.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 без учета износа составляет 1 667 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 1 231 200, стоимость годных остатков составляет 322 800 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 908 400 рублей.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 231 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) - 322 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) х 50% (степень вины истца., управлявшего автомобилем) = 454 200руб.

Согласно материалам дела (стр.4 материалов административного дела подчеркнуто) ТС ответчика № ФИО4, принадлежащее на праве собственности ответчику №.ФИО5 не было застраховано договором ОСАГО, таким образом, согласно ст.1079 ГК РФ солидарную ответственность несет так же и собственник, причинителя вреда.

Против вынесения заочного решения не возражает.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 454 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рублей.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба при ДТП в размере 260 00 рублей.

В обосновании встречного иска ФИО6 О.А. указывает, что исковые требование ФИО3 не признает, виновным в данном ДТП является ФИО3, который осуществлял левый поворот с <адрес>, а он прямо проезжал по <адрес> при желтом свете светофора, при этом ФИО3 не пропустил его автомашину идущий в прямом направлении, при совершении левого поворота и допустил столкновение с его автомашиной.

В результате чего оба автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкие вред здоровья, в том числе и он.

Его автомашина Приора полностью вышла из строя, который он приобрел у ФИО2 за 320 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, и не успел оформить страховку и регистрацию в ОГИБДД.

Данную автомашину невозможно было восстановить кузов, двигатель и другие агрегаты полностью вышли из строя, и он продал его на запчасти за 60 000 рублей на разборе автомашин.

Таким образом, с учетом вычета 60000 рублей, ему также был причинен материальный ущерб в размере (320000-60000) = 260 000 рублей

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Просить взыскать с ответчика ФИО3 260 000 рублей причиненного ему имущественного ущерба и назначить по делу автотехническую экспертизу для установления степени вины водителей данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом в назначении автотехнической экспертизы для установлениия степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии отказано протокольным определением суда, в виду того, что постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловано в апелляционном, кассационном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречный иск ФИО4 не признал и направил в суд возражение на встречный иск в котором просить суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО6 О.А. и истец по встречному иску в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и предыдущие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданское дела, пришел к следующему.

Из представленного в суд истцом ФИО3 и ответчиком по встречному иску ФИО4 - возражения на встречный иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО4 было направлено в суд встречное исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец по встречному иску, указывает, что он проезжал перекресток <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора, а я совершал левый поворот с <адрес>, и допустил столкновение с его автомашиной.

Доводы ответчика по первоначальному иску, считаю не состоятельными. Так, согласно решению по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом <адрес> как в отношении ФИО12, так и в отношении него по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мы оба были признаны виновным в данном ДТП. Решения суда вступили в законную силу в отношении обоих участников, таким образом, учитывая положение статьи 61 ГК РФ, обосновывать свою невиновность в рассматриваемом деле со стороны ФИО4, не вижу смысла.

Далее, что касается исковых требований истца по встречному иску, полагаю, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям;

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ;

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ФИО6 О.А утверждает, что в результате ДТП, его автомобиль пришел в полную негодность, и восстановлению не подлежит. Однако в обоснование своему доводу, не приложил заключение эксперта, с соответствующими выводами, или хотя бы справку о снятии автомобиля с учета (утиль), в связи с его утратой.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении ему причиненного ущерба, в размере 260 000 руб., так как истцом по встречному иску не представлено надлежащего доказательства, причиненного ему ущерба.

Мало того, считаю, что встречное исковое заявление не подлежит принятию в производство судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, к нему не приложены документы, обосновывающие исковые требования.

Так в исковом заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в силу чего, поданное ФИО6 О.А встречное исковое заявление, не подлежит принятию судом.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО4 е нему о возмещении материального вреда в размере 260 000 рублей отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> РД на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО4 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением истца ФИО3

Согласно протоколу об административном серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управляя автомобилем Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 на <адрес>, возле <адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ05. В результате ДТП ФИО9 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О. А. управляя автомобилем ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05, принадлежащее ФИО5, в <адрес>, возле <адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05. В результате ДТП ФИО9 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП также были причинены механические повреждения и вышла из строя автомобиль принадлежащее ФИО13 марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05.

Автомашина ВАЗ-217030 за ГРЗ М 393 ЕТ 05, под управлением ФИО4, принадлежащий гр. ФИО5 также получила механические повреждения, ущерб по которому не установлено.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО6 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО15г. и ФИО4, которые нарушили п. п.6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, Постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственнком автомобиля, марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 которым управлял водитель ФИО6 О.А. является ФИО5, проживающий РД, <адрес>, дом, 7, <адрес>., согласно паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05, собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 ФИО2, которым управлял водитель ФИО6 О.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчики ФИО6 О.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 и ФИО5, который является собственником указанного транспортного средства обязаны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ - Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД следует, что проведенное по заказу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, буз учета износа на дату ДТП составляет 1 667 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП составляет 1 231 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри в результате ДТП составляет 322 800 рублей

Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля Тойота Камри на дату происшествия составляет 908 400 рублей.

Размер материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу с учетом износа составила 908 400 рублей.

За услуги специалиста истец ФИО3 заплатил -6000 рублей, согласно ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 7742 рублей при подаче иска

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере 454 200 рублей, с ответчика ФИО14 понесенные судебные расходы.

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено.

При встречном иске ответчик по первоначальному иску ФИО6 О.А. во встречном исковом заявлении указывает, что в результате ДТП оба автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкие вред здоровья, в том числе и он.

Его автомашина Приора также полностью вышла из строя, который он приобрел у ФИО2 за 320 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, и не успел оформить страховку и регистрацию в ОГИБДД.

Данную автомашину невозможно было восстановить кузов, двигатель и другие агрегаты полностью вышли из строя, и он продал его на запчасти за 60 000 рублей на разборе автомашин.

Однако каких-либо доказательств ФИО4 о том, что он приобрел данную автомашину у собственника ФИО2 суду не представил, а именно договор купли продажи, заключение эксперта о причиненном ущербе автомобилю ФИО2 документ, подтверждающий о снятии с учета автомобиля в связи с утилизацией с ГИБДД также не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 отказывает.

Согласно чеку по операции Сбербанка РФ истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 7742 рублей, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО16 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (за проведение автотехнической экспертизы) в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 рублей.

Положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснились сторонам.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 половину материального ущерба причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 454200 (четыреста пятьдесят четыре тысяча двести). Рублей.

Взыскать с ФИО4, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяча) рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 (семь тысяча семьсот сорок два) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам в трехдневный срок, разъяснив ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов

Ад. <адрес>

УИД: 05RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Абдулкеримова Абдурахмана Гамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что Абдулкеримов Абдурахман Гамзатович, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> "а", <адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком М 999 РК 05., выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м ВАЗ 217030 за г/н №. В результате ДТП пострадали Мусаева Джамиля Абдурахмановна, 1998 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, Арзгирский р-он, <адрес> которая получила средний вред здоровью, Махмудов Сергей Магомедович 1996г.р., проживающий РД, Кулинский р-он, <адрес>, который получил легкий вред здоровью, Махмудова (Щиллаева) Тамари Алиевна 2003г.р., проживающая РД, Кулинский р-он, <адрес>, которая получила легкий вред здоровью, Абдурахманов Омар Арсенович 1998г.р., проживающий РД, Кулинский р-он, <адрес>, который получил легкий вред здоровью.

В судебное заседание явились потерпевшие Мах...

...мудов С.М. и Абдурахманов О.А.

Потерпевшие Мусаева Д.А., Махмудова Т.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Привлекаемое лицо Абдулкеримов А.Г. в судебном заседании вину признал, просил не лишать его водительских прав и назначить минимальную сумму штрафа.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Абдулкеримов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> "а", <адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком М 999 РК 05., выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м ВАЗ 217030 за г/н №. В результате ДТП пострадали Мусаева Джамиля Абдурахмановна, 1998 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, Арзгирский р-он, <адрес> которая получила средний вред здоровью, Махмудов Сергей Магомедович 1996г.р., проживающий РД, Кулинский р-он, <адрес>, который получил легкий вред здоровью, Махмудова (Щиллаева) Тамари Алиевна 2003г.р., проживающая РД, Кулинский р-он, <адрес>, которая получила легкий вред здоровью, Абдурахманов Омар Арсенович 1998г.р., проживающий РД, Кулинский р-он, <адрес>, который получил легкий вред здоровью.

Вина Абдулкеримова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Абдурахманова О.А., Абдулкеримова А.Г., рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Мусаевой Джамили Абдурахмановны, 1988г.р., имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением. перелом по Ле-Фор 1, перелом коронковой части 12 зуба, ушибленно-рваная рана нижней губы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 18.12.2022г в результате ДТП и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Махмудова Сергея Магомедовича, 1996г.р., имели место: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей лица, ушиб, ссадины мягких тканей, кровоподтеки обеих нижних конечностей Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 18.12.2022г в результате ДТП и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Махмудовой (Щиллаевой) Тамари Алиевны 2003г.р., имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобно-теменной области слева. ссадины левой верхней конечности. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 18.12.2022г. в результате ДТП и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред, заключением эксперта № от 21.12.2022г. согласно которому у гражданина Абдурахманова Омара Арсеновича 1998г.р. имели место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица и правой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 18.12.2022г. в результате ДТП и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Абдулкеримова А.Г. не установлены.

Суд считает назначение Абдулкеримову А.Г. административного штрафа как вида наказания, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Абдулкеримову А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулкеримова Абдурахмана Гамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ <адрес> России <адрес> ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в Отделение НБ <адрес> России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК: 18№, УИН 18№.

Наименование взыскателя: УФК по РД (МВД по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, Махачкала, <адрес>, 367016.

Наименование должника: Абдулкеримов Абдурахман Гвамзатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт 82 07 405259, выдан ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-054.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов