Майоров Альберт Евгеньевич

Дело № 2-4530/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004494-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевниной Марины Валентиновны к Майоровой Анне Викторовне, Идрисовой Гелсине Ихсановне, Юсуповой Валентине Викторовне, Файсханову Ильшату Ревовичу, Белоусову Андрею Александровичу, Смоленцевой Маргарите Альбертовне, Майорову Альберту Евгеньевичу, Назипову Раушану Линаровичу, Пакиной Эльвире Рафисовне, Шугину Аркадию Тарасовичу, Садковой Татьяне Александровне, Митьшеву Сергею Валерьевичу, Стрельниковой Наиле Зинатовне, Валиахметовой Равиле Гаффановне, Двойнишникову Юрию Александровичу, Безрукову Леониду Геннадьевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шевнина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Майоровой А.В., Идрисовой Г.И., Юсуповой В.В., Файсханову И.Р., Белоусову А.А., Смоленцевой М.А., Майорову А.Е., Назипову Р.Л., Пакиной Э.Р., Шугину А.Т., Садковой Т.А., Митьшеву С.В., Стрельниковой Н.З., Валиахметовой Р.Г., Двойнишникову Ю.А., Безрукову Л.Г. о признании недействительными:

-решение по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2024: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезд...

...а и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого <адрес>»;

-решение по вопросу № 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2024 в части: «Избрать председателем Совета дома Файсханову Лилию Альфитовну»;

-решение по вопросу № 15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02. 2024 года в части: «Избрать членом ревизионной комиссии Файсханову Лилию Альфитовну».

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником нежилого помещения, литер А, номер на поэтажном плане V, общей площадью 160,9 квадратных метров, кадастровый <номер>, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс».

В период с 12.02.2024 по 19.02.2024 по инициативе группы собственников Майоровой А.В., Идрисовой Г.И., Юсуповой В.В., Файсханова И.Р., Белоусова А.А., Смоленцевой М.А., Майорова А.Е., Назипова Р.Л., Пакиной Э.Р., Шугина А.Т., Садковой Т.А., Митьшева С.В., Стрельниковой Н.З., Валиахметовой Р.Г., Двойнишникова Ю.А., Безрукова Л.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в форме заочного голосования.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1 от 20.02.2024. Участие во внеочередном общем собрании от 20.02.2024 истцом не принималось, голосование по вопросам повестки дня не производилось.

Истец не согласна с предложенным ответчиками порядком въезда, выезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по <адрес> в <адрес>, считает, что наложенные одной группой лиц (собственниками жилых помещений) в отношении другой группы лиц (собственников и арендаторов нежилых помещений) ограничения на пользование земельными участками, расположенными под многоквартирным домом <номер>, в силу закона принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, являются злоупотреблением правом, грубо противоречат нормам гражданского, жилищного и земельного законодательства, а, следовательно, принятое решение об утверждении Положения – является недействительным.

Кроме того, избрание Файсхановой Л.А. - лица, не являющегося собственником индивидуального помещения в многоквартирном <адрес>, в руководящий орган - совет многоквартирного дома, а также выборы ее в состав различных комиссий, равно как выступление Файсхановой Л.А. в качестве инициатора проведения и председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными, совершенные ею действия в указанных статусах - также незаконны.

Истец Шевнина М.В. в присутствии своего представителя по устному ходатайству Бирюкова А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Файсханова Л.А., представители ООО «Управляющая компания «Делетекс», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвующие в судебном заседании ответчик Садкова Т.А., третье лицо Файсханова Л.А. требования искового заявления не признавали, просили в их удовлетворении отказать, полагают, что принятые решения входят в компетенцию общего собрания собственников помещений, нарушений прав истца с их стороны в части доводов о наличии препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не имеется. Доводы истца о том, что собственником <адрес> является только Файсханов И.Р., а, следовательно, Файсханова Л.А. не могла быть избрана председателем Совета дома и членом ревизионной комиссии, по мнению явивших лиц, несостоятельны, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем у Файсхановой Л.А. возникло право собственности на 1/2 долю супружеского имущества, в том числе на указанную квартиру.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из содержания части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положениями статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решение общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс».

Истцу Шевниной М.В. с 1.07.2022 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, литер А, номер на поэтажном плане V, общей площадью 160,9 квадратных метров, кадастровый <номер>, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 12.02.2024 по 19.02.2024 по инициативе группы собственников Майоровой А.В., Идрисовой Г.И., Юсуповой В.В., Файсханова И.Р., Белоусова А.А., Смоленцевой М.А., Майорова А.Е., Назипова Р.Л., Пакиной Э.Р., Шугина А.Т., Садковой Т.А., Митьшева С.В., Стрельниковой Н.З., Валиахметовой Р.Г., Двойнишникова Ю.А., Безрукова Л.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.

На дату проведения собрания установлено, что количество помещений в многоквартирном доме: жилых 3 361,40 кв.м., нежилых - 1 697,70 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме всего - 5 059,10 кв.м. В многоквартирном доме имеется 68 собственника, владеющих 5 059,10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов.

В заочном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 51 собственников, обладающие 4 070,5 голосами, что составляет 80,5 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, сама истец в голосовании не участвовала.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1 от 20.02.2024.

Из указанного протокола собрания и сообщений о его проведении следует, что кроме прочего, в повестку включены следующие вопросы касающиеся, в том числе по определению порядка пользования земельным участком, утверждения Положения о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого <адрес> (вопрос № 8), избрания Совета жилого дома (вопрос №11), избрания ревизионной комиссии (вопрос №15); за принятие указанных решений проголосовало 4 070, 5 голосов- 100 %.

В то же время, суд приходит к выводу, что для принятия оспариваемых истцом решений от 20.02.2024 имелось необходимое количество голосов, рассмотренные на собрании вопросы входили в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Все вопросы, поставленные на голосование, были указаны в повестке дня оспариваемого собрания.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой <адрес> имеет 11 входных групп, расположенных со всех сторон здания: как со стороны главного фасада (<адрес> - 3 группы на 4 входа каждая в нежилые помещения), со стороны дворового фасада (<адрес> - 3 группы в жилые подъезды и 3 группы в нежилые помещения) и с обеих торцевых сторон (по одной входной группе в нежилое помещение на каждой торцевой стороне). Доступ к входным группам обеспечивается путем организации пешеходных зон и дорожных проездов.

Указанный многоквартирный дом расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, право общей долевой собственности собственников помещений зарегистрировано 06.03.2024.

Со стороны дворового фасада (<адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, находящихся в общей долевой собственности, располагается только пешеходная зона для подхода к входным группам в подъезды и нежилые помещения многоквартирного дома. Граница участков проходит практически по границе бордюрного камня, отделяющего пешеходную зону от дорожного проезда.

Со стороны главного фасада (<адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, находящихся в общей долевой собственности, располагается пешеходная зона для подхода к входным группам в нежилые помещения, дорожный проезд, разделительный газон и асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств на 30 машино-мест.

В силу обстоятельств, в настоящее время осуществляется совместное использование земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> части площади, выходящей на <адрес>, а именно: пешеходная зона для подхода к входным группам в нежилые помещения, дорожный проезд и разделительный газон находятся в свободном доступе, используются неограниченным кругом лиц; асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств на 30 машино-мест имеет ограниченный доступ, используется только сотрудниками и посетителями МГА театра оперы и балета.

Сторонами по делу, третьим лицами не оспаривалось, что все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе - истец вправе как владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так и распоряжаться этим имуществом, по соглашению всех участников.

Согласно принятому решению по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года -определен порядок пользования земельным участком и утверждено Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого <адрес>.

Приведенным выше положением установлен порядок пользования земельным участком (придомовой территорией): собственники жилых помещений МКД (проживающие с ними члены их семей) осуществляют парковку принадлежащих им ТС на внутридомовой территории земельного участка (со стороны <адрес>) из расчета одно парковочное место на одно жилое помещение. Собственники нежилых помещений осуществляют въезд и парковку ТС на придомовой территории с внешней стороны МКД (со стороны <адрес>).

Собственники трех нежилых помещений (номера по плану I, V, X), имеющие согласно проектному решению узаконенный выход во двор МКД, вправе осуществлять въезд на внутридомовую территорию МКД только в необходимых для этого случаях (разгрузка, погрузка товара и др.) Длительная парковка принадлежащих им ТС на внутридомовой территории земельного участка МКД не допускается.

Арендаторы помещений, транспортные средства которых включены в Реестр ТС, имеют право въезда и парковки на придомовую территорию с внешней стороны МКД. Арендаторам запрещается въезд на внутридомовую территорию МКД (со стороны <адрес>).

На придомовую территорию МКД круглосуточно допускаются при условии сопровождения жильцом дома и с обязательным последующим выездом: автомашины по доставке материалов и товаров для выгрузки и погрузки; гостевые легковые автомобили; такси.

Стоянка на придомовой территории МКД не зарегистрированного в Реестре автотранспорта запрещается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку Шевнина М.В. является собственником нежилого помещения в <адрес>, она имеет в силу ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, 253, 247 ГК РФ равное право пользования внутридомовым имуществом дома наряду с иными собственниками жилых помещений в данном доме, ее право владения, распоряжения и пользования установлено законом и не может быть ограничено другими собственниками или решением общего собрания. Более того, не признание недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений жилого дома о запрете проезда на придомовую территорию не является безусловным основанием для его применения, поскольку оно объективно нарушает права истца.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о не предоставлении транспортным средствам арендаторов ее помещений доступа на придомовую территорию, поскольку такой доступ осуществляется путем обращения в Совет МКД.

Таким образом, суд полагает частично удовлетворить требования истца и признать недействительным решение по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2024: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого <адрес>».

Разрешая заявленные Шевниной М.В. требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2024 в части: избрания председателем Совета дома и членом ревизионной комиссии Файсханову Л.А., суд исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

10.03.2001 Файсханов И.Р. и Файсханова Л.А. зарегистрировали брак.

Квартира 11 расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности супругов Файсхановых на основании договора купли-продажи от 04.05.2023, право собственности зарегистрировано за Файсхановым И.Р.

При этом Файсханова Л.А. с 29.08.2023 зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и проживает там совместно со своим супругом Файсхановым И.Р.

Таким образом, Файсханова Л.А., на момент проведения собрания являлась сособственником указанной квартиры в силу закона, так как квартира приобретена ее супругом в период их брака, который не прекращен, следовательно имела законное право как собственник принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Шевниной М.В. о признании недействительными решений по вопросу № 11, 15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2024 в части: избрания председателем Совета дома и членом ревизионной комиссии Файсханову Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевниной Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2024: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома <адрес>».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14 ноября 2024 г.

Судья Смирнов С.А. дело <№>

дело <№> (12RS0<№>-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойнишникова Ю. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2024 года, которым постановлено

исковое заявление Шевниной М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома 132 по ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы».

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевнина М.В. обратилась в суд с иском к Майоровой А.В., Идрисовой Г.И., Юсуповой В.В., Файсханову И.Р., Белоусову А.А., Смоленцевой М.А., Майорову А.Е., Назипову Р.Л., Пакиной Э.Р., Шугину А.Т., Садковой Т.А., Митьшеву С.В., Стрельниковой Н.З., Валиахметовой Р.Г., Двойнишникову Ю.А., Безрукову ...

...Л.Г. о признании недействительными:

- решение по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома 132 по ул. Комсомольской г. Йошкар-Олы»;

- решение по вопросу № 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года в части: «Избрать председателем Совета дома Файсханову Л. А.»;

- решение по вопросу № 15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года в части: «Избрать членом ревизионной комиссии Файсханову Л. А.».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, кадастровый <№>, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс».

В период с 12 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года по инициативе группы собственников Майоровой А.В., Идрисовой Г.И., Юсуповой В.В., Файсханова И.Р., Белоусова А.А., Смоленцевой М.А., Майорова А.Е., Назипова Р.Л., Пакиной Э.Р., Шугина А.Т., Садковой Т.А., Митьшева С.В., Стрельниковой Н.З., Валиахметовой Р.Г., Двойнишникова Ю.А., Безрукова Л.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по улице Комсомольской в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл в форме заочного голосования.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года. Участие во внеочередном общем собрании от 20 февраля 2024 года истцом не принималось, голосование по вопросам повестки дня не производилось.

Истец не согласна с предложенным ответчиками порядком въезда, выезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 132, расположенного по улице Комсомольской в городе Йошкар-Оле, считает, что наложенные одной группой лиц (собственниками жилых помещений) в отношении другой группы лиц (собственников и арендаторов нежилых помещении) ограничения на пользование земельными участками, расположенными под многоквартирным домом <№>, в силу закона принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, являются злоупотреблением правом, грубо противоречат нормам гражданского, жилищного и земельного законодательства, а, следовательно, принятое решение об утверждении Положения - является недействительным.

Кроме того, избрание Файсхановой Л.A., как лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме № 132 по улице Комсомольской в городе Йошкар-Оле, в руководящий орган - совет многоквартирного дома, а также выборы ее в состав различных комиссий, равно как выступление Файсхановой Л.A. в качестве инициатора проведения и председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными. Совершенные ею действия в указанных статусах также незаконны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Двойнишников Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Шевниной М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: улица Комсомольская, 132 города Йошкар-Олы от 20 февраля 2024 года по вопросу №8, которым определен порядок пользования земельным участком и утверждено Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевнина М.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Двойнишникову Ю.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика Двойнишникова Ю.А., просившего решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Шевниной М.В., просившей решение суда оставить без изменения, ответчиков Садковой Т.А., Стрельниковой Н.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы Двойнишникова Ю.А., третьего лица Файсхановой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решение общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих, обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из дела видно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс».

Истцу Шевниной М.В. с <дата> принадлежит на праве собственности нежилое помещение, <адрес>, кадастровый <№>, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В период с 12 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года по инициативе группы собственников Майоровой А.В., Идрисовой Г.И., Юсуповой В.В., Файсханова И.Р., Белоусова А.А., Смоленцевой М.А., Майорова А.Е., Назипова P.JL, Пакиной Э.Р., Шугина А.Т., Садковой Т.А., Митьшева С.В., Стрельниковой Н.З., Валиахметовой Р.Г., Двойнишникова Ю.А., Безрукова Л.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 132 по улице Комсомольской в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл в форме заочного голосования.

На дату проведения собрания установлено, что количество помещений в многоквартирном доме: жилых 3361,40 кв.м, нежилых - 1697,70 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме всего - 5059,10 кв.м. В многоквартирном доме имеется 68 собственников, владеющих 5059,10 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов.

В заочном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 51 собственника, обладающие 4070,5 голосами, что составляет 80,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец в голосовании участия не принимала.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года.

Из указанного протокола собрания и сообщений о его проведении следует, что в повестку включены вопросы, касающиеся, в том числе, определения порядка пользования земельным участком, утверждения Положения о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома 132 по ул. Комсомольской г. Йошкар- Олы (вопрос № 8), избрания Совета жилого дома (вопрос №11), избрания ревизионной комиссии (вопрос №15); за принятие указанных решений проголосовало 4070,5 голосов - 100 %.

Многоквартирный жилой дом № 132 по улице Комсомольской имеет 11 входных групп, расположенных со всех сторон здания: как со стороны главного фасада (улица Комсомольская - 3 группы на 4 входа каждая в нежилые помещения), со стороны дворового фасада «улица Палантая - 3 группы в жилые подъезды и 3 группы в нежилые помещения) и с обеих торцевых сторон (по одной входной группе в нежилое помещение на каждой торцевой стороне).

Доступ к входным группам обеспечивается путем организации пешеходных зон и дорожных проездов.

Указанный многоквартирный дом расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:05:06003:103 и 12:05:05:06003:104, право общей долевой собственности собственников помещений зарегистрировано 6 марта 2024 года.

Со стороны дворового фасада (<адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:05:06003:103 и 12:05:05:06003:104, находящихся в общей долевой собственности, располагается только пешеходная зона для подхода к входным группам в подъезды и нежилые помещения многоквартирного дома. Граница участков проходит практически по границе бордюрного камня, отделяющего пешеходную зону от дорожного проезда.

Со стороны главного фасада (улица Комсомольская) на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:05:06003:103 и 12:05:05:06003:104, находящихся в общей долевой собственности, располагается пешеходная зона для подхода к входным группам в нежилые помещения, дорожный проезд, разделительный газон и асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств на 30 машиномест.

В силу обстоятельств, в настоящее время осуществляется совместное использование земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:05:06003:103 и 12:05:05:06003:104 в части площади, выходящей на улицу Комсомольская, а именно: пешеходная зона для подхода к входным группам в нежилые помещения, дорожный проезд и разделительный газон находятся в свободном доступе, используются неограниченным кругом лиц; асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств на 30 машиномест имеет ограниченный доступ, используется только сотрудниками и посетителями театра оперы и балета.

Согласно принятому решению по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 20 февраля 2024 года - определен порядок пользования земельным участком и утверждено Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома 132 по ул. Комсомольская г. Йошкар-Олы.

Приведенным выше положением установлен порядок пользования земельным участком (придомовой территорией): собственники жилых помещений МКД (проживающие с ними члены их семей) осуществляют парковку принадлежащих им ТС на внутридомовой территории земельного участка (со стороны ул. Палантая г.Йошкар-Олы) из расчета одно парковочное место на одно жилое помещение. Собственники нежилых помещений осуществляют въезд и парковку ТС на придомовой территории с внешней стороны МКД (со стороны ул. Комсомольской г.Йошкар-Олы).

Собственники трех нежилых помещений (номера по плану I, V, X), имеющие согласно проектному решению узаконенный выход во двор МКД, вправе осуществлять въезд на внутридомовую территорию МКД только в необходимых для этого случаях (разгрузка, погрузка товара и др.) Длительная парковка принадлежащих им ТС на внутридомовой территории земельного участка МКД не допускается.

Арендаторы помещений, транспортные средства которых включены в Реестр ТС, имеют право въезда и парковки на придомовую территорию с внешней стороны МКД. Арендаторам запрещается въезд на внутридомовую территорию МКД (со стороны ул. Палантая).

На придомовую территорию МКД круглосуточно допускаются при условии сопровождения жильцом дома и с обязательным последующим выездом: автомашины по доставке материалов и товаров для выгрузки и погрузки; гостевые легковые автомобили; такси.

Стоянка на придомовой территории МКД не зарегистрированного в Реестре автотранспорта запрещается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установив, что Шевнина М.В. является собственником нежилого помещения в д. 132 по ул. Комсомольская г. Йошкар-Олы, имеет в силу статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, 253, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации равное право пользования внутридомовым имуществом дома наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме, ее право владения, распоряжения и пользования установлено законом и не может быть ограничено другими собственниками или решением общего собрания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании недействительным решения по вопросу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 февраля 2024 года: «Определить порядок пользования земельным участком и утвердить Положение о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома 132 по ул. Комсомольской <адрес>».

Разрешая заявленные Шевниной М.В. требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, д. 132, в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 20 февраля 2024 года в части избрания председателем Совета дома и членом ревизионной комиссии Файсхановой Л.А., суд исходил из того, что Файсханова Л.А. с 10 марта 2001 года состоит в зарегистрированном браке с Файсхановым И.Р., квартира 11 расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская д. 132, находится в общей совместной собственности супругов Файсхановых на основании договора купли-продажи от 4 мая 2023 года, право собственности зарегистрировано за Файсхановым И.Р., при этом Файсханова Л.А. с 29 августа 2023 года зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и проживает там совместно со своим супругом Файсхановым И.Р. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Файсханова Л.А. на момент проведения собрания являлась сособственником указанной квартиры в силу закона, так как квартира приобретена ее супругом в период их брака, который не прекращен, следовательно имела законное право как собственник принимать участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Шевниной М.В. о признании недействительными решений по вопросу № 11, 15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части избрания Файсхановой Л.А. председателем Совета дома и членом ревизионной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права в момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания по вопросу об определении порядка пользования земельным участком и утверждения Положения о порядке въезда и парковки транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений и иных лиц на придомовую территорию жилого дома 132 по ул. Комсомольская противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании установленного решением общего собрания собственников помещений жилого дома порядка пользования земельным участком.

В силу указанного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, являются несостоятельными.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элот 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнишникова Ю. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.

Дело № 2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 5 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О.,

с участием истца Майорова Альберта Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Альберта Евгеньевича к Полушину Игорю Леонидовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.Е. обратился в суд с иском к Полушину И.Л. о взыскании суммы долга в размере 700000 руб., возврате государственной пошлины.

В обоснование требований Майоров А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Г.Н. и Полушиным И.Л. был заключен договор поручения. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Козловой Г.Н. следующие действия: продать ? часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; Полушин И.Л. продал земельный участок, однако часть денежных средств, вырученных с продажи, не вернул Козловой Г.Н.; долг Полушина И.Л. был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым А.Е. и Козловой Г.Н. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования денежных средств от Полушина И.Л. в сумме 700000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Майорову А.Е.

Истец Майоров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Полушин И.Л., третье лицо Козлова Г.Н. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду местам жительства, ходатайств не заявляли, в соответствии ...

...со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись заблаговременно, неоднократно, но не были получены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Г.Н. и Полушиным И.Л. был заключен договор поручения. По условиям договора Полушин И.Л. обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Козловой Г.Н. следующие действия: продать ? часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Задолженность Полушина И.Л. перед Козловой Г.Н. за земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 700000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козловой Г.Н. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому право требования денежных средств в сумме 700000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Полушина И.Л. перешло от Козловой Г.Н. к Майорову А.Е.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник расписки Полушина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение Полушиным И.Л. обязательств, указанных в расписке, не представлено. Факт наличия долга Полушина И.Л. подтвержден надлежащим образом, не опровергается сторонами и признается судом доказанным. Положения ст. 1109 ГК РФ исходя из существа спора к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Суд учитывает, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования не противоречит закону, не оспорен в установленном законом порядке, основания для вывода о возможном нарушении прав должника заменой взыскателя у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700000 руб. подлежат удовлетворению, являясь законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. исходя из цены иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Майорова Альберта Евгеньевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Полушина Игоря Леонидовича в пользу Майорова Альберта Евгеньевича 700000 руб., в возврат государственной пошлины 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 10 июня 2020 года.