Майоров Руслан Юрьевич

Дело № 4501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на 114 км автодороги М-54 с участием автомобиля Тойота Эстима под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Калдина под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 98 520 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 42095,40 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля истец просил взыскать с <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 56 424,60 рубля, расходы по оценке ущерба – 7800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей.

Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик ...

...представил в материалы дела сведения о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки в размере 64 424,60 рубля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на 114 км автодороги М-54 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Калдина под управлением ФИО4

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п. 101 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Эстима является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составила 98520 рублей.

Ответчиком после обращения истца в суд выплачено последнему сумма ущерба в размере 64 424,60 рубля, что свидетельствует об исполнении последним обязанности по выплате страхового возмещения и возмещении истцу расходов по оценке ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 4000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <данные изъяты> с последнего подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2132,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета – 2132,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14марта2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Вишняковой Р.В.,

с участием:

представителя истцов Майорова Р.Ю.,Майоровой И.И.- Зайкина Е.Г.,действующего на основании доверенностей от19.01.2011г.,

представителя ответчика Сельского К.А.,действующего на основании доверенности от23.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-512/2011по исковому заявлению Майоровой Ирины Ивановны,Майорова Руслана Юрьевича к ОРГ1 защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова И.И.и Майоров Р.Ю.обратились вКировский районныйсуд г.Красноярскас иском к ОРГ1 просят:признать недействительным условие кредитного договора №от18сентября2008года,возлагающее на созаёмщиков обязанность уплатить банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта,взыскать с ответчика в их пользу уплаченные денежные средства в размере84000рублей,проценты по ст.395ГК РФ-в размере15190рублей,неустойку в размере47880рублей за невыполнение в добровольном порядке их требований,10000рублей-в счёт компенсации морального вреда,судебные издержки в размере11600рублей.В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят о взыскании указанных выше сумм в пользу только истца Майорова Р.Ю.

В судебном заседании представители сторонпросят утвердить мировое соглашениена следующих согласованных между ними условиях:

1) ОРГ1 истцу - Майорову Руслану Юрьевичу 84000рублей по кредитному договору №от18сентября2008года за обслуживание ссудного счёта; расходы на оплату услуг представителя в размере11600рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере15190рублей,а всего111500рублей,из которых109525рублей перечисляются ответчиком истцу Майорову Руслану Юрьевичув течениедесяти рабочих днейс даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждени...

...и мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу,на счёт №,открытый в ОРГ1 г.Красноярске на имяМайорова Руслана Юрьевича; 1975рублей удерживается ответчиком в счёт уплату истцом налога на доходы физических лиц для исполнения функции налогового агента в соответствии с налоговым законодательством.Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть предоставлено истцом в ОРГ1,расположенное по адресу:<адрес>.

2) Истцыотказываются от исковых требованийк ответчику.

3) Истцынебудут иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику опризнании недействительным условия кредитного договора №от18сентября2008года,возлагающего на созаемщиков обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета,взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №от18сентября2008года в размере84000рублей,компенсации морального вреда,судебных издержек,процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойкии иных с ними связанных требований.

Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения,предусмотренные ст.221ГПК РФ,сторонам разъяснены и понятны.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела,находит заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.220ГПК РФ,суд прекращает производство по делу в случае,если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.220,221,224,225ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу№2-512/2011по исковому заявлению Майоровой Ирины Ивановны,Майорова Руслана Юрьевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №161о защите прав потребителей,утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

1) ОРГ1 истцу - Майорову Руслану Юрьевичу 84000рублей по кредитному договору №от18сентября2008года за обслуживание ссудного счёта; расходы на оплату услуг представителя в размере11600рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере15190рублей,а всего111500рублей,из которых109525рублей перечисляются ответчиком истцу Майорову Руслану Юрьевичу в течениедесяти рабочих днейс даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу,на счёт №,открытый в ОРГ1 г.Красноярске на имяМайорова Руслана Юрьевича; 1975рублей удерживается ответчиком в счёт уплату истцом налога на доходы физических лиц для исполнения функции налогового агента в соответствии с налоговым законодательством.Определение суда об утверждении мирового соглашения должно быть предоставлено истцом в ОРГ1,расположенное по адресу:<адрес>

2) Истцыотказываются от исковых требованийк ответчику.

3) Истцынебудут иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику опризнании недействительным условия кредитного договора №от18сентября2008года,возлагающего на созаемщиков обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета,взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №от18сентября2008года в размере84000рублей,компенсации морального вреда,судебных издержек,процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойкии иных с ними связанных требований.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.Разъяснить сторонам,что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами,о том же предмете и основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента его вынесения через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья: Граненкин В.П.