Уколов Максим Федорович

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-4124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Зиновьева К.В., Орловой О.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Уколова М.Ф. (система видеоконференц-связи),

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уколова М.Ф. и адвоката ФИО7 в защиту осужденного на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2021, которым

Уколов Максим Фёдорович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Уколова М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Уколову М.Ф. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02.01.2021 по 24.02.2021 включительно, а также с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Уколова М.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сум...

Показать ещё

...ме 15795 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., осужденного Уколова М.Ф. и адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уколов М.Ф. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного Уколова М.Ф. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом лишь формально учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья. Признавая себя виновным, Уколов М.Ф свои показания не менял, не уклонялся от уголовной ответственности, что свидетельствует о его раскаянии. По делу также отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Отмечает, что суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о возможности назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как Уколов М.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении беременную неработающую супругу и малолетнего ребенка, материально поддерживает своих родителей-пенсионеров, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоит в центре занятости населения в качестве безработного, участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется как лицо, изменившее свое отношении к жизни, за последние три месяца не замечен в употреблении алкоголя, жалоб не имеет, а также ведет законопослушный образ жизни после совершения преступления.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Уколов М.Ф. в апелляционной жалобе, содержащей доводы, аналогичные доводам жалобы защитника ФИО7, также считает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, поскольку преступление он совершил в связи с жизненными трудностями, в связи с тем, что по состоянию своего здоровья он не может никуда трудоустроиться. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и.о. прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Уколова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых приведена в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, виновность осужденного Уколова М.Ф. подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании положений уголовно-процессуального закона, согласно которым он, реализуя возникший у него умысел на завладение автомобилем без цели хищения, вызвал такси, взял в доме кухонный нож, которым намеревался напугать водителя, сел на заднее сиденье прибывшего автомобиля и попросил водителя отвезти его на автовокзал <адрес>. Затем водитель по его просьбе остановился, а он, с целью завладения автомобилем без цели хищения, приставил к шее водителя нож и потребовал передать ему ключ от автомобиля. Однако водитель оказал сопротивление, сломав клинок ножа, после чего с ключами от автомобиля скрылся. Желая совершить поездку на автомобиле, он вырвал из замка зажигания провода и попробовал запустить двигатель, однако не смог этого сделать, оставив машину на месте вернулся в дом, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Изложенные Уколовым М.Ф. обстоятельства подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом, во время происшествия к нему в автомобиль сел мужчина, проехав небольшое расстояние попросил остановиться, затем осужденный напал на него сзади, приставив к шее нож, потребовал передать ключи от машины. Однако он одной рукой схватил нож, а другой рукой ударил по нему, сломав клинок, после чего с ключом от автомобиля скрылся;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который является владельцем автомобилей «<данные изъяты>», используемых в качестве такси. Со слов диспетчера Свидетель №4 ему стало известно об обстоятельствах нападения на водителя Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в суде, что она работала диспетчером в такси, со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что мужчина совершил на него нападение, когда вызвал такси;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что вместе с осужденным накануне в доме у Свидетель №2 употребляли спиртное, впоследствии Уколов М.Ф. вызвал такси, взял в доме нож и ушел;

письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия участка по <адрес> где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с повреждениями, рядом с автомобилем обнаружена и изъята рукоять ножа, обнаружен и изъят след обуви; протоколом выемки у Уколова М.Ф. зимней обуви; протоколом осмотра рукояти ножа, кроссовок, изъятых у Уколова М.Ф.; заключением судебной криминалистической экспертизы, из которого следует, что след обуви оставлен обувью, изъятой у Уколова М.Ф.; другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке, кроме того, виновность Уколова М.Ф. в совершении вменяемого ему преступления не оспаривается в жалобах ни осужденным, ни его защитником.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверив все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд верно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения, установив в действиях виновного наличие такого квалифицирующего признака, как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», свои вывод об этом подробно мотивировал в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Уколова М.Ф. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался на вещественные доказательства: рукоять ножа, изъятую с места происшествия и пару обуви, изъятой у Уколова М.Ф., как на доказательства его виновности.

Однако из протокола судебного заседания (№), а также аудиопротокола судебного заседания по данному делу видно, что данные вещественные доказательства, в нарушение ст. 240 УПК РФ, непосредственно судом не исследовались, а были лишь оглашены постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которые сами по себе не имеют доказательственного значения при установлении виновности осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению (ст. 389.17 УПК РФ) путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на вещественные доказательства – рукоять ножа и пару обуви, как на доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора данных доказательств, с учетом совокупности иных доказательств, не влияет на доказанность вины Уколова М.Ф., тем более что судом исследованы соответствующие протоколы осмотра предметов, в которых подробно описаны указанные вещественные доказательства.

При назначении наказания Уколову М.Ф. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем довод жалоб о назначении сурового наказания является необоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл в полном объеме все, известные на момент постановления приговора сведения, влияющие на размер наказания, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, а также иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, в качестве которых учтено принесение извинений; состояние здоровья Уколова М.Ф., в том числе <данные изъяты>, принятие мер по избавлению от алкогольной зависимости, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка последней, состояние беременности супруги, а также пенсионный возраст и оказание помощи в быту своим родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Уколовым М.Ф. преступления, в отношении которого установлена его вина, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие у осужденного постоянного места работы, как и неудовлетворительное состояние здоровья Уколова М.Ф., к таковым обстоятельствам не относятся.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено, в связи с чем, установив в действиях осужденного смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Уколову М.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При этом, такие действия осужденного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшим к исключительным обстоятельствам, уменьшающим степень общественной опасности содеянного, не относятся, кроме того учтены судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уколову М.Ф.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судебной коллегией. Не имеется оснований и для изменения категории совершенного Уколовым М.Ф. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Уколову М.Ф. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым и соответствующим содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время предварительного содержания Уколова М.Ф. под стражей обоснованно зачтено в срок отбытия им наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года в отношении Уколова Максима Фёдоровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на вещественные доказательства: рукоять ножа, изъятую с места происшествия, пару обуви, изъятую у Уколова М.Ф., как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко

Судьи: К.В. Зиновьев

О.В. Орлова

Свернуть