Осипов Алексей Равилевич

Судья Ашаева Ю.Д. дело № 33-10621/2017

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Осипову А.Р. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени и возложении обязанности вернуть нежилые помещения по акту приема-передачи удовлетворить.

Взыскать с Осипова А.Р. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны города Казани .... от <дата> в размере 96 368 руб. 33 коп., а также пени в размере 6600 руб. 51 коп.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны города Казани .... от <дата>, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Осипо...

...вым А.Р.

Обязать Осипова А.Р. передать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по акту приема-передачи нежилые помещения подвала <адрес>, инвентарный номер ...., общей площадью 85,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Осипова А.Р. государственную пошлину в размере 3859 руб. 38 коп. в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Осипова А.Р. – Сергеева С.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратилось в суд с иском к Осипову А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96368 руб. 33 коп. за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 6600 руб. 51 коп., а также о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 85,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды спорного недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани .... сроком на 5 лет. Размер ежегодной арендной платы определен в сумме 305 502 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 46 602 руб. Платежи арендатор обязался вносить на лицевой счет арендодателя частями не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно п. 3.5 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. По утверждению истца, ответчик нарушил обязательства по договору, своевременно арендные платежи не вносил. В настоящее время удерживает спорные помещения.

В судебном заседании представитель истца – Стахеева К.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика - Сергеев С.Г. иск не признал.

Судом иск удовлетворен и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Осипов А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает спорный договор аренды незаключенным, поскольку в государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Республике Татарстан было отказано по мотиву непредставления истцом правоустанавливающих документов на арендуемые помещения, в связи с чем ответчик не мог ими пользоваться. Отмечает отсутствие доказательств принадлежности помещений городу. Указывает на отсутствие в этих помещениях электроснабжения, отопления, водоснабжение и канализации, для подключения которых необходима государственная регистрация договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных и имущественных отношений явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Относительно доводов апелляционной жалобы Комитетом представлены возражения.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия представителя истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, <дата> между Комитетом земельных и имущественных отношений, действующим от имени муниципального образования г. Казани, и Осиповым А.Р. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений <адрес>, инвентарный номер ...., общей площадью 85,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для организации торговли, оказания услуг населению, офиса, склада, сроком на 5 лет на период с <дата> по <дата>; помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от <дата>.

Пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы определен в сумме 305 502 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 46 602 руб.

Платежи по договору арендатор обязался вносить на лицевой счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца из расчета 1/12 суммы ежегодной арендной платы, что составляет 21 575 руб. (п.3.2). Первый платеж в сумме 43 150 руб. за два месяца аренды арендатор должен был внести на момент подписания договора (п.3.3).

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях: невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества арендатором в течение трех месяцев; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик Осипов А.Р. надлежащим образом не исполнял договорные обязательства, допустил просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 96 368 руб. 33 коп., на которые начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 6600 руб. 51 коп.

Требование истца о погашении задолженности и расторжении договора аренды в срок до <дата> Осиповым А.Р. не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, признав, что невнесение ответчиком арендных платежей по договору аренды в спорный период является существенным нарушением условий этого договора, сославшись на соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая непредставление арендатором доказательств возврата арендодателю нежилого помещения, суд сделал вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить нежилые помещения на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 года, согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как установлено судом, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от <дата> без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами, в <дата> Осипов А.Р. начал исполнять договор, оплатив 43150 руб. за два месяца аренды помещений.

При таких данных отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств принадлежности помещений муниципальному образованию г. Казани не состоятельна. Согласно представленной суду выписке из Реестра собственности г. Казани ..... от <дата>, дом <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Казани на основании Государственного акта Госкомимущества Республики Татарстан от <дата> .... «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от <дата> .... «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан».

Отсутствие у истца регистрации права собственности правового значения по данному делу не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доводы в жалобе о невозможности использования арендованного помещения не принимаются судебной коллегией.

Как следует из ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию сданного в аренду имущества, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

У Осипова А.Р. имелась информация о техническом состоянии спорных помещений, однако акт приема-передачи им подписан без каких-либо замечаний.

В спорный период от договора аренды он не отказался (несмотря на предусмотренное договорами право сторон на односторонний отказ от договора), помещения арендодателю по актам не возвратил, доказательств невозможности целевого использования помещений не представил, тогда как по условиям договора они могли быть использованы, в том числе и под склад (п. 1.1).

Согласно акту обследования спорных нежилых помещений от <дата>, на момент осмотра помещения были закрыты, ключи от них находились у Осипова А.Р.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3.6 спорного договора аренды неиспользование арендатором имущества не является основанием для освобождения от внесения арендной платы по договору.

Истец, как арендодатель, предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор от помещений в установленном законом и договором порядке не отказался, следовательно, судом исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-3977/2018

Учет № 179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Осипова и представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – К.Ю.Стахеевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01 апреля 2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Вячеславом Викторовичем Леухиным и Алексеем Равилевичем Осиповым.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды Вячеслава Викторовича Леухина на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бигичева, восстановив в ЕГРН сведения о праве аренды Алексея Равилевича Осипова на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бигичева.

Взыскать с Алексея Равилевича Осипова в пользу Вячеслава Викторовича Леухина в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р.Осипова и апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – К.Ю. С...

...тахеевой об отмене решения суда, выслушав представителя А.Р. Осипова – А.Р. Хаметгалимову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы А.Р.Осипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Леухин обратился в суд с иском к А.Р. Осипову о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывается, что Исполнительным комитетом г.Казани 26 декабря 2014 года принято постановление № 7553 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по улице Х. Бигичева, на кадастровом плане территории для реализации с аукциона (конкурсных) торгов». Во исполнение указанного постановления земельный участок по ул. Х.Бигичева был выставлен на аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, проведенный 30 октября 2015 года, лот № 14. Победителем проведенного аукциона признан А.Р. Осипов. На основании протокола о результатах аукциона, проведенного 30 октября 2015 года по продаже лота № 14 10 ноября 2015 года с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 100 кв.м, сроком до 09 ноября 2020 года. В 2016 году А.Р. Осипов предложил истцу передать права и обязанности по договору аренды земельного участка последнему, при этом сообщил истцу о возможности использования указанного земельного участка в коммерческих целях, для установления общественного остановочного павильона с торговой площадью. В связи с тем, что А.Р. Осиповым была представлена недостоверная информация о вариантах использования земельного участка, истец выразил согласие на заключение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18904 от 10 ноября 2015 года. При этом по обращению А.Р. Осипова Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, являясь стороной договора аренды, выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды. В этой связи руководителем Исполнительного комитета МО г. Казани было вынесено постановление от 29 марта 2016 года № 884р. 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка. После заключения договора уступки прав и обязанностей истцу стало известно, что целевым назначением земельного участка с кадастровым номером .... является только размещение общественного остановочного павильона. Следовательно, использование данного земельного участка в коммерческих целях недопустимо. Также при заключении договора уступки прав и обязанностей А.Р. Осиповым нарушено условие, содержащееся в пункте 4 договора от 01 апреля 2016 года, согласно которому ответчик (цедент) гарантирует, что передаваемое право аренды на земельный участок не обременено никакими обязательствами, не находится в залоге или под арестом, а также гарантирует отсутствие на дату подписания договора долгов по арендной плате и иным платежам, связанным с пользованием истцом (цессионарием) указанным земельным участком. Однако согласно представленным Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани сведениям у арендатора А.Р. Осипова образовалась задолженность по арендной плате. Кроме того, В.В. Леухин считает договор недействительным и потому, что права на земельный участок приобретены ответчиком по результатам торгов. Вместе с тем, статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

С учетом изложенного В.В. Леухин просил суд договор уступки права требования от 01 апреля 2016 года признать недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения стороны в первоначальное положение.

А.Р. Осипов в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Представитель третьего лица – Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р. Осипова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что действующим законодательством передача прав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по договору, в том числе заключенному по результатам торгов на права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности третьему лицу, допускается.

Это обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани также ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что оснований для признания недействительным договора о передаче права и обязанностей по договору аренды, не имеется.

Так, совершение подобных действий допускаются положениями ст. 615 ГК РФ.

В возражениях представителя В.В. Леухина – С.А. Тихонова указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Осипова – А.Р. Хаметгалимова поддержала доводы апелляционной жалобы А.Р.Осипова, признала и доводы апелляционной представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2014 года руководителем ИК МО г. Казани принято постановление № 7553 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по улице Х. Бигичева, на кадастровом плане территории для реализации с аукциона (конкурсных) торгов».

30 октября 2015 года земельный участок по ул. Х.Бигичева г.Казани был реализован на торгах с присвоением ему номера лота 14.

Приобретшим право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 100 кв.м, сроком до 09 ноября 2020 года, явился ответчик, о чем составлен соответствующий протокол. Договор аренды земельного участка подписан 10 ноября 2015 года; право аренды зарегистрировано 01 декабря 2015 года.

29 марта 2016 года руководителем ИК МО г. Казани вынесено постановление № 884р, которым А.Р. Осипову разрешено осуществление передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года. 01 апреля 2016 года между сторонами заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка. Переход права аренды на основании договора от 01 апреля 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 30 мая 2017 года.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно специальной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений первого раздела части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур, при этом заключением договора передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016 года установленный законом прямой запрет на передачу этих прав и обязанностей нарушен, требование о признании договора от 01 апреля 2016 года подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия с учетом изложенных положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание и следующее.

Как указывалось, на основании протокола о результатах аукциона, проведенного 30 октября 2015 года по продаже лота № 14, с А.Р. Осиповым договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:3957, площадью 100 кв.м, сроком до 09 ноября 2020 года был заключен 10 ноября 2015 года.

Однако уже 01 апреля 2016 года Р.Осипов заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с В. В. Леухиным.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласие ИК МО г. Казани на передачу прав и обязанностей по договору аренды как арендодатель земельного участка, правового значения не имеет.

Кроме того, районный суд обоснованно признал несстоятельным довод В.В. Леухина о том, что ответчиком нарушено условие, содержащееся в пункте 4 договора от 01 апреля 2016 года, согласно которому ответчик (цедент) гарантирует отсутствие на дату подписания договора долгов по арендной плате и иным платежам, которые (долги) в действительности имеются.

Кроме того, судом был отклонен, как неподтвержденный материалами дела, довод истца о том, что при заключении договора от 01 апреля 2016 года он был введен в заблуждение относительно целевого назначения земельного участка, поскольку характеристики земельного участка, в том числе сведения о виде разрешенного его использования приведены как в договоре аренды, так и в договоре передачи прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации В.В. Леухин, являясь стороной оспариваемой сделки, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности договора от 01.04.2016. В связи с этим право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером .... подлежит прекращению с восстановлением в ЕГРН сведений о праве аренды ответчика на земельный участок.

Приведенный в письменных возражениях довод А.Р. Осипова о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Из содержания приведенных выше пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В рассматриваемом случае договор от 01 апреля 2016 года на затрагивает публичные интересы, поскольку был заключен в нарушение принципов конкуренции при проведении торгов и недопущения предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, направленных на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур. Следовательно, оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исполнение договора не могло начаться ранее его подписания, а сам договор подписан 01 апреля 2016 года, срок исковой давности истцом, предъявившим иск 17 августа 2017 года (дата направления искового заявления почтой), не пропущен.

Следовательно, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения исковых требований В.В. Леухина.

Суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционных жалобах не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Р. Осипова и представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – К.Ю.Стахеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-15589/2018

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» - Трашковой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к Осипову А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 862 876 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки, пени по договору за период с 15 января 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Осипова А.Р. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 12 828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Осипова А.Р. к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о признании договора аренды земельного участка прекращенным ...

...и возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратился в суд с иском к Леухину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 декабря 2014 года № 7553 и протокола о результатах аукциона от 30 октября 2015 года по лоту № 14, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Осиповым А.Р. 10 ноября 2015 года заключен договор аренды № 18904 земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для размещения общественного остановочного павильона. Срок действия договора установлен до 9 ноября 2020 года. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016 года и передаточным актом от 01 апреля 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года переданы Леухину В.В. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация № 16-16/002-16/098/001/2016-7711/2 от 27 апреля 2016 года. Арендатор нарушил условия договора, вследствие чего за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 543 884 рубля 98 копеек, а также пени за период с 15 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 140 345 рублей 79 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» задолженность по арендной плате в размере 543 884 рубля 98 копеек и пени в размере 140 345 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Леухин В.В. был заменен на надлежащего Осипова А.Р.

Ответчик Осипов А.Р. с иском не согласился, предъявил встречный иск к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о признании договора аренды земельного участка прекращенным.

В обоснование встречных требований указано, что 10 ноября 2015 года по результатам аукциона с Осиповым А.Р. заключен договор аренды № 18904 земельного участка с кадастровым номером ...., для размещения общественного остановочного павильона по <адрес>, сроком до 9 ноября 2020 года. 22 декабря 2015 года он на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» Галяутдинова Р.Г. подал заявление с просьбой разрешить переуступить права и обязанности по договору аренды. 29 марта 2016 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани Калинкиным Д.Г. вынесено распоряжение № 884р о разрешении гражданину Осипову А.Р. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Леухину В.В. 01 апреля 2016 года между Осиповым А.Р. и Леухиным В.В. были подписаны договор передачи прав и обязанностей, а также передаточный акт к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись №16-16/002-16/098/001/2016-7711/2 от 27 апреля 2016 года). Таким образом Осипов А.Р., получив согласие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на заключение договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Леухину В.В. и зарегистрировав его в установленном законом порядке, перестал являться стороной по договору аренды от 10 ноября 2015 года № 18904 и утратил всякий интерес к земельному участку с кадастровым номером ..... Тот факт, что именно Леухин В.В. с 01 апреля 2016 года осуществлял свои права в отношении вышеуказанного земельного участка, а соответственно и должен был нести по ним обязанности, подтверждается следующими документами: заявлением Леухина В.В. от 02 августа 2016 года на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» Галяутдинова Р.Г. о том, что заявитель обязуется оплатить задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером .... до 29 августа 2016 года, заявлением Леухина В.В. от 30 июня 2017 года на имя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» Галяутдинова Р.Г. с просьбой разрешить установку общественного остановочного павильона с торговой площадью, ответом Управления архитектуры и градостроительства от 10 августа 2017 года, на заявление Леухина В.В. от 30 июня 2017 года о невозможности изменения видов разрешенного использования земельного участка, письмом и.о. первого заместителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Нигматзянова А.Р. от 15 июня 2017 года, адресованного уполномоченному при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Нагуманову Т.Д., в котором сообщается, в том числе, что по вопросу осуществления торговой деятельности на участке Леухин В.В. был дважды на приеме у первого заместителя председателя Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Козловской Т.А., а также о том, что у Леухина В.В. по арендной плате за землю имеется задолженность в сумме 716 129, 94 рубля, в том числе пени – 140 345, 79 рублей. В целях урегулирования имеющейся задолженности в досудебном порядке в адрес Леухина В.В. 07 апреля 2016 года и 27 марта 2017 года были направлены предарбитражные требования. В связи с отсутствием со стороны Леухина В.В. действий по погашению имеющейся задолженности в Исполнительном комитете муниципального образования города Казани готовятся материалы для взыскания задолженности в судебном порядке. 17 августа 2017 года в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Комитетом земельных и имущественных отношений было подано исковое заявление к Леухину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате. 22 августа 2017 года с целью избежать ответственности за недобросовестное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года Леухин В.В. подает в Советский районный суд г. Казани исковое заявление к Осипову А.Р. о признании договора от 01 апреля 2016 года недействительным и применении последствия недействительности сделки. Решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, договор от 01 апреля 2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Леухиным В.В. и Осиповым А.Р. был признан недействительным. Вместо того, чтобы предъявить исковые требования к Леухину В.В. о неосновательном обогащении за пользование земельным участком вне договорных отношений, представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Леухина В.В. по делу № 2-186/2018 о взыскании задолженности по арендным платежам на Осипова А.Р., который в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., с разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 марта 2016 года № 884р перестал иметь какие-либо права и нести по ним обязанности, регулируемые действующим законодательством еще с 01 апреля 2016 года. О том, что победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора и что обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, Осипов А.Р. не знал. Он как добросовестный участник, регулируемых гражданским и земельным законодательством отношений, обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» для получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» в соответствии со своей основной деятельностью, должен был об этом знать и вовремя предоставить заявителю всю необходимую информацию, в рамках обращения о переуступке. Однако это им сделано не было. Указывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для составления встречного искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, Осипов А.Р. был вынужден обратиться за услугами к представителю, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12 апреля 2018 года и квитанцией об оплате от 13 апреля 2018 года. На основании вышеизложенного просит суд признать договор аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года прекращенным с 01 апреля 2016 года; взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» в пользу Осипова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Осипова А.Р. задолженность по договору аренды за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 862 876 рублей 64 копейки, и пени за период с 15 января 2016 года по 04 июня 2018 года в размере 410 613, 03 рубля.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Стахеева К.Ю. свои требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Осипов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Григер Е.С. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 7 680 рублей.

Третье лицо Леухин В.В. в суд не явился, извещен о заседании надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» - Трашкова Л.Р. просит отменить решение суда в части. Указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме. Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик не проявил признаки добросовестности, пользовался земельным участков в отсутствие платы, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы и размер арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Осиповым А.Р. по результатам аукциона был заключен договор аренды № 18904 земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

29 марта 2016 года руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани вынесено постановление № 884р, которым Осипову А.Р. разрешено осуществление передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18904 от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 01 апреля 2016 года и передаточным актом от 01 апреля 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 18904 от 10 ноября 2015 года переданы Леухину В.В.

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрация № 16-16/002-16/098/001 /2016-7711/2 от 27 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года договор от 01 апреля 2016 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Леухиным В.В. и Осиповым А.Р., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, прекращено право аренды Леухина В.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановлены в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве аренды Осипова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осипова А.Р. о признании договора аренды прекращенным и удовлетворяя требования Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о взыскании с Осипова А.Р. задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что договор аренды от 10 ноября 2015 года является действующим, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств Осиповым А.Р. перед арендодателем по данному договору не установлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В указанной части решение не обжаловано и предметом проверки не является.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом заявлены к взысканию пени исходя из установленного пунктом 3.6 договора аренды размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 410 613,03 рубля за период с 15 января 2016 года по 04 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и наступивших для истца в связи с этим последствий, наступлением обязательств по внесению арендных платежей для ответчика после вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости ее снижения до 100 000 рублей. При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что неустойка в указанном размере, не ниже неустойки, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Трашковой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Учет 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» к А.Р. Осипову о взыскании долга по арендной плате

по апелляционной жалобе А.Р. Осипова на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р. Осипова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Р. Осипова - С.Г. Сергеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - К.Ю. Стахеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратился в суд к А.Р. Осипову о взыскании долга по арендной плате.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18 января 2016 года нежилых помещений, общей площадью 85,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д.1, для организации торговли, услуг населению, офиса, склада. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истец сдал, а ответчик принял по акту приема-передачи нежилые помещения подвала №№26.26а,26б.27-30,30а,31,31а,31в, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д.1. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, т.е. по 17 января 2021 года. Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 305 502 руб. В силу пункта 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить на лицевой счет истца арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в размере 21 575 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.3 договора первый платеж (предоплата) в размере двухмесячной арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, в сумме 43 150 руб. должен быть внесен арендатором на момент подписания договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обя...

...зуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.7 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в случаях невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества арендатором в течение трех месяцев; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора. Решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года по делу № 2-562/2017 с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг по арендной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года и пени за период с 01 марта 2016 года по 25 июля 2016 года.

Указанным судебным актом договор аренды от 18 января 2016 года расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи истцу. Возврат нежилых помещений истцу произведен 07 ноября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. Истцом в адрес ответчика 07 марта 2018 года направлено требование об оплате арендной платы за период, предшествующий фактическому возврату помещений, однако ответчиком это требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, у арендатора образовалась задолженность за период с 01 августа 2016 года по 07 ноября 2017 год в размере 328 659 руб. 16 коп.; размер пеней за период 11 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года составил 81 243 руб. 54 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 328 659 руб. 16 коп., пени в размере 81 243 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск удовлетворить.

Взыскать с Осипова Алексея Равилевича в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 328 659 руб. 16 коп., пени в размере 81 243 руб. 54 коп., всего 409 902 (четыреста девять тысяч девятьсот два) руб. 70 коп.

Взыскать с Осипова Алексея Равилевича в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 7 299 (семь тысяч двести девяноста девять) руб. 03 коп.»

В апелляционной жалобе А.Р. Осипов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что договор аренды не прошел процедуру регистрации в связи с отсутствием у истца регистрации права собственности на данный объект, это послужило причиной невозможности использовать объект, так как снабжающие организации требовали предоставления зарегистрированного права аренды.

Также ссылается, что суд не дал оценки отсутствию со стороны истца действий по возврату арендованных помещений.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчеты задолженности по арендной плате и неустойки по условиям договора в период, когда договор уже был расторгнут.

К тому же полагает, что суд разрешил требования носящий экономический характер, в связи с чем, нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу А.Р. Осипова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Осипова - С.Г. Сергеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - К.Ю. Стахеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

А.Р. Осипов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие ввиду обеспечения явки своего представителя и наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» и А.Р. Осиповым заключен договор аренды от 18 января 2016 года нежилых помещений, общей площадью 85,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для организации торговли, услуг населению, офиса, склада.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет, т.е. по 17 января 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 305 502 руб.

В силу пункта 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить на лицевой счет истца арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в размере 21 575 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора аренды первый платеж (предоплата) в размере двухмесячной арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, в сумме 43 150 руб. должен быть внесен арендатором на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема- передачи от 18 января 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 по делу .... с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма основного долга за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года и пени за период с 01 марта 2016 года по 25 июля 2016 года. Указанным судебным актом договор аренды от 18 января 2016 года расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи истцу.

Согласно акту приема-передачи возврат нежилых помещений МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» произведен 07 ноября 2017 года, что подтверждается актом. Следовательно, требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года является обоснованным.

МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в адрес А.Р. Осипова 07 марта 2018 года направлено требование об оплате арендной платы, однако ответчиком это требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07 ноября 2017 года размер задолженности по арендной плате составил 328 659 руб. 16 коп., размер пеней по состоянию на 07 ноября 2017 года составляет 81 243 руб. 54 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года по делу № 2-562/2017, которым договор аренды от 18 января 2016 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи истцу. В рамках указанного дела уже исследовались обстоятельства, связанные с возможностью использования нежилых помещений по целевому назначению. Суд установил, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям пользования между сторонами было достигнуто, с претензиями относительно качества предмета договора аренды в адрес истца ответчик не обращался; более того, после заключения договора произвел два арендных платежа, на предложение истца расторгнуть договор аренды не ответил. В этой взаимосвязи суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года является обоснованным.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верным расчет МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», к тому же А.Р. Осиповым не представлено доказательств неверности этого расчета либо доказательств внесения арендных платежей, в том числе частично; сам расчет им предметно не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в решении Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года и апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, обстоятельства отсутствия регистрации договор аренды от 18 января 2016 года, отсутствие у МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, отсутствие технической возможности эксплуатировать объект аренды по его целевому назначению, уже были предметом рассмотрения суда, и им дана правовая оценка. При этом установлено, что у МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» имеется право требовать взыскания с А.Р. Осипова задолженности по арендной плате.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 года, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких данных отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.

Вышеуказанными судебными актами дана оценка доводам жалобы об отсутствии доказательств принадлежности помещений муниципальному образованию г. Казани. Согласно представленной суду выписке из Реестра собственности г. Казани ..... от 23 января 2017 года, <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Казани на основании Государственного акта Госкомимущества Республики Татарстан от 29 июля 1993 года .... «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04 марта 1993 года .... «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан».

Отсутствие у истца регистрации права собственности правового значения по данному делу не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Довод апелляционной жалобы А.Р. Осипова о том, что истец не предпринял никаких действий по возврату спорного имущества, является необоснованным в силу того, что решением Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года, обязанность вернуть помещения переданные по договору аренды .... от 18 января 2016 года, судом возложена на А.Р. Осипова. Следовательно, ответчик в целях исполнения возложенных судебным постановлением обязанностей должен был предпринять все необходимые меры по передаче нежилых помещений по акту приема-передачи МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», чего сделано не было, доказательства уклонения арендодателя по возврату арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В силу требований статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом аренды в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По убеждению суда, по смыслу указанных норм права обязанность по внесению арендной платы у арендатора прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, допустимым доказательством возврата объекта аренды является подписанный контрагентами документ. В этой взаимосвязи довод жалобы о необоснованном расчете задолженности по арендной плате и неустойки исходя из условий договора в период, когда договор уже был расторгнут, судебная коллегия отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку по акту приема-передачи возврат нежилых помещений истцу ответчиком произведен 07 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как арендованный объект недвижимости был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Осипова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Осипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи