Майоров Виктор Романович

Судья Ширяевская Н.П. № 2-280/2024

УИД 35RS0027-01-2023-002650-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-6176/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Н.В., Майорова Д.Р. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года с учетом определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Фокиной Е.Н. по доверенности Ракова И.А., судебная коллегия

установила:

Майорова Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.Р., Майоров Д.Р. обратились в суд с иском к Фокиной Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости гаража 334 000 рублей, компенсации за снегоход марки БУРАН-АДЕ, 2012 года выпуска в сумме 27 555 рублей в пользу М.А.Р. и в пользу Майорова Д.Р.

Требования мотивированы тем, что в период брака Майорова Н.В. и ее супруг М., который умер <ДАТА>, осуществили строительство гаража на земельном участке, принадлежащем в настоящий момент сестре М. - Фокиной Е.Н., что препятствует в осуществлении права пользования гаражом. Полагает, что сложившийся спор подлежит разрешению путем взыскания с Фокиной Е.Н. стоимости гаража. К...

...роме того, учитывая, что в состав наследственного имущества входил снегоход, который находится в распоряжении Фокиной Е.Н., то М.А.Р. и Майорову Д.Р., как наследникам М.Н.Б, - отца М,, по праву представления, подлежит выплате компенсация за принадлежащую им долю в наследстве.

Фокина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Майоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.Р., Майорову Д.Р. о взыскании расходов на погребение в размере 9957 рублей с каждого, ссылаясь на принятие М.А.Р. и Майоровым Д.Р. наследства после смерти М.Н.Б,., в связи с чем, понесенные ею расходы на погребение в сумме 89 618 рублей, подлежат возмещению М.А.Р.. и Майоровым Д.Р. пропорционально принятым долям в наследстве.

Протокольным определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Майорова Л.Н., Майоров В.Р.

Решением суда первой инстанции исковые требования Майоровой Н.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней М.А.Р., Майорова Д.Р. удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – стоимости гаража в сумме 334 000 рублей отказано; прекращено право собственности М.А.Р. и Майорова Д.Р. на 1/9 доли каждого в праве общей долевой собственности на снегоход марки БУРАН-АДЕ 2012 года и признано право собственности Фокиной Е.Н. на отчуждаемые доли (2/9 доли); с Фокиной Е.Н. в пользу М.А.Р., Майорова Д.Р. взыскана компенсация за отчуждаемую долю в сумме 27 555 рублей 55 копеек каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины - 381 рубль 61 копейка, расходы по проведению экспертизы - 3250 рублей; с Фокиной Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 241 рубль 10 копеек.

Встречные исковые требования Фокиной Е.Н. к Майоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.Р. Майорову Д.Р. о взыскании расходов по погребение удовлетворены частично; с М.А.Р. в лице законного представителя Майоровой Н.В., с Майорова Д.Р. в пользу Фокиной Е.Н. взысканы расходы на погребение в сумме 8990 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 398 рублей 50 копеек с каждого. Путем зачета исковых требований М.А.Р., Майорова Д.Р. к Фокиной Е.Н. и встречных требований Фокиной Е.Н. к М.А.Р., Майорову Д.Р. окончательно с Фокиной Е.Н. в пользу М.А.Р. и Майорова Д.Р. взыскано по 21 836 рублей 93 копейки в пользу каждого. В удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме Фокиной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Майорова Н.В., Майоров Д.Р. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фокиной Е.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости гаража, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на доказанность факта строительства гаража за счет совместно нажитых денежных средств Майоровой Н.В. и умершего М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Фокиной Е.Н. по доверенности Раков И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов, Н.Е.А. и Н.С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Н.С.Н. умер <ДАТА>, наследником первой очереди являлась мать Н.Е.А. (бабушка М.), которая умерла <ДАТА>.

Из наследственного имущества №..., открытого после смерти Н.Е.А. нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Чуприковой И.В., следует, что наследником первой очереди является дочь умершей Майорова Л.Н., в состав наследства вошел вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 07 февраля 2022 года на основании договора дарения от 03 февраля 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Фокина Е.Н. Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером №... следует, что в его границах расположен гараж.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» №... рыночная стоимость гаража, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., составляет 334 000 рублей.

М. умер <ДАТА>.

Из наследственного дела №... к наследственному имуществу умершего следует, что наследниками первой очереди являются отец Майоров Н.Б., мать Майорова Л.Н., сын Майоров В.Р., сын Майоров Д.Р., супруга Майорова Н.В., дочь М.А.Р.

С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу супруга умершего Майорова Н.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней М.А.Р. сын Майоров Д.Р.

Майорова Л.Н., Майоров Н.Б., Майоров В.Р. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу Майоровой Н.В.

Майоровой Н.В., М.А.Р. и Майорову Д.Р. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: автомобиль, маломерное судно, квартиру.

М.Н.Б. умер <ДАТА>.

Из наследственного дела №... к имуществу умершего следует, что наследниками по закону являются супруга Майорова Л.Н., дочь Фокина Е.Н., внуки Майоров В.Р., Майоров Д.Р. и внучка М.А.Р. в состав наследственного имущества входил снегоход марки БУРАН-АДЕ 2012 года выпуска.

Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Чуприковой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Майорову Д.Р., М.А.Р. на 1/9 долю на снегоход за каждым.

В отношении 1/3 доли на снегоход нотариусом выдано свидетельство Майоровой Л.Н., в такой же доле Фокиной Е.Н., на 1/9 доли - Майорову В.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1165, 1167, 1170, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости гаража, приняв во внимание факт пользования Фокиной Е.Н. снегоходом, прекратил право общей долевой собственности М.А.Р., Майорова Д.Р. на данное имущество, признав право собственности на их доли за Фокиной Е.Н., взыскав с нее соответствующую компенсацию на переданные доли.

Удовлетворяя встречный иск Фокиной Е.Н. к Майоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.Р., Майорову Д.Р. о взыскании расходов по погребение М.Н.Б., суд исходил из обязанности наследников нести такие расходы пропорционально полученным долям в наследственном имуществе, и исполнение такой обязанности Фокиной Е.Н. единолично.

Решение суда в части взыскания с Фокиной Е.Н. компенсации за снегоход, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по погребение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фокиной Е.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием в силу приведенных норм права для взыскания неосновательного обогащения, истцами по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Материалами дела подтверждено, что строительство гаража производилось на земельном участке, принадлежащем на тот период времени Н.Е.А., приходящейся бабушкой М.

В данном случае обогащения ответчика по первоначальному иску не произошло, так как воля умершего М. знавшего об отсутствии встречного обязательства собственника участка, на котором расположен гараж, была направлена на помощь родственникам в строительстве гаража, без намерения создать обязательства собственника земельного участка по оплате этих работ либо по передаче гаража в собственность М. с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Само по себе оказание М. помощи при строительстве гаража, на данный момент принадлежащего Фокиной Е.Н., не влечет оснований получения наследниками имущественного права на возмещение стоимости гаража, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка, на котором расположен гараж, и М. о приобретении последним после завершения строительных работ права собственности на объект либо иных имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Однако, основания иска, указанные в заявлении и поддержанные истцами в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие между Н.Е.А. и М. соглашения относительно приобретения последним права собственности на гараж, либо возврата ему стоимости ремонтных работ не предоставлено.

Таким образом, заведомо зная о том, что собственником земельного участка является Н.Е.А.., будучи осведомленным об отсутствии у нее каких-либо встречных обязательств, М. добровольно, без каких-либо условий принимал участие в оказании помощи при строительстве гаража, а потому в силу вышеприведенных норм права его наследники не вправе требовать возврата стоимости гаража как неосновательного обогащения.

Более того, из представленных истцом в материалы дела товарных чеков, накладных невозможно установить, кто приобретал материалы, и были ли они израсходованы на строительство гаража, в то время как ответчик Фокина Е.Н. и ее мать Майорова Л.Н., возражая против заявленных исковых требований, отрицали приобретение М. строительных материалов за его счет, пояснили, что материалы приобретались за счет средств родителей М. строительные работы производились совместными усилиями.

Проведение судом экспертизы для оценки стоимости гаража, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для удовлетворения иска. Экспертное заключение принято судом во внимание для определения стоимости гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Фокиной Е.Н. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости гаража.

Иных правовых доводов и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года с учетом определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Н.В., Майорова Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

И.А. Сотников

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

< > Дело № 2-6674/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца Белоусова С.В., представителя третьего лица Белоусовой В.А. по доверенности Анисимова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С. В. к ООО «УК ЖЭУ № 1» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги,

установил:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 1» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, указав в обоснование, что он является собственником < > доли в праве общей долевой собственности в квартире № на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками в указанной квартире являются Майорова Н.В., Белоусова В.А., Майоров В.Р. по < > доли у каждого. Он обратился с заявлением в ООО «УК ЖЭУ № 1» о распределении расходов по содержанию и коммунальным услугам по указанной квартире. Однако был получен отказ, мотивированный тем, что лицевой счет может быть открыт по решению суда. Согласно положений жилищного законодательства, как собственник вправе нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам по оплате за квартиру и коммунальным услугам.

Истец просит обязать ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за квартиру ...

...и коммунальные услуги по адресу: <адрес> исходя из < > доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Белоусов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Белоусова В.А. не явился, ее представитель по доверенности Анисимов А.Б. с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание третьи лица Майорова Н.В., Майоров В.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной повестки. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явится в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Данных о перемене места жительства ими не представлено.

В соответствии со ст.167 ГРК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № являются Белоусов С.В., Майорова Н.В., Белоусова В.А., Майоров В.Р. (по < > доли в праве собственности у каждого).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Белоусов С.В., Майоров В.Р., Майорова Н.В. и Белоусова Н.С..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения устанавливается судом.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Белоусова С. В..

Определить долю участия Белоусова С. В. в оплате коммунальных услуг, в плате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносе на капитальный ремонт, в отношении квартиры № в размере < >;

определить долю Майоровой Н. В., Майорова В. Р., Белоусовой В. А. в оплате коммунальных услуг, в плате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносе на капитальный ремонт, в отношении квартиры № в размере < >.

Обязать ООО «УК ЖЭУ № 1» заключить с Белоусовым С. В., Майоровой Н. В., Майоровым В. Р., Белоусовой В. А. соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2016 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.