Салон Горящих Путевок

Дело №2-901/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2018 года)

г.Екатеринбург 26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Шеметовой С.А. – Ракова А.Л., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчиков ООО «ТУР-БОКС», ООО «УК «Виста» Горланова А.Ю., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметовой Светланы Анатольевны к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТУР-БОКС», ООО «УК «Виста» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шеметова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «ТУР-БОКС», ООО «УК «Виста» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Салон Горящих Путевок» и ООО «УК «Виста» прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом Шеметовой С.А. и ответчиком ООО «Салон горящих Путевок» был заключен договор о реализации туристского продукта №SGP-24/06/2017-3 от 24.06.2017 года. Оплатив причитающиеся суммы по договору, истец приобрел комплекс туристических услуг, а именно, путевки на троих в Турцию, г.Сиде в отель <данные изъяты> 5 на 11 дней/ночей. Вылет был назначен на 08.08.2017г из аэропорта г. Уфа, № рейса <данные изъяты> тур был оплачен истцом полностью 24.06.2017г. и составил 125700 рублей 00 копеек. По дороге в г. Уфа по радио истец и его семья услышали, что в Турции на всем побережье действует вирус Коксаки (температура до 40 градусов, появлени...

...е сыпи, особенно подвержены вирусу дети). 07.08.2017г. около 20 часов по пути в г. Уфа истец позвонил туроператору и задал вопрос, почему не предупредили о наличии вируса, истец сообщил туроператору, что у его ребенка слабый иммунитет, и что полет в страну, где случилась вспышка данного вируса, опасно для ребенка. В ответ на это он услышал, что все нормально, вирус есть, но это ничего страшного, можно ехать, ни о чем не думать.

По прибытии в г. Уфа в аэропорту истец вместе с семьей увидели людей, прилетевших из Турции, которые предупредили, что вирус действительно в Турции есть, последствия его очень неблагоприятные, особенно для детей. Тогда было принято решение, что не стоит ехать, рисковать здоровьем ребенка. Позвонив туроператору и сообщив об этом, истцу было заявлено, что никакие деньги возвращены не будут. Полагают, что туроператором и турагентом не была своевременно донесена до потребителя Шеметовой С.А. информация о вспышке вируса Коксаки в Турции, в том числе, в г. Сиде, куда и направлялся истец со своей семьей. В связи с этим истец не смог своевременно (до бронирования отеля в номере, бронирования авиабилетов) сообщить об отказе от подтвержденного тура. Наличие вируса Коксаки подверждалось официальными письмами Роспотребнадзора и Ростуризма, которые гласили: «В связи с сообщениями в социальных сетях о случаях заболевания энтеровирусной инфекцией в организациях отдыха Турецкой Республики Роспотребнадзор информирует: в рамках Меморандума о взаимопонимании по сотрудничеству в области охраны здоровья туристов и борьбе с инфекционными заболеваниями между Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Турецкой Республики, официальной информации об осложнении эпидемиологической ситуации в стране не поступало. Вместе с тем, Роспотребнадзором на прошлой неделе направлен официальный запрос в органы здравоохранения Турецкой Республики о количестве случаев заболевания, местах распространения и принимаемых мерах. Ситуация остается на контроле Роспотребнадзора».

Позднее, 11.08.2017 года на официальном сайте Ростуризма было опубликовано следующее: «В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017г.». На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призывает российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристких продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологоческой ситуации в этой стране». В связи с тем, что наличие вируса было подтверждено федеральными органами власти, истец и его семья отказались от тура, чтобы не рисковать жизнью и здоровьем ребенка.

В информации по страхованию к договору страхования №2а-2-003/17 от 14.06.2017г. медицинские расходы, установленные в п.17.1.1. Правил данный пункт отсутствуют, следовательно, истцу не было известно какие медицинские расходы были бы покрыты, в случае заболевания указанным вирусом или в других страховых случаях, предусмотренных данным договором. Данное обстоятельство также нарушает положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер шрифта текста очень мелкий, вследствие чего является трудночитаемым. СанПин 91.2.1253-03 устанавливает правила по оформлению официальной документации. 08.08.2017г. по прибытии домой в 12 часов истец повторно позвонил директору турагенства, на что было сказано, что он истец самовольно отказался от тура и возврата денег не будет, однако, от реализации туристического продукта было отказано в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, с тем, что туроператором и турагентом не была своевременно доведена до истца информация о наличии вируса Коксаки в Турции, с целью сохранения и защиты жизни и здоровья ребенка.

Истец Шеметова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шеметовой С.А. – Раков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, в том числе с учетом письменных пояснений. На неоднократные вопросы суда и вопросы представителей ответчиков пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «ТУР-БОКС», от исковых требований к ответчикам ООО «Салон Горящих Путевок» и ООО «УК «Виста» отказываются, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, просят суд прекратить производство по гражданскому делу в отношении данных ответчиков. Указывает, что информирование о наличии вируса должно было быть путем направления смс-сообщений, в письменном виде или по телефону, требования, установленные ст. 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», клиенты отказались от тура 07.08.2017 года, поскольку с истцом находился несовершеннолетний ребенок, боязнь за здоровье ребенка вынудила их не совершать поездку. Все обязательства лежат на турагенте, неизвестно по какой причине в договоре указано ООО «ТУР-БОКС», истец обязана оплатить фактически понесенные расходы. Первичная информация о вирусе была опубликована на сайте 07.08.2017 года, то есть за сутки до вылета; туроператор обязан был предоставить информацию, ответчиком не было сделано. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №SGP-24/06/2017-3 от 24.06.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Салон Горящих Путевок»; взыскать с ответчика ООО «ТУР-БОКС» в пользу истца сумму в размере 62771 рубль 00 копеек в связи с добровольной частичной оплатой истцу со стороны ООО «Салон Горящих Путевок» и ООО «ТУР-БОКС» стоимости тура в размере 62929 рублей 00 копеек; полную сумму страховки по договору о реализации туристского продукта, неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку, из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 125700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчиков ООО «ТУР-БОКС», ООО «УК «Виста» Горланов А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал ни к одному из ответчиков. После оглашения определения суда о прекращении производства по делу к ответчику ООО «УК Виста», пояснил, что исковые требования к ответчику ООО «ТУР-БОКС» не признают. Положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не могут применяться, полагают, что требования необходимо рассматривать как добровольный отказ от туристического продукта и в данном случае ООО «ТУР-БОКС» не является туроператором, поскольку туроператором по данному турпродукту является ООО «УК ВИСТА», что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В адрес ООО «ТУР-БОКС» поступила заявка, сформированная иностранным туроператором, в данном случае АНЕКС-ТУР, реализация была через ООО «УК ВИСТА». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» Жандарбаев А.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании указав на возврат агентского вознаграждения истцу по настоящему делу 09.12.2017 года в размере 8050 рублей 00 копеек. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что договор выбирают не напрямую и перечисляют им денежные средства, у КЛЕО «ВИСТА» за счет объема большая комиссия, когда они бронируют тур через субагента, поэтому в качестве туроператора был указан ООО «ТУР-БОКС», но они не являются туроператором, доводят до сведения клиента, что туроператор - «АНЕКС», это ошибка менеджера, которая составляла договор, «АНЕКС-ТУР» является создателем продукта, ответственность в полном объеме несут они.

Представитель 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом Шеметовой С.А. (клиент) и ответчиком ООО «Салон горящих Путевок» (турагентство) был заключен договор о реализации туристского продукта №SGP-24/06/2017-3 от 24.06.2017 года.

Оплатив причитающиеся суммы по договору в размере 125700 рублей 00 копеек (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2017 года) истец приобрел комплекс туристических услуг, а именно, путевки на троих в Турцию, г.Сиде в отель <данные изъяты> 5 на 11 дней/ночей.

Вылет был назначен на 08.08.2017г из аэропорта г. Уфа, № рейса <данные изъяты>), тур был оплачен истцом полностью 24.06.2017 года.

Из искового заявления следует, что по дороге в г. Уфа по радио истец и его семья услышали, что в Турции на всем побережье действует вирус Коксаки (температура до 40 градусов, появление сыпи, особенно подвержены вирусу дети).

07.08.2017г. около 20 часов по пути в г. Уфа истец позвонил туроператору и задал вопрос, почему не предупредили о наличии вируса, истец сообщил туроператору, что у его ребенка слабый иммунитет, и что полет в страну, где случилась вспышка данного вируса, опасно для ребенка.

По прибытии в г. Уфа в аэропорту истец вместе с семьей увидели людей, прилетевших из Турции, которые предупредили, что вирус действительно в Турции есть, последствия его очень неблагоприятные, особенно для детей, тогда было принято решение, что не стоит ехать, рисковать здоровьем ребенка.

Позвонив туроператору и сообщив об этом, истцу было заявлено, что никакие деньги возвращены не будут, наличие вируса Коксаки подтверждалось официальными письмами Роспотребнадзора и Ростуризма, которые гласили: «В связи с сообщениями в социальных сетях о случаях заболевания энтеровирусной инфекцией в организациях отдыха Турецкой Республики Роспотребнадзор информирует: в рамках Меморандума о взаимопонимании по сотрудничеству в области охраны здоровья туристов и борьбе с инфекционными заболеваниями между Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Турецкой Республики, официальной информации об осложнении эпидемиологической ситуации в стране не поступало.

Позднее, 11.08.2017 года на официальном сайте Ростуризма было опубликовано следующее: «В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017г.».

В судебном заседании установлено, что турагентом ООО «Салон Горящих Путевок» истцу Шеметовой С.А. возвращено агентское вознаграждение 09.12.2017 года в размере 8050 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Из договора о реализации туристского продукта №SGP-24/06/2017-3 от 24.06.2017 года, заключенного турагентом ООО «Салон Горящих Путевок», следует, что данный тур подобран у туроператора ООО «ТУР-БОКС» (реестровый номер МТ3 018152) (приложение №2 к договору). Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями представителя ответчика ООО «Салон Горящих Путевок», который указал на ошибку менеджера при составлении договора при указании туроператора, ошибочно в качестве туроператора указан ООО «ТУР-БОКС», но они не являются туроператором, «АНЕКС-ТУР» является создателем продукта,

Согласно реестру заявок №10 подлежащих оплате 25.07.2017 года, подписанных директором ООО «ТУР-БОКС» и ООО «УК Виста» в отношении туристов Шеметова С., Шеметов Е., Шеметова В. сформирована заявка иностранным туроператором «АНЕКС ТУР».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что турагентом ООО «Салон Горящих Путевок» денежные средства, полученные от истца Шеметовой С.А. перечислены агенту ООО «ТУР-БОКС» в размере 125700 рублей 00 копеек на основании агентского договора №14У от 01.06.2017 года, заключенного между ООО «УК-Виста» (реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров МТ3 017935) и ООО «ТУР-БОКС» (агентом), что подтверждается платежным поручением №21 от 25.07.2017 года, ответом на запрос исх. №12 от 15.01.2018 года о зачете денежных средств, подлежащих возврату по заявке.

Из письменных материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором от 24.06.2017 года, истцу Шеметовой С.А. оказаны не были, надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающим из договора на оказание туристических услуг, является туроператор ООО «УК «Виста», поскольку в силу абз.5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", предусматривающей ответственность туроператора независимо от того, с кем турист заключил договор о приобретении тура или кто оказал ему услугу, входящую в состав тура, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ответчикам вреда в результате неоказания услуг, входящих в туристический продукт, является туроператор ООО «УК Виста».

Также суд отмечает, что доводы представителя истца Шеметовой С.А. со ссылкой на п.11.1 договора о реализации туристского продукта от 24.06.2017 года (при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных потребителю услуг) в данном случае несостоятельны, поскольку ответчиками в добровольном порядке частично возмещена стоимость тура в размере 62929 рублей 00 копеек, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Шеметова С.А. отказалась от тура в день начала путешествия.

Доводы истца Шеметовой С.А. о нечитаемом, мелком размере шрифта договора страхования АО «ЕРВ» суд считает несостоятельными, поскольку самостоятельных требований к страховой компании истцом в данном деле не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым, что представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отношении ответчика - турагента ООО «Салон Горящих Путевок» (а поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика в связи с предоставлением недостоверной информации о наличии вируса и о туроператоре в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), и также в отношении ответчика - ООО «УК «Виста», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шеметовой Шеметовой Светланы Анатольевны к ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей надлежит отказать, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.06.2017 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости тура отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шеметовой Светланы Анатольевны к ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина