Кощеев Андрей Игоревич

Дело 5-232/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000850-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, КА, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кощеева А. И., родившегося <данные изъяты>

задержанного 19.02.2020 в 21 час. 50 мин,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

19.02.2020 в 13 час. 00 мин. КА, находясь в состоянии опьянения в фойе ДЧ МО МВД России «Ковровский» расположенной в <адрес>, громко, беспричинно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, угрожал неприятностями по службе, замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании КА вину в совершении правонарушения признал полностью.

Выслушав пояснения КА, изучив материалы дела, судья считает установленным факт совершения им правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 <№>; рапортом сотрудника полиции КА; объяснениями свидетелей КА, КА; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения <№> от 19.02.2020 из которого следует, что КА от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколами личного досмотра и административного задержания.

Вместе с тем диспозиция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требовани...

...ю лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Однако в ходе рассмотрения дела, из совокупности исследованных доказательств, оказания КА неповиновения законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, не установлено. Невыполнение им требований сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий, в качестве таковых расценено быть не может.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости квалификации действий КА по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд полагает возможным признать наличие на иждивении виновного малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, отношение виновного к содеянному, смягчающее и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, то, что он ранее привлекался к административной ответственности, материальное положение, суд считает возможным назначить КА наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с момента административного задержания – 21 час. 50 мин. 19.02.2020.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кощеева А. И., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 21 час. 50 мин. 19.02.2020.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Кузнецов

Дело № 5-317/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001231-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г.Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кощеева А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кощеев А. И., родившегося <дата> в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>,

задержанного <дата> в <данные изъяты>.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

установил:

<дата> в <данные изъяты> 30 мин. Кощеев А.И., находясь в состоянии опьянения у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании Кощеев А.И. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Выслушав пояснения Кощеева А.И., изучив материалы дела, судья считает установленным факт совершения им правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> АП <№>; рапортом сотрудника полиции Махотенко А.С.; заявлением и объяснением Кощеевой М.А.; актом медицинского освидетельствования <№> от <дата>; протоколами досмотра и административного задержания.

Таким образом, вина Кощеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказана полност...

...ью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, материальное положение, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить Кощееву А.И. наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с момента административного задержания – <данные изъяты> мин. <дата>.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кощеева А. И., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Бубенина

Дело № 5- 577/2020

<№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года <адрес>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Сафронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кощеева А. И., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Кощеев А.И. <дата> в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Кощеев А.И. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Кроме собственных признательных показаний, вина Кощеева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <№> <№> от <дата>, объяснением свидетеля К.М.А., рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Кощеев А.И. нарушал общественный порядок, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Кощеева А.И. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному ...

...требованию представителя власти.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Кощеевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кощеева А.И., является признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с п.п. 2,6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Кощеева А.И., являются повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить Кощееву А.И. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Кощеева А. И., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста следует исчислять с 18 час. 00 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Сафронов

Дело № 5-624/2020

33RS0011-01-2020-002414-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кощеева А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кощеева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в 11 часов 40 минут Кощеев А.И., находясь в подъезде <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Кощееву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, последний вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Кощееву А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, объяснениями Ю,, Км, рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Кощеев А.И. нарушал общественный порядок.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Кощеева А.И. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ...

...сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Кощеевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кощеева А.И., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность Кощеева А.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Кощеева А.И., который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Кощеева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 12 часов 50 минут <дата>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Шестопалов

Дело №5-645/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002480-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Бубенина И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кощеева А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кощеева А. И., родившегося <дата> в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ООО "Владимиртеплогаз" слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,;

задержанного <дата> в <данные изъяты> мин.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

установил:

<дата> в <данные изъяты> мин. Кощеев А.И., находился в состоянии опьянения у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и детей, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, пытался убежать, хватался за форменное обмундирование сотрудников, чем совершил мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, демонстративно нарушающий общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кощеев А.И. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.Выслушав пояснения Кощеева А.И., изучив материалы дела, судья считает установленным факт совершения им правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> АП <№>; рапортом сотрудника по...

...лиции Комова С.В.; объяснениями Шаронова Р.О. и Кощеевой М.А.; заявлением Кощеевой М.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>; протоколами досмотра и административного задержания.

Таким образом, вина Кощеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ доказана полностью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, материальное положение, суд считает возможным назначить Кощееву А.И. наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с момента административного задержания – <данные изъяты> мин. <дата>.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кощеева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Бубенина

Дело № 5- 658/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Рябов М.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кощеев А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кощеева А. И., <данные изъяты>

установил:

Кощеев А.И. <дата> в 15 часов 20 минут, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Кощееву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Выслушав Кощеева А.И., исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Кроме собственных признательных показаний, вина Кощеева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, показаниями свидетелей КМА и Шаронова Р.О., рапортом сотрудника полиции, согласно которым Кощеев А.И. нарушал общественный порядок.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Кощеева А.И., квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Кощеевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кощеева А.И., является признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административную ответственность Кощеева А.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить Кощееву А.И. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Кощеева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) сутки.

Срок ареста исчислять с 18 часов 10 минут 19 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Е. Рябов

Дело № 5-731/2020

33RS0011-01-2020-002968-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кощеева А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кощеева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в 17 часов 30 минут Кощеев А.И., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Кощееву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, последний вину в совершенном административном правонарушении признал.

Вина Кощеева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, объяснениями Км, рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Кощеев А.И. нарушал общественный порядок.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Кощеева А.И. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Кощеевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и...

... отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кощеева А.И., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Кощеева А.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Кощеева А.И., который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Кощеева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 18 часов 00 минут <дата>

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Шестопалов

Дело № 5-870/2020

33RS0011-01-2020-003460-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Макарова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кощеева А.И., потерпевшей Свидетель №1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кощеева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

17 августа 2020 года в 20 часов 00 минут Кощеев А.И., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Кощееву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, последний вину в совершенном административном правонарушении признал.

Потерпевшая КМА в судебном заседании пояснила, что Кощеев А.И. совместно с ней не проживает, в настоящее время она подала на развод, однако он периодически приходит по месту ее жительства в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, стучит в двери, будит спящих детей.

Вина Кощеева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП № 33 707723 от 17 августа 2020 года, заявлением и объяснениями Свидетель №1рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Кощеев А.И. нарушал общественный порядок, актом медицинского освидетельств...

...ования № 2332 от 17.08.2020, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Кощеева А.И.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Кощеева А.И. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При назначении наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Кощеевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кощеева А.И., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п.2, 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Кощеева А.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Кощеева А.И., который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Кощеева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок ареста исчислять с 02 часов 30 минут 17 августа 2020 года

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.А.Макарова

Дело № 1-6/2021

УИД 33RS0011-01-2020-002240-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Масловой К.Л.,

защитника: адвоката Соловьевой Е.С.,

подсудимого Кощеева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кощеева А. И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24.06.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.06.2011) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.06.2014 по отбытию срока наказания, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.06.2018 установлен административный надзор на срок 1 год, продлен на 6 месяцев, снят с учета 25.12.2019;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 08.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кощеев А.И. на территории <адрес> совершил хищен...

...ие боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

19.02.2020 в дневное время суток, но не позднее 12 час. 00 мин., Кощеев А.И. находился по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, где, в одной из комнат, совместно с Потерпевший №1 и их общим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В указанное время у Кощеева А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 боеприпасов, оставленных последним без присмотра, находящихся в кресле, в указанной комнате, для их последующего использования в личных целях. В вышеуказанные дату и время суток, Кощеев А.И. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате дома по названному адресу, убедившись, что, никто не видит его противоправных действий, тайно похитил, находившиеся в кресле, принадлежащие Потерпевший №1 патронташ, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с 13 патронами «ФЕТТЕР 3 3,5 мм 12/70», стоимостью 18 рублей за 1 патрон, на сумму 234 рубля, 2 патронами «ВIO 32g 5 12/70 3.0», стоимостью 27 рублей за 1 патрон, на сумму 54 рубля, которые согласно заключению эксперта <№> от 22.04.2020, являются изготовленными заводским способом охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, пригодными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов, а также 1 патроном «Record 5 70 mm», который согласно заключению эксперта <№> от 22.04.2020 является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра, снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби, заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден, в связи с чем к категории боеприпасов не относится. Завладев боеприпасами, Кощеев А.И., желая скрыть свои противоправные действия, спрятал патронташ с патронами под куртку в рукав и, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий Кощеева А.И., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 288 рублей.

Органами предварительного следствия действия Кощеева А.И. квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ.

В судебном заседании Кощеев А.И. вину признал, пояснил, что проживает по адресу: <адрес> женой Свидетель №7 и детьми. 19.02.2020 ему позвонил сосед Потерпевший №1 и предложил употребить спиртное. Отпросился с работы и пришёл к Потерпевший №1 в <адрес>, где совместно выпили бутылку водки. Потом он (Кощеев) позвонил ЛогиновуД.А. с которым договорился встретится у магазина. Потерпевший №1 купил две бутылки водки и сигарет, затем втроём проследовали к последнему домой, где совместно продолжили употреблять спиртное. Во время распития Потерпевший №1 хвалился патронами, показывал патронташ, приглашал на охоту. Рюкзак с патронами валялся под столом. Потерпевший №1 неоднократно выходил из дома в подвал и в туалет. В какойто из этих моментов он (Кощеев) достал из рюкзака патронташ, извлек из него один патрон и показал Свидетель №1, сказав при этом, что патрон настоящий, на что Свидетель №1 ответил, что знает это, так как видел ранее патроны у своего отца, который был охотником. Он (Кощеев) пошёл к себе домой около 12 часов дня. Когда уходил от Потерпевший №1 взял сумку с патронами и сунул её подмышку, а не под одежду. Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались дома. Взял патронташ с патронами, так как хотел похвалиться перед женой, однако она запаниковала и вызвала полицию. Не помнит, разрешал ли Потерпевший №1 брать ем (Кощееву) патроны. Когда пришли сотрудники полиции по их требованию сразу же выдал патроны и патронташем, которые находились на террасе. Сотрудникам полиции сказал, что патронташ с патронами нашёл в кустах. Никакого досмотра на улице не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания подсудимого данные им в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что он (Кощеев) состоит на учете в КИЗе ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2», проживает по адресу: <адрес> женой и детьми. В <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым знаком около трех лет, ранее поддерживал приятельские отношения, в настоящее время не общаются и отношения не поддерживают. Ранее с Потерпевший №1 они периодически встречались либо по месту его (Кощеева) жительства, либо у него дома, распивали спиртные напитки или просто общались. Потерпевший №1 часто рассказывал, что увлекается охотой, что имеет разрешение на хранение и ношение охотничьих ружей и патронов к ним, обещал их показать. Он (Кощеев) в свою очередь, говорил Потерпевший №1, что хотелось бы приобрести ружье и патроны, чтобы ходить на охоту, но у него нет на это разрешения. Потерпевший №1 приглашал его как-нибудь, когда он (Кощеев) получит необходимые разрешения, сходить на охоту вместе с ним, или хотя бы за компанию. 19.02.2020, в утреннее время, он (Кощеев) находился по месту жительства. Около 07 час. 30 мин. он позвонил на работу и отпросился, пояснив, что приболел. После этого позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, чтобы употребить спиртного. Взял из дома одну бутылку водки и пошел к Потерпевший №1, у которого находился около 40 минут. Во время распития спиртного Потерпевший №1 достал из-под стола рюкзак черного цвета, открыл его и достал из него несколько патронташей, в которых находились патроны. Потерпевший №1 рассказал в очередной раз, что у него имеются ружья и патроны, что патроны, которые он ему (Кощееву) показывает настоящие и боевые, что ими можно стрелять из ружья, а также предложил сходить с ним за компанию на охоту, когда наступит сезон. Он (Кощеев) рассматривал указанные патроны, понимал, что они настоящие, ранее также видел, как выглядят настоящие патроны по телевизору, при просмотре программ «112», «дежурная часть». Насколько он помнит, в рюкзаке было три патронташа с патронами. После этого Потерпевший №1 убрал патронташи с патронами в рюкзак, и поставил его обратно под стол. Затем Потерпевший №1 предложил продать его шлифовальную машинку, чтобы приобрести еще спиртного. Он (Кощеев) позвонил своему знакомому Гриневу и предложил тому приобрести шлифовальную машинку, на что он согласился и предложил встретиться по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №1 оделись и на такси поехали по указанному адресу. При встрече, Гринев А. купил у Потерпевший №1 шлифовальную машинку за 1000 рублей. Затем он (Кощеев) решил позвонить своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> пригласить его выпить с ними спиртного. Свидетель №1 согласился, и они договорились встретиться у магазина «Бристоль», в районе «25 Октября» <адрес>. Свидетель №1 их встретил у магазина «Бристоль», в котором Потерпевший №1 приобрел две бутылки водки и продукты питания, после чего они пошли к Потерпевший №1 домой по вышеуказанному адресу. В доме они расположились в одной из комнат, в которой справа от входа был расположен диван, за диваном, ближе к окну было расположено кресло и стол. Слева от входа была расположена стол-тумбочка с телевизором. Потерпевший №1 присел на диван, он (Кощеев) присел на кресло около стола, а Свидетель №1 присел на подоконник около стола. Они стали употреблять спиртное и разговаривали. В какой-то момент увидел под столом указанный выше рюкзак с патронами. Решил его достать и показать Свидетель №1 патронташ, что и сделал. Достал из рюкзака патронташ, извлек из него один патрон и показал Свидетель №1, сказав, что патрон настоящий, на что тот ответил, что знает это, так как видел ранее патроны у своего отца, который был охотником. Затем он (Кощеев) убрал патрон в патронташ и указанный патронташ с патронами положил рядом с собой в кресло, а рюкзак поставил обратно под стол. Почему он сразу не убрал патронташ в рюкзак, пояснить затрудняется, машинально положил рядом и все. Они продолжали распивать спиртное и общаться. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Потерпевший №1 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не знает, видел ли Потерпевший №1, как он показывал патрон Свидетель №1, по данному поводу Потерпевший №1 ему ничего не говорил. В гостях у Потерпевший №1 они находились около двух часов. Во время распития, он один раз выходил из дома в туалет, который расположен на улице. Свидетель №1 и Потерпевший №1 из комнаты не выходили. Только в начале их встречи Потерпевший №1 несколько раз выходил на кухню, потом, на сколько он помнит, из комнаты он больше не выходил. Через некоторое время они с Свидетель №1 начали собираться домой, он (Кощеев) увидел патронташ с патронами в кресле и в этот момент у него возник умысел незаметно забрать указанный патронташ с боевыми патронами, и унести их к себе домой, чтобы потом использовать их по - своему усмотрению, похвастаться перед женой и детьми, если представиться случай, сходить с ними на охоту, покидать их в костер. Продавать патроны он не планировал. Он незаметно взял патронташ левой рукой и убрал его под куртку в правый рукав. В этот момент, Свидетель №1 и Потерпевший №1 общались между собой и смотрели телевизор. Он думает, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 не видели, как он забирал патронташ с патронами и убирал их в рукав, потому что никто его не спросил, зачем он это делает, и не остановил. Когда он был у Потерпевший №1, куртку не снимал. После этого Потерпевший №1 проводил их с Свидетель №1, запер за ними дверь, и они разошлись по домам. Сразу пошел домой. На тот момент было около 11-12 часов. Когда пришел по месту жительства, то дома находилась его жена Свидетель №7 и трое малолетних детей. Он показал патронташ с боевыми патронами Свидетель №7 и старшему сыну Пичугину Д.С. В кожаном патронташе в виде сумки с клапаном и плечевым ремнем находилось 16 патронов 12 калибра. Свидетель №7 спросила, где он их взял, на что ответил, что не важно, и что вечером может принести еще и ружье. Также он извлек из патронташа один патрон и пояснил, что данные патроны настоящие, что их можно кидать в костер, и они будут взрываться. А еще он сказал, что с данными патронами можно ходить на охоту и пообещал, что возьмет на охоту Пичугина Д.С. Затем он (Кощеев) убрал патрон в патронташ, а патронташ убрал в терраску- холодную комнату в его частном доме и запер ее на щеколду. После этого попросил Свидетель №7 сходить в магазин и купить бутылку водки. Свидетель №7 пошла в магазин. Ранее неоднократно говорил Свидетель №7, что хочет приобрести охотничье ружье и боевые патроны, чтобы ходить на охоту, но до настоящего времени такой возможности ему не представилось. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов у него нет. Примерно через 10 минут после ухода Свидетель №7, к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Свидетель №7 сообщила в полицию, что он принес домой патроны и намеревается принести домой ружье, а также якобы он ее избил и угрожал убить. Когда пришел домой от Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался с Свидетель №7, разговаривал на повышенных тонах, но ее не бил, возможно толкнул, не угрожал Свидетель №7, что убьет ее, возможно в шутку, но делать этого он не собирался. Когда сотрудники полиции спросили его, о каких патронах говорилось в сообщении Свидетель №7, он открыл терраску и достал оттуда патронташ с патронами, при этом пояснил сотрудникам полиции, что нашел их на улице в кустах. После этого они вышли на улицу ожидать Свидетель №7, где около дома, в присутствии понятых был произведен досмотр вещей, находящихся при нем, патронташ с 16 патронами 12 калибра был у него изъят. В протоколе досмотра вещей он собственноручно расписался, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он расписался, как смог. Подтверждает, что в протоколе досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19.02.2020, в ходе которого у него был изъят патронташ с 16 патронами 12 калибра стоит его подпись, которую он поставил собственноручно. После того, как Свидетель №7 вернулась из магазина, их доставили в отдел полиции, по дороге в который он сознался, что указанные патроны похитил у Потерпевший №1 Ни ранее, ни 19.02.2020 разрешения у Потерпевший №1 забрать патроны он не спрашивал, Потерпевший №1 забирать патроны ему не разрешал, не обещал ему передать в пользование патроны, указанные патроны он у Потерпевший №1 похитил. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его решение похитить патроны (л.д.14-18 т.2).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные входе предварительного расследования о том, что у него есть разрешение на хранение, ношение охотничьего, пневматического и огнестрельного оружия и патронов к нему, а именно на охотничьи ружья ИЖ-27 12 калибра, ИЖ-27 16 калибра, владельцем которых является. 19.02.2020 в утреннее время ему позвонил сосед Кощеев А.И. который проживает по адресу: <адрес> с которым он около трех лет, поддерживает приятельские отношения и предложил встретиться, чтобы совместно распить спиртное. Он (Метлин) согласился. Через некоторое время к нему по месту жительства пришел Кощеев А.И. с бутылкой водки, которую они вместе выпили. В его <адрес> комнаты и кухня, которая расположена в подвале. Комната, где они распивали спиртное- зал, проходная. В данной комнате находится диван, стол, кресло, тумбочка с телевизором. Они находились по месту его жительства около 40 минут. В указанное время его бабушка, находилась дома и из-за плохого самочувствия постоянно находилась в своей комнате. В вечернее время 18.02.2020, находясь дома, он достал из металлического сейфа, установленного в комнате его бабушки, матерчатый рюкзак черного цвета фирмы «KELEISIBO SPORT» с патронташами в количестве четырех штук, в трех из которых находились патроны: 24 патрона 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде поясного ремня; 16 патронов 16 калибра в кожаном патронташе открытого типа в виде поясного ремня; кожаный патронташ закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем без патронов, 16 патронов 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем. Указанный сейф по всем правилам хранения оружия и боеприпасов оборудован отдельным ящиком для боеприпасов с запорным устройством, а также запорным устройством на двери сейфа. Ключи от сейфа спрятаны в надежное место, о котором знает только он, никому не сообщал об этом. Он достал указанный рюкзак из сейфа, чтобы проверить сохранность патронов, а затем намеревался их убрать обратно, но отвлекся и забыл, при этом поставил рюкзак под столом в проходной комнате. 19.02.2020 во время распития спиртного совместно с Кощеевым А.И. увидел под столом рюкзак с патронами и решил похвастаться перед Кощеевым А.И., показать ему патроны. Показал Кощееву А.И. один из патронташей, после чего убрал его обратно в рюкзак который поставил под стол. В ходе общения он также предложил Кощееву А.И. осенью сходить с ним на охоту, при чем речь шла о его нахождении с ним в лесу в качестве компании, но охотиться он не мог, так как он знал с его слов, что разрешения на хранение, ношение и использование оружия у него нет. Патроны Кощееву А.И. не передавал, брать их не разрешал, после того, как они осмотрели патронташ с патронами, он убрал его в рюкзак и поставил под стол. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег не было, поэтому они решили заложить его шлифовальную машинку, чтобы приобрести еще спиртного. Они продали его шлифовальную машинку за 1000 рублей, ранее незнакомому мужчине, его данные он не помнит, который является знакомым Кощеева А.И. С указанным мужчиной предварительно созванивался Кощеев А.И., после чего они на такси ездили к <адрес>, где продали указанному мужчине шлифовальную машинку. После этого Кощеев А.И. позвонил малознакомому ему Свидетель №1,А. и предложил тому выпить спиртного вместе с ними. Они встретились около магазина «Бристоль» в районе «25 Октября» <адрес>, где купили две бутылки водки и закуску, после чего прошли к нему (Метлину) по месту жительства, где в указанной комнате продолжили распивать спиртное. В ходе распития он периодически спускался на кухню, выходил во двор покурить. Кощеев А.И. и Свидетель №1 в это время оставались в комнате одни. Он (Метлин) в виду своего состояния, забыл, что под столом находится рюкзак с патронами. Ни Кощееву А.И., ни Свидетель №1 брать патроны, осматривать их, забирать с собой не разрешал. Не отрицает, что нарушил условия хранения патронов, но он не мог допустить, чтобы кто-то их с его согласия забрал у него. Через некоторое время, спиртное закончилось, тогда Кощеев А.И. и Свидетель №1 ушли. Проводив их, запер входную дверь и лег спать. Спустя непродолжительное время по месту его жительства приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Кощеева А.И. находится его патронташ с боеприпасами - 16 патронами 12 калибра центрального боя, который он принес домой и стал демонстрировать членам своей семьи. Со слов сотрудников полиции жена Кощеева А.И. испугалась и вызвала их, уже от Кощеева А.И. им стало известно, что патронташ с патронами тот похитил у него (Метлина). В какой момент Кощеев А.И. похитил у него патронташ с патронами, он не видел, возможно выходил из комнаты, если бы он увидел, что Кощеев А.И. намеревается забрать патроны, то не допустил бы этого. Кощеев А.И. похитил у него 16 патронов 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем, а именно: патроны «ФЕТТЕР 3 3,5 мм 12/70» (FETTER 12 RUS 12) в количестве 13 штук, стоимостью 18 рублей за 1 патрон, на общую сумму 234 рубля; патроны «BIO 32g 5 12/70 3/0» (12 12 12 12) в количестве 2 штук, стоимостью 27 рублей за 1 патрон, на общую сумму 54 рубля: патрон «Record 5 70 мм» (Baikal 12 Russia 12), стоимостью 19 рублей. Указанные патроны он приобрел в специализированном магазине, находящемся на «200 лет <адрес>», документов, чеков о приобретении не сохранилось. Похищенный патронташ он оценивать не желает, ценности он для него не представляет. Он был ознакомлен с заключением эксперта <№> от 22.04.2020, согласно которому один из 16 похищенных патронов является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия не пригоден, к категории боеприпасов не относится. Допускает, что указанный патрон самозарядный, потому что бывают такие ситуации, что в виду заводского брака патрона, при стрельбе происходит осечка, такие патроны он не выбрасывает, а разбирает и перезаряжает, поэтому он допускает, что в патронташе, который похитил Кощеев А.И., мог находится такой патрон. В настоящее время отношения с Кощеевым А. он не поддерживает. Ранее они периодически распивали вместе спиртное, либо по месту его жительства, либо у Кощеева А.И. дома. После 19.02.2020 они не общаются. Раньше во время их встреч с Кощеевым А.И., он много раз, в том числе и 19.02.2020, рассказывал тому, что увлекается охотой, что имеет разрешение на хранение и ношение охотничьих ружей и патронов к ним, обещал показать. Кощеев А.И. рассказывал ему, что хочет приобрести патроны и ружье, хочет ходить на охоту, хотя он (Метлин) знал со слов Кощеева А.И., что разрешения на хранение и ношение оружия и патронов у последнего нет. Ни 19.02.20202, ни ранее, когда они общались с Кощеевым А.И., он никогда не обещал ему подарить или передать в его пользование патроны или ружья. Тот момент, когда Кощеев А. похитил у него патронташ с патронами, он не видел, если бы увидел, что он намеревается их забрать, то не допустил бы этого. Он также не видел, чтобы Кощеев А.И. самостоятельно доставал патроны из рюкзака, рассматривал, либо показывал их Свидетель №1 (л.д.122-124, 125-127 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 19.02.2020 около 09 час. 00 мин. ему позвонил Кощеев А.И. и предложил встретиться, чтобы вместе выпить спиртного. Договорились встретиться у магазина «Бристоль», расположенного в районе «25 Октября» <адрес>. Примерно через 30 минут они встретились в назначенном месте. Кощеев А.И. пришел с малознакомым мужчиной по имени С.. От сотрудников полиции стало известно, что это Потерпевший №1 В магазине Потерпевший №1 на свои деньги приобрел две бутылки водки и продукты питания. После этого они пошли к тому домой, где расположились в одной из комнат. Данная комната проходная. В данной комнате справа от входа был расположен диван, за ним, ближе к окну было расположено кресло и стол. Слева от входа была расположена стол-тумбочка с телевизором. Потерпевший №1 присел на диван, Кощеев А.И. на кресло около стола, а он присел на подоконник окна около стола. Они начали употреблять спиртное и разговаривать. В ходе общения Потерпевший №1, рассказал, что он увлекается охотой и имеет разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В какой-то момент Кощеев А.И. достал из-под стола рюкзак черного цвета, а затем достал из него один патрон и показал ему (Свидетель №1). Спросил Кощеева А.И., данный патрон с пулей или с дробью, на что тот ответил, что патрон является охотничьим и снаряжен дробью. Он в свою очередь сообщил Кощееву А.И., что ранее видел патроны, так как его отец был охотником. Кощеев А.И. убрал патрон в рюкзак, после чего убрал рюкзак под стол, где он ранее и стоял. Он (Свидетель №1) не знает, видел ли Потерпевший №1, как Кощеев А.И. показывал патрон. После они опять продолжили распивать спиртное. В начале их встречи, Потерпевший №1 несколько раз выходил на кухню. Насколько помнит, он находился в доме Метлинга С.А. около одного часа. Находясь в комнате, он снимал верхнюю одежду, а Кощеев А.И. не раздевался и все время сидел в куртке. Когда они уходили, Потерпевший №1 запер за ними дверь. В тот же день, около 17.00 часов по месту его (Свидетель №1) жительства приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что во время их нахождения по месту жительства Потерпевший №1, Кощеев А.И. похитил патронташ с 16 патронами 12 калибра. В какой момент Кощеев А.И. похитил патроны, не знает, не видел этого. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. При нем Кощеев А.И. не просил Потерпевший №1 подарить или отдать ему патроны, Потерпевший №1 Кощееву А.И. не разрешал забирать с собой патроны, не обещал ему передать их в дальнейшем (л.д.174-176 т.1).

Свидетель Свидетель №7 – жена подсудимого пояснила, что 19.02.2020 Кощеев А.И. распивал спиртное с Потерпевший №1 Когда муж вернулся, принёс патроны, сказал, что их дал ему Потерпевший №1 и что их нужно будет вернуть. На тот момент она была беременна, дома находились трое детей, муж был, выпивши и с патронами, поэтому решила вызвать сотрудников полиции. Кощеева А.И. характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Метлиной B.C. – бабушки потерпевшего, данных в входе предварительного расследоавния, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с внуком Потерпевший №1, каждый в своей комнате. В ее комнате расположен металлический сейф, в котором Потерпевший №1 хранит свое оружие. Ключи от сейфа находятся только у Потерпевший №1. 19.02.2020 к ним приехали сотрудники полиции. Позже она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что ранее к нему приходил друг и украл у него патроны (л.д.170-173 т.1).

Из показаний Свидетель №2 A.M. и Плацыдым В.В. –сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский», данных ими на предварительном следствии следует, что 19.02.2020 находились на службе когда в 12 час 00 мин. из дежурной части МО МВД России «Ковровский» было получено сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> по обращению Свидетель №7 сообщившей, что «пьяный муж ей угрожает, у нее трое детей, избил ее недавно, принес какие-то патроны, грозит убить». На момент их прибытия, по указанному адресу находился Кощеев А.И. и трое малолетних детей. Свидетель №7 по указанному адресу не было. Кощеев А.И. сообщил им, что она ушла в магазин. Кощеев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Кощееву А.И., о каких патронах шла речь в сообщении Свидетель №7, которое она сделала в дежурную часть отдела полиции, Кощеев А.И. при них из террасы, которая была закрыта на щеколду, достал кожаный патронташ коричневого цвета, в виде сумки на ремне с клапаном, открыл его, достал и продемонстрировал им один патрон «ФЕТТЕР» с гильзой светлого цвета, после чего убрал его в патронташ. Кощеев А.И. пояснил, что нашел патронташ на улице в кустах. После этого они вместе с Кощеевым А.И. вышли из дома на улицу ожидать прихода Свидетель №7 Находясь около <адрес>, у служебного автомобиля в присутствии понятых ими был проведен досмотр вещей, находящихся при Кощееве А.И., составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе досмотра вещей у Кощеева А.И. был изъят патронташ с 16-ю патронами. Через несколько минут пришла Свидетель №7, которая изъявила желание обратиться в отдел полиции с заявлением о том, что Кощеев А.И. постоянно издевается над ней, оскорблял и угрожал ей, а так же по поводу того, что он принес домой патроны. Свидетель №7 также сообщила, что патроны тот принес от соседа Потерпевший №1 Было принято решение доставить Кощеева А.И. и Свидетель №7 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Изъятые у Кощеева А.И. патроны по прибытию в отдел полиции, были переданы на хранение в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» (л.д.155-156, 157-158 т.1).

Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №6 A.M., данных ими на предварительном следствии следует, что 19.02.2020 около 13 час.00 мин. каждый из них проходил по ул.Запольной г.Коврова, когда к ним обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на что они добровольно согласились. Далее сотрудник полиции провел их к служебному автомобилю, находящемуся около <адрес>. Возле данного автомобиля находился еще один сотрудник полиции, мужчина, одетый в служебную форму, а также ранее не знакомый им мужчина, которого им представили, как Кощеева А.И. В руках у данного мужчины находился кожаный патронташ коричневого цвета закрытого типа на ремне. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, мужчина был раздражён. Перед началом досмотра всем участвующим лицам, сотрудник полиции, который все указанное время находился около служебного автомобиля вместе с Кощеевым А.И., разъяснил им права и обязанности. Далее указанный сотрудник полиции, в их присутствии произвел досмотр вещей, находящихся при Кощееве А.И., в ходе которого указанный патронташ, в котором на момент досмотра находилось 16 патронов был изъят. После составления протокола, удостоверившись, что он составлен верно, они (Свидетель №5 и Свидетель №6), Кощеев А.И. и сотрудник полиции, составивший протокол, поставили в нем свои подписи (л.д.159-160, 161-162 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - специалиста группы по вооружению ОТО тыла МО МВД России «Ковровский», данных в ходе предварительного расследования следует, что 19.02.2020 в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» поступил рапорт сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» о задержании Кощеева А.И., <дата> года рождения при котором находились патроны в количестве 16 штук, которые были изъяты в ходе досмотра полицейским водителем ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» Плацыдым В.В. Позднее в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» поступило заявление от Потерпевший №1, <дата> года рождения о хищении принадлежащих ему охотничьих патронов в количестве 16 штук. Изъятые 16 патронов 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем были приняты на хранение в КХО МО МВД России «Ковровский» (л.д.177-178 т.1).

Кроме того вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Копией сообщения от 19.02.2020 из которого следует, что Свидетель №7 сообщила в полицию о том, что пьяный муж принес патроны (л.д.17 т.1);

Рапортом сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский» от 19.02.2020 года, о том, что в указанную дату в 12 час. 00 мин. был задержан гражданин Кощеев А. И., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, при котором находились патроны в количестве 16 штук (л.д.30 т.1);

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19.02.2020 согласно которому у <адрес> у Кощеева А.И., обнаружены и изъяты 16 патронов в кожаном патронташе (л.д.31 т.1);

Заявлением Потерпевший №1 от 19.02.2020 в котором он просит привлечь к ответственности А. (полные данные не знает), который 19.02.2020 похитил у него охотничьи патроны в количестве 16 штук (л.д.35 т.1);

Протоколом явки с повинной Кощеева А.И. от 20.02.2020 года, в котором он сообщил о том, что 19.02.2020, он, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил патронташ с 16 патронами, который унес к себе домой (л.д.37 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 с фото-таблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка в <адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 указал на черный рюкзак, находящийся под столом и пояснил, что из него был похищен патронташ с 16 патронами 12 калибра. В ходе осмотра изъято: 24 патрона 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде поясного ремня; 16 патронов 16 калибра в кожаном патронташе открытого типа в виде поясного ремня; кожаный патронташ закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем без патронов; рюкзак черного цвета «KELEISIBO SPORT», след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48x77 мм (л.д.57-68 т.1);

Заключениями эксперта <№> от 04.03.2020 и <№> от 21.04.2020 согласно выводам, которых след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48x77 мм, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 в <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен участком ладони (тенар 4) левой руки Кощеева А.И. (л.д.91-97, 101-107 т.1);

Заключением эксперта <№> от 22.04.2020 согласно выводам, которого 15 представленных на экспертизу патронов являются изготовленными заводским способом охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, пригодны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Один из 16 предоставленных на экспертизу патронов является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден, в связи с чем к категории боеприпасов не относится (л.д.112-118 т.1).

Ответом ООО «Зверолов» из которого следует, что стоимость одного патрона «ФЕТТЕР» 12/70 дробь<№> (32г) составляет 20 рублей, стоимсть патрона «Рекорд» 12/70 <№> составляет 19 рублей, стоимость патрона ГП 12/70 БИО <№>г, составляет 27 рублей (л.д.154 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 с фото-табицей, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами: 24 патрона 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде поясного ремня; 16 патронов 16 калибра в кожаном патронташе открытого типа в виде поясного ремня; кожаный патронташ закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем без патронов; рюкзак черного цвета «KELEISIBO SPORT» (л.д.180-193, 194-196, 197-198 т. 1);

Протоколом выемки от 13.04.2020, согласно которому у Свидетель №4 были изъяты 16 патронов 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа (л.д.205-206 т.1);

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2020, согласно которым были осмотрены: 7 охотничьих патронов 12 калибра в кожаном патронташе закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем, 8 стреляных гильз охотничьих патронов 12 калибра, 1 пустая гильза охотничьего патрона 12 калибра (с поврежденным капсюлем и содержимым в виде дроби и пыжей), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в КХО МО МВД России «Ковровский» по адресу: <адрес> (квитанция 35/20 от 19.02.2020) (л.д. 207-215, 2016-217, 218,219 т.1);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2020, согласно которым был осмотрен признанный вещественным доказательством след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48x77 мм, который хранится при материалах уголовного дела (л.д.220-221, 222-223 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2020, согласно которому Кощеев А.И., указал на частный деревянный дом с металлическим забором серого цвета и пояснил, что по указанному адресу проживает его знакомый Потерпевший №1 Пройдя в дом, а затем в комнату, расположенную прямо от входа, где на момент производства проверки показаний на месте справа у стены находится разложенный диван, за ним кресло и стол, прямо от входа расположено окно, под ним стул, слева от входа у стены расположена тумбочка с телевизором. Кощеев А.И. пояснил, что 19.02.2020 под указанным столом находился рюкзак черного цвета, в котором было несколько патронташей с патронами, и во время распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, он достал один патронташ с патронами из рюкзака, положил его в кресло рядом с собой, а когда пошел домой, спрятал патронташ с патронами под куртку (л.д.246-249 т.1);

Из рапорта и постановления от 28.04.2020 следует, что по факту хищения Кощеевым А.И. одного патрона, центрального боя 12 калибра снаряженного кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригодного, в связи с чем к категории боеприпасов не относящегося, из материалов уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки КУСП <№> от 28.04.2020. (л.д.22-23 т.2)

Суд не учитывает в качестве доказательства вины подсудимого протокол опроса от 20.02.2020, поскольку он получен без участия адвоката.

Показания подсудимого Кощеева А.И., данные им на предварительном следствии и показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем показания подсудимого данные в ходе судебного заседания суд не может признать полностью достоверными, поскольку они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела и расцениваются как избранный способ защиты. В основу приговора суд полагает возможным заложить показания Кощеева А.И. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а так же письменными материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от его защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия Кощеев А.И. от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности Кощеева А.И. в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего данные им при производстве предварительного расследования, а так же показания свидетелей изложенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Незначительные противоречия являются не существенными и в целом не влияют на квалификацию содеянного. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, признательные показания подсудимого данные им на предварительном следствии и потерпевшего.

Об умысле на совершение хищения боеприпасов свидетельствуют показания Кощеева А.И., данные на предварительном следствии, явка с повинной, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества из законного владения потерпевшего, без его разрешения, в условиях когда последний не видит совершаемого деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Кощеева А.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение боеприпасов.

Согласно заключению комиссии экспертов областной психиатрической больницы <№> от <дата> <№>а, у Кощеева А.И. обнаруживается расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, прошлых и настоящего обследования, выявившие у подэкспертного дисгармоничные черты характера (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, эмоционально-волевая неустойчивость), склонность к отклоняющемуся поведению с ранних лет (бродяжничество, неоднократное совершение правонарушений), а также аффективно-личностные особенности в виде эмоциональной лабильности, раздражительности, демонстративности, легковесности и поверхности суждений, слабости произвольной регуляции деятельности, низкой самокритичности. Степень выявленных у Кощеева А.И. особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление незадолго до деяния алкогольных напитков, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.241-244 т.2).

Учитывая адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, заключение комиссии экспертов от <дата> <№>-а, суд признаёт Кощеева А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе, малолетних детей.

Суд учитывает, что подсудимый Кощеев А.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как и по предыдущему месту отбывания наказания, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых малолетних детей, совместно с супругой заключили договор займа (ипотеки), имеет тяжёлые заболевания, со стороны начальника филиала по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Кощеев А.И., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального срока лишения свободы, освободился 11.06.2014 и вновь в период неотбытого срока условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, 21.03.2011г.р., 24.06.2016г.р., 02.02.2018г.р., <дата> г.р., наличие тяжёлых заболеваний, расстройства личности, отраженного в заключении комиссии экспертов <№>а от 14.04.2020 (л.д.241-244 т.1), явку с повинной (л.д.37 т.1).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе допросов последний добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием составлялись протокол выемки и проверки показаний на месте (л.д.48-50, 246-249 т.1, л.д.14-18 т.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кощеева А.И., суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, нет, Кощеев А.И. на учете у нарколога не состоит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, положения ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

При назначении Кощееву А.И. наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того, учитываются положения ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия предыдущих судимостей и отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного деяния.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, отрицательных данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в настоящее время не истек.

Кощеев А.И. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, в период условного осуждения, настоящим приговором ему назначается наказание в виде реального срока лишения свободы, судом не усматривается оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2019 и в силу ч.5 ст.74 УК РФ указанное условное осуждение в отношении Кощеева А.И. подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 25.01.2019. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения принципа полного присоединения наказаний суд не усматривает.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что наказание Кощееву А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом учитывается, что Кощеев А.И. является лицом мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления против собственности, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Кощееву А.И. наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кощееву А.И. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания надлежит зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у Кощеева А.И. имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводу защитника оснований для применения положений ст.81 УК РФ не усматривается.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Соловьёвой Е.С. в сумме 12000 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать Кощеева А.И. частично, в сумме 4500 рублей, поскольку при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства он участвовал только в трёх судебных заседаниях – 8, 16 и 24 февраля 2021 года. В ходе судебного процесса Кощееву А.И. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. Кощеев А.И. молод, группу инвалидности исключающую возможность иметь заработок не имеет, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кощеева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кощееву А.И. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2019 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначить Кощееву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кощеева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Кощеева А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Кощееву А.И. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.02.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

1) находящийся на хранении при материалах уголовного дела, след участка ладони - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

2) находящиеся на хранении в КХО МО МВД России «Ковровский», 24 патрона 12 калибра, 16 патронов 16 калибра, 7 охотничьих патронов 12 калибра, 1 пустую гильзу охотничьего патрона 12 калибра (с поврежденным капсюлем и содержимым в виде дроби и пыжей) - передать в распоряжение управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области; 8 стреляных гильз охотничьих патронов 12 калибра – уничтожить; кожаный патронташ закрытого типа в виде поясного ремня, кожаный патронташ открытого типа в виде поясного ремня; кожаный патронташ закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

3) находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, кожаный патронташ закрытого типа в виде подвесной системы с наплечным ремнем без патронов, рюкзак черного цвета «KELEISIBO SPORT» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Кощеева А. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Справка: Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Кощеева А. И. изменен.

Исключить из осуждения Кощеева А.И. указание на хищение одного патрона «Record 5 70 mm», который согласно заключению эксперта <№> от <дата> является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра, снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби, заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден, в связи с чем к категории боеприпасов не относится.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Кощееву А.И. обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении правил хранения боеприпасов, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное Кощееву А.И. по ч.1 ст. 226 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кощееву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кощеева А.И. и его защитника адвоката Соловьевой Е.С. удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2021 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-6/2021, находящемся в Ковровском городском суде Владимирской области.

Судья М.Е. Рябов

Начальник отдела Е.В. Мокряк

Дело №5-1041/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004024-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 12 августа 2022 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кощеева Андрея Игоревича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кощеева Андрея Игоревича, задержанного 12.08.2022 в 03-30,

установил:

12.08.2022, в 02-30, в г. Коврове Владимирской области, у дома № 16 по ул. Фестивальная, Кощеев А.И., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Кощеев А.И. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, считаю установленным факт совершения административного правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2022, объяснениями КМА, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 12.08.2022, иными имеющимися документами.

Таким образом, вина Кощеева Андрея Игоревича в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в совершении правонарушения, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установл...

...ено.

Учитывая отношение виновного к содеянному, степень общественной опасности и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение (имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей), состояние здоровье (имеет группу инвалидности), то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кощеева Андрея Игоревича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с 04281192490) кор/с 40102810945370000020 в Отделение г. Владимир, ИНН 3305009204, КПП 330501001, БИК 011708377, номер счета получателя платежа 03100643000000012800, Код ОКТМО 17725000. код бюджетной классификации 188 1 16 01201 01 0001 140. Наименование платежа: административный штраф, уникальный идентификатор начисления 18880433225301770393.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14291/2021

78RS0002-01-2020-009271-73

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2331/2021 по апелляционной жалобе Местной общественной организации города Казани «Баскетбольный клуб «УНИКС» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по иску Кощеева А. И. к Местной общественной организации города Казани «Баскетбольный клуб «Уникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения представителя истца Лысенко С.Н. (доверенность <адрес>4 от <дата>, выдана сроком на 2 года, диплом №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кощеев А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной общественной организации города Казани «Баскетбольный клуб «УНИКС» (БК «УНИКС»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 075 968 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработн...

...ой платы в размере 103 140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был принят на работу к ответчику на должность спортсмена основной команды «УНИКС». У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, которая выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кощеева А.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 075 968 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 103 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с тем, что судом не были учтены исключительные обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, сложное финансовое положение ответчика, а также направление дополнительного соглашения, разработанного в соответствии с рекомендациями Евролиги в адрес истца.

Стороной истца решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств обоснования выплаты заработной платы истца в неполном размере.

Представитель ответчика не допущен к участию в деле из-за не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Кощеев А.И. был принят на работу в Местную общественную организацию <адрес> «Баскетбольный клуб «УНИКС» на должность спортсмена основной команды «УНИКС» на основании приказа №... от <дата> (л.д. 161), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 16-17).

Между Местной общественной организацией <адрес> «Баскетбольный клуб «УНИКС» и Кощеевым А.И. <дата> был заключен договор, согласно условиям которого истец был нанят ответчиком в качестве профессионального баскетбольного игрока на два баскетбольных сезона 2019/20 и 2020/21, сезоны начнутся для игрока с <дата> (2020) и закончатся по истечении 5 дней после последней официальной игры Клуба в Чемпионате России (ВТБ лига), играх плей-офф и других российских и международных соревнованиях по баскетболу сезона 2020/2021 годов (л.д. 18-25).

В соответствии со статьей 3 названного договора, Клуб принял на себя обязательство выплатить Игроку вознаграждение за сезон 2019/2020 в размере 7 000 000 рублей. Все платежи, касающиеся пункта 3.1 должны быть выплачены «чистыми», то есть после оплаты любых налогов и издержек. При этом, предусмотрена следующая система выплат: 1 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 2 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 3 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 4 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 5 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 6 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 7 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 8 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, 9 выплата (<дата>) – 700 000 рублей, последняя выплата в течении 7 рабочих дней после последней официальной игры сезона – 700 000 рублей.

Приказом №... от <дата> трудовой договор с Кощеевым А.И. прекращен, истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д. 160).

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что 8 и 9 выплаты были выплачены истцу в меньшем размере, а 10 выплату ответчик отказался оплачивать.

Из пояснений сторон следует, что ФИБА, в связи с пандемией коронавируса, объявила о приостановке всех проводимых турниров сезона 2019/20 с <дата>.

Согласно протоколу №... от <дата>, директорат Чемпионата Единой Лиги ВТБ с <дата> временно приостановил матчи Чемпионата Единой Лиги ВТБ сезона 2019/20 на 14 календарных дней (л.д. 100-102).

Впоследствии, <дата> Совет Единой Лиги ВТБ принял решение о досрочном окончании матчей Чемпионата Единой Лиги ВТБ сезона 2019/20, по причине возникновения пандемии коронавирусной инфекции.

Возражая против заявленных Кощеевым А.И. требований, представитель ответчика указывал на то, что в связи со сложившимися обстоятельствами, было принято решение заключить между Клубом и Игроками (Тренерами) дополнительные соглашения к действующим договорам, в которых сторонами оговаривалось, что расчет в сезоне 2019/20 производится с выплатой вознаграждения Игрокам по договорам за март месяц и по <дата> включительно. При этом, в материалы дела стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение к договору, заключенному между Местной общественной организацией <адрес> «Баскетбольный клуб «УНИКС» и Кощеевым А.И., которое не содержит подписи истца (л.д. 98-99). Факт его подписания представитель истца отрицал.

Как указывал представитель ответчика, и следует из представленных в материалы дела документов, истцу были произведены восьмая и девятая выплаты, при этом, восьмая выплата осуществлена за 12 дней с <дата> по <дата> из расчета суммы 700 000 рублей в месяц, а за остальной период в размере 2/3 от установленного размера, в связи с тем, что работодателем был объявлен простой. Десятая выплата Кощееву А.И. осуществлена не была, по причине отсутствия финансовой возможности.

Обосновывая свои доводы относительно объявления Местной общественной организацией <адрес> «Баскетбольный клуб «УНИКС» периода простоя представитель ответчика ссылался на письмо Российской Федерации Баскетбола (л.д. 115-117).

В то же время, названное письмо содержит разъяснения относительно действующего трудового законодательства, в том числе по вопросу возможного сокращения расходов на оплату труда спортсменов, не имеющих возможности тренироваться, путем введения периода простоя на основании приказа работодателя.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих приказов не издавалось и истец с ним ознакомлен не был.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку режим простоя в организации ответчика не вводился, оснований для оплаты спорного периода в размере двух третей тарифной ставки, оклада в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем, требования Кощеева А.И. в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом ранее выплаченных сумм, задолженность по заработной плате в размере 1 075 968 рублей.

Кроме того, районный суд указал, что Указами Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, вместе с тем, наличие в спорном периоде нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Кощеева А.И. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что допустимых доказательств введения работодателем простоя, а также согласования изменений в оплате труда путем подписания сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у ответчика не имелось оснований для не полной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с решением ФИБА, директората Чемпионата Единой лиги ВТБ, письмом Российской Федерации Баскетбола имелись основания для не полной выплаты заработной платы истцу, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера оплаты труда работника работодателем в одностороннем порядке, доказательств согласования данных изменений стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на тяжелое финансово-экономическое положение, поскольку указанные доводы правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Отклоняя возражения ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от <дата> N 404-О, от <дата> N 991-О и др.).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию. Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

В окончательном виде

изготовлено <дата> года

Дело №22-811/2021 Судья Кузнецов В.В.

(УИД №33RS0011-01-2020-002240-86) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Кощеева А.И.,

защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кощеева А.И. и его защитника-адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым

Кощеев А. И., **** года рождения, уроженец ****, судимый,

- **** приговором Ковровского городского суда **** с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда **** от ****, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

- **** приговором Ковровского городского суда **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от **** испытательный срок продлен еще на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кощееву А.И. приговором Ковровского городского суда **** от ****, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда **** о...

...т **** и окончательно по совокупности приговоров Кощееву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кощееву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Кощеева А.И. и его защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кощеев А.И. признан виновным и осужден за совершение хищения боеприпасов, принадлежащих Потерпевший №1

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кощеев А.И. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев А.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, отмечая при этом, что является единственным кормильцем в семье, имеет четырех детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний. При этом указывает на признание им вины, отсутствие корыстного мотива при совершении преступления, а также добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенных патронов. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в защиту осужденного Кощеева А.И. также, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины в содеянном, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Кощеева А.И. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, из-за которых производство по уголовному делу приостанавливалось ввиду его нахождения на длительном лечении в медицинском учреждении. Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить Кощееву А.И., который осознал и раскаялся в содеянном, более мягкое наказание. Одновременно обращает внимание на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, никаких претензий к ее подзащитному не имел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кощеева А.И. в совершении хищения боеприпасов, принадлежащих С.А.., за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, признавая вину в совершении вышеуказанного преступления, осужденный Кощеев А.И. в своих показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых были полностью взяты судом за основу, подробно описал обстоятельства хищения **** в личных целях у своего знакомого С.А. патронташа с патронами, оставленных последним без присмотра, последующей демонстрации их супруге и старшему сыну, а также их дальнейшего изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра вещей, находившихся при нем.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Кощеев А.И. сообщил и в ходе проверки его показаний на месте.

Достоверность показаний осужденного также подтверждается:

- протоколом явки Кощеева А.И. с повинной от ****, в которой он добровольно сообщил о хищении, находясь в гостях у своего знакомого С.А.., патронташа с патронами;

- показаниями потерпевшего С.А. об обстоятельствах совместного распития **** с Свидетель №1 и Кощеевым А.И. спиртных напитков, о ставшем ему известным после их ухода от сотрудников полиции хищении Кощеевым А.И принадлежащего ему патронташа с 16 патронами 12 калибра, оставленных им без присмотра в нарушение условий их хранения, а также марки и стоимости каждого из похищенных патронов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **** он совместно с Кощеевым А.И. и А.С.. распивал спиртное у последнего дома, в ходе чего Потерпевший №1 рассказывал об увлечении охотой и наличии разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, увиденном, как Кощеев А.И. доставал из лежащего на полу черного рюкзака патрон, который демонстрировал ему, а также о ставшем известным в дальнейшем от сотрудников полиции факте хищения Кощеевым А.И. принадлежащих А.С. патронов, которые последний забирать Кощееву А.И. не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о вызове сотрудников полиции в связи с появлением ее супруга дома с патронами;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 A.M. и В.В.. - сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Ковровский», данных в ходе предварительного следствия, о поступлении от Свидетель №7 сообщения, в том числе о наличии у Кощеева А.И., находящегося по адресу: ****, патронов, которые в дальнейшем ими были изъяты в ходе досмотра вещей, находившихся при Кощееве А.И.;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 A.M., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. досмотра вещей, находившихся при Кощееве А.И.;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ****, которым зафиксировано обнаружение и изъятие у Кощеева А.И., находившегося у ****, 16 патронов в кожаном патронташе;

- заключениями эксперта **** от **** согласно выводам, которого 15 представленных на экспертизу патронов являются изготовленными заводским способом охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, пригодны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Один из 16 предоставленных на экспертизу патронов является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден, в связи с чем к категории боеприпасов не относится.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного Кощеева А.И. в совершенном им преступлении.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как они были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках свидетелей, потерпевшего. Каких-либо оснований к оговору осужденных со стороны указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не установил.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Вопрос о количестве и стоимости похищенных у потерпевшего боеприпасов, а также тайном способе и цели их хищения являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также справки о стоимости аналогичных патронов.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение боеприпасов.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Кощеева А.И. стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в части совершения Кощеевым А.И. хищения боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого приговора, осуждая Кощеев А.И. за хищение 13 патронов «****» и 2 патронов «****» 12 калибра каждый, относящихся к категории боеприпасов, суд также указал на хищение им одного патрона «****», не относящегося к категории боеприпасов, который согласно заключению эксперта **** от **** является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра, снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби, заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела по факту хищения данного одного патрона «****», не относящегося к категории боеприпасов, были выделены в отдельное производство ввиду наличия признаков административного правонарушения (т.2 л.д.22-23).

В связи с этим, из осуждения Кощеева А.И. подлежит исключению указание на хищение указанного одного патрона «****» с приведенными на основании заключения эксперта **** от **** его характеристиками.

Учитывая, что исключаемый из осуждения Кощеева А.И. патрон принимался во внимание судом первой инстанции именно как не относящийся к категории боеприпасов, не учитывался им при определении стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба и каким-либо образом не влияет на квалификацию содеянного, оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с этим не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от **** ****а, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Кощеева А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор в отношении Кощеева А.И. также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении Кощееву А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, все известные данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая сведения о состоянии его здоровья и наличии совместно с супругой долговых обязательств по договору займа (ипотеки), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведениями о которой суд надлежащим образом располагал на момент принятия обжалуемого решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от 24 июня 2009 года, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом верно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие тяжёлых заболеваний и расстройства личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия не усматривает в его действиях добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенных патронов, в том числе для признания их в качестве какого-либо смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о месте нахождения похищенных Кощеевым А.И. патронов сотрудникам полиции было достоверно известно из сообщения супруги последнего (т.1 л.д.17), по прибытию на которое (****) ими в дальнейшем и было произведено их изъятие у виновного в ходе досмотра вещей, находившихся при нем (т.1 л.д.31).

Доказательств возмещения со стороны осужденного материального ущерба потерпевшему материалы дела не содержат, а, напротив, как установлено в суде апелляционной инстанции из показаний самого осужденного каких-либо мер по его заглаживанию им не предпринималось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, поводом для хищения Кощеевым А.И. боеприпасов послужило оставление их без присмотра потерпевшим Метлиным С.А., нарушившим установленные правила хранения патронов, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.151-152).

Однако, лишь сославшись при описании преступного деяния на данное обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, суд без приведения каких-либо мотивов не признал его смягчающим, хотя, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, оно подлежит признанию таковым в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении правил хранения боеприпасов, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное виновному наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера вносимого изменения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами, по которым Кощеев А.И. совершил преступное деяние, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб на незначительную сумму, совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, которые суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалоб, признает исключительными, и, учитывая принцип справедливости, находит возможным применить к осужденному положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание как ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 УК РФ, так и без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соразмерно смягчив окончательное наказание Кощееву А.И. по совокупности приговоров.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновному, определяющим для суда при назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.226 УК РФ, не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Выводы же суда о необходимости назначения Кощееву А.И. в качестве наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Учитывая, что по настоящему приговору Кощеев А.И. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ****, то суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о невозможности Кощеева А.И. отбывать назначенное ему наказание, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, из дополнительно исследованной судебной коллегией медицинской справки от **** достоверно установлено, что заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, у Кощеева А.И. не выявлено.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Кощеева А. И. изменить.

Исключить из осуждения Кощеева А.И. указание на хищение одного патрона «****», который согласно заключению эксперта **** от **** является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра, снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби, заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден, в связи с чем к категории боеприпасов не относится.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Кощееву А.И. обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении правил хранения боеприпасов, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное Кощееву А.И. по ч.1 ст.226 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кощееву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кощеева А.И. и его защитника-адвоката Соловьевой Е.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи И.Г. Галаган

С.М. Иванкив

Дело № 2-13-1448-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 13 мая 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Кузина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кощеева А. И. к Администрации Ковровского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

<дата> умер Кощеев К. И., и на принадлежащее ему имущество, состоящее, в том числе, из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19, открылось наследство.

Его наследником по закону в силу положений ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ являлся сын К.И..

К.И. умер <дата>.

Кощеев А.И., являющийся сыном К.И., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ковровского района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании права собственности на жилой дом и расположенный на нем земельный участок, находящиеся по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19 в порядке наследования.

Истец Кощеев А.И. отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание конвоем не доставлен, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Кузина А.Е. При таких обстоятельствах, и учитывая, что уголовно-исполнительн...

...ое законодательство не предусматривает этапирование лиц, находящихся в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузин А.Е. в судебном заседании в обоснование заявленных Кощеевым А.И. требований пояснил, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, но нотариусом Ковровского нотариального округа П.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом и земельный участок было отказано, поскольку не подтвержден факт принятия наследства К.И. после смерти Кощеева К.И. Однако, отец истца К.И. фактически принял наследство после смерти своего отца Кощеева К.И., но не оформил на него своих прав. Вместе с сыном Кощеевым А.И. они использовали наследственное имущество в качестве дачи в летнее время, обрабатывали земельный участок.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Турыгина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, свидетеля К.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кощеев К. И. на основании договора купли-продажи от 24 июля 203 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19.

После смерти Кощеева К. И. <дата> открывалось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19.

Его наследником по закону в силу положений ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ являлся сын К.И..

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил по владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кощеева К. И., либо об отказе от наследства никто из наследников не обращался.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что К.И. фактически принял наследство после смерти отца, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, состоящим из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данное обстоятельство полно и объективно подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля К.С., а также копиями документов, имеющимися в материалах дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Так, свидетель К.С. – бывшая супруга К.И. и мать истца, в судебном заседании пояснила, что К.И. в течение 6 месяцев после смерти отца распорядился его имуществом. Дом № 19 по ул.Лесной в с.Иваново Ковровского района, с разрешения К.И., она и ее сын Кощеев А.И. использовали в качестве дачи в летнее время года, обрабатывали земельный участок, выращивали на нем картофель. Она, также с разрешения К.И., забрала из дома телевизор и посуду.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НА <№>, выданному 27 декабря 2011 года Отделом ЗАГС администрации г.Коврова, <дата> К.И. умер.

Кощеев А. И. на основании ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего К.И..

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном 14 июня 2012 года Ковровским филиалом ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», дом № 19 по ул.Лесной в с.Иваново Ковровского района имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости, выданной 25 мая 2012 года, следует, что земельному участку, расположенному по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19, присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Иваново, ул.Лесная, д.19, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кощеева А. И. удовлетворить.

Признать К.И. принявшим наследство, открывшееся после смерти Кощеева К. И., умершего <дата>.

Признать за Кощеевым А. И. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок под ним, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Ковровский район, село Иваново, улица Лесная, дом № 19, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

19.06.2013г.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 июня 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1448-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Е.А.Исакова