Майоров Вячеслав Михайлович

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2018-001628-98

Производство № 13-211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Гальцова С.В. о прекращении исполнительного производства № 58911/24/98069-ИП,

УСТАНОВИЛ:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-56/2019 исковые требования Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. удовлетворены частично; постановлено: признать незаконными действия ТСЖ «Республиканская 34», ООО «Водоканал Ржев», Администрации города Ржева Тверской области по оказанию в период с 19.04.2017 по октябрь 2018 года Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорову В. М., Мысенкову В. И. коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества; признать незаконными действия ТСЖ «Республиканская 34» по начислению платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере: 2 713 рублей 77 копеек - Сягиной Г.В., 4 956 рублей - Кругловой Л.Н., 14 010 рублей 32 копейки - Орловой А.А., 5 391 рубль 49 копеек - Румянцевой В.В., 11 083 рубля 55 копеек - Майорову В.М., 1 220 рублей 46 копеек - Мысенкову В.И.; взыскать с ТСЖ «Республиканская 34» в пользу Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей, а всего по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей каждому; обязать ТСЖ «Республиканская 34», МУП г. Ржева «ДЕЗ», Администрацию города Ржева обеспечить качество питьевой воды при оказании Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорову В. М., Мысенкову В. И. коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды ц...

...ентрализованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; в удовлетворении исковых требований Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. к МУП г. Ржева «ДЕЗ» о признании незаконными действий по оказанию истцам коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с 19.04.2017 по октябрь 2018 года отказать; в удовлетворении исковых требований Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. о взыскании с ТСЖ «Республиканская 34» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей отказать; взыскать с ТСЖ «Республиканская 34», ООО «Водоканал Ржев», МУП г. Ржева «ДЕЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере по 300 (Триста) рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2019 г.

15 августа 2024 г. представитель Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Гальцов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58911/24/98069-ИП, указав, со ссылками на положения п. 2 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 19 апреля 2017 г. между КУИ г. Ржева и МУП г. Ржева «ДЕЗ» заключён договор о закреплении за МУП г. Ржева «ДЕЗ» имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым по акту приёма-передачи МУП г. Ржева «ДЕЗ» было передано в хозяйственное ведение муниципальное движимое и недвижимое имущество (канализационные сети, водопроводные сети, ГОС, КНС, ФНС, насосные станции, артезианские скважины). Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. № 886 МУП г. Ржева «ДЕЗ» как имущественный комплекс передан из муниципальной собственности г. Ржева в государственную собственность Тверской области с указанием перечня объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Ржева Тверской области, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП г. Ржева «ДЕЗ» и передаваемых в составе имущественного комплекса из муниципальной собственности г. Ржева Тверской области в государственную собственность Тверской области. 30 декабря 2022 г. МУП г. Ржева «ДЕЗ» сменило наименование на ГУП Тверской области «ДЕЗ». В настоящее время признаны недействующими СанПиН 2.1.4.1074-01, взамен приняты Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования у обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Заявитель считает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Заявитель (должник) Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в суд не обеспечила, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Взыскатели (истцы) Сягина Г.В., Мысенков В.И., Майоров В.М., Румянцева В.В., Орлова А.А. и Круглова Л.Н. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не вились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

Ответчики (должники) ООО «Водоканал Ржев», МУП г. Ржева «ДЕЗ» и ТСЖ «Республиканская 34» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Водоканал Сервис» и ООО «Система Водоснабжения» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Система Водоснабжения» и Орлов С.Е. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не вились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-56/2019 исковые требования Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. удовлетворены частично; постановлено: признать незаконными действия ТСЖ «Республиканская 34», ООО «Водоканал Ржев», Администрации города Ржева Тверской области по оказанию в период с 19.04.2017 по октябрь 2018 года Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорову В. М., Мысенкову В. И. коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества; признать незаконными действия ТСЖ «Республиканская 34» по начислению платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере: 2 713 рублей 77 копеек - Сягиной Г.В., 4 956 рублей - Кругловой Л.Н., 14 010 рублей 32 копейки - Орловой А.А., 5 391 рубль 49 копеек - Румянцевой В.В., 11 083 рубля 55 копеек - Майорову В.М., 1 220 рублей 46 копеек - Мысенкову В.И.; взыскать с ТСЖ «Республиканская 34» в пользу Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей, а всего по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей каждому; обязать ТСЖ «Республиканская 34», МУП г. Ржева «ДЕЗ», Администрацию города Ржева обеспечить качество питьевой воды при оказании Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорову В. М., Мысенкову В. И. коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; в удовлетворении исковых требований Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. к МУП г. Ржева «ДЕЗ» о признании незаконными действий по оказанию истцам коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с 19.04.2017 по октябрь 2018 года отказать; в удовлетворении исковых требований Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорова В. М., Мысенкова В. И. о взыскании с ТСЖ «Республиканская 34» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 рублей отказать; взыскать с ТСЖ «Республиканская 34», ООО «Водоканал Ржев», МУП г. Ржева «ДЕЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере по 300 (Триста) рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2019 г.

20 ноября 2019 г. Ржевским городским судом Тверской области во исполнение вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника серии ФС №.

07 июня 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области фио возбуждено исполнительное производство № 58911/24/98069-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ТСЖ «Республиканская 34», МУП г. Ржева «ДЕЗ», Администрацию города Ржева обеспечить качество питьевой воды при оказании Сягиной Г. В., Кругловой Л. Н., Орловой А.А., Румянцевой В. В., Майорову В. М., Мысенкову В. И. коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Решение суда должником не исполнено, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства представителем Администрации указано на заключение 19 апреля 2017 г. между КУИ г. Ржева и МУП г. Ржева «ДЕЗ» договора о закреплении за МУП г. Ржева «ДЕЗ» имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым по акту приёма-передачи МУП г. Ржева «ДЕЗ» было передано в хозяйственное ведение муниципальное движимое и недвижимое имущество (канализационные сети, водопроводные сети, ГОС, КНС, ФНС, насосные станции, артезианские скважины), а также на Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. № 886, в соответствие с которым МУП г. Ржева «ДЕЗ» как имущественный комплекс передан из муниципальной собственности г. Ржева в государственную собственность Тверской области с указанием перечня объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Ржева Тверской области, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП г. Ржева «ДЕЗ» и передаваемых в составе имущественного комплекса из муниципальной собственности г. Ржева Тверской области в государственную собственность Тверской области.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на договор о закреплении за МУП г. Ржева «ДЕЗ» имущества в хозяйственное ведение от 19 апреля 2017 г. и Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15 декабря 2020 г. № 886, является несостоятельной, поскольку данные правовые документы не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо, не изменяет указанное выше решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 г.

Обстоятельства, на основании которых представитель должника пришёл к выводу о невозможности исполнения решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

Отсутствие у Администрации возможности в настоящий момент исполнить требования исполнительного документа не свидетельствует, с учётом её статуса, о невозможности исполнить такие требования в будущем.

Обязанность Администрации по обеспечению качества питьевой воды при оказании Сягиной Г.В., Кругловой Л.Н., Орловой А.А., Румянцевой В.В., Майорову В.М., Мысенкову В.И. коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», возникла на основании судебного акта от 21 июня 2019 г., вступившего в законную силу 03 сентября 2019 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как исполнения решения суда, так и передачи полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 г. между Администрацией г. Ржева Тверской области и Тверской областью либо между уполномоченными ими лицами также не заключалось.

Между тем сам по себе факт передачи имущества из муниципальной собственности в государственную собственность не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда не содержит указаний на использование либо эксплуатацию данного имущества при реализации исполнения решения.

Утверждение представителя заявителя об утрате возможности исполнения решения суда в связи с утратой статуса правообладателя вышеуказанных объектов и отсутствием права расходовать денежные средства бюджета муниципального округа на ремонт указанного имущества является несостоятельным и само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так, принимая решение о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению качества питьевой воды при оказании Сягиной Г.В., Кругловой Л.Н., Орловой А.А., Румянцевой В.В., Майорову В.М., Мысенкову В.И. коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4., суд исходил из отнесения данного вопроса к полномочиям органа местного самоуправления и возможности организации таких мероприятий.

Утверждение представителя заявителя об утрате возможности исполнения решения суда в связи с признанием в настоящее время недействующим СанПиНа 2.1.4.1074-01. является несостоятельным и само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае, если заявителю непонятен порядок исполнения решения суда от 21 июня 2019 г., с учётом признания недействующим СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4., он может обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из дела, отсрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлялась. Следовательно, на момент передачи вышеназванных сооружений ответчик должен был выполнить возложенную на него обязанность, предприняв какие-либо действия.

Из представленных в материалах фактических данных не усматривается, что Администрацией предприняты какие-либо действия по передаче обязательств, возложенных судебным актом, в целях исполнения такового.

В соответствии со ст. 52 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не представлено.

Отсутствие у Администрации возможности в настоящий момент исполнить требования исполнительного документа не свидетельствует, с учетом её статуса, о невозможности исполнить такие требования в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства № 58911/24/98069-ИП в отношении Администрации и считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 439, 440 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 и ст. 52 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Гальцова С.В. о прекращении исполнительного производства № 58911/24/98069-ИП, возбуждённого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области фио на основании исполнительного листа серии ФС № от 20 ноября 2019 г., выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-56/2019, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.Т. Харази

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2024 по исковому заявлению ООО УК "Гермес-Поволжье" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Гермес-Поволжье" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ООО УК «Гермес-Поволжье» является управляющей организацией, которая на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования №... от дата., Договора №... управления многоквартирным домом от дата., Приказа ГЖИ Самарской области от дата., с 01 апреля 2022 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом № адрес адрес. ФИО2 с дата. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ФИО2 как собственник помещения, в соответствии с Договором №... управления многоквартирным домом от дата., обязуется: -оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (п.2.5 договора управления); -оплачивать выполненные Управляющей организацией работы и оказанные услуги до 11 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Управляющей организацией счёта (п.5.6 договора управления). Указанные требования закона и договора должник не исполняет. У ФИО2 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период апрель 2022г. - февраль 20...

...24г. в размере 93 020,26 руб., что подтверждается карточкой расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (квартира по адресу: адрес) за период 01.04.2022г. – 29.02.2024 г. в размере 91 513,66 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гермес-Поволжье» является управляющей организацией, которая на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования №... от дата., Договора №... управления многоквартирным домом от 26.11.2021г., Приказа ГЖИ Самарской области от 03.03.2022г., с 01 апреля 2022 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом № адрес.

Установлено, что ФИО2 с дата. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), а также права и обязанности потребителя и исполнителя услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик, как собственник помещения, в соответствии с Договором № НС 134 управления многоквартирным домом от 26.11.2021г., обязуется:

- оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (п.2.5 договора управления);

- оплачивать выполненные Управляющей организацией работы и оказанные услуги до 11 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Управляющей организацией счёта (п.5.6 договора управления).

Однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному уточненному истцом расчету, за период с 01.04.2022 – 29.02.2024 в размере 91 513,66 руб., что подтверждается карточкой расчетов.

Истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным, и поставлял собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников помещений от датаг., что подтверждается протоколом общего собрания, принято решение об утверждении в квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг строки по оплате ТО системы видеонаблюдения по тарифу - 40 рублей, с каждого жилого помещения, машиноместа, а также нежилого помещения (кладовой) подземного автомобильного паркинга многоквартирного жилого дома, вне зависимости от его площади, ежемесячно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, в указанном доме имеется газовое оборудование, а именно: крышная котельная, в которой установлены два газовых котла.

В связи с чем, на общем собрании собственников помещений от датаг. принято решение ввести тариф на ТО ВДГО в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Администрации городского округа Самара и отражать начисления по данному тарифу отдельной строкой в платежном документе.

Из протокола общего собрания следует, что на а общем собрании собственников помещений от датаг. принято решение об определении стоимости услуги круглосуточного консьержа в размере 684 рубля с жилого помещения, независимо от его площади, с введением в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг строки по оплате услуг консьержей с правом управляющей компании ежегодно производить индексацию стоимости услуги в соответствии с ежегодно установленным МРОТ в РФ.

Судом установлено, что 05.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1184/2024 о взыскании с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании поступивших возражений, 05.04.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары мировым судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-1184/2024 от 05.04.2024 отменен.

Вместе с тем, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание расчет и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945,41 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №... от дата, №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "Гермес-Поволжье" к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО УК "Гермес-Поволжье" (ИНН №...) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 29.02.2024 в размере 91 513,66 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 945,41 руб., а всего 94 459 (девяноста четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024.

Судья Р.Р. Гильманов

Дело № 2-2280/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001293-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Майорова В.М. - Федорова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу Круташовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и (или) наследственного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось Круташовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и (или) наследственного имущества в размере 95 555,80 рублей (л.д.3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Круташовой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита №РIL17121101289616, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 34 месяца и на условиях определенных договором. Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 680 942,47 рублей, из них основной долг - 451 337,30 рублей; проценты - 45 860.91 рублей, штрафы - 183 744,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требовани...

...я №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 680 942,47 рублей.

Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 555,80 рублей.

В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти Круташовой Т.В. Сведений о заведении наследственного дела, и о том, кто вступил в права наследования у ООО ПКО «ЭОС» не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просило взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 95 555,80 рублей и расходы по госпошлине 4 000 рублей.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Майоров В.М. (л.д.125).

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.6).

Ответчик Майоров В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - Федорова А.И., который иск не признал. В суде объяснил, что его доверитель Майоров В.М. приходится Заемщику – отцом. Сведений о смерти в отношении Круташовой Т.В. не имеется. Все члены семьи с 2019 года не поддерживают отношений с Круташовой Т.В., она снята с регистрационного учета.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Статьей 218 ГК РФ установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В круг наследников первой очереди входят, как дети, так и родители умершего наследодателя (статья 1142 ГК РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ). Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ст. 1144 ГК РФ). Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей (ст. 1145 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 2 ст. 1145 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений", судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения об ответственности наследников по долгам наследодателя, по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопросов о круге наследников Круташовой Т.В., составе наследственного имущества и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также то обстоятельство, кому перешло в собственность это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Круташовой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита №РIL17121101289616, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей под 30% годовых сроком на 34 месяца и на условиях определенных договором (д.д.9-21, 27-28).

Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 680 942,47 рублей, из них основной долг - 451 337,30 рублей; проценты - 45 860,91 рублей, штрафы - 183 744,26 рублей. Последнее пополнение счета и погашение кредита произведено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 680 942,47 рублей (л.д.31-45).

Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 555,80 рублей.

Истец просит взыскать указанную задолженность с наследников, принявших наследство.

Судом сделаны запросы в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции о предоставлении актовой записи о смерти.

Из полученных ответов следует, что Круташова Т.В. сменила имя на Тихомирову Я.Т. (актовая запись о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ; место государственной регистрации - Отдел ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики) (л.д.122).

Сведений о смерти Круташовой Т.В. и Тихомировой Я.Т. в органах ЗАГСа не имеется.

Согласно заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Круташова Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Миттова, <адрес> (л.д.131-133).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении Круташовой Т.В. и Тихомировой Я.Т. не открывалось (л.д.118, 124).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заемщик не значится умершим. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» в удовлетворении иска к наследственному имуществу Круташовой Т.В. (Тихомировой Я.Т.), к Майорову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 555,80 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Дело № 5-4/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пировское 20 января 2025 года

Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Майорова Вячеслава Михайловича по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Майорова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Пировский муниципальный округ, д. Михайловка, <адрес>, Майоров В.М. в ходе ссоры нанес Михайловой Н.А. один удар кулаком правой руки в левую область лица, один удар кулаком правой руки в область груди, от чего Михайлова Н.А. испытала физическую боль.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права ...

...на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.ст.21 и 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно материалам дела об административном правонарушении административное расследование фактически по делу не проводилось. Назначение наказания в виде дисквалификации для граждан санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Майорова В.М. по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №118 в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Майорова В. М. по ст.6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка №118 в <адрес>.

Судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья И.Н. Мельникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Майорова Вячеслава Михайловича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Майоров В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12.01.2021 в 11 час. 05 мин. Майоров В.М. находился в помещении объекта розничной торговли магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. Победы д. 39, не используя средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иное средство защиты органов дыхания), в нарушение п.п.«ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, абз.1 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнител...

...ьных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 11.01.2021).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майоров В.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судебной повесткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о надлежащем извещении Майорова В.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (п.п. «а, б» п. 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с абз. 1 п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (ред. от 11.01.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт нахождения Майорова В.М. 12.01.2021 в 11 час. 05 мин. на объекте розничной торговли, а именно в магазине «Продукты», по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. Победы д. 39, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, им не оспаривался, таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Майорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-протоколом № 393524/31 от 12.01.2021 об административном правонарушении, составленным ст. УУП ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО4, в котором отражены место, время, обстоятельства совершения правонарушения и письменное объяснение Майорова В.М. о его согласии с протоколом;

-рапортом ст. УУП ОП «Одоевское» МО МВД РФ «Белевский» ФИО4 от 12.01.2021 о выявлении факта нахождения Майорова В.М. 12.01.2021 в 11 час. 05 мин. в магазине «Продукты» по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. Победы д. 39, без использования им средства индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменным объяснением Майорова В.М. от 12.01.2021 о том, что он находился в магазине «Продукты» п. Одоев, ул. Победы д. 39, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), поскольку забыл надеть;

- фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных и невосполнимых недостатков, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что Майоров В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, таким образом, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Майоровым В.М. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

По информации, предоставленной отделением полиции, Майоров В.М. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 14.07.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ; 16.07.2020 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Майорову В.М. административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица и предупреждения новых правонарушений, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о назначении Майорову В.М. наказания в виде административного штрафа, в соответствии с принципом индивидуализации административной ответственности, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, в виде предупреждения, не обеспечит достижения цели назначения административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

Размер штрафа устанавливается с учетом материального положения виновного и в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Майорова Вячеслава Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые перечислить в УФК по Тульской области МОМВД России «Белевский», расчетный счет 40101810700000010107 (банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Тульской области г. Тула), ОКТМО 70636151, БИК 047003001, КПП 712201001, ИНН 7122000949, КБК 18811601201010601140, УИН 18880371200223935248, наименование платежа – штраф ОВД.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Майорова В.М., что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Романова И.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майорова В.М.,

установил:

14.01.2023 в Одоевский межрайонный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майорова В.М.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч.2 ст.23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с нормами действующего законодательства административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных ...

...действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из положений п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из изложенного, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майорова В.М., не может быть принят к рассмотрению, поскольку не относится к компетенции судьи межрайонного суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2023.

15.09.2023 УУП отделения полиции «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО4 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Сведений о проведении после возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо иных действий не имеется.

Следовательно, в рамках административного расследования, назначенного определением от 17.09.2023, никаких мероприятий, требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, а имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

Процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате чего должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления, не являются административным расследованием.

В соответствии с ч.5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, поступивший в суд протокол об административном правонарушении подлежит передаче мировому судье судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области для принятия решения в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Майорова В.М., со всеми материалами дела, по подведомственности мировому судье СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области.

Судья

Дело № 2-1983/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьян С.Г., Моталова К.А., Майорова В.М., Топольскова А.Ю., Мовсаевой А.Н., Шевченко Д.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительству г.Новочеркасска, гаражно-строительному кооперативу № 9 о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанными требованиями в суд.

Просили суд признать нежилое здание (гараж) литера «И», состоящее из 30-ти гаражных боксов, площадью 1241,7 кв.м., находящееся в <адрес>. капитальным строением, неподлежащем сносу. Признать за Григорьяном С.Г. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадь 22,1 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 22,1 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>. Признать за Моталовым К.А. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадь 23,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 10,5 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>. Признать за Майоровым В.М. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 23,2 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 23,2 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>. Признать за Топольсковым А.Ю. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадь 26,4 кв. м., общей площадью 26,4 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>. Признать за Мовсаевой А.Н. право собственност...

...и на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 23,6 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 23,6 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>. Признать за Шевченко Д.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 24,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 24,5 кв.м., общей площадью 49,0 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Григорьян С.Г., Моталова К.А., Майоров В.М., Топольсков А.Ю., Мовсаева А.Н., Шевченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили исковые требования удовлетворить (л.д.15)

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Чуринов Д.А., Управления архитектуры и градостроительству г.Новочеркасска, Суздаль М.И., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГСК № 9 Симавская Т.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцы являются членами ГСК № 9, паевые взносы за гаражи ими выплачены полностью, задолженностей не имеют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области № № от <дата>г. «Об отводе земельного участка кооперативу № 9 под строительство гаражей» кооперативу № 9 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаражей в конце <адрес> (л.д.19).

Согласно решению Горисполкома от <дата>. №-e (л.д.20), в соответствии с актом от <дата>, кооперативу № 9 дополнительно были отведены земельные участки для строительства кооперативных гаражей в районе <адрес>, на продолжении ул.<адрес> (л.д.22,

Как следует из материалов дела, общим собранием владельцев гаражей принято решение о создании гаражно-строительного кооператив (ГСК №), утвержден Устав гаражно-строительного кооператива № (л.д.54-41-44). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области территориальный участок № по г. Новочеркасску внесла ГСК № 9 в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.41).

На основании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска № от <дата>., согласно акту №, в результате выполненных работ по инвентаризации земельного участка, а также с учетом занимаемой пользователем территории, произведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного в <адрес> за землепользователем – ГСК № 9 (л.д.24).

Постановлением Главы Администрации (МЭР) города Новочеркасска от <дата>. № (л.д.21), гаражно-строительному кооперативу № передан в аренду земельный участок площадью 10400,00 кв.м. под гаражи по <адрес>. Между Администраций г.Новочеркасска и ГСК № 9 заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, который до настоящего времени не расторгнут (л.д.25,26).

Как установлено судом, истцы являются членом ГСК № 9, полностью выплатили паевые взносы за гаражи, что подтверждается справками, выданными председателем кооператива (л.д.35-40).

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска (л.д.47-69), истцы владеют следующими гаражными боксами: Григорьян С.Г. гаражным боксом №, состоящим из помещения № l первого этажа, площадью 22,1 кв. м., помещения № подвального этажа площадью 22,1 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м.; Моталов К.А. гаражным боксом №, состоящим из помещения № l первого этажа, площадь 23,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 10,5 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м.; Майоров В.М. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа, площадь 23,2 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 23,2 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м.; Топольсков А.Ю. гаражным боксом №,состоящим из помещения № первого этажа, площадью 26,4 кв.м., общей площадью 26,4 кв.м.; Мовсаева А.Н. гаражным боксом №, состоящим из помещения № l первого этажа, площадью 23,6 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 23,6 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м.; Шевченко Д.В. гаражным боксом №, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 24,5 кв.м., общей площадью 49,0 кв.м.

На обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города по вопросу выдачи согласия на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под гаражи, сообщением от <дата>. № истцам разъяснено, что им необходимо провести мероприятия по регистрации права собственности на объекты капитального строительства (л.д.17,18).

Между тем, согласно данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, указанные нежилые помещения числятся самовольно возведенными, поскольку в эксплуатацию сданы не были.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий ГСК 9, расположенных по адресу: <адрес>, сообщением № от <дата>. исх. №, в решении данного вопроса истцам было отказано (л.д.16).

Как следует из заключения эксперта «Центр Строительной Экспертизы» г.Новочеркасска (л.д.70-119), нежило е здание литер «И» - гаражный блок, расположенное в ГСК № 9 по <адрес> выполнено технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП21-02-99*, 4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространение пожара на объектах защиты»; расположение здания не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» от 14.03.2012 г. (ПЗЗ); конструкции здания прочно связаны с грунтами основания, является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.12.2015 г.; соответствует типовому строению, описанному в таблице № 2 сборника № 4 УПВС, и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание – гаражный блок, литер «И», общей площадью 1241,7 кв.м., в том числе основная 702,9 кв.м., вспомогательная 538,8 кв.м., включая гаражные боксы: № - принадлежащий гр. Григорьяну С.Г., общей площадью - 44,2 кв.м., в том числе основной 22,1 кв.м., и вспомогательной 22,1 кв.м.; № - принадлежащий гр. Моталову К.А., общей площадью - 34,3 кв.м., в том числе основной 23,8 кв.м., и вспомогательной 10,5 кв.м.; № - принадлежащий гр. Майорову В.М., общей площадью - 46,4 кв.м., в том числе основной 23,2 кв.м., и вспомогательной 23,2 кв.м.; № - принадлежащий гр. Топольскову А.Ю., общей площадью - 52,8 кв.м., в том числе основной 26,4 кв.м., и вспомогательной 26,4 кв.м.; № 90 - принадлежащий гр. Мовсаевой А.Н., общей площадью - 47,2 кв.м., в том числе основной 23,6 кв.м., и вспомогательной 23,6 кв.м.; № - принадлежащий гр. Шевченко Д.В., общей площадью - 49,0 кв.м., в том числе основной 24,5 кв.м., и вспомогательной 24,5 кв.м., расположенные в ГСК № по <адрес> возможно сохранить и эксплуатировать по назначению (л.д.97-99)

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок, площадью 10400,00 кв.м., расположенный по <адрес>, Постановлением Главы Администрации (МЭР) города Новочеркасска от <дата>. №, отведен гаражно-строительному кооперативу № 9 участок под гаражи (л.д.21), и в соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка, используется истцами в соответствии с его целевым назначением (л.д.28).

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание (гараж) литера «И», состоящее из 30-ти гаражных боксов, площадью 1241,7 кв.м., находящееся в <адрес> капитальным строением, неподлежащем сносу.

Признать за Григорьяном С.Г. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадь 22,1 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 22,1 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Моталовым К.А. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадь 23,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 10,5 кв.м., общей площадью 34,3 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Майоровым В.М. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 23,2 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 23,2 кв.м., общей площадью 46,4 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Топольсковым А.Ю. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадь 26,4 кв. м., общей площадью 26,4 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Мовсаевой А.Н. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 23,6 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 23,6 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Шевченко Д.В. право собственности на гаражный бокс №, состоящий из помещения № первого этажа, площадью 24,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 24,5 кв.м., общей площадью 49,0 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

63RS0030-01-2022-003695-10

1-404/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 06 октября 2022 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – Майорова В.М.,

защитника – адвоката Горелик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майорова В.М.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров В.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

30.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Майоров В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 11.02.2020 года. Штраф оплачен в полном объеме 30.01.2020 года. 14.03.2020 года Майоров В.М. сдал водительское удосто...

...верение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 09.11.2021 года водительское удостоверение было возвращено Майорову В.М., в связи с окончанием течения срока лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, до 14.09.2022 года Майоров В.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением суда, Майоров В.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, Майоров В.М., находясь на лавочке у д. 85 по ул. Лизы Чайкиной г. Тольятти, точное место не установлено, в период времени с 17.07.2022 года 19-00 час. до 18.07.2022 года 06-30 час., употреблял спиртные напитки, - пиво. После чего, 18.07.2022 года, в неустановленное время, но не позднее 06-30 час., Майоров В.М., осознавая, что ранее употреблял алкогольный напиток, находится в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, выехал от д. 85 по ул. Лизы Чайкиной г. Тольятти в сторону своего дома, расположенного в ...., управляя автомобилем «Датсун Он-до» г/н ... около д. 14 по ул. Ярославская г. Тольятти совершил дорожно-транспортное происшествие.

В 07-27 час. 18.07.2022 года, Майоров В.М., находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле д. 14 по ул. Ярославская г. Тольятти, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования па месте с помощью специального технического средства «PRO-100 № 901797» поверка до 09.08.2022 года и от прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Майоров В.М. являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Майоров В.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Майоров В.М. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ...

...

...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Майорову В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Майорову В.М. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Майорову В.М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Майорову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Майорову В.М. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Майорова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Майорову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 18.07.2022 года, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., автомобиль «Датсун Он-до» г/н ..., переданные на ответственное хранение Майорову В.М., – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер