Майорова Ильсияр Радиковна

УИД 16RS0051-01-2023-009273-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Интехпромсервис» на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-197/2024 по иску Майоровой Ильсияр Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Интехпромсервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки Ford, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль упал лед с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником здания по адресу: <адрес> является ответчик. Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с...

...оставляет 133515,47 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» удовлетворено, с ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 104200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность, причинения истцу вреда при заявленных обстоятельствах, вины ответчика в причинении вреда и размера вреда, полагая также, что судами не учтена грубая неосторожность истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения льда с принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки отдела полиции № «Вишневский» УМВД России по городу Казани следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению истца, установлено нахождение принадлежащего истцу автомобиля возле здания по адресу: <адрес> повреждение автомобиля в результате схода льда с крыши здания.

Согласно заключению независимого оценщика (эксперт ФИО6), составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 133515,47 рублей.

Согласно заключению ООО «МЦО «Тимерлан», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 48955,50 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford, <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате заявленного события, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 104200 рублей.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис», как собственником здания, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При определении размера причинёФИО3 вреда суд исходил из выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Так, довод кассатора об ошибочности вывода судов о виновности ответчика не может быть принят во внимание поскольку, как правильно указано судами, ответчику данное здание принадлежит на праве собственности, потому он не может быть освобожден от ответственности за причинёФИО3 при указанных обстоятельствах вред.

Доводам кассатора о наличии в действиях истца грубой неосторожности, должным образом оценён судами и правильно отвергнут, поскольку установлено, что ответчиком не предпринято должных мер не только связанных с обязанностью собственника по содержанию имущества, но также и мер по информированию о возможном причинении вреда связанного со сходом снега с крыши. и ограничению доступа к опасному месту, что исключило бы причинение вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятого судебного акта к кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Интехпромсервис», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

УИД 16RS0<номер изъят>-30 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 мая 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «РентСити» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 119570,46 рублей, неустойки в размере 28696,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от суммы 131650 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 1 жилого <адрес изъят>Д по <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <дата изъята> между ООО «РентСити» и ООО «РентСити К» и соглашения <номер изъят> уступки прав требований по договору №ДДУ ДУ ВП-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РентСити К». В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при п...

...ервоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнителей балконного остекления, качестве стяжки пола, качестве входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 119570,46 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 92926,21 рублей, неустойку в размере 138460,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 1 жилого <адрес изъят>Д по <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании договора № ДУ-ВП-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <дата изъята> между ООО «РентСити» и ООО «РентСити К» и соглашения <номер изъят> уступки прав требований по договору №ДДУ ДУ ВП-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РентСити К».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «РентСити» был подписан в декабре 2021 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнителей балконного остекления, качестве стяжки пола, качестве входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 119570,46 рублей

Для устранения выявленных экспертами недостатков истец <дата изъята> обратился с претензией к ООО «РентСити». Претензия получена ответчиком <дата изъята>, однако до настоящего времени какого-либо предъявляемые требования ответчик не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» качество оконных блоков, балконной дверей, качество уплотнителей балконного остекления, качество стяжки пола, качество входной двери в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Д, по <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, не соответствуют. Ввиду того что оконные блоки, балконные двери деформированы и подлежат замене, качество их установки не проверялось. Условиям договора исследуемые конструкции соответствуют. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков, балконной двери, входной двери, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя. Трещины стяжки полов, зазоры между уплотнителями являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 92 926 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейка. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования. К тому же для определения рыночной стоимости подобных использованных оконных конструкций, необходимо произвести расчет путем приведения трех объектов аналогов методом сравнительного анализа. Поскольку на рынке отсутствуют аналоги с такими же дефектами, как указано в экспертном исследовании, определить рыночную стоимость не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 92926,21 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец направил <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 79916,54 рублей (92926,21*86*1%) в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму в размере 92926,21 рублей составили бы 3 494,17рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 15000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению с даты принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 56463,11 рублей (92926,21+15000 +5000+)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае, поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 15000 рублей и штраф в размере 25000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3658,52 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 92926 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

16RS0051-01-2024-001032-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 мая 2024 года Дело 2-2474/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Майоровой И.Р.,

представителя ответчика Лобанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатов Г.Г. (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО «РентСити» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Сибгатов Г.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята>

В процессе эксплуатации квартиры, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, ...

...вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» <номер изъят>С от <дата изъята> стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, составила 138 257 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» 138 257 рублей 44 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 33 181 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскание судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 138 257,44 рублей, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «РентСити» в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 118 839,9 рублей; неустойку в размере 177 071,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибгатов Г.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер изъят> от <дата изъята>

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята>, составленным ООО «Референс-Эксперт» установлено, что оконные блоки и балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество уплотнителей балконного витража, качество стяжки полов, качество входной дери в <адрес изъят> Д <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Стоимость устранения недостатков составила 138 257,44 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, качество оконных блоков, балконной двери, балконного (витражного) остекления, в части уплотнительных прокладок, стяжки полов на балконе, входной двери не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) ребер, кромок деталей рамочных элементов оконных блоков и дверного балконного блока, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя. Недостатки уплотнительных прокладок балконного витража, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа. Такие недостатки как трещина на стяжке пола балкона, является следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе устройства стяжки пола.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> Д <адрес изъят> составляет 118 839,9 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и витражей лоджии в <адрес изъят> Д <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость, необходимую для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 118 839,9 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., исходя из стоимости устранения недостатков 118 839,9 рублей, составляет: 118839,9 х 1% х 97 дней = 115 274,7 рублей (118 839,9 рублей в пределах суммы, необходимой для устранения строительных недостатков).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки года до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151839,9 рублей, сумма штрафа будет составлять 75 919,95 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер изъят>С от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 276,78 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сибгатова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сибгатова Г.Г. (ИНН <номер изъят>) 118839 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья Иванова И.Е.

УИД 16RS0<номер изъят>-36 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 мая 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «РентСити» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 155687,08 рублей, неустойки в размере 37364,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от суммы 131560 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>Д по <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании договора <номер изъят> уступки прав требований по договору <номер изъят> в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РентСити К». В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) пр...

...и покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнителей балконного остекления, качестве стяжки пола, качестве входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 155687,08 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 130864,26 рублей, неустойку в размере 194987,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>Д по <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании договора <номер изъят> уступки прав требований по договору №<номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РентСити К».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «РентСити» был подписан в декабре 2021 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнителей балконного остекления, качестве стяжки пола, качестве входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 155687,08 рублей.

Для устранения выявленных экспертами недостатков истец обратился с претензией к ООО «РентСити». Претензия получена ответчиком <дата изъята>, однако до настоящего времени какого-либо предъявляемые требования ответчик не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» качество оконных блоков, балконной дверей, качество уплотнителей балконного остекления, качество стяжки пола, качество входной двери в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Д, <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, не соответствуют. Ввиду того что оконные блоки, балконные двери деформированы и подлежат замене, качество их установки не проверялось. Определить соответствие условиям договора не представляется возможным. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков, балконной двери, входной двери, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя. Отклонения и трещины стяжки полов, зазоры между уплотнителями являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 130864 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования. К тому же для определения рыночной стоимости подобных использованных оконных конструкций, необходимо произвести расчет путем приведения трех объектов аналогов методом сравнительного анализа Поскольку на рынке отсутствуют аналоги с такими же дефектами, как указано в экспертном исследовании определить рыночную стоимость не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 130864,26 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец направил <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 112543,26 рублей (130864,26*86*1%) в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму в размере 130864,26 рублей составили бы 4 920,71 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 25000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению с даты принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 80432,13 рублей (130864,26+25000 +5000+)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае, поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 25000 рублей и штраф в размере 35000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4617,29 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 130864 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

УИД 16RS0<номер изъят>-73 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 мая 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСити» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «РенСити» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 131560 рублей, неустойки в размере 31574,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от суммы 131560 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>Д по <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> с ФИО1, договора <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РенСити». В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) пр...

...и покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнителей балконного остекления, качестве стяжки пола, качестве входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 131560 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 101408,65 рублей, неустойку в размере 151098,88, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>Д по <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> с ФИО1, договора <номер изъят>К участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ООО «РенСити».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «РенСити» был подписан в декабре 2021 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве их установки, качестве уплотнителей балконного остекления, качестве стяжки пола, качестве входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 131560 рублей.

Для устранения выявленных экспертами недостатков истец обратился с претензией к ООО «РентСити». Претензия получена ответчиком <дата изъята>, однако до настоящего времени какого-либо предъявляемые требования ответчик не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» качество оконных блоков, балконной дверей, качество уплотнителей балконного остекления, качество стяжки пола, качество входной двери в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Д, <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, не соответствуют. Ввиду того что оконные блоки, балконные двери деформированы и подлежат замене, качество их установки не проверялось. Определить соответствие условиям договора не представляется возможным. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков, балконной двери, входной двери, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя. Отклонения и трещины стяжки полов, зазоры между уплотнителями являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 101408 (сто одна тысяча четыреста восемь) рублей 65 копеек. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования. К тому же для определения рыночной стоимости подобных использованных оконных конструкций, необходимо произвести расчет путем приведения трех объектов аналогов методом сравнительного анализа. Поскольку на рынке отсутствуют аналоги с такими же дефектами, как указано в экспертном исследовании, определить рыночную стоимость не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 101408,65 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец направил <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 87211,44 рублей (101408,64*86*1%) в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму в размере 101408,65 рублей составили бы 3813,13рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 20000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению с даты принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 63204,33 рублей (101408,65+20000 +5000+)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае, поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 20000 рублей и штраф в размере 25000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928,17 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «РенСити» (ИНН 1655239698) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСити» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 101408 (сто одна тысяча четыреста восемь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСити» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3928 (три тысячи девятьсот двадцать вуосемь) рублей 17 копеек.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Копия

16RS0051-01-2024-001055-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 мая 2024 года Дело 2-2478/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Майоровой И.Р.,

представителя ответчика Лобанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатова Л.Г. (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Сибгатова Л.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята>

В процессе эксплуатации квартиры, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно хол...

...одно, вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» <номер изъят>С от <дата изъята> стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, составила 122 320 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» 122 320 рублей 21 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 29 356 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскание судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 122 320,21 рублей, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «РентСити» в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 105 162,76 рублей; неустойку в размере 156 692,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибгатова Л.Г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер изъят> от <дата изъята>

В момент период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята>, составленным ООО «Референс-Эксперт» установлено, что оконные блоки и балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество уплотнителей балконного витража, качество стяжки полов в <адрес изъят> Д <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Стоимость устранения недостатков составила 122 320,21 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, качество оконных блоков, балконной двери, балконного (витражного) остекления, в части уплотнительных прокладок, стяжки полов на балконе не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) ребер, кромок деталей рамочных элементов оконных блоков и дверного балконного блока, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя. Недостатки уплотнительных прокладок балконного витража, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа. Такие недостатки как трещина на стяжке пола балкона, является следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе устройства стяжки пола.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> Д <адрес изъят> составляет 105 162,76 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и витражей лоджии в <адрес изъят> Д <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения стоимости, необходимой для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 105 162,76 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г., исходя из стоимости устранения недостатков 105 162,76 рублей, составляет: 105162,76 х 1% х 97 дней = 102 007,88 рублей (105 162,76 рублей в пределах суммы, необходимой для устранения строительных недостатков).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 25 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки года до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 162,76 рублей, сумма штрафа будет составлять 66 581,38 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер изъят>С от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 103,24 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сибгатовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сибгатовой Л.Г. (ИНН <номер изъят>) 105 162 (сто пять тысяч сто шестьдесят два) рублей 76 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4103 (четыре тысячи сто три) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья подпись Иванова И.Е.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-009462-53

дело № 2-8716/2023

дело № 33-5194/2024

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Сафина Расиля Хабировича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича (паспорт ....) в пользу Сафина Расиля Хабировича (паспорт ....) убытки в сумме 160 426 рублей, штраф в размере 80 213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 409 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. Майоровой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сафина Р.Х. Халиуллина Р.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Р.Х. обратился к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о ...

...возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 144, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение автомобильные шины марки Bridgestone Turanza T001(RFT) 225/50/18, без дисков, в количестве 4 шт.

6 ноября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 428, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение автомобильные шины марки Triangle Sportex 245/35/20, с литыми дисками, в количестве 2 шт., марки Triangle Sportex 275/30/20, с литыми дисками, в количестве 2 шт.

Срок хранения по условиям вышеуказанных договоров составил 6 месяцев.

Истцом произведена оплата услуг хранения в размере 1800 руб. и 2500 руб. соответственно.

14 февраля 2023 года переданное на хранение имущество уничтожено в результате пожара.

20 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от 30 июня 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сафин Р.Х. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 160426 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4409 руб.

Протокольным определением суда от 10 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (далее - ООО «Поли Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор Казань» (далее - ООО «Луидор Казань»), индивидуальный предприниматель Тохтахунов Т.У., акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается, что причиной пожара явилось необеспечение индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля, оснащенного газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны указанного лица имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданного на хранение ответчику имущества и невозможность его возврата поклажедателю. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что ущерб подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке; указывает, что условия хранения по договору не нарушал, пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. Майорова И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сафина Р.Х. Халиуллин Р.И. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 144, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение автомобильные шины марки Bridgestone Turanza T001(RFT) 225/50/18, без дисков, в количестве 4 шт.

6 ноября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 428, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение автомобильные шины марки Triangle Sportex 245/35/20, с литыми дисками, в количестве 2 шт., марки Triangle Sportex 275/30/20, с литыми дисками, в количестве 2 шт.

Пунктом 6 договора срок хранения имущества установлен продолжительностью 6 месяцев.

Местом хранения принятого индивидуальным предпринимателем Олейником Д.В. имущества являлись складские помещения, арендованные ответчиком у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 года № 09-А, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: город Казань, улица Архангельская, дом 14, площадью 284,77 кв.м., 1 контейнер, 1 киоск, аренда (2 контейнера).

14 февраля 2023 года произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР от 15 марта 2023 года № 14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В., составил 17637000 руб.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» от 6 марта 2023 года № 158-3-1 следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Архангельская, дом 14, находится во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенение ее от источника зажигания.

Согласно представленным истцом платежным документам стоимость утраченных шин и дисков составляет 160426 руб.

20 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

21 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 30 июня 2023 года было отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик как профессиональный хранитель является лицом, ответственным за повреждение имущества истца и за возмещение причиненного ему ущерба; оснований для освобождения ответчика от данной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Довод апеллянта о том, что он не является виновным причинителем вреда, не имеет правового значения для данного дела, так как обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств нарушения истцом положений договора хранения, заключенного с ответчиком, не имеется.

Пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара являлось помещение, арендованное индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, как ранее упомянуто, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения. Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, суд пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца штраф.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-009273-38

дело № 2-197/2024

дело № 33-9693/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» на решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года которым удовлетворено исковое заявление Майоровой Ильсияр Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» о возмещении ущерба. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» в пользу Майоровой Ильсияр Радиковны взысканы в счет возмещения ущерба 104200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Майорова И.Р. является собственником автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак ..... 10 марта 2023 года на принадлежащий истцу авт...

...омобиль упал лед с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником здания по адресу: <адрес> является ответчик.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133515 рублей 47 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «НПЦ «Интехпромсервис» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно возложены на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда. Также указано на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, выражается несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» - Корсаков С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Майоровой И.Р. - Хисматуллина О.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный знак .... 10 марта 2023 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения льда с принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес>.

Из материалов проверки отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению истца, установлено нахождение принадлежащего истцу автомобиля возле здания по адресу: <адрес> повреждение автомобиля в результате схода льда с крыши здания.

Согласно заключению независимого оценщика (эксперт Сафин А.Р.), составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 133515 рублей 47 копеек.

Согласно заключению ООО «МЦО «Тимерлан», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 48955 рублей 50 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительным письменным пояснениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford, государственный регистрационный знак А373РК 116RUS, по повреждениям, полученным в результате заявленного события, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 104200 рублей.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис», как собственником здания, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивирован в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» подобных доказательств не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» по надлежащему содержания принадлежащего ему здания в рассматриваемом случае подразумевает не формальное заключение договора с подрядчиком на уборку снега и льда с крыши здания, а в принятии необходимых и достаточных мер для исключения случаев подобного падения снега и льда с угрозой причинения вреда имуществу, жизни и здоровью иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неосторожности истца, припарковавшего автомобиль под крышей здания, также не влекут отмену обжалуемого решения.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом взаимосвязи приведенной нормы с положениями статей 1064 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» ссылается на наличие на здании таблички «Машины не ставить, возможен сход снега». Вместе с тем в материалах проведенной по заявлению истца проверки по факту падения снега с крыши здания сведений о наличии на момент происшествия подобной таблички не имеется. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия указанной таблички на момент происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение подобных предупреждающих табличек не освобождает ответчика, как собственника, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания, а также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку допуск на территорию, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, ограничен не был. При наличии потенциальной опасности причинения вреда в результате схода снега, ответчик должен был предпринять меры по ограничению доступа на соответствующую прилегающую к зданию территорию до устранения указанной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда несостоятелен, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца. В связи с этим, при назначении экспертизы расходы по ее проведению суд возложил на истца. По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку стоимость судебной экспертизы была оплачена истцом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных судебных расходов с учетом удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к основанному на переоценке доказательств несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие установленных законом оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майоровой Ильсияр Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2024-020023-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 февраля 2025 года Дело № 2-1245/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Портнова Р.В.,

представителя ответчика – Майоровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитов И.Р. к индивидуальному предпринимателю Олейник Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов И.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Олейник Д.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Вознаграждение за хранение составило 1800 руб., данное вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения ИП Олейник Д.В. принял на хранение следующее имущество: автомобильные шины Yokohama Decibel E70 215/55 R17 без дисков в количестве 4 штук.

Стоимость автомобильных шин составила 42 080 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Вознаграждение за хранение составило 1800 руб., данное ...

...вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения ИП Олейник Д.В. принял на хранение следующее имущество: автомобильные шины 235/50 R18 DUNLOP SP SPORT MAXX 050+101W в количестве 4 штук, 5-ти спицевый диск AMG 45,7 см. (18”) GLA Class X156 A15640105007X21 в количестве 4 штук.

Стоимость автомобильных шин составила 30 760 руб., стоимость дисков составила 314 740 руб.

Истец был уведомлен ответчиком о том, что на складе для хранения автомобильных колес <дата изъята> произошел пожар, в связи с чем, все хранимое имущество истца сгорело.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 387 580 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Вознаграждение за хранение составило 1800 руб., данное вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения ИП Олейник Д.В. принял на хранение следующее имущество: автомобильные шины Yokohama Decibel E70 215/55 R17 без дисков в количестве 4 штук.

Стоимость автомобильных шин составила 42 080 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Вознаграждение за хранение составило 1800 руб., данное вознаграждение было оплачено истцом в полном объеме.

По условиям, изложенным в пункте 2 договора хранения ИП Олейник Д.В. принял на хранение следующее имущество: автомобильные шины 235/50 R18 DUNLOP SP SPORT MAXX 050+101W в количестве 4 штук, 5-ти спицевый диск AMG 45,7 см. (18”) GLA Class X156 A15640105007X21 в количестве 4 штук.

Стоимость автомобильных шин составила 30 760 руб., стоимость дисков составила 314 740 руб.

<дата изъята> в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, по результатам которой <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата изъята> <номер изъят>, следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. от <дата изъята> <номер изъят>К следует, что очаг пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, литер Г2, расположен во внутреннем объеме бокса <номер изъят> в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса <номер изъят> в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату.

Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин, датчиков давления и дисков.

Ответчиком размер причиненных убытков не оспорен.

Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчик воспользовался на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будет.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 387 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Олейник Д.В. не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

Тот факт, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., не лишает ИП Олейник Д.В. права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. (ИНН <номер изъят>) в пользу Вахитов И.Р. (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 387 580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Д.В. (ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7075 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 февраля 2025 года

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0046-01-2024-003432-91

дело № 2-5527/2024

№ 33-16468/2024

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. Бадрутдинова на решение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Марселя Фанилевича Бадрутдинова (ИНН ....) в пользу Булата Вадимовича Шакирова (ИНН ....) денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 656,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 393,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В. Шакиров обратился в суд с иском к М.Ф. Бадрутдинову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в ...

...виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года приговор Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года изменен, М.Ф. Бадрутдинову зачтено время нахождения под домашним арестом с 12 августа 2021 года до 3 октября 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, мать истца – Л.А. Шакирова передала М.Ф. Бадрутдинову денежные средства в размере 2 000 000 руб., предназначенные, со слов М.Ф. Бадрутдинова, для оказания содействия в изменении меры пресечения Б.В. Шакирову в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста. Полученные денежные средства ответчик никому не передал и не намеревался передавать, а умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ответчик причинил Б.В. Шакирову и Л.А. Шакировой имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 656,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 393,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ф. Бадрутдинов, выражая несогласие с решением суда, просил его отменить. При этом указывает, что ни Б.В. Шакиров, ни Л.А. Шакирова не признавались потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении него (ответчика). Помимо этого, Л.А. Шакирова также не признавалась гражданским истцом по уголовному делу. Согласно содержанию приговора Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года Б.В. Шакиров денежные средства ответчику не передавал, собственником денежных средств не являлся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Ф. Бадрутдинов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Б.В. Шакирова – Д.С. Васин в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года приговор Советского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года изменен, осужденному зачтено время нахождения под домашним арестом с 12 августа 2021 года до 3 октября 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судами установлено, что Л.А. Шакирова передала М.Ф. Бадрутдинову денежные средства в размере 2 000 000 руб. предназначенные по заверениям ответчика для оказания содействия в изменении меры пресечения Б.В. Шакирову в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полученные денежные средства М.Ф. Бадрутдинов никому не передал и не намеревался передавать, а умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

14 марта 2021 года Л.А. Шакирова умерла и согласно свидетельству о праве на наследство по закону ее единственным наследником является истец Б.В. Шакиров.

Приняв во внимание установленные судами по уголовному делу обстоятельства передачи денежных средств Л.А. Шакировой ответчику, суд исходил из того, что ответчик преступными действиями причинил Б.В. Шакирову и Л.А. Шакировой имущественный вред на сумму 2 000 000 руб. Согласно выводам суда данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, что также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика М.Ф. Бадрутдинова подано в правоохранительные органы истцом Б.В. Шакировым, более того, после смерти Л.А. Шакировой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена возможность взыскания убытков при совершении сделок, противных основам правопорядка или нравственности, как это предусмотрено, например, для сделок, совершенных под влиянием заблуждения (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обмана (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 865-О). Такая оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкретными видами вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года № 2164-О).

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку согласно установленным судами по уголовному делу обстоятельствам переданные ответчику денежные средства предполагались в качестве взятки (в целях смягчения истцу меры пресечения), что явно нарушает основы правопорядка и нравственности, не имеется оснований для взыскания требуемой истцом суммы ни в качестве ущерба, ни в порядке реституции по недействительной сделке.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Даже если признать передачу Л.А. Шакировой ответчику денежных средств в качестве уменьшения ее имущественной массы и предпосылкой для взыскания убытков, судебная коллегия отмечает, что презюмируемая осведомленность дающего взятку лица о невозможности ее возврата (в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») свидетельствует о принятии риска имущественных потерь вследствие своего неправомерного поведения и наступления вреда, обусловленного умыслом потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и производных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части с принятием по ней нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года по данному делу в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Булата Вадимовича Шакирова к Марселю Фанилевичу Бадрутдинову о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

мировой судья Л.Ю. Баранова Дело №11-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Михайловой В.С. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В., индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в пользу Михайловой В.С. в счет возмещения ущерба 38 352 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 19 176 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 351 рубль.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т.У. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.С. (далее также истец) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. (далее также ответчик) с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения <номер изъят>, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на хранение комплект летней резины (4 покрышки) NEXEN № 8000 на срок 6 месяцев. За услугу по договору истцом уплачено 1 800 рублей. Адрес хранения в п. 8 договора указан: <адрес изъят>. В результате пожара, произошедше...

...го на складе хранения, переданное на хранение имущество было уничтожено, о чем 10.03.2023 было получено сообщение. 18.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик предложил приобрести у него новый комплект резины по оптовой цене. Данный ответ истца не удовлетворил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38 352 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 1 351 рубль.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Тохтахунов Т.У.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП Тохтахунов Т.У. и третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Поли Трейд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Олейник Д.В. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Олейнику Д.В. Указывает, что не является причинителем вреда и виновником пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор ответственного хранения <номер изъят> от 11.11.2022.

Согласно договору истец передал ответчику Олейнику Д.В. на хранение комплект летней резины (4 покрышки) NEXEN № 8000 235/60/18.

Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1800 руб.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 года в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ИП Олейнику Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП Олейник Д.В. принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения.

Ответчик ИП Олейник Д.В., осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В то же время ответчик не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последних в произошедшем событии.

Согласно представленным истцом счетам на оплату, товарному чеку, распечаткам среднерыночная стоимость утраченных шин составляет 38 352 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 38 352 руб. подлежат удовлетворению за счет ИП Олейника Д.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 19 176 руб.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов

мировой судья Р.Р. Гайнетдинова Дело №11-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Авзалова Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в пользу Авзалова Э.Р. убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

Авзалов Э.Р. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. (далее также ответчик) с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 04.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения <номер изъят>, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на хранение автомобильные шины Кама-217 размерами 175/65/14 на штампованных дисках в количестве 4 штук на срок 6 месяцев. За услугу по договору истцом уплачено 1 810 рублей. Адрес хранения в п. 8 договора указан: <адрес изъят>. В резу...

...льтате пожара, произошедшего на складе хранения, переданное на хранение имущество было уничтожено, о чем в марте 2023 было получено сообщение.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования увеличила и просила взыскать убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и государственную пошлину в размере 480 рублей, уточненные требования к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле, ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Поли Трейд», САО "РЕСО-Гарантия", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Олейник Д.В. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ИП Олейнику Д.В. Указывает, что не является причинителем вреда и виновником пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор ответственного хранения <номер изъят> от 04.11.2022.

Согласно договору истец передал ответчику Олейнику Д.В. на хранение автомобильные шины Кама-217 размерами 175/65/14 на штампованных дисках в количестве 4 штук.

Срок хранения составляет 6 месяцев, стоимость хранения составляет 1 200 рублей.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 года в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ИП Олейнику Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП Олейник Д.В. принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения.

Ответчик ИП Олейник Д.В., осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем, убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В то же время ответчик не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последних в произошедшем событии.

Согласно представленным истцом документам среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 12 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ИП Олейника Д.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 7 500 руб.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов

УИД 16RS0025-01-2023-001499-03

дело № 2а-1572/2023

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майорова ИР к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным и возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка,

установил:

Майорова ИР обратилась в суд с иском в изложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ее письменном заявлении об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ отказано, с чем она не согласна, поскольку использование земельного участка, площадью № кв.м., примыкающего к земельному участку истца, иными пользователями невозможно.

Истец Майорова ИР в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального рай...

...она Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (пункт 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 25 мая 2023 года Майорова И.Р. обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № М-470 от 15 июня 2023 года следует, что Майоровой И.Р. отказано в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку имеются основания для отказа в ее утверждении, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом из буквального содержания ответа, адресованного Майоровой И.Р. следует, что мотивированные основания для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка не приведены.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При таких данных рассмотрение заявления истца и отказ со стороны ответчика в удовлетворении заявления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории на соответствующее обращение истца является формальным, не соответствующим требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем иск Майоровой И.Р. подлежит удовлетворению в части признания указанного решения незаконным.

Вместе с тем в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся принятии тех или иных решений.

При этом в силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение об утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен принимать самостоятельно. Реализация принятого решения, в соответствии с установленным законом порядком, также относится к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

Таким образом, решение суда не должно подменять решение органа местного самоуправления, в данном случае Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в вопросах, которые закон относит к компетенции местного самоуправления.

Вследствие изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майорова ИР о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка не имеется.

Однако с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении ответчиков от рассмотрения заявления Майорова ИР в полном объеме по существу, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает необходимым с учетом полномочий, возложенных законом на муниципальные органы, возложить на Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обязанность рассмотреть заявление Майорова ИР об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Майорова ИР к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным и возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать решение Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным.

Обязать Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Майорова ИР путем повторного принятия решения по ее заявлению об утверждении схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 16RS0010-01-2019-000772-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 19.02.2020

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

истца Сабирова Х.З.,

представителя истца Закирзянова Р.Р.,

ответчика Гафиуллина Н.Г.,

представителя ответчика Майоровой И.Р.,

представителя ответчика ООО «Земля» Хамбалова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сабирова Халита Зариповича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля», Гафиуллину Наилю Гафиулловичу о признании реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления координат, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границы земельных участков;

установил:

Сабиров Х.З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка при его постановке на учет проводило ООО «Земля». Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Гафиуллин Н.Г. Однако в настоящее время выяснилось, что в ходе выполнения кадастровых работ была допущена ошибка в части местоположения границ и пло...

...щади его земельного участка, что стало впоследствии реестровой ошибкой при определении координат поворотных точек границ его участка. Поэтому он просит обязать ответчика исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в отношении его земельного участка, указав координаты точек согласно заключению ООО «Межрегиональный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Татарстан привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» и Гафиуллин Н.Г. привлечены в качестве соответчиков.

На предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранить реестровую ошибку путем установления координат, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установить границы земельных участков.

На предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 (владелец земельного участка по <адрес>) пояснил, что спор между ним и истцом не имеется.

На предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица исполнительного комитета Нуринерского сельского поселения Балтасинского района Республики Татарстан пояснил, что во время замера земельных участков его не приглашали. Каждая сторона фактически пользуется своим земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещен, в суд не явился. От представителя имеется письменный отзыв о рассмотрении дела без ее участия, с требованием представителя истца о том, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком согласна.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Татарстан извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Ответчик Гафиуллин Н.Г. и его представитель просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Земля» просит оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Межрегиональный кадастровый центр» извещено, в суд не явилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Как указано в ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 3-4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что Сабиров Халит Зарипович (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2726,89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13). Согласно данным материалов дела указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный».

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2449,92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Гафиуллин Наиль Гафиуллович (ответчик). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный».

Однако в настоящее время стало известно, что в координатах характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика Гафиуллина Н.Г. имеются технические ошибки.

Актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт смещения границ земельного участка истца.

При рассмотрении дела истцом предоставлен межевой план в окончательном варианте (л.д. 200-216), подготовленный кадастровым инженером ООО «Межрегиональный кадастровый центр» ФИО11, в котором определены границы земельного участка истца с заключением кадастрового инженера.

Ответчиком Гафиуллиным Н.Г. также предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО7 (л.д.219-225).

При сопоставлении указанных межевых планов двух смежных участков обнаружены расхождения (не совпадения точек смежной границы двух земельных участков), а именно согласно межевому плану участка истца смежная с участком ответчика Гафиуллина Н.Г. граница его земельного участка состоит из 11 точек, а согласно межевому плану участка ответчика смежная с участком истца граница его земельного участка состоит из 10 точек.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с имеющимися расхождениями между межевыми планами соседних земельных участков в судебном заседании сторонам было предложено назначить судебную землеустроительную экспертизу, однако стороны не изъявили желания провести экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что без специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает и которые могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, невозможно устранить противоречия в межевых планах, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом в нарушении ст. 56-57 ГПК РФ какие-либо доказательства не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сабирова Халита Зариповича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля», Гафиуллину Наилю Гафиулловичу о признании реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления координат, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Шайдуллин И.Ш.

Дело № 13-61/2020

№ 33-17511/2020

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирова Х.З. и его представителя Закирзянова Р.Р. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Халита Зариповича в пользу Гафиуллина Наиля Гафиулловича в возврат судебных расходов 35 438 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гафиуллин Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сабирова Х.З. судебных расходов в размере 65 438 рублей, понесенных им по гражданскому делу по иску Сабирова Х.З. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Земля» и Гафиуллину Н.Г. о признании реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установлении координат, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границы земельных участков.

В судебном заседании Гафиуллин Н.Г. заявление поддержал.

Сабиров Х.З. и его представитель Закирзянова Р.Р. в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили в удовлет...

...ворении заявления отказать. Также ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения извещены, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Сабиров Х.З. и его представитель Закирзянов Р.Р. выражают несогласие с вынесенным определением, полагая его незаконным. При этом указывают, что истец не являлся инициатором возникшего спора, Гафиуллин Н.Г. был лишь одним из ответчиков, а отказ в удовлетворении исковых требований не связан с их необоснованностью. Также ссылаются на то, что межевой план, расходы на составление которого просит взыскать заявитель, не имел значения для дела, и что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В частях 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу № 2-8/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сабирова Х.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Земля», Гафиуллину Н.Г. о признании реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления координат, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении границы земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирова Х.З. и его представителя Закирзянова Р.Р. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения этого дела судами первой и апелляционной инстанции Гафиуллин Н.Г. понес расходы на оплату услуг по «выносу границ земельного участка в натуре» (изготовление межевого плана) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается, соответственно, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 31 января 2020 года и договорами об оказании консультационных и юридических услуг от 04 декабря 2019 года, от 12 мая 2020 года и квитанциями к ним серии АА № 000598 и № 000606.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на изготовление межевого плана и оплату услуг представителя относятся к судебным и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, исходя из принципа разумности взыскания, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Сабирова Х.З. в пользу Гафиуллина Н.Г. расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. При этом суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Гафиуллина Н.Г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, адвокат Майорова И.Р. оказывала Гафиуллину Н.Г. консультационные услуги по делу, участвовала в трех судебных заседаниях районного суда, с выездом из города Казани в пгт. Балтаси, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами и объем оказанных представителем Гафиуллину Н.Г. услуг, взысканная с Сабирова Х.З. сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и соответствует принципу разумности взыскания данного вида судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что Гафиуллин Н.Г. был лишь одним из ответчиков, а отказ в удовлетворении исковых требований не связан с их необоснованностью, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, так как понесенные им судебные расходы непосредственно связаны с процессуальным поведением в судах первой и апелляционной инстанций стороны истца, последовательно настаивавшей на удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Ссылка подателей жалобы на то, что межевой план не имел значения для дела, судом оценивается критически, так как из содержания представленных материалов видно, что он был заказан ответчиком с целью подтверждения своей правовой позиции по делу.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Сабирова Х.З. и его представителя Закирзянова Р.Р.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Хамитова Г.Р.

УИД 16RS0047-01-2021-000526-75

№ 33-15/2023

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалеева И.И. к Заляеву Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя Мухаметгалеева И.И. – Тахавутдиновой Р.З. на решение Кировского районного суда г.Казани от 7 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения МухаметгалееваИ.И. и его представителя Тахавутдиновой Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Заляева Т.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметгалеев И.И. обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к Заляеву Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что Мухаметгалееву И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:2 по адресу: <адрес>, д. 21. На земельном участке расположены жилой дом и гараж.

Заляеву Т.Ф. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес>, д. 23. На данном земельном участке расположены жилой дом, баня, двухэтажная хозяйственная постройка, которая частично расположена на земельном участке истца. Постройки возведены ответчиком с нарушением противопожарных норм. С крыши здания ответчика на земельный участок истца сходят атмосферные осадки, снег, дождь. Электрический кабель ответчика ра...

...сположен рядом со зданием истца. В установленном порядке кабель не защищен. Указанные действия ответчика, расположение и состояние его строений и электрического кабеля нарушают права Мухаметгалеева И.И. по использованию своего земельного участка, угрожает жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям Мухаметгалеев И.И. просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

организовать водосточную систему здания с кадастровым номером ....:69 и земельного участка с кадастровым номером ....:4 таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ....:2;

установить противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером ....:68;

осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером ....:69 путем демонтажа его частей, непосредственно расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:2;

осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером ....:69 путем демонтажа кирпичного пристроя к нему, расположенного на участке ответчика;

перенести электрокабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером ....:69, на расстояние не менее 0,6 м от границы земельного участка истца;

взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей в до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухаметгалеева И.И. и его представитель Тахавутдинова Р.З. исковые требования поддержали.

Заляев Т.Ф. и его представитель Майорова И.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорные строения и устройства (кабель) ответчика расположены на его земельном участке, прав истца они не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметгалеева И.И. – ТахавутдиноваР.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЧСНО «Эталон», поскольку исследование земельных участков и строений проведено экспертом ненадлежащим образом, параметры строений экспертом фактически не установлены, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, при оценке состояния строений и кабеля ответчика эксперт не применил подлежащие применению нормы и правила. Суд первой инстанции этим нарушениям оценки не дал, в назначении повторной экспертизы необоснованно отказал.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указывается на обстоятельства, позволяющие усомниться в заключении судебной экспертизы.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

От Заляева Т.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МухаметгалееваИ.И. и его представитель Тахавутдинова Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заляев Т.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд должен разрешить возникший спор с учётом обстоятельств дела, характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 16 и 26 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Как установлено судом первой инстанции, Мухаметгалееву И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:2 площадью 717 кв. м по адресу: <адрес>, 21.

Ранее данный участок был предоставлен Мухаметгалеевой Ф.А. постановлением Главы администрации Кировского района города Казани от 28 декабря 2002 г. № 1958 в собственность – 543,0 кв. м бесплатно, 174 кв. м за плату. Границы участка были согласованы со смежным землепользователем Заляевым Т.Ф. в 2002 году.

Заляеву Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1440 кв. м с кадастровым номером ....:4 по адресу: <адрес>, 23. Площадь и границы участка определены в результате уточнения и межевания, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником участка с кадастровым номером ....:2.

На земельном участке Заляева Т.Ф. расположены жилой дом площадью 67,2 кв.м, хозяйственная постройка площадью 120,8 кв. м с кадастровым номером ....:69 и баня площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером ....:68.

Из представленных в материалы дела писем Управления Росреестра по РТ следует, что по адресу: <адрес>, 21, находятся земельные участки с кадастровыми номерами ....:26 и ....:2, по смежной границе которых ограждение отсутствует, в результате координирования границ участков установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 82,13 кв. м с юго-восточной стороны и с северо-восточной и северной сторон – площадью 54,28 кв. м. Координирование границ земельного участка с кадастровым номером ....:4 показало, что самовольно занят и используется земельный участок площадью 29 кв. м, из них 6,5 кв. м – часть участка с кадастровым номером ....:28, 22,5 кв. м – часть участка с кадастровым номером ....:1.

Из подготовленного по обращению истца заключения кадастрового инженера Почикаенко М.А. следует, что расположенные на земельном участке Заляева Т.Ф. хозяйственные постройки выходят за пределы участка и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ....:2 на 39 см, площадь наложения 6 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4 находятся в территориальной зоне градостроительных регламентов Ж2, минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1м при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, 5м – в иных случаях. Хозяйственная постройка не соответствует данным требованиям, баня имеет боковой отступ от границы забора - 1 м, материал стен– дерево, противопожарные нормы не соблюдены. Соответственно, собственник земельного участка ....:4 осуществил самовольный захват территории смежного земельного участка ....:2 путем строительства хозяйственной постройки и бани, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

Судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза по делу не назначалась, была назначена только судебная строительно-техническая экспертиза. При этом заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСНО «Эталон», не содержит сведений о местоположении здания с кадастровым номером ....:69 и пристроев к нему относительно фактических и юридических границ земельного участка ....:2. Не содержит заключение и сведений о координатах характерных точек фактических границ данного земельного участка. Кроме того, из материалов дела и заключения экспертизы усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от спорного здания и электрокабеля, судом не ставился и экспертом не исследовался. Выводы эксперта по указанным обстоятельствам в заключении также отсутствуют.

Между тем указанные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение своих прав истец обосновывает доводами о занятии части его земельного участка ответчиком и доводами об угрозе жизни и здоровью, исходящей от спорного здания (с пристроями) и электрокабеля.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, в качестве юридически значимых – не определил.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 13 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению экспертов № 60-16/21 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4 проходит по стене здания с кадастровым номером ....:69, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:2 с заступом на расстояние 0,06 м, площадь наложения контура здания на земельный участок с кадастровым номером ....:2 0,085 кв. м. Пересечение контура здания с кадастровым номером ....:69 и границ земельного участка с кадастровым номером ....:2 находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка и контура здания. Здание с кадастровым номером ....:69 и пристрои к нему на момент натурного осмотра (11 апреля 2022 г.) угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Водосточная система земельного участка с кадастровым номером ....:4 и здания с кадастровым номером ....:69 с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ....:2. Здание бани с кадастровым номером ....:68 расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:4 с нарушением нормативных требований к отступам от границ участка на расстоянии 0,95 м, что менее требуемого расстояния 1 м. Для устранения данного нарушения, по мнению эксперта, необходимо выполнить мероприятия по увеличению расстояния между строением и границей участка на 50-60 мм. Вопрос о том, представляет ли электрокабель, расположенный вдоль здания с кадастровым номером ....:69, угрозу жизни и здоровью граждан, оставлен экспертами без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, подготовивший заключение № 60-16/21 в части строительно-технической экспертизы, – Сабитов И.Х. пояснил, что здание с кадастровым номером ....:69 не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером ....:2, местоположение кирпичного пристроя к гаражу при проведении экспертизы не устанавливалось. Проверка здания бани на соответствие санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям не входит в предмет исследования в рамках строительно-технической экспертизы, в конструкции здания с кадастровым номером ....:69 имеются дефекты, которые не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здания. Специалист для проведения исследования электрокабеля в экспертном учреждении отсутствовал, соответствующее исследование не проводилось, доступ к электрокабелю предоставлен не был. В месте расположения кабеля скапливается снег.

В связи с тем, что заключение экспертов ООО «Эксперт.ру» № 60-16/21 не содержит достаточно ясных и полных выводов по всем поставленным судом вопросам, определением судебной коллегии от 25 июля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Дополнительная экспертиза проведена, заключение экспертов № 64.1-16/22 представлено в дело. Дополнительная экспертиза проведена другими экспертами – Сибгатуллиной Н.Х. в части землеустройства, Салимовым Б.И. в части строительно-технической экспертизы и возможного ущерба, Дьячковым В.Н. в части пожарно-технической экспертизы, которые повторно исследовали земельные участки и спорные строения и пришли к другим самостоятельным выводам.

Согласно заключению № 64.1-16/22, здание с кадастровым номером ....:69 и пристрои к нему, включая навес, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ....:4, юридические границы (границы по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером ....:2 не пересекают, находятся от них на расстоянии от 0,02 м до 0,69 м. В связи с этим вопрос о необходимости реконструкции здания с кадастровым номером ....:69 и пристроев к нему в целях устранения пересечения объектов недвижимости экспертами не исследовался. При поведении строительно-технического исследования установлено, что здание с кадастровым номером ....:69 и пристрои к нему угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Водосточная система земельного участка с кадастровым номером ....:4 и здания с кадастровым номером ....:69 с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ....:2. При этом экспертом установлено, что уклон крыши здания и пристроев к нему направлен к центру здания, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:2, что исключает сход осадков на этот земельный участок. В этой связи вопрос о способах устранения схода осадков на земельный участок с кадастровым номером ....:2 не исследовался. Здание бани с кадастровым номером ....:68 не соответствует градостроительным нормам в части нарушения требований к отступам строения от границ земельного участка (0,75 м – менее требуемых 1 м), строительным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части нарушения требований к отступам строения от соседнего строения – хозяйственной постройки с кадастровым номером ....:69, и от границ с земельным участком с кадастровым номером ....:2. Эксперт пришел к выводу, что устранение такого нарушения возможно путем уменьшения на 10 см ширины части мансарды бани, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером ....:2. Здание бани с кадастровым номером ....:68, применительно к вопросам, относящимся к строительно-техническому исследованию, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Эксперт ДьячковВ.Н. пришел к выводу о том, что здание бани с кадастровым номером ....:68 не соответствует противопожарным нормам и правилам в связи с несоблюдением минимальных расстояний до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:2 (менее 6 м). Для устранения данного нарушения требуется возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4. Электрокабель соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

На заключение экспертов ООО «Эксперт.ру» № 64.1-16/22 представителем истца представлена рецензия № 64-Р/2022, подготовленная экспертом ООО «Союз-Кансалтинг» Китаевым Н.М. Согласно данной рецензии доводам представителя истца при проведении экспертизы эксперт ООО «Эксперт.ру» необоснованно применил погрешность при оценке строений, поскольку выписки из ЕГРН на здания с кадастровыми номерами ....:68 и ....:69 не содержат указаний на наличие погрешности в определении площади, а согласно приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 величина погрешности не может превышать 0,1 м. При определении площади здания экспертами не учтен навес, местоположение навеса экспертами не установлено, на вопрос судебной коллегии ответ не дан. Экспертами не учтены новые границы земельного участка с кадастровым номером ....:2 с учетом состоявшегося перераспределения земельных участков. Выводы экспертов о том, что здание с кадастровым номером ....:69 не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, сделан без учета положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания на соответствие противопожарным нормам и правилам экспертами не исследовались, дефекты здания, установленные ранее, учтены не были. Кроме того, экспертом не были применены положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Правил 9 противопожарного режима Российской Федерации» (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2015 г. № 390), пункты 4.6-4.8 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», табл. 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1). При исследовании вопроса о возможности схода атмосферных осадков с крыши здание с кадастровым номером ....:69 и пристроев к нему на земельный участок с кадастровым номером ....:2 экспертами не исследован вопрос о возможности схода снега с данной крыши на земельный участок с кадастровым номером ....:2, что также может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты не ответили на вопрос о возможности попадания на земельный участок с кадастровым номером ....:2 атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым номером ....:4 и здания с кадастровым номером ....:69. Выводы экспертов о соответствии электрокабеля ответчика нормативным требованиям не обоснован и не мотивирован, непосредственно кабель, расположенный под землей, экспертами не осматривался, скопление осадков в месте расположения кабеля экспертами не учтено, влияние осадков на кабель не исследовалось.

В связи с изложенным судебной эксперты были опрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представили письменные пояснения на рецензию №64-Р/2022, согласно которым эксперт ООО «Союз-Кансалтинг» Китаевым Н.М. имеет специальность по направлению «Строительно-техническая экспертиза» и не может быть компетентным в области землеустроительных и пожарно-технических экспертиз. При этом экспертами ООО «Эксперт.ру» была проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза. Согласно данным ОКВЭД ООО «Эксперт.ру» имеет право проводить судебные экспертизы. Эксперт Дьячков В.Н. имеет необходимую квалификацию для проведения пожарно-технической экспертизы, в своих выводах эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При исследовании вопроса о расположении здания с кадастровым номером ....:69 относительно смежной границы земельных участков сторон учитывался его внешний контур (площадь застройки), включая его выступающие части, в том числе навес, который при проведении экспертизы был учтен отдельно. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает внесение в ЕГРН сведений о величине средней квадратической погрешности при определении площади зданий. Согласно приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393, средняя квадратическая погрешность применяется при определении координат характерных точек контура здания и его площади. При этом значения средней квадратической погрешности определения площади зданий названным приказом не установлены, значения погрешности установлены только для случаев определения координат характерных точек границ земельных участков. Для расчета средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади здания приказом предусмотрены формулы, перечень которых не является исчерпывающим (пункты 4, 5 приложения № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393). Таким образом, кадастровый инженер или эксперт вправе самостоятельно выбрать формулу для расчета средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади здания, исходя из конкретных обстоятельств исследования и характеристик исследуемого здания. При проведении экспертизы и определении величины погрешности экспертом была применена одна из формул, предусмотренных приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Поскольку при проведении дополнительной экспертизы было проведено повторное обследование земельных участков сторон и спорных строений, значения координат, определяющих их местоположение, отличается от установленных другими экспертами, выводы которых судебная коллегия нашла противоречивыми, неполными и недостаточно ясными, что стало основанием для назначения повторной, а затем дополнительной экспертизы. Выводы рецензента о проведении экспертизы без учета результатов перераспределения земельных участков не обоснованы, поскольку в материалах гражданского дела соответствующих документов не имеется, к рецензии такие документы также не приложены. При этом состоявшееся перераспределение земельных участков истца и ИКМО не затрагивает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4. Поскольку контур здания с кадастровым номером ....:69 и пристрои к нему (навес) не пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ....:2, вопрос об возможных вариантах устранения пересечения данных объектов экспертами не исследовался. Объект исследовался на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан с учетом действующих строительных норм и правил. Какой-либо угрозы экспертом не обнаружено. При исследовании вопроса о возможности схода атмосферных осадков с крыши здания с кадастровым номером ....:69 и пристроев к нему на земельный участок с кадастровым номером ....:2 экспертами исследовался вопрос о возможности схода с данной крыши атмосферных осадков в твердом и жидком состоянии. При исследовании бани с кадастровым номером ....:68 экспертом применены строительные, градостроительные нормы и правила, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не учитывались, поскольку они применяются только к жилым постройкам. Баня к таким постройкам не относится. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны бани, экспертом не установлено. Нарушение противопожарных норм при возведении бани может быть устранено путем возведения противопожарной стены. Спорный электрокабель не поврежден, проложен в гофрированной трубе, в связи с чем жизни и здоровью граждан электрокабель не угрожает.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Эксперт.ру» № 64.1-16/22, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании. Рецензию № 64-Р/2022, подготовленную экспертом ООО «Союз-Кансалтинг» Китаевым Н.М., судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

При таких данных судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО «Эксперт.ру» в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, ходатайство МухаметгалееваИ.И. и его представителя Тахавутдиновой Р.З. о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Учитывая, что нарушение противопожарных норм и правил, допущенные при строительстве бани с кадастровым номером ....:68, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и, как следствие, о наличии оснований считать, что права и законные интересы истца могут быть нарушены в будущем. Как установлено экспертом, данная угроза может быть устранена путем возведения противопожарной стены.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Пунктом 35 статьи 2 названного Закона установлено, что противопожарная преграда – строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 указанного Закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

В связи с указанным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвести противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером ....:68.

При этом судебная коллегия принимает во внимание приведенные выше нормы права, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования Мухаметгалеева И.И. о возложении на Заляева Т.Ф. обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска и обязать Заляева Т.Ф. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения возвести на своем земельном участке с кадастровым номером ....:4 противопожарную стену длиной не менее 5,08 м (длина стены бани по судебной экспертизе) вдоль стены бани с кадастровым номером ....:68, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:2.

Учитывая, что требования к противопожарным стенам определены в статье 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приложениях к данному закону, принимая во внимание многообразие типов противопожарных стен и материалов, из которых такие стены могут быть возведены, учитывая право застройщика самостоятельно определить тип необходимой противопожарной стены и материал, судебная коллегия не усматривает оснований указывать в настоящем определении параметры противопожарной стены, обязанность по возведению которой возложена на ответчика.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ежемесячные доходы ответчика не превышают в сумме 20000 рублей, судебная коллегия считает возможным установить ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

Оснований для отмены решения суда в остальной части и оснований для удовлетворения других требований истца судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны здания ответчика с кадастровым номером ....:69, его крыши, водосточной системы, электрокабеля в материалы настоящего дела не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 7 сентября 2021г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Мухаметгалеева И.И. о возложении на Заляева Т.Ф. обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4 и в части отказа во взыскании судебной неустойки, принять по делу в этой части новое решение.

Исковое требование Мухаметгалеева И.И. (паспорт <данные изъяты>) к Заляеву Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:4 удовлетворить частично.

Обязать Заляева Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения возвести на своем земельном участке с кадастровым номером ....:4 противопожарную стену длиной не менее 5,08 м вдоль стены бани с кадастровым номером ....:68, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:2.

Взыскать Заляева Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мухаметгалеева И.И. (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Бикмухаметова З.Ш.

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2022-000757-62

Дело № 2-610/2022

Дело № 33-1869/2023 (33-20079/2022)

Учет № 070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Гамирова Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным решение от 21 февраля 2021 года за № 897800/21 в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы с 30 октября 1987 года по 16 марта 1990 года, с 10 октября 1990 года по 28 октября 1993 года Мустафина Рустема Рафаэловича в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве водителя автобуса, с 13 января 1987 года по 29 октября 1987 года, с 16 марта 1990 года по 9 октября 1990 года в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве электрика, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж Мустафина Рустема Рафаэловича периоды работы с 30 октября 1987 года по 16 марта 1990 года, с 10 октября 1990 года по 28 октября 1993 года Мустафина Рустема Рафаэловича в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве водителя автобуса, с 13 января 1987 года по 29 октября 1987 года, с 16 март...

...а 1990 года по 9 октября 1990 года в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве электрика, признав право на досрочную страховую пенсию с момента обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Мустафина Р.Р. и его представителя Майорову И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по РТ о признании решения частично незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и признать право на досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2021 года он подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 21 февраля 2022 года № 897800/21 в назначении пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, с чем он не согласен. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж периоды с 30 октября 1987 года по 16 марта 1990 года, с 10 октября 1990 года по 28 октября 1993 года в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве водителя автобуса, с 13 января 1987 года по 29 октября 1987 года, с 16 марта 1990 года по 9 октября 1990 года в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве электрика. На основании изложенного просил суд признать решение ответчика в этой части незаконным, возложить на пенсионный орган обязанность по включению в его специальный стаж вышеуказанных периодов работы, а также признать за ним право досрочную страховую пенсию с момента обращения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск, пояснив, что с 1987 года работал водителем автобуса, так как после окончания соответствующих курсов его направили в четвертую автоколонну, которая обслуживала городские маршруты. Там он работал до 1990 года, после чего ему сделали операцию и он полгода работал электриком, но затем снова стал работать в четвертой колонне водителем автобуса и работал там до 1993 года. Междугородние маршруты он не обслуживал, у него не было специальной стажировки, работал только на городских маршрутах.

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Абдуллин М.Ф., Сайхунов Р.Р. и Кулыгин А.В. подтвердили факт работы истца именно на городских маршрутах.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что архивными документами не подтверждается льготный характер работы истца, а работодателем должность истца не включена в перечень должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в качестве подтверждения характера работы истца использовал показания свидетеля, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2023 года, на основании ходатайства представителя ответчика была произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республики Татарстан на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года Мустафин Р.Р. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении такой пенсии ему было отказано, со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 20 лет, в который зачтено 14 лет 8 месяцев и 26 дней.

При этом в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, не были включены, в частности, периоды работы в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 с 30 октября 1987 года по 16 марта 1990 года, с 10 октября 1990 года по 28 октября 1993 года в качестве водителя автобуса, и с 13 января 1987 года по 29 октября 1987 года, с 16 марта 1990 года по 9 октября 1990 года в качестве электрика, со ссылкой на то, что отсутствует документальное подтверждение работ на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Полагая, что его права нарушены, Мустафин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца и признания за ним права на досрочную страховую пенсию по старости с момента его обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в периоды работы водителем истец был занят на городских пассажирских маршрутах, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств льготного характера его работы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 655 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу положений, закрепленных в пункте 4 вышеуказанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31 марта 2011 года, закреплено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года № 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 1 июня 1992 года № 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях № 1 и № 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, согласно записей в трудовой книжке Мустафин Р.Р. работал с 30 октября 1987 года по 16 марта 1990 года, с 10 октября 1990 года по 28 октября 1993 года в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в качестве водителя автобуса, с 13 января 1987 года по 29 октября 1987 года – автоэлектриком, а с 16 марта 1990 года по 9 октября 1990 года – слесарем по ремонту автомобилей.

Помимо этого, факт работы истца в эти периоды в указанных должностях подтверждается архивными справками ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» от 3 июня 2021 года № 6441-2021/з и № 6443-2021/з.

Из этих же справок следует, что в лицевых счетах работников за 1987 – 1993 годы должность истца не указана, однако за март 1987 года он отработал 9 дней, в июне-сентябре 1987 года количество отработанных дней и часов не указано, а остальное время он работал полный рабочий день.

В то же время, табели учета рабочего времени, штатные расстановки за 1987 – 1993 годы, должностные инструкции и инструкции по технике безопасности, технологические процессы, а также другие документы, подтверждающие льготный стаж истца, на хранение в ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» не поступали.

Вместе с тем, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции заверенной копии приказа Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 от 26 октября 1987 года № 166/к видно, что Мустафин Р.Р. был допущен к работе на автобусе именно на городские маршруты в автоколонне № 4.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что автоколонна № 4 занималась перевозками пассажиров по городским маршрутам.

Приказом работодателя от 10 октября 1990 года № 117к Мустафин Р.Р. был вновь переведен водителем в автоколонну № 4 (в ту самую, работа в которой, как указывалось выше, проходила на городских маршрутах).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта работы истца в течение полного рабочего дня в качестве водителя именно на городских маршрутах.

Ссылка ответчика на акт документальной проверки от 16 июля 2015 года № 135, согласно которому в путевых листах водителей ОАО «Казанское пассажирское АТП-1» усматриваются междугородные маршруты, судебная коллегия оценивает критически, так как в ходе соответствующей проверки изучались периоды после 1 января 1998 года, а кроме того, сам этот акт не был предоставлен ответчиком в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в подтверждение льготного характера работы истца неправомерно сослался на показания свидетелей, не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, так как показания свидетелей оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что на дату обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости (28 октября 2021 года) специальный стаж работы истца в должности водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах, с учетом включенных судом периодов с 30 октября 1987 года по 16 марта 1990 года и с 10 октября 1990 года по 28 октября 1993 года, составлял более 20 лет, а 55 лет истцу исполнилось 11 ноября 2021 года, вывод суда о том, что на момент вынесения решения пенсионного органа (21 февраля 2022 года) право на досрочную страховую пенсию у истца возникло, обоснован и правомерен. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату назначения истцу пенсии, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, указав ее с 11 ноября 2021 года, так как именно с данной даты соблюдаются оба условия, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по основаниям вышеуказанной статьи Федерального закона № 400-ФЗ.

Каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 13 января 1987 года по 29 октября 1987 года и с 16 марта 1990 года по 9 октября 1990 года апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Гамирова Р.Р. – без удовлетворения, уточнив дату назначения пенсии – с 11 ноября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-007641-84

Дело № 2-7540/2023

№ 33-1074/2024 (33-20656/2023)

Учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Олейник Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Аленина С.А. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. (паспорт ....) в пользу Аленина С.А. (паспорт ....) убытки в сумме 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на справку в размере 1 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Олейник Д.В. Майоровой И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Аленина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленин С.А. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2022 года между сторонами заключен договор ответственного хранения № 367, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение шины «Continental ContiSportContact 5 235/55...

.../19» на оригинальных литых дисках 4 шт. сроком на 6 месяцев, и произвел оплату в размере 1 800 рублей.

В феврале 2023 года истец был уведомлен об утрате имущества, переданного на хранение, в связи с пожаром на арендуемом складе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать стоимость комплекта колес в размере 110 000 рублей, расходы на ценовую справку в размере 1 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, ИП Тохтахунов Т.У., АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Поли Трейд», САО «Ресо-гарантия» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Олейник Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газобаллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, в связи с чем, в его действиях имеет место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение ИП Олейник Д.В. части предметов и невозможности ее возврата поклажедателю. Апеллянт ссылается на то, что право хозяйственного ведения транспортного средства принадлежит ООО "Луидор Казань", которое также несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. В связи с тем, что условия договора хранения ИП Олейник Д.В. не нарушались, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ .... от 6 марта 2023 года пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц, в том числе нарушения правил пожарной безопасности, по мнению ответчика возмещение вреда, причиненного истцу, надлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО "Луидор Казань" в солидарном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года что между Алениным С.А. и ИП Олейник Д.В. заключен договор ответственного хранения № 367, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по хранению имущества истца - шин «Continental ContiSportContact 5 235/55/19» с дисками в количестве 4 штук. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1 800 рублей.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Местом хранения индивидуальным предпринимателем Олейником Д.В. принятого имущества, являлись складские помещения, арендованные ответчиком у ООО «Поли Трейд» по договору от 1 января 2023 года ...., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 284,77 кв.м., 1 контейнер, 1 киоск, аренда (2 контейнера).

14 февраля 2023 года произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной истцом ценовой справки цена комплекта колес и дисков составляет 110 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Казани от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ .... от 6 марта 2023 года местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1, в центральной части. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

7 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 110000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Олейник Д.В. не является виновным причинителем вреда, а возмещение вреда, причиненного истцу, надлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО "Луидор Казань" в солидарном порядке, не имеет правового значения для данного дела, так как обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред возникла не из деликтных правоотношений (обязательства вследствие причинения вреда), а на основании договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В данном случае доказательств нарушения истцом положений договора хранения, заключенного с ответчиком, не имеется.

Пожар, в результате которого повреждено имущество, переданное поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара являлось помещение, арендованное индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП Олейник Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Иные доводы не влияют на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании заключенного между сторонами договора хранения. Так как договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Олейник Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи