Майрамуков Лев Борисович

именем Российской Федерации

8 декабря 2015г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием :

истца Головлевой Т.П., представителя истца Филякиной Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Спириной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой ФИО10 к Майрамукову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, встречному иску о признании договора займа незаключенным.,

Установил:

Головлева Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, написав расписку. Денежные средства не возвращает. На претензии Майрамуков Л.Б. не отвечает, от исполнения обязательства уклоняется.

Просит суд взыскать с Майрамукова Л.Б. в ее пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Головлева Т.П. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования Банк России 13 % годовых, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Майрамуков Л.Б. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Головлевой Т.П., просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежных средств по нему не получал, сделку мнимой, заключенной для вида.

В судебном заседании истец Головлева Т.П. исковые требования поддержала. Показала,что Майрамуков <данные изъяты>. Они попросили дать деньги на покупку до...

...ма. Пояснили, что у них в <данные изъяты> есть дом, они его продадут и отдадут ей деньги. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она отдала Майрамукову в долг <данные изъяты>. Он написал расписку.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Она попросила Майрамукова вернуть долг. Он принес часть денег и расписку переписали на <данные изъяты>. Потом он купил еще один дом и снова занял деньги, сказал, что рассчитается когда продаст дом в <адрес>. Говорил, что возьмет деньги в банке. Но им не дали, так как у них был долг в банке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она дала Майрамукову <данные изъяты> рублей,чтобы он погасил долг в банке и взял кредит,с которого обещал с нею рассчитаться.

В расписке указано <данные изъяты>,с учетом долга за предыдущие года.

Летом она звонила ему с требованием вернуть долг,но Майрамуков по настоящее время деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2015г., исковые требования своей доверительницы поддержала, просила суд иск Головлевой Т.П. удовлетворить.

Ответчик Майрамуков Л.Б. в заявлении от 01.12.2015г. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Спириной Л.Д. Иск Головлевой Т.П. не признает, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчика – адвокат Спирина Л.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска Головлевой Т.П. Поддержала встречный иск Майрамукова. Показала, что действительно ранее Майрамуков брал деньги в долг у истицы. Однако долг был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Головлевой он написал расписку о получении денег, однако денег не получал. Расписка была составлена для того, чтобы близкие родственники истицы не знали, что у нее имеются деньги. Фактически договор займа не заключался, деньги не передавались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Майрамукова Л.Б.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Майрамуков Л.Б. взял <данные изъяты> у Головлевой Т.П. в долг.

Из показаний Головлевой в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Головлева В.Г.

В соответствии с. ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает расписку, представленную Головлевой Т.П., допустимым доказательством, подтверждающим заключение беспроцентного договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты>. Датой заключения договора займа между сторонами суд признает ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исходя из буквального содержания расписки, подтверждается факт получения денежных средств Майрамуковым Л.Б. от Головлевой Т.П., в указанный день.

Доводы представителя Майрамукова –адвоката Спириной о написании расписки лишь для вида, доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении ею с ответчиком ранее иных договоров займа, по которым он получал от нее денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,Головлевой не представлено.

Требование о возврате заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Майрамукову Л.Б., суд не принимает во внимание, поскольку оно не относится к договорным отношениям сторон возникшим ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возврате денежных средств направленное истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, Майрамуковым не получено, что подтверждается почтовой отметкой о возврате письма в связи с истечением срока его хранения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть первая статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств договором не предусмотрен. Истец Головлева Т.П. обязательства по договору исполнила, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты>, о получении которой ответчик поставил свою подпись в расписке. До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд считает, что сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Майрамукова Л.Б. в пользу Головлевой Т.П.

Учитывая,что ответчик получил копию искового заявления Головлевой ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том,что именно с данной даты Майрамуков получил требование Головлевой о возврате заемных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Майрамуков сумму займа с момента получения требования о возврате долга не вернул, на основании изложенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО7не учтены судом, поскольку не имеют значения для разрешения дела.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Майрамуков <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Головлевой ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Майрамукова ФИО13 в пользу Головлевой ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), итого взыскать на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Головлевой ФИО15 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Майрамукова ФИО16 к Головлевой ФИО17 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сделку мнимой, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2015 года

Судья Н.Н. Власова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 16.09.2021 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Майрамукову Льву Борисовичу, Головлевой-Майрамуковой Александре Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 28.12.2013 года выдало Майрамукову Л.Б. кредит в сумме 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,35% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28.12.2013 года с Головлевой-Майрамуковой А.П. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика. По состоянию на 05.04.2021 года задолженность ответчиков составляет 245843,05 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2013 года за период с 01.03.2016 года по 05.04.2021 года (включительно) в размере 245843,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100232,04 руб., просроченные проценты – 121303,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12719,16 руб., неустойка за просроченны...

...е проценты – 11588,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658,43 руб.

Представитель истца Климова И.Г., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Майрамуков Л.Б., Головлева-Майрамукова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Майрамуковым Л.Б. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 140 000 руб. срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 23,35% годовых. Заемщик обязуется внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3974,87 руб. (последний месяц – 3931,02 руб.) Платежная дата – 28 число месяца.

В соответствии с условиями договора Майрамуков Л.Б. обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

Сторонами согласован график погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 28.12.2013 года заключен договор поручительства № с Головлевой-Майрамуковой А.П.

Согласно договора поручительства Головлева-Майрамукова А.П. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

30.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга отменен судебный приказ №, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Майрамукова Л.Б., Головлевой-Майрамуковой А.П. задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины, в связи с поступлением письменных возражений должника.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы задолженности. До настоящего времени ответчиками кредитные обязательства не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 05.04.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 245843,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100232,04 руб., просроченные проценты – 121303,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12719,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 11588,83 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, ответчиками расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченных платежей, периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Майрамуков Л.Б., получив кредит в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, свои обязательства не выполняет, кредит в установленный срок не погашает, Головлева-Майрамукова А.П. является поручителем исполнения кредитных обязательств заемщика, однако свои обязанности не исполняет, кредит не погашает, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 13.12.2016 года, № от 30.04.2021 года при подаче иска в суд банком оплачена госпошлина в размере 5658,43 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Майрамукову Льву Борисовичу, Головлевой-Майрамуковой Александре Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013 года, заключенный с Майрамуковым Львом Борисовичем.

Взыскать солидарно с Майрамукова Льва Борисовича, Головлевой-Майрамуковой Александры Павловны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2013 года за период с 01.03.2016 года по 05.04.2021 года (включительно) в размере 245843 рубля 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 100232 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 121303 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 12719 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11588 рублей 83 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей 43 копейки, а всего взыскать на сумму 251501 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 20.09.2021.

Судья А.М. Абросимов