Майрикеева Азия Жумабаевна

50RS0№-30

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к М о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к М о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, на том основании, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в подтверждения заключения договора выдан страховой полис серия РРР №.

Ответчик М является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак О605ВВ790.

ДД.ММ.ГГ М подписала заявление о заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» сроком на один год. В данном заявлении ответчик указала, что автомобиль используется в личных целях. Однако, истцом было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси.

На основании вышеизложенного истец просит суд, признать недействительным договор ОСАГО серия РРР № и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ...

...иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР №, заключенный ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и М.

Взыскать с М в пользу САО «ВСК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова

ДЕЛО №

50RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Майрикеевой А. Ж. о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» инициировало обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке электронного документооборота.

Указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ0171038053, в ходе дополнительной проверки после заключения договора было установлено, что еще до заключения договора ТС использовалось в качестве такси. Просил о признании договора недействительным.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов (определение получено истцом, размещено в системе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГ).

В судебное заседание представитель истца не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии не представил, ходатайств о продлении сроков предоставления подлинников документов не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения ...

...соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Майрикеевой А. Ж. о признании договора ОСАГО недействительным, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Майрикеевой А. Ж. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Майрикеевой А.Ж. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.номер К302ХН750. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца используется в личных целях, о чем указано в тексте полиса договора страхования. На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным официального сервиса Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (https://mtdi.mosreg.ru), ДД.ММ.ГГ., т.е. до заключения договора ОСАГО, в отношении автомобиля Киа Рио, гос.номер К302ХН750 было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без пол...

...учения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора страхования. Истец просит признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (по доверенности Шайхутдинов Э.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.номер № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль используется в личных целях, о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1.

Согласно общедоступным данным официального сервиса Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (https://mtdi.mosreg.ru), ДД.ММ.ГГ. в отношении автомобиля Киа Рио, гос.номер К302ХН750 было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть до момента заключения договора страхования транспортного средства Киа Рио, гос.номер №.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет недействительность договора ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГ с момента заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Майрикеевой А.Ж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между САО "ВСК" и Майрикеевой А. Ж..

Взыскать с Майрикеевой А. Ж. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.

Дело №

УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.о. Люберцы, <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Майрикеевой А. Ж., Болотбеку У. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Майрикеевой А.Ж. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 989 278, 68 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,3 % годовых под залог транспортного средства KIA Rio, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 583 325, 36 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 735 227,07 рублей, из них: иные комиссии – 3 540 рублей, просроченные проценты – 57 307,68 рублей, просроченна...

...я ссудная задолженность – 662 099,13 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 4 246,05 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867, 43 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 166,78 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Майрикеевой А.Ж. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 735 227,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 552, 27 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 463 619, 44 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечен Болотбек У.З., как новый собственник заложенного транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Майрикеева А.Ж. и Болотбек У.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Майрикеевой А.Ж. был заключен кредитный договор №, путем акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 989 278, 68 рублей, под 13.3 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного договора, с ответчиком Майрикеевой А.Ж. заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства KIA Rio, 2020 года выпуска, VIN: №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 202 дня.

Истец указал, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 583 325,36 рублей.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, пени и иных платежей, но до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 735 227,07 рублей, из них: иные комиссии – 3 540 рублей, просроченные проценты – 57 307,68 рублей, просроченная ссудная задолженность – 662 099,13 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 4 246,05 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867, 43 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 166,78 рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Майрикеевой А.Ж. задолженность по кредитному договору в сумме 735 227,07 рублей, из них: иные комиссии – 3 540 рублей, просроченные проценты – 57 307,68 рублей, просроченная ссудная задолженность – 662 099,13 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде - 4 246,05 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 867, 43 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 166,78 рублей;

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки KIA Rio, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №. Доказательств погашения ответчиком кредита в полном объеме в настоящее время не представлено, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки KIA Rio, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, начиная с ДД.ММ.ГГ является ответчик Болотбек У.З., что подтверждается представленной МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Судом установлено, что уведомление о залоге зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГ, а автомобиль приобретен Болотбеком У.З.ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, в связи с чем, препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA Rio, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 552,27 рублей. Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Майрикеевой А.Ж. в пользу истца в полном размере в сумме 16 552,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Майрикеевой А. Ж., Болотбеку У. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Майрикеевой А. Ж. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 735 227,07 рублей, из них: просроченная ссуда – 662 099,13 рублей, просроченные проценты – 57 307,68 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 4 246,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 867,43 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 552,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA Rio, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Абсолют Страхование» к Майрикеевой А. Ж. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к Майрикеевой А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Рамазана У. Э., правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-№.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", действуя от имени ООО «Абсолют страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмес...

...тило причиненный ущерб.

Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 86 400 руб. 00 коп.

Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по возмещению ущерба в размере 86 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал цель использования транспортного средства – такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 86400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2792 рублей.

В судебном заседании представитель истца своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повестки по адресу места жительства, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Рамазана У. Э., правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак К302ХН750, что подтверждается документами об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-№.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", действуя от имени ООО «Абсолют страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный ущерб.

Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 86 400 руб. 00 коп.

Факт осуществления страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по возмещению ущерба в размере 86 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал цель использования транспортного средства – такси,

Таким образом, ответчик при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В результате предоставления ответчиком недостоверных сведений у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, на основании чего к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в размере 86400 руб., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещения ущерба в размере 86400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 792 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Майрикеевой А. Ж. (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба 86 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 792 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.