Майстренко Ольга Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстренко Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Степочкину Ивану Валерьевичу о взыскании невозвращенного аванса, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Майстренко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невозвращенного аванса, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Майстренко О.В. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Степочкиным И.В. был заключен договор на оказание столярных услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству и монтажу столярных изделий. Согласно п. 4.3. Договора, срок выполнения работ по договору составлял 180 дней с момента получения ответчиком аванса. Аванс в размере 2 000 000 руб. был полечен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка. Общая стоимость работ составила 5 500 000 руб. Ответчик был обязан выполнить весь объем работ, предусмотренный вышеуказанным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства не выполнил. Ранее он неоднократно переносил сроки начала производства работ, менял даты выезда на объект и каждый раз обосновывал это своей занятостью. В устной беседе, состоявшейся еще в 2023 году ответчик заверял, что в кратчайшие сроки выполнит свои обязательства (изготовит и смонтирует всю заказанную мебель). Денежные средства он возвращать не планировал, поскольку все работы будут им завершены. Указывает, что на сегодняшний день ответчиком изготовлены и произведен частичный монтаж изголовья кровати в детской и мебели в детском санузле, что составляет лишь 6,5% от общего объема работ по договору. Но даже в смонтированных ответчиком изделиях имеются недостатки, которые не позволяют их использовать по назначению: отсутствует фасадная дверь шкафа в детском санузле, не установлены в полном объеме механизмы открывания всех фасадов. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, сообщения в мессенджерах игнорирует, общения избегает. У...

Показать ещё

...казывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.04.2024г. выполнить в полном объеме свои обязательства по договору, осуществив изготовление мебели и ее последующий монтаж по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, либо возвратить оплаченный аванс в сумме 2 000 000 руб., а также неисполнение обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. повлечет отказ от вышеуказанного договора и договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения ответчиком своих договорных обязательств составила 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и составит 46 035 000 руб. (5500000/100*3*279), однако полагает, что размере подлежащей взысканию неустойки должен быть ограничен суммой аванса и составлять 2 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс, оплаченный по договору на оказание столярных услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702, 708, п. 5 ст. 709, п. 1 ст. 713, ст. 714, пп. 1 - 4 ст. 720, пп. 1, 2 ст. 721, пп. 1, 3 ст. 730, п. 1 ст. 731, ст. ст. 734, 735, пп. 1 - 3 ст. 737 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 27, пп. 1, 4, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Майстренко О.В. и ИП Степочкин И.В. заключен договор на оказание столярных услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по производству и монтажу столярных изделий.

Перечень работ прописаны в Приложении №1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3. Договора, срок выполнения работ по договору составлял 180 дней с момента получения ответчиком аванса.

Аванс в размере 2 000 000 руб. был полечен ответчиком 29.12.2022г., о чем составлена расписка.

Общая стоимость работ составила 5 500 000 руб.

По условиям договора, ответчик был обязан выполнить весь объем работ, предусмотренный вышеуказанным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом в качестве аванса денежных средств в размере 2 000 000 руб. Кроме того, сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными материалами, что ответчик выполнял соответствующие договору подрядные работы в жилом помещении истца по указанному в договоре адресу.

Заявляя соответствующие требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что соответствующие работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании аванса в виде оплаченных, но не выполненных работ в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательств тому, что все выполненные работы произведены качественно и в полном объеме, сторона ответчика не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить в полном объеме свои обязательства по договору, осуществив изготовление мебели и ее последующий монтаж по адресу: <адрес>, либо возвратить оплаченный аванс в сумме 2 000 000 руб., а также истец уведомил ответчика, что в случае неисполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истца отказывается от вышеуказанного договора и договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя и требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Майстренко О.В. о взыскании с ответчика суммы аванса подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ., не была удовлетворена ответчиком, с него на основании положений п. 5 ст. 28, пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (279 дней) составляет 46 035 000 руб. (5500000/100*3*279).

Истцом снижен размер подлежащей взысканию неустойки и ограничен суммой аванса в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, стороной ответчика заявление об уменьшении размера неустойки суду не представлено, что влечет невозможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степочкина Ивана Валерьевича (ОГРНИП №) в пользу Майстренко Ольги Викторовны (паспорт гражданина РФ серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) аванс по договору оказания столярных услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 июня 2024 года.

Судья А.Н. Титова

Свернуть

Дело № 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 Росреестра по <адрес>, ФИО2 службе государственной регистрации кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 на основании договора купли -продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Берег-94», берег Зоналки, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2015г. В состав земельного участка с кадастровым номером № входят два обособленных земельных участках с кадастровым номером с № и с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, С/Т "Берег-94", берег Зоналки, уч.№. Рядом расположены земельные участки с кадастровыми номерами №. Перечисленные выше земельные участки имеют общий проезд (дорогу), входящую в состав земельного участка №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, С/Т "Берег-94", берег Зоналки, уч. №. В настоящее время сложилась ситуация, что проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № закрыт собственником земельного участка с кадастровым номером №. Собственник участка с кадастровым номером № утверждает, что согласно информации Росреестра границы его земельного участка попадают на дорогу, которая проходит между его участком и участком с кадастровым номером №. При этом, ответчик фактически закрыл для истца доступ к принадлежащим истцу земельным участкам. Однако, согласно сведений ЕГРН, генерального плана СНТ и месторасположения фактических границ существующих на местности более 25 лет всех близлежащих земельных учас...

Показать ещё

...тков, дорога, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами №, существовала и существует в настоящее время. Кроме того, согласно сведений <адрес>ы, в том числе и обеспечивающий проезд к земельному участку истца, поставлены на кадастровый учет как существующие ДД.ММ.ГГГГ, и на публичной карте Росреестра все проезды отражены как существующие. Просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем аннулирования (исключения) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Берег-94", берег Зоналки, уч. №. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С\Т «Берег-94», берег Зоналки, уч. №, в том числе не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области; председатель и представитель СНТ «Берег», Анохин ФИО10., не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав метериалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» закрепила порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется в течении трех дней по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с указанной нормой, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный вид ошибки подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении садоводческому товариществу «Берег-94» в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемого земельного участка в Волжском районе» - был предоставлен земельный участок площадью 2,9643 га берег, <адрес>. Рекомендовано установить границы в натуре, что и было сделано исходя из плана данного земельного участка с указание геоданных, координат. (л.д.238 -242 т.2).

Установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Берег-94», <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства. В состав земельного участка с кадастровым номером № входят два земельных участках с кадастровым номером с № и с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.216-220 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Он же является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенным на данном земельном участке.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.221-224,243-245 т.1).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является с 17.06.2015г. СНТ «Берег-94»

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.242 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 с 08.12.2009г.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.225-227 т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по <адрес> № от 18.03.2020г. – На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению: Синим цветом заштрихована фактическая территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, который состоит из двух участков с кадастровыми номерами:

№ (характерные точки фактической границы данного участка обозначены: 11, 12, 1, 10, 9, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 11). Площадь участка по фактическому использованию составила 606 кв.м;

№ (характерные точки фактической границы данного участка обозначены: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 18). Площадь участка по фактическому использованию составила 61 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 606+61 = 667 кв.м.

Красным цветом заштрихована фактическая территория земельного участка с кадастровым номером 64:48:010111:115, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы (характерные точки фактической границы обозначены: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1). Площадь участка по фактическому использованию составила 557 кв.м.

Местоположение кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальным границам земельного участка, которые были определены на момент его образования - 1996 год. То есть, при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера, в государственный кадастр недвижимости были переданы данные о значениях координат характерных точек и площади земельного участка, которые соответствуют документальным данным (значениям координат и площади), приведенным в таблице 1 «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 505 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-№», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению кадастровой (реестровой) границы, а именно:

земельный участок с кадастровым номером №

фактическая граница в точках 11а, 11, 12, 1, 10, 24 выходит за кадастровую границу;

фактическая граница в точках 24, 9, 8 не доходит до кадастровой границы,

Площадь участка по факту составила 606 кв.м, что на 183 кв. м (606-423=183 кв.м) больше документальной площади;

земельный участок с кадастровым номером №:

фактическая граница в точках 19, 20 и 21, 22, 23, 18 не доходит до кадастровой границы. Площадь участка по факту составила 61 кв.м, что на 21 кв. м (82-61=21 кв.м) меньше документальной площади.

Площадь всего земельного участка с кадастровым номером № по факту составила 606+61=667 кв.м, что на 162 кв. м больше документальной площади.

Местоположение кадастровой (реестровой) границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальной границе земельного участка, которая была определена на момент его образования - 1996 год. То есть, при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера), в государственный кадастр недвижимости были переданы данные о значениях координат характерных точек и площади земельного участка, которые соответствуют документальным данным (значениям координат и площади), приведенным в таблице 1 «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 553 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» и к ; «Свидетельству на право собственности на землю Сар-48-01-004028», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению кадастровой (реестровой) и документальной границы, а именно:

фактическая граница в точках 26, 8, 9, 24, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 5а выходит за кадастровую границу, при этом имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым

номером № которое проходит по номерам точек 24, 25, 26, 37, 8, 9. Площадь наложения составляет 23 кв.м (значения координат характерных точек наложения приведены в таблице Приложения 2 к настоящему заключению, наложение заштриховано розовым цветом);

- фактическая граница в точках 5а, 6, 7, не доходит до кадастровой границы, наложение на смежные земельные участки в том числе с кадастровым номером № по данной границе отсутствует.

Площадь участка по факту на 4 кв. м больше кадастровой (реестровой) и документальной.

Имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № Наложение заштриховано на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению розовым цветом и проходит по точкам 24, 25, 26, 37, 8, 9, 24, площадь наложения составляет 23 кв.м., в координатах точек:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Экспертом установлено, что значения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет определены верно и соответствуют землеустроительной документации, которая была выполнена при образовании земельного участка (1996 г.), а именно: соответствуют значениям координат, приведенных в таблице 1 «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 505 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» (т.2 л.д.193, 194) и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-№», выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195-198).

Экспертом установлено, что значения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет определены верно и соответствуют землеустроительной документации, которая была выполнена при образовании земельного участка (1996 г.), а именно: значениям координат, приведенных в таблице «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 553 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» (т.2 л.д.184, 185) и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-№», выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186-189).

Реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Имеется ограничение в осуществлении прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № от территории общего пользования к своим участкам, в связи с тем, что на часть кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на которой частично расположено строение (наложение заштриховано зеленым цветом). Площадь наложения составляет 59 кв.м., а часть фактического прохода проезда к вышеуказанным земельным участкам осуществляется по кадастровой (реестровой) и документальной территории земельного участка с кадастровым номером № (на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению эта часть территории заштрихована оранжевым цветом), ее площадь составляет 90 кв.м.

Иной проход и проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № невозможен.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.27) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010111:1789, а именно в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению точки обозначены номерами: 26, 28, 29 и 34, 33, 35 которую необходимо исправить согласно статьи 61 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: привести в соответствие с фактической границей прохода и проезда с одновременным уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Эксперт считает необходимым отметить следующее:

В материалах Реестрового дела № (на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок общего пользования по которому осуществляется доступ к земельным участкам) имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49), который выполнен кадастровым инженером в связи «...с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с исправлением кадастровой ошибки с одновременным исправлением местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, связанным с исправлением ошибки в территориальном землеустройстве».

Эксперт считает, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера указана в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.27) была допущена еще одна кадастровая (реестровая) № в той части границ земельного участка где расположены исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № Кадастровый инженер, определяя местоположение земельного участка с кадастровым номером № по факту на местности, должен был учесть фактическое местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и местоположение строения площадью 446,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которое на тот момент уже существовало, о чем свидетельствует Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116). До этого на земельном участке с кадастровым номером № на момент его образования и постановки на государственный кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ указана в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, т. 1 л.д.216) находился одноэтажный деревянный садовый домик площадью 29,3 кв.м (Договор купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), который был зафиксирован на Чертеже Свидетельства на право собственности на землю № № (т.1 л.д. 103). В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.27) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению точки обозначены номерами: 26, 28, 28 и 34, 33, 35, которую необходимо исправить согласно статьи 61 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: привести в соответствие с фактической границей прохода и проезда с одновременным уточнением границ земельных участков с кадастровыми I номерами №

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Представленные документы – акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и последующее предписание в его адрес, не опровергают выводов эксперта, в данных документах не указано какой земельный участок с каким кадастровым номером используется ФИО3, помимо земельного участка с кадастровым номером №, без документов, указана только площадь такого участка – 17 кв.м.

Акт проверки № от 31.01.2020г. составлен вообще в отношении ФИО6

Кроме того, представленный стороной истца межевой план, датированный 27.05.2020г., также не может быть принят во внимание, поскольку экспертом были изучены реестровые дела и дела правоустанавливающих документов с межевыми планами, которые имели место быть при постановке на учет, регистрации спорных земельных участков.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, самих требований – отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки.

С 01.01.2017г. действует ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Возложить на Росреестр какую-либо обязанность возможно лишь в рамках главы 22 КАС РФ и только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-9, государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

С учетом изложенного, ФИО2 Росреестра по <адрес>, ФИО2 служба государственной регистрации кадастра и картографии не могут выступать ответчиками по требованиям об устранении реестровой ошибки, в связи с чем в иске к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением прав владения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей, что имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №). Наложение проходит по точкам 24, 25, 26, 37, 8, 9, 24, площадь наложения составляет 23 кв.м., суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанностей по устранению ФИО1 в пользовании ее участком с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного участка в площади 23 кв.м. в координатах точек:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать Силантьева ФИО11 устранить препятствия Майстренко ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>, путем освобождения указного участка в площади 23 кв.м. в координатах точек:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В остальной части иска и в иске к Управлению Росреестра по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Свернуть

Дело № 2-27/2021

64RS0043-01-2020-004291-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СТ «Берег-94», ФИО1, ФИО3 об установлении и устранении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что имеет в собственности земельный участок, площадью 662 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, СТ «БЕРЕГ-94», берег Зоналки, участок № в <адрес>, с к.н. №. Он приобрел этот участок в 2009г. в том виде и в фактических границах обозначенных заборами и ограждениях, которые имеются на данный момент. Вокруг его участка расположена территория общего пользования - дорога и проезд - СТ «БЕРЕГ-94» с к.н.№, а по южной стороне земельные участки, принадлежащие ФИО1 № СТ «Берег», с к.н. № и с к.н. №. В рамках рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о несовпадении кадастровых сведений о месте расположения границ его земельного участка в части смежной границы с участком № СТ, «Берег-94» принадлежащим ФИО1 - фактическому расположению границ его земельного участка №. Так же установлено несовпадение документальных и фактических границ его земельного участка с территорией общего пользования. Для того, чтобы выяснить технические параметры несоответствия места расположения фактических границ его земельного участка с сведениями учтенными в ГКН истец обратился в кадастровому инженеру, который исследовал границы его земельного участка установил наличие реестровой ошибки и выдал специализированное исследование. Просил признать сведения ГКН о месте расположения границ земельного участка с ка...

Показать ещё

...дастровым номером №, принадлежащим ФИО2 расположенному по адресу : <адрес>, СТ «БЕРЕГ-94», берег Зоналки, участок №, в <адрес> в координатах поворотных точках (указаны точки) реестровой ошибкой, устранить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером № (указаны координаты).

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2021г., 26.01.2021г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к СТ «Берег-94», ФИО1, ФИО3 об установлении и устранении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Даниленко

Свернуть

Дело № 2-1660/2021

64RS0043-01-2021-002594-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску СНТ «Берег-94» к Силантьеву Вячеславу Владимировичу, Анохину Игорю Ивановичу, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Майстренко Ольга Викторовна, ООО Землеустроительная фирма «Вернер», Тараканов Денис Александрович, Мачина Нина Федоровна об исправлении реестровой ошибки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на реестровую ошибку при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», установив с учетом уточнения исковых требований границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами указанными в проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Берег-94» ФИО7 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО9 не возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 не возражал против удовлетворени...

Показать ещё

...я заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня. следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 статьи 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства. В состав земельного участка с кадастровым номером № входят два земельных участках с кадастровым номером с №. Дата присвоения кадастрового номера 24.11.2003г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № является ФИО4 с 10.11.2008г. Дата присвоения кадастрового номера 22.01.1999г. Он же является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенным на данном земельном участке.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является с 17.06.2015г. СНТ «Берег-94»

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, является ФИО5 с 08.12.2009г.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены ошибки ООО «Верньер», допущенные при выполнении кадастровых работ при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности СНТ «Берег-94».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОПРОФ-64».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.10.2020г. по результатам проведенной экспертизы были установлены фактические и документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельных участков отображены на план-схеме приложения № к заключению эксперта.

По результатам проведенной экспертизы установлена реестровая ошибка, которую возможно исправить следующим образом: привести в соответствие описание местоположения кадастровых (документальных) границ, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому описанию границ, определенных в исследовании. Так, земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, С/Т «Берег-94», берег Зоналки, уч. 10, установить координаты характерных угловых точек согласно приложению № данного исследования; Земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, С/Т «Берег-94», берег Зоналки, уч. 2, установить координаты характерных угловых точек согласно приложению № данного исследования; земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, берег Зоналка, СНТ «Берег-94», установить координаты характерных угловых точек согласно приложению № данного исследования. При этом площадь земельного участка с кадастровыми номерами № и 116 не изменится. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится и будет составлять 4127 кв.м., что является допустимым при уточнении местоположения границ земельного участка.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Спора по расположению фактической границы земельного участка между сторонами не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, повлекшая ошибочное смещение границ земельного участка.

Выявленное несоответствие нарушает права истца, поскольку препятствует ему в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка в отношении земельного участка должна быть исправлена в порядке уточнения границ.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления границ участка истца, будут нарушены земельные права ответчиков, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Берег-94» к Силантьеву Вячеславу Владимировичу, Анохину Игорю Ивановичу, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Майстренко Ольга Викторовна, ООО Землеустроительная фирма «Вернер», Тараканов Денис Александрович, Мачина Нина Федоровна об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>», установив границу данного земельного участка согласно следующим координатам характерных точек границы земельного участка:

№, п/п

Имя точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

установить границу земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, уч. №, согласно следующим координатам характерных точек границы земельного участка:

№, п/п

Имя точки

X, м

Y, м

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

установить границу земельного участка с кадастровым номером №, адрес: обл. Саратовская, <адрес>, <адрес>,уч. №, согласно следующим координатам характерных точек границы земельного участка:

№, п/п

Имя точки

X, м

Y, м

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца ООО «ЩКТО» по доверенности Шпомер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2016по иску ООО «ЩКТО» к Брагиной Н.И., Брагину А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услуг,

установил:

ООО «ЩКТО» обратилось в суд с иском к Брагиной Н.И., Брагину А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услуг, указав в обоснование исковых требований, что Брагина Н.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства и проживают совершеннолетние члены ее семьи - Брагин А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЩКТО».

ООО «ЩКТО» является исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам и нанимателям услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Истец указывает, что в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Брагиной Н.И., Брагина А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В.

Представитель истца ООО «ЩКТО» по доверенности Шпомер Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Брагина Н.И., Брагин А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их извещению.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ( п. 5 часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (части 1,2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что Брагина Н.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ответчики по настоящее время проживают и зарегистрированы по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЩКТО».

ООО «ЩКТО» является исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам и нанимателям услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из расчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Также из данного расчета следует, что лицевой счет открыт на имя Брагиной Н.И. Из изложенного следует, что ответчиками не выполнены обязанности по своевременному внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЩКТО» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает правильным взыскать с ответчиков Брагиной Н.И., Брагина А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В. государственную пошлину в пользу истца ООО «ЩКТО» в размере по <данные изъяты> руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

иск ООО «ЩКТО» к Брагиной Н.И., Брагину А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услуг, удовлетворить.

Взыскать с Брагиной Н.И., Брагина А.В., Ляпошенко Е.В., Ляпошенко К.В., Ляпошенко Н.В., Майстренко О.В. солидарно в пользу ООО «ЩКТО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брагиной Н.И. в пользу ООО «ЩКТО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брагина А.В. в пользу ООО «ЩКТО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ляпошенко Е.В. в пользу ООО «ЩКТО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ляпошенко К.В. в пользу ООО «ЩКТО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ляпошенко Н.В. в пользу ООО «ЩКТО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Майстренко О.В. в пользу ООО «ЩКТО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Даниленко А.А. № 33-6479

№ 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Майстренко О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив материалы дела

установил:

Майстренко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по проведению указа...

Показать ещё

...нной экспертизы возложены на истца.

Экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подготовлено заключение № 229 от 18 марта 2020 года, которое с материалами гражданского дела и ходатайством от 19 марта 2020 года о распределении судебных расходов по проведению экспертизы направлено в Волжский районный суд г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы не был разрешен.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявления директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Раздивилова А.В. о возмещении расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы отказано.

В частной жалобе Майстренко О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы по существу. В доводах жалобы указывает, что полностью оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, и, поскольку заявленные ею исковые требования были удовлетворены частично, суду надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд перешел к рассмотрению вопроса о судебных расходах, однако не разрешил его по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2019 года исковые требования Майстренко О.В. удовлетворены частично. Вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы не был разрешен.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца.

Согласно чеку-ордеру от 13 февраля 2020 года Майстренко О.В. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подготовлено заключение № 229 от 18 марта 2020 года, которое с материалами гражданского дела и ходатайством от 19 марта 2020 года о распределении судебных расходов в размере 19000 рублей в связи с частичной оплатой за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом № 229 от 06 февраля 2020 года стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 39000 рублей (т. 3 л.д. 3).

Согласно представленному в материалы чеку-ордеру от 24 марта 2020 года Майстренко О.В. доплатила расходы по проведению экспертизы в размере 19000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 39000 рублей.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела по существу истцом не было заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения между сторонами понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку в рамках заявления ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы. С самостоятельным заявлением о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов Майстренко О.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы в соответствующей части не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Даниленко А.А. № 33-6476

№ 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Смородиновой Н.С., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Майстренко О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Майстренко О.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования Майстренко О.В. к Силантьеву В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картогра...

Показать ещё

...фии отказано.

В апелляционной жалобе Майстренко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции также с частной жалобой представителя третьего лица СНТ «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба СНТ «Берег-94» на определение суда от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства СНТ «Берег-94» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года отменено, в связи с чем суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 111, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ по частной жалобе СНТ «Берег-94» на определение суда от 27 мая 2020 года.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Майстренко О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что без разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия частной жалобы СНТ «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Майстренко О.В., судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Даниленко А.А. № 33-6478

№ 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив материалы дела

установил:

Майстренко О.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Берег-94».

В ходе рассмотрения дела от представителя СНТ «Берег-94» Кушалиной А.В. поступило ходатайство о привлечении СНТ «Берег-94» к участию в деле в качестве третьего лиц...

Показать ещё

...а, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства СНТ «Берег-94» отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования Майстренко О.В. к Силантьеву В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

11 июня 2020 года представителем СНТ «Берег-94» по почте в адрес суда направлена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения, СНТ «Берег-94» предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года.

17 июня 2020 года определение суда об оставлении частной жалобы без движения было направлено в адрес СНТ «Берег-94» заказным письмом с уведомлением, которое не было получено СНТ «Берег-94» и 02 июля 2020 года было возвращено в адрес суда из-за отсутствия адресата.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года СНТ «Берег-94» продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 27 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года частная жалоба на определение суда от 27 мая 2020 года возвращена СНТ «Берег-94» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель СНТ «Берег-94» Леликов А.А. просит определение суда от 10 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что копия определения Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения получена СНТ «Берег-94» только 02 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков частной жалобы. Указывает, что выполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, было невозможно по причине недостаточности установленного судом срока с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции и совершения необходимых процессуальных действий. Ссылается на то, что о продлении определением суда от 30 июня 2020 года срока для устранения недостатков частной жалобы до 09 июля 2020 года СНТ «Берег-94» стало известно из определения суда от 10 июля 2020 года о возврате частной жалобы, поскольку копия определения суда от 30 июня 2020 года в адрес СНТ «Берег-94» не была направлена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя без движения частную жалобу СНТ «Берег-94», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что СНТ «Берег-94» не приложены к частной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; а именно: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Анохину И.И., и предоставил заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 июня 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Срок для исправления недостатков частной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения направлена в адрес СНТ «Берег-94» 17 июня 2020 года. Почтовое отправление не было получено СНТ «Берег-94» и было возвращено в адрес суда 02 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков частной жалобы.

С учетом периода почтового пробега корреспонденции, в том числе с учетом срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения, судья приходит к выводу о том, что установленный судом для устранения недостатков частной жалобы срок – до 29 июня 2020 года, не являлся разумным.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как указывалось выше, определением суда от 30 июня 2020 года СНТ «Берег-94» продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 27 мая 2020 года до 09 июля 2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес СНТ «Берег-94» копии определения суда от 30 июня 2020 года о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы, в связи с чем СНТ «Берег-94» не имело возможности своевременно устранить указанные судом недостатки частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело – направлению в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 111, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ по частной жалобе СНТ «Берег-94» на определение суда от 27 мая 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Судья

Свернуть

Судья Даниленко А.А. № 33-8261

№ 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив материалы дела,

установил:

Майстренко О.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Берег-94».

В ходе рассмотрения дела от представителя СНТ «Берег-94» Кушалиной А.В. поступило ходатайство о привлечении СНТ «Берег-94» к учас...

Показать ещё

...тию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства СНТ «Берег-94» отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Берег-94» Леликов А.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что требования истца и СНТ «Берег-94» носят взаимоисключающий характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении СНТ «Берег-94» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не мотивирован и не обоснован положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 586-0).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Майстренко О.В. просила, в том числе исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-14).

В заявлении представителя СНТ «Берег-94» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, товариществом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105-106).

Отказывая в удовлетворении ходатайства СНТ «Берег-94» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле СНТ «Берег-94» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; защита СНТ «Берег-94» своих прав возможна вне рамок настоящего дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, требования истца и СНТ «Берег-94» не носят взаимоисключающий характер, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось выше, и Майстренко О.В., и СНТ «Берег-94» в своих заявлениях просили об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении ходатайства СНТ «Берег-94» судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Даниленко А.А. № 33-8260

№ 2-333/2020

64RS0043-01-2019-006548-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко О.В. к Силантьеву В.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Майстренко О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Майстренко О.В. и её представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Морозова О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения третьего лица Анохина И.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Майстренко О.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государст...

Показать ещё

...венной регистрации, кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Майстренко О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 апреля 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства.

В состав земельного участка с кадастровым номером № входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами: № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 2. Рядом расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. Указанные земельные участки имеют общий проезд (дорогу), входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №.

В настоящее время проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами: № и № закрыт собственником земельного участка с кадастровым номером № – Силантьевым В.В., который утверждает, что согласно информации из Управления Росреестра границы его земельного участка попадают на дорогу, которая проходит между его участком и участком с кадастровым номером №.

Однако, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, генерального плана СНТ и месторасположения фактических границ существующих на местности более 25 лет всех близлежащих земельных участков дорога, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № существовала и существует в настоящее время.

Майстренко О.В. просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Силантьева В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Майстренко О.В. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года на Силантьева В.В. возложена обязанность устранить препятствия Майстренко О.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (№, №) по адресу: <адрес>, путем освобождения указного участка в площади 23 кв.м в координатах точек: <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об устранении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе Майстренко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Силантьева В.В. обязанности не чинить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером №; суд не указал, считает ли он установленным то обстоятельство, что доступ к земельному участку истца на момент рассмотрения спора отсутствует, а также то, что ответчик чинит препятствия в обеспечении такого доступа правомерно, с приведением соответствующих мотивов и доказательств. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на Силантьева В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в части территории площадью 23 кв.м между земельными участками истца и ответчика, поскольку спор относительно данной территории между истцом и ответчиком отсутствует, требования в отношении данной территории в исковом заявлении не заявлены. Указывает, что спорное ограждение установлено Силантьевым В.В. на территории общего пользования С/Т «Берег-94»; сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка общего пользования являются ошибочными, подлежащими приведению в соответствие с фактическими границами с одновременным уточнением границ земельного участка ответчика; судом не мотивирован отказ в принятии заявления истца об изменении предмета исковых требований и заявления об увеличении исковых требований; основанием исковых требований об исправлении реестровой ошибки являлось несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № границам данных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Ссылается на то, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению, то есть не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; изменение границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно без одновременного изменения границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Полагает, что в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования об установлении границ смежных земельных участков, о привлечении собственников которых к участию в деле в качестве соответчиков ходатайствовал истец, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Морозов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 20 декабря 1994 года № 670-66 «О предоставлении садоводческому товариществу «Берег-94» в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемого земельного участка в Волжском районе» был предоставлен земельный участок площадью 2,9643 га берег, Зоналка в Волжском районе. Рекомендовано установить границы в натуре, что, исходя из плана данного земельного участка, было сделано с указанием геоданных, координат. (т. 2 л.д. 238-242).

Майстренко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для садоводства. В состав земельного участка с кадастровым номером № входят два земельных участка с кадастровыми номерами: №, №. Дата присвоения кадастрового номера – 24 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 216-220).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Силантьев В.В. с 10 ноября 2008 года. Дата присвоения кадастрового номера 22 января 1999 года (т. 1 л.д. 221-224, 243-245).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является с 17 июня 2015 года СНТ «Берег-94» (т.1 л.д. 242).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Анохин И.И. с 08 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 229 от 18 марта 2020 года на плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению синим цветом заштрихована фактическая территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, который состоит из двух участков с кадастровыми номерами:

- № (характерные точки фактической границы данного участка обозначены: 11, 12, 1, 10, 9, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 11). Площадь участка по фактическому использованию составила 606 кв.м;

- № (характерные точки фактической границы данного участка обозначены: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 18); площадь участка по фактическому использованию составила 61 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 606+61 = 667 кв.м.

Красным цветом заштрихована фактическая территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы (характерные точки фактической границы обозначены: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1); площадь участка по фактическому использованию составила 557 кв.м.

Местоположение кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № (№ и №) соответствует документальным границам земельного участка, которые были определены на момент его образования - 1996 год. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (№ и №) на 24 ноября 2003 года (дата присвоения кадастрового номера, в государственный кадастр недвижимости были переданы данные о значениях координат характерных точек и площади земельного участка, которые соответствуют документальным данным (значениям координат и площади), приведенным в таблице 1 «Геоданные» к «Плану земельного участка площадью 505 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-48-01-004027», выданному 20 марта 1996 года.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (№ и №) частично не соответствует местоположению кадастровой (реестровой) границы, а именно земельный участок с кадастровым номером №:

- фактическая граница в точках 11а, 11, 12, 1, 10, 24 выходит за кадастровую границу;

- фактическая граница в точках 24, 9, 8 не доходит до кадастровой границы.

Площадь участка по факту составила 606 кв.м, что на 183 кв.м (606-423=183 кв.м) больше документальной площади;

земельный участок с кадастровым номером №:

- фактическая граница в точках 19, 20 и 21, 22, 23, 18 не доходит до кадастровой границы. Площадь участка по факту составила 61 кв.м, что на 21 кв. м (82-61=21 кв.м) меньше документальной площади.

Площадь всего земельного участка с кадастровым номером № по факту составила 606+61=667 кв.м, что на 162 кв.м больше документальной площади.

Местоположение кадастровой (реестровой) границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальной границе земельного участка, которая была определена на момент его образования – 1996 год. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на 22 января 1999 года (дата присвоения кадастрового номера) в государственный кадастр недвижимости были переданы данные о значениях координат характерных точек и площади земельного участка, которые соответствуют документальным данным (значениям координат и площади), приведенным в таблице 1 «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 553 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-48-01-004028», выданному 30 января 1996 года.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению кадастровой (реестровой) и документальной границы, а именно:

- фактическая граница в точках 26, 8, 9, 24, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 5а выходит за кадастровую границу, при этом имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № (№), которое проходит по номерам точек 24, 25, 26, 37, 8, 9. Площадь наложения составляет 23 кв.м (значения координат характерных точек наложения приведены в таблице Приложения 2 к настоящему заключению, наложение заштриховано розовым цветом);

- фактическая граница в точках 5а, 6, 7, не доходит до кадастровой границы, наложение на смежные земельные участки в том числе с кадастровым номером № (№ и №) по данной границе отсутствует.

Площадь участка по факту на 4 кв.м больше кадастровой (реестровой) и документальной.

Имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № (№). Наложение заштриховано на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению розовым цветом и проходит по точкам 24, 25, 26, 37, 8, 9, 24, площадь наложения составляет 23 кв.м.

Экспертом установлено, что значения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № (№ и №) при выполнении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет определены правильно и соответствуют землеустроительной документации, которая была выполнена при образовании земельного участка (1996 год), а именно, соответствуют значениям координат, приведенных в таблице 1 «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 505 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» (т. 2 л.д. 193, 194) и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-48-01-004027», выданному 20 марта 1996 года (т. 2 л.д. 195-198).

Экспертом установлено, что значения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка для постановки его на государственный кадастровый учет определены верно и соответствуют землеустроительной документации, которая была выполнена при образовании земельного участка (1996 года), а именно: значениям координат, приведенных в таблице «Геоданные» к «Плану земельного участка пл. 553 кв.м фактически занимаемого индивидуальным садовым участком» (т. 2 л.д. 184, 185) и к «Свидетельству на право собственности на землю Сар-48-01-004028», выданное 30 января 1996 года (т. 2 л.д. 186-189).

Реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Имеется ограничение в осуществлении прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № (№, №), № и № от территории общего пользования к своим участкам в связи с тем, что на часть кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой частично расположено строение (наложение заштриховано зеленым цветом). Площадь наложения составляет 59 кв.м., а часть фактического прохода проезда к вышеуказанным земельным участкам осуществляется по кадастровой (реестровой) и документальной территории земельного участка с кадастровым номером № (на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению эта часть территории заштрихована оранжевым цветом), ее площадь составляет 90 кв.м.

Иной проход и проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № (№, №) невозможен.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет 27 мая 2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2019 года № 99/2019/302757543 (т. 1 л.д. 27) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению точки обозначены номерами: 26, 28, 29 и 34, 33, 35 которую необходимо исправить согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: привести в соответствие с фактической границей прохода и проезда с одновременным уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Экспертом отмечено, что в материалах реестрового дела № (на земельный участок с кадастровым номером № - земельный участок общего пользования, по которому осуществляется доступ к земельным участкам) имеется межевой план от 16 марта 2015 года (т. 2 л.д. 49), который выполнен кадастровым инженером в связи «...с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с исправлением кадастровой ошибки с одновременным исправлением местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, связанным с исправлением ошибки в территориальном землеустройстве».

По мнению эксперта, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет 27 мая 2015 года (дата присвоения кадастрового номера указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2019 года № 99/2019/302757543 (т. 1, л.д. 27) была допущена еще одна кадастровая (реестровая) в той части границ земельного участка, где расположены исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами №, № (№ и №). Кадастровый инженер, определяя местоположение земельного участка с кадастровым номером № по факту на местности, должен был учесть фактическое местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и местоположение строения площадью 446,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которое на тот момент уже существовало, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 116). До этого на земельном участке с кадастровым номером № на момент его образования и постановки на государственный кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера 24 ноября 2003 года указана в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2020 года № 64/194/003/2020-1103, т. 1 л.д. 216) находился одноэтажный деревянный садовый домик площадью 29,3 кв.м (договор купли-продажи садового домика и земельного участка от 13 августа 2006 года (т. 1 л.д. 10), который был зафиксирован на чертеже свидетельства на право собственности на землю № Сар-48-01-004036 (т. 1 л.д. 103).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на государственный кадастровый учет 27 мая 2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2019 года № 99/2019/302757543 (т. 1, л.д. 27) была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (на плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению точки обозначены номерами: 26, 28, 28 и 34, 33, 35, которую необходимо исправить согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: привести в соответствие с фактической границей прохода и проезда с одновременным уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая требования Майстренко О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая предмет и основания заявленных требований, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № (№), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Силантьева В.В. обязанности по устранению Майстренко О.В. препятствий в пользовании ее участком с кадастровым номером № путем освобождения указанного участка в площади 23 кв.м в координатах соответствующих точек и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки.

Как правильно указано судом первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии не могут выступать ответчиками по требованиям об устранении реестровой ошибки, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о возложении на Силантьева В.В. обязанности не чинить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 229 от 18 марта 2020 года местоположение кадастровой (реестровой) границы принадлежащего Силантьеву В.В. земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальной границе земельного участка, которая была определена на момент его образования в 1996 году.

Фактическая граница в точках 5а, 6, 7, то есть со стороны дороги не доходит до кадастровой границы, наложение на смежные земельные участки в том числе с кадастровым номером № (№ и №) по данной границе отсутствует.

Реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № (№; №) и № отсутствует.

Имеется ограничение в осуществлении прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № (№, №), № и № от территории общего пользования к своим участкам в связи с тем, что на часть кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на которой частично расположено строение (наложение заштриховано зеленым цветом).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что кадастровые (реестровые) границы и документальные границы земельного участка Силантьева В.В. соответствуют фактическим границам; фактическая граница в точках 5а, 6, 7, то есть со стороны дороги, даже не доходит до кадастровой границы. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению кадастровой и документальной границам только в точках 26, 8, 9, 24, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 5а.

Существующее ограничение в осуществлении прохода и проезда истца к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № возникло из-за того, что на часть кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на которой частично расположено строение.

С учетом изложенного, действия Силантьева В.В. по возведению по границам принадлежащего ему земельного участка ограждения со стороны дороги не нарушают права истца, поскольку не создают Майстренко О.В. препятствий в доступе к принадлежащему ей земельному участку. Препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № возникли по причине наложения на часть кадастровой (реестровой) территории земельного участка с кадастровым номером № фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой частично расположено строение. Однако требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком к собственнику земельного участка с кадастровым номером № Майстренко О.В. не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда в принятии заявления об изменении предмета исковых требований и заявления об увеличении исковых требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, представителем истца было заявлено об изменении и предмета, и оснований заявленных исковых требований, а также о привлечении к участию в деле соответчиков, в том числе СНТ «Берег-94», с предъявлением к ним отдельных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением (л.д. 202 оборот).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что возложив на Силантьева В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в части территории площадью 23 кв.м между земельными участками истца и ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению Майстренко О.В. заявлены требования о возложении на Силантьева В.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в том числе не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку, без указания конкретных точек координат.

Судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 26, 8, 9, 24, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 5а выходит за кадастровую границу, при этом имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом сформулированных Майстренко О.В. требований, правильно возложил на Силантьева В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в части территории площадью 23 кв.м между земельными участками истца и ответчика. С учетом того, что на основании заключения судебной экспертизы установлено, что действия Силантьева В.В. по возведению по границам принадлежащего ему земельного участка ограждения со стороны дороги не нарушают права истца, поскольку не создают Майстренко О.В. препятствий в доступе к принадлежащему ей земельному участку, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к Силантьеву В.В. в остальной части.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Серов Д.А. № 33-4150/2023

64RS0043-01-2021-002594-61

№ 2-1660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Степанычева ВБ на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» к Силантьеву ВВ, Анохину ИИ об исправлении реестровой ошибки,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Берег-94» (далее - СНТ «Берег-94») обратилось в суд с иском к Силантьеву В.В., Анохину И.И., в котором, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> установив границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в проведенной по делу судебной экспертизе.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2021 года исковые требования СНТ «Берег-94» удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены границы земельных участков с кадастровыми...

Показать ещё

... номерами №), земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с приведенными координатами характерных точек границ земельного участка.

22 декабря 2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Степанычевым В.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой указанное лицо просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Берег-94». Одновременно Степанычевым В.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления Степанычева В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановленное по настоящему делу отказано.

В частной жалобе Степанычев В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении определения.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Мачина Н.Ф. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу вышеизложенных положений закона апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе и сроку на его обжалование в апелляционной порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2021 года исковые требования СНТ «Берег-94» к Силантьеву В.В., Анохину И.И. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2021 года.

21 декабря 2022 года Степанычевым В.Б., не привлеченным к участию в деле, в Волжский районный суд города Саратова направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 2 августа 2021 года, одновременно подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства Степанычев В.Б. ссылался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о решении ему стало известно 6 декабря 2022 года, когда по его инициативе кадастровым инженером Федотовым Р.С. составлено заключение, свидетельствующее о невозможности подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем заявитель полагает, что пропустил срок на обжалование решения суда по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 августа 2021 года, суд исходил из того, что Степанычев В.Б. при рассмотрении требований СНТ «Берег-94» к Силантьеву В.В., Анохину И.И. не был лишен каких-либо прав или ограничен в правах, наделен правами либо на него возложена обязанность, в связи с чем в судебной защиты в виде восстановления пропущенного процессуального срока не требуется.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может.

Представленное Степанычевым В.Б в суд заключение кадастрового инженера Федотова Р.С. от 6 декабря 2022 года с однозначностью не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым решением суда, поскольку в данном документе содержатся сведения о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его кадастровым границам.

Кроме того, восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степанычева ВБ - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием представителя истца - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края Белозеровой И.А.

представителя ответчицы Майстренко О.В., место жительства которой неизвестно, адвоката Шиша Ю.В., представившего удостоверение № 2564 и ордер адвокатского кабинета

при секретаре Чадовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Майстренко О.В. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (далее ГУ УПФР) обратилось в суд с иском к Майстренко О.В. о взыскании недоимки и пени: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 635 руб. 49 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 635 руб. 49 коп.; пени: в Пенсионный фонд РФ в размере 2 руб. 71 коп., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, прекратившим предпринимательскую деятельность 27.03.2012 года. Истцом в результате проверки было установлено, что ответчик имеет задолженность по ...

Показать ещё

...недоимки и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 638 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края Белозерова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, указывая на то, что ответчице направлялись требования о необходимости погашения недоимки и пени, однако требования исполнены не были.

Представитель ответчицы Майстренко О.В., место жительства которой неизвестно, адвокат Шиша Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему неизвестна позиция Майстренко О.В. относительно заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчицы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Майстренко О.В. была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета (ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое исполнено не было.

В соответствии со ст. 2 п. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку правоотношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование между истцом и ответчиком прекратились с момента государственной регистрации прекращения деятельности Майстренко О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган правомерно исчислял задолженность по страховым взносам по указанную дату.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Майстренко О.В. о взыскании недоимки и пени удовлетворить.

Взыскать с Майстренко О.В. недоимку и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 638 руб. 20 коп., из них:

- недоимку по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 635 руб. 49 коп., в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202100061000160) в размере 365 руб. 49 коп.

- пени:

- в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 руб. 71 коп., в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202100062000160) в размере 2 руб. 71 коп.

Взыскать с Майстренко О.В. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Свернуть