Майстренко Петр Алексеевич

2-1764/11

08.06.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверикова В.П. к Майстренко П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Майстренко П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям:

21.07.2008г. Шахтинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-136/08 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком в пользу ФИО2.

02.10.2009г. при совершении исполнительских действий с участием судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО ФИО7 и эксперта ООО «НЕКЦ Канон» ФИО8 межевая граница между земельными участками домовладения № и домовладения № была определена и истцом был забетонирован на межевой границе металлический столб.

18.08.2010г. около 17 -00 час. истец обнаружил, что в конце его домовладения ответчиком вышеуказанный металлический столб выкопан. Данное обстоятельство подтверждено материалами доследственной проверки, проведенной УУМ ОМ-2 КВД г.Шахты л-том милиции ФИО9.

В результате противоправных действия ответчика, выразившихся в умышленном повреждении металлического столба, принадлежащего истцу, Четверикову В.П. был причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который состоит: из стоимости материалов, затраченных на восстановление металлического с...

...толба, на прежнее место; стоимости оплаты работы по восстановлению столба.

Кроме того, истец считает, что противозаконными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях ( в общем ухудшении самочувствия - эмоционального и физического).

У истца обострилось хроническое заболевание - гастрит: появились приступы, которые давно не наблюдались и истцу пришлось пройти курс лечения лекарственными препаратами, также стало повышаться артериальное давление.

В течении всего этого времени истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде, в беспомощности, что как считает истец нарушает его психическое здоровье.

Истец обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, однако его требования удовлетворены не были.

Моральный ущерб истец оценивает в 7500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с Майстренко П.А. в пользу Четверикова В.П. причиненный материальный ущерб в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы пол оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание в судебное заседание явился, от заявленных требований отказался (лист(ы) дела 90,92-93).

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (лист(ы) дела 83,91).

Представитель ответчика Болдырева И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель ответчика Майстренко Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Содержание ст. 220-221 ГПК РФ истца разъяснено и понятно.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Четверикова В.П. к Майстренко П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева

Мировой судья Кузьменко И.А. №11-45/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майстренко П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области Кузьменко И.А. от 08.02.2010г. по гражданскому делу № 2-5-12/11 иску Четверикова В.П. к Майстренко П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила частная жалоба Майстренко П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области Кузьменко И.А. от 08.02.2010г. по гражданскому делу № 2-5-12/11 иску Четверикова В.П. к Майстренко П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данным определением мировой судья постановил - в принятии встречного искового заявления Четверикова В.П. к Майстренко П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать; возвратить Майстренко П.А. исковое заявление с приложенными к нему документами и разъяснить, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение об отказе в принятии встречного искового заявления и ходатайство о принятии встречного искового заявления удовлетворить.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Пр...

...едъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 12 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что право на обжалование определения суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено нормами ГПК РФ, суд считает необходимым частную жалобу Майстренко П.А. возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Майстренко П.А. на определение от 08.02.2011г. об отказе в принятии встречного искового заявления возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Шахты Ростовской области без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева