Майсупов Фирдавс Фуркатжонович

КОПИЯ

Дело № 1-822/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007291-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 30 июня 2021 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Сургута Ачкасовой Е.В.

подсудимого Майсупова Ф.Ф.

защитника- адвоката Житниковского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Майсупова Ф.Ф, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майсупов Ф.Ф. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут Майсупов Ф.Ф., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, в автомобиле марки «Лада 217030 Lada Priora» регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес> с заднего пассажирского сиденья, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 30 Рго+» модель: «EBG-AN10» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе изумрудно-зеленого цвета, стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.З.. С по...

Показать ещё

...хищенным имуществом Майсупов Ф.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.З. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Майсупов Ф.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Майсупов Ф.Ф. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Майсупова Ф.Ф. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Майсупов Ф.Ф. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый Майсупов Ф.Ф., указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Майсупову Ф.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Житниковский С.С. поддержал ходатайство подсудимого Майсупова Ф.Ф. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Б.З. в ходе предварительного следствия, а также в телефонограмме в суд указала, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Ачкасова Е.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Майсупов Ф.Ф. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Майсупов Ф.Ф. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый Майсупов Ф.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Майсупов Ф.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Майсупова Ф.Ф. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Майсупова Ф.Ф квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Майсупову Ф.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

Майсупов Ф.Ф. является гражданином РФ, имеет место жительства (л.д. 143-144), по месту жительства УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало (л.д. 150), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ» не состоит (л.д. 152), не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 145-148), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 156).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, он женат, имеет малолетнего ребенка, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Майсупова Ф.Ф. суд признает в соответствии п. Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления и указал место нахождения похищенного имущества, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние Майсупова Ф.Ф. в содеянном, наличие не работающей жены и участие в жизни и материальном содержании родителей.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майсупова Ф.Ф. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления так сотовый телефон изъят в ходе обыска при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майсупова Ф.Ф.,не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, содержащего не работающую жену, малолетнего ребенка, оказывающего материальную поддержку родителям, суд считает исправление Майсупова Ф.Ф. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Майсупова Ф.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Майсупову Ф.Ф. наказания без учета ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Майсупов Ф.Ф. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом назначения обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением Майсупову Ф.Ф. обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение Майсупова Ф.Ф. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В отношении Майсупова Ф.Ф. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Лада 217030 Lada Priora» регистрационный знак № регион; доверенность на автомобиль серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданные под расписку Майсупову Ф.Ф. - оставить в распоряжении Майсупова Ф.Ф.;

- сотовый телефон марки «Honor 30 Рго+» модель: «EBG-AN10» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе изумрудно-зеленого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 30 Рго+» модель: «EBG-AN10» IMEI1: №, IMEI2: №; переданных потерпевшей Б.З. - оставить в распоряжении потерпевшей Б.З.;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле на весь период хранения уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Б.С, переданную на хранение свидетелю Б.С - оставить в распоряжении свидетеля Б.С.

Сведений о процессуальных издержках в ходе следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Майсупова Ф.Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов.

Меру пресечения в отношении Майсупова Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада 217030 Lada Priora» регистрационный знак № регион; доверенность на автомобиль серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» IMEI 1: № в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданные под расписку Майсупову Ф.Ф. - оставить в распоряжении Майсупова Ф.Ф.;

- сотовый телефон марки «Honor 30 Рго+» модель: «EBG-AN10» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе изумрудно-зеленого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 30 Рго+» модель: «EBG-AN10» IMEI1: №, IMEI2: №; переданных потерпевшей Б.З. - оставить в распоряжении потерпевшей Б.З.;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; детализацию оказанных услуг связи за период с 19ДД.ММ.ГГГГ. по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле на весь период хранения уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Б.С, переданную на хранение свидетелю Б.С - оставить в распоряжении свидетеля Б.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «30» июня 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-822/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007291-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________

Свернуть