Майсурадзе Лариса Костовна

Судья Бикмиев Р. Г. дело № 33 – 12927/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г. М.,

судей Никулиной О. В. и Плюшкина К. А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Майсурадзе Ларисы Костовны на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Майсурадзе Л. К. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» в пользу Майсурадзе Л. К. страховую премию в размере 100 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 473 рублей 25 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 40 790 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 656 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майсурадзе Л. К. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации мораль...

...ного вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор .... с условием выплаты 19,9% годовых на срок до 17 марта 2022 года. При выдаче кредита истице, по ее утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее – ООО СК) «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 100 560 рублей. Согласно выписке по счету страховая премия в указанном выше размере перечислена страховщику банком из средств предоставленного истице кредита. Денежные средства переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора. Это распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги, не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Истица полагала, что поскольку услуга по личному страхованию была ей навязана, сумму, уплаченную в счет страховой премии, следует отнести к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги и подлежащим возмещению ответчиком. Так как уплаченная истицей страховая премия включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты в размере 19,9%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13 мая 2017 года по 31 января 2019 года.

Истица просил взыскать с ПАО «Почта банк» страховую премию в размере 100 560 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 40 790 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 473 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить в части размера штрафа, взысканного судом, и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 17 марта 2017 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В тот же день в рамках программы «Оптимум» истице был выдан полис Единовременный взнос РВ23677-19627489, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 100 560 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истицы.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд пришел к выводу о том, что истица не выразила волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и мотивированными. Ответной стороной решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба истицы доводов относительно несогласия с решением суда в этой части не содержит.

Взыскивая в пользу истицы штраф, суд первой инстанции также счел необходимым применить статью 333 ГК и снизить его размер, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17). Суд указал, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержит «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный 17 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором также разъяснено, что ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответной стороной в материалы дела не представлено, обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 158 323 рубля 69 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа соответствуют принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить и взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Майсурадзе Ларисы Костовны штраф в размере 158 323 (ста пятидесяти восьми тысяч трехсот двадцати трех) рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсурадзе Л. К. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.К. Майсурадзе обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 19627489, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 519560 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 17 марта 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 100560 рублей. Данный договор заключен на основании Полисных условий и подписан сторонами (Полис РВ 23677-19627489). В порядке исполнения обязательства за дополнительные услуги, предусмотренные кредитным договором, был проведен единовременный платеж страхования жизни и здоровья ...

...по программе «Оптимум» со страховой премией - 100560 рублей.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор с страхования указанного риска, но на иных условиях.

Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия; соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

27 февраля 2019 года истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика сумму, уплаченную в качестве страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» в размере 100560 рублей; убытки (уплаченные проценты на сумму страховой премии в сумме 40790 рублей 44 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16473 рублей 25 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Л.К. Майсурадзе в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, представлено заявление о поддержании иска и просит рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или

выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 17 марта 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 519560 рублей сроком до 17 марта 2022 года под 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.8).

17 марта 2017 года истцу выдан единовременный страховой полис РВ23677-19627489 по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 838000 рублей, страховая премия 100560 рублей (л.д.9).

В соответствии с пунктом 17 согласия предусмотрено, что заемщик (истец Л.К. Майсурадзе) согласна на оказание услуг и оплату комиссии по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д.8 на обороте).

Вместе с тем по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществлении какого –либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора.

Доказательств ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заемщика не имелось возможности выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

Запрос суда о необходимости предоставления возражений, копии заявления Л.К. Майсурадзе на предоставление потребительского кредита (займа), ответчиком оставлен без исполнения, доказательств, возражений в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 100560 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 100560 рублей подлежит взысканию с банка.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16473 рубля 25 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 40790,44 рублей.

Истцом представлен следующий расчет убытков:

Сумма процентов за период с 13 мая 2017 года по 31 января 2019 года (744 дней) составляет 40790,44 рублей (100560 руб х19,90%/365000х744 дня).

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным, ответчиком он не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 158323,69 рублей (100560 + 40790,44 рублей + 16473,25 рублей +1000)х50%.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа суд устанавливает в размере 40000 рублей.

На основании с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4656 рубля (4356 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск Майсурадзе Л. К. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Майсурадзе Л. К. денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности в сумме 100560 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16473 рублей 25 копеек; убытки (уплаченные проценты на сумму страховой премии 100560 рублей) в сумме 40790 рублей 44 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4656 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев